den andre tråden om Pi /Tau

[Flatlus]

Herlig tråd Her er vi på god vei å løse et millenium problem ser jeg ^^

 

Hvorfor bruke grader i stedet for pi/tau?

[Han Far]

Hvorfor bruke grader i stedet for pi/tau?

Snakker du om en konstant vinkel er det ofte praktisk å bruke grader. Mye lettere å relatere heltall til vinkler. Skal du ha et argument til en trigonometrisk funksjon som ikke bare er et konstant tall, er det nesten helt sikkert enklere å bruke radianer.

Eller for å oppsummere: Skal du snakke er det praktisk med grader. Skal du skrive er det praktisk med radianer.

[Emancipate]

Hvorfor bruke grader i stedet for pi/tau?

Fordi grader gir heltall på 45 grader.

 

Jeg argumenterte for å bruke rotasjoner som brøk. Det er praktisk på alle måter. 45 grader blir da 1/8, lett å si og mye mer logisk enn gradene. En superfordel er konverting til radianer er enkelt: man ganger bare med tau.

Endret 18. desember 2014 av Tåkelur

[Jotun]

45 grader blir da 1/8, lett å si og mye mer logisk enn gradene.

 

Ble faktisk litt i overkant lett for meg........?

[Emancipate]

 

45 grader blir da 1/8, lett å si og mye mer logisk enn gradene.

Ble faktisk litt i overkant lett for meg........?

 

Og med det mener du?

[sinnaelgen]

jeg kommer ihvertfall å bruke grader hvis jeg skal angi vinkler .

på mange måter så høres 22.5° mere nøyaktig en 1/16

 

Hvor ender man opp hen hvis man tar 45° og legger til 22,5° ?

jo man får 67.5 ° eller 1/8 +1/16 og ender opp med 3/16

3/16 er lit vanskeligere å visualisere en 67.5°

[Haakon1]

Hovedfordelen med å bruke radianer i stedet for grader er vel at du neglisjerer usikkerheten i grader-notasjonen.

[KoKo_]

Hovedfordelen med å bruke radianer i stedet for grader er vel at du neglisjerer usikkerheten i grader-notasjonen.

Denne skjønte ikke jeg, kan du forklare litt mer?

[Emancipate]

jeg kommer ihvertfall å bruke grader hvis jeg skal angi vinkler .

på mange måter så høres 22.5° mere nøyaktig en 1/16

 

Hvor ender man opp hen hvis man tar 45° og legger til 22,5° ?

jo man får 67.5 ° eller 1/8 +1/16 og ender opp med 3/16

3/16 er lit vanskeligere å visualisere en 67.5°

Hvis du ønsker å relatere direkte til grader kan du bare skrive brøken som antall grader over 360. Man må jo ikke forkorte.

45/360 + 22.5/360 = 67.5/360

[Jotun]

 

 

45 grader blir da 1/8, lett å si og mye mer logisk enn gradene.

Ble faktisk litt i overkant lett for meg........?

 

Og med det mener du?

 

At det ble så lett at eg tenkte fullstendig feil og fikk ikke 1/8 til å stemme.... Før eg tenkte litt enklere....

[sinnaelgen]

på kalkulatoren min kan jeg velg å operere i 3 meduser

Degraderer , radianer eller gradiraner ( eller noe slikt )

 

Da velger man mellom 360 graders sirkel , radianer eller 400 graders sirkel

driver man og bruker dette i programmeringsspråk elelr regneark ( slik jeg forstår det ) så må man også legge inn konverteringene selv og da blir det lit komplisert

 

man kan alltids påstå at radianer er en naturlig del av sirkelen men det er også den delen man forstår minst

hvem kan lese direkte hva et radianer tall betyr ?

[Haakon1]

 

Hovedfordelen med å bruke radianer i stedet for grader er vel at du neglisjerer usikkerheten i grader-notasjonen.

Denne skjønte ikke jeg, kan du forklare litt mer?

 

45 grader = (44.50...,45.49...)

pi/4 = 45.0...

[KoKo_]

 

 

Hovedfordelen med å bruke radianer i stedet for grader er vel at du neglisjerer usikkerheten i grader-notasjonen.

Denne skjønte ikke jeg, kan du forklare litt mer?

 

45 grader = (44.50...,45.49...)

pi/4 = 45.0...

 

Ok. Da er jeg uenig. Det er laaaangt fra hovedfordelen.

[Haakon1]

Hm, jeg har vanskelig for å komme på flere konkrete fordeler med radianer. Gjerne utdyp hovedfordelen.

 

på kalkulatoren min kan jeg velg å operere i 3 meduser

Degraderer , radianer eller gradiraner ( eller noe slikt )

 

Da velger man mellom 360 graders sirkel , radianer eller 400 graders sirkel

driver man og bruker dette i programmeringsspråk elelr regneark ( slik jeg forstår det ) så må man også legge inn konverteringene selv og da blir det lit komplisert

 

man kan alltids påstå at radianer er en naturlig del av sirkelen men det er også den delen man forstår minst

hvem kan lese direkte hva et radianer tall betyr ?

Som regel så betyr f.eks "radianertallet" pi, nettopp "radianertallet" pi. På lik måte som at 45 grader betyr 45 grader. Om du mener "hvem kan lese direkte hva et radianertall er i grader", så kunne du like godt ha spurt "hvem kan lese direkte hva et gradertall er i radianer". Man er på ingen som helst måte avhengig av grader.

[KoKo_]

Hm, jeg har vanskelig for å komme på flere konkrete fordeler med radianer. Gjerne utdyp hovedfordelen.

 

Her er et utvalg:

http://en.wikipedia.org/wiki/Radian#Advantages_of_measuring_in_radians

Den enkleste fordelen å se for seg konkret, er at man jobber med buelengder. Om det er hovedfordelen, skal ikke jeg påstå, men det gir en god forståelse for hva man opererer med.

Endret 18. desember 2014 av KoKo_

[sinnaelgen]

Hm, jeg har vanskelig for å komme på flere konkrete fordeler med radianer. Gjerne utdyp hovedfordelen.

 

på kalkulatoren min kan jeg velg å operere i 3 meduser

Degraderer , radianer eller gradiraner ( eller noe slikt )

 

Da velger man mellom 360 graders sirkel , radianer eller 400 graders sirkel

driver man og bruker dette i programmeringsspråk elelr regneark ( slik jeg forstår det ) så må man også legge inn konverteringene selv og da blir det lit komplisert

 

man kan alltids påstå at radianer er en naturlig del av sirkelen men det er også den delen man forstår minst

hvem kan lese direkte hva et radianer tall betyr ?

Som regel så betyr f.eks "radianertallet" pi, nettopp "radianertallet" pi. På lik måte som at 45 grader betyr 45 grader. Om du mener "hvem kan lese direkte hva et radianertall er i grader", så kunne du like godt ha spurt "hvem kan lese direkte hva et gradertall er i radianer". Man er på ingen som helst måte avhengig av grader.

Både nei og jo , det kommer jo helt an på utgangspunktet

 

hvis man skal ha et resultat som kan brukes til noe så er det sjelden at man kan bruke radianer direkte.

de må enten inngå i et regnestykke eller konverteres

Da for man et fornuftig svar ut av det

 

dette nærmer seg svare på hva livet gåte er .

i følge "haikerens gaide til galaksen" er svaret 4.

Det er jo et like fornuftig tall

[KoKo_]

 

hvis man skal ha et resultat som kan brukes til noe så er det sjelden at man kan bruke radianer direkte.

de må enten inngå i et regnestykke eller konverteres

Da for man et fornuftig svar ut av det

 

Uff, det er så frustrerende å lese når du "forklarer" til andre om ting du har null peiling på, og belærer andre med din uviten. Det er derfor dine tråder blir så toskete.

Du har jo selv sagt at du ikke skjønner radianer, og det er tydelig. Du har til og med sagt at du ikke interesserer deg for det. Hvorfor skal du da forklare andre som om du vet hva du snakker om?

[Haakon1]

 

Hm, jeg har vanskelig for å komme på flere konkrete fordeler med radianer. Gjerne utdyp hovedfordelen.

 

Her er et utvalg:

http://en.wikipedia.org/wiki/Radian#Advantages_of_measuring_in_radians

Den enkleste fordelen å se for seg konkret, er at man jobber med buelengder. Om det er hovedfordelen, skal ikke jeg påstå, men det gir en god forståelse for hva man opererer med.

 

Ja, sant, godt poeng. Jeg trodde et lite sekund det var lettere å regne på bare fordi det ser jævla rotete ut å skrive tresifrede tall overalt.

[sinnaelgen]

 

 

hvis man skal ha et resultat som kan brukes til noe så er det sjelden at man kan bruke radianer direkte.

de må enten inngå i et regnestykke eller konverteres

Da for man et fornuftig svar ut av det

 

Uff, det er så frustrerende å lese når du "forklarer" til andre om ting du har null peiling på, og belærer andre med din uviten. Det er derfor dine tråder blir så toskete.

Du har jo selv sagt at du ikke skjønner radianer, og det er tydelig. Du har til og med sagt at du ikke interesserer deg for det. Hvorfor skal du da forklare andre som om du vet hva du snakker om?

 

For å få frem problemet .

Dessuten så forklarer jeg ikke til andre hvordan det funger .

[KoKo_]

 

 

 

hvis man skal ha et resultat som kan brukes til noe så er det sjelden at man kan bruke radianer direkte.

de må enten inngå i et regnestykke eller konverteres

Da for man et fornuftig svar ut av det

 

Uff, det er så frustrerende å lese når du "forklarer" til andre om ting du har null peiling på, og belærer andre med din uviten. Det er derfor dine tråder blir så toskete.

Du har jo selv sagt at du ikke skjønner radianer, og det er tydelig. Du har til og med sagt at du ikke interesserer deg for det. Hvorfor skal du da forklare andre som om du vet hva du snakker om?

 

For å få frem problemet .

Dessuten så forklarer jeg ikke til andre hvordan det funger .

 

Det fremstår som om du forklarer noe som om det er en sannhet, hva er det ellers du gjør i det uthevede innlegget over?

 

Og problemet, som du "fremhever", er i utgangspunktet deg selv. Du har bestemt deg for at radianer er noe tull som "de smarte" driver med for å brife, mens grunnskolefremstillingen er den beste, fordi du føler at den er logisk.

Selvfølgelig er den mest brukt i det daglige, fordi folk har lært den, men det er det eneste som gjør at den er fornuftig å bruke. Men av nytteverdi, i praktiske formål, har den ingen fordeler over radianer.