den andre tråden om Pi /Tau

sinnaelgen · 3. januar 2015

radianer for å definere en bestemt vinkel er ikke helt direkte symmetrisk til vinklene oppgitt i grader

det funger for enkelte vinkler , mens de minst gjør det lit verre for brøkene

Da får man brøker som man ikke kan slå sammen direkte , slik som det er med grader .

da måtte man kun bruker pi/360 ( eller noe i den duren ) og da har man jo i praktisk talt grader talene der

Dette er riv ruskende galt. Hvordan kommer du på dette tøvet?

Vet du hva symmetri betyr?

det jeg ville ha frem var at man kan ikke bruke 1/2på direkte når man trenger 90 grader

90 og 1.5707963267948966192313216916398 er ikke det samme

( eller 90 og 1/2pi)

sinnaelgen · 3. januar 2015

Diskusjonen har aldri handlet om hvorvidt radianer er bedre å bruke en grader når man skal bruke det til vinkler

Det handler om at dere mener at grader er vanskelig å bruke når dere setter opp regnestykker

når jeg mener at i mange situasjoner så fungerer grader betegnelsen bedre ( jeg har gitt noe eksempler på det )

da snakker jeg om alle mulige tilfeller

likevel hevder dere at man helle kunne / burde ha brukt radianer uten å ta hensyn til noen ting

hvis en snekker skulle gå over til radianer så må han også ha helt nytt utstyr

han må lære seg nye måter å regne på

han må antagelig ha tabeller som gjør at man kan kan konvertere om tallen slik at man kan bruke det gamle utstyret o.s.v

med andre ord en masse unødvendig styr

Alt dette har dere protestert på

ja flere av dere har gitt meg eksempler på hvordan man kan bruke radianer i utregninger

Det har likevel ikke fremhevet den fordelen dere påstår det skal være

jeg så en forskjell , som jeg også spurte om : er det for å korte ned formuleringen , men det ble avist som noen fordel

Dermed så hare dere ikke klart å vise meg den fordelen dere påstår det skal være

skal man bruke radianer i eller undere beregningene så er det nå slik enten så oppgir man vinklene i grader , konverterer dem til radianer enten før eller under regneoperasjonen ( slike de fleste gjør ved å bruke pi/180 ) og får så ut ett resultat .

skal man så bruke resultatet til å stille inn ett eller annet så må man i de fleste tilfellene omgjøre det til grader igjen , for det er de utstyret stilles inn etter

dere snakker veldig mye om hvordan der mener det burde være , ikke hvordan det er .

Forøvrig så minner dette meg veldig mye om diskusjonen rund MUI eller "metro" i windows8.

Der man nærmest blir definert som udugelig idiot bare fordi man ikke liker den nye menyen i windows .

slik er det også når man foretrekker å bruke grader i trigonometriske beregninger

Mange situasjoner er å ta i, grader og radianer er ekvivalenter til praktisk bruk - såfremt man kan radianer, og ikke er "brøkblind". Sålenge du skal messe videre på at grader har alle disse fordelene, selv om et samlet felt nedsabler dette som reelle fordeler, får du et velfortjent idiotstempel når du på tross av 20+ sider med forklaringsforsøk fortsatt står på ditt, selv om det er vist utallige ganger at grader har enorme begrensninger.

Det du sier er i praksis at norsk er bedre enn engelsk, fordi ikke alle her i landet kan engelsk - selv om engelsk kan benyttes mot en langt større andel av nasjonaliteter enn miniputtspråket norsk. Likefullt er engelsk et språk som er langt mer nyttig å kunne til tider enn norsk - du er også datamann, tror jeg, og har helt sikkert erfart at dine engelskkunnskaper er et problem til tider. På akkurat samme vis blir grader trøblete når man beveger seg utenfor den snevre verdenen som benytter den enheten.

Utstyr kan lett lages med begge enheter, at det ikke kjøpes inn er en annen sak. Hvis jeg handler inn verktøy selv kan det godt tenkes at jeg vil ha radianer heller enn grader på mitt utstyr, da det gjør jobben like greit som radianer i alle tilfeller man ellers bruker grader. Dog har du møtt få protester på at grader fungerer til simple snekkergreier, men det blir nevnt at radianer fungerer like godt. Hvis jeg skal snekre noe i 45 grader kan jeg like gjerne snekre noe i pi/4, da det er den samme vinkelen. Man får den samme konstruksjonen okke som. Ingen ulemper med radianer her, overhodet. Dette er hvordan ting faktisk er. Radianer kan brukes overalt. Også et rent, objektivt faktum.

Metrodiskusjonen tok også sin tid å få drept. Metrodesignet er bredere ift bruksområder enn startmenyen, og det lider det under når man bruker det på en PC. Hvis min 27" NEC-skjerm hadde hatt touchfunksjonalitet ville jeg nok elsket det brukergrensesnittet, men sånn er det nå ikke. Ift OS kan man også klage på subjektivt vis, men det går ikke i denne tråden da matematikken her er objektiv, selv om du slenger en overdose subjektivitet inn i dette.

her glemmer du at slik utstyr ikke bruker radianer når det stilles inn .

man må ta tak i det som finnes , ikke noe man drømmer om

sinnaelgen · 3. januar 2015

men pi/2 +5 grader som radianer ( har ikke funne dert ut ) gjør det mere komplisert

Er dette fordi du ikke greier å konvertere fra grader til radianer?

det går ikke automatisk hvis det var det du mente ?

Nei, jeg mente om du rett og slett er i stand til å konvertere mellom enhetene. De fleste argumentene dine er basert på at du, personlig, syns noe er vanskelig fordi du ikke er vandt med det. Så det hadde ikke overrasket meg om det rett og slett var for vanskelig for deg.

poenget er at jeg ikke er alene her.

de fleste ville også foretrukket å bruk grader av tidligere nevnte grunner

Noen driver og tøver om hvis man hadde begynt på nytt o.s.v .

om det da ikke alle hadde bruket radianer .

Det er mulig det . men man lever ikke i den fantasiverden .

radianer for å definere en bestemt vinkel er ikke helt direkte symmetrisk til vinklene oppgitt i grader

det funger for enkelte vinkler , mens de minst gjør det lit verre for brøkene

Da får man brøker som man ikke kan slå sammen direkte , slik som det er med grader .

da måtte man kun bruker pi/360 ( eller noe i den duren ) og da har man jo i praktisk talt grader talene der

Jo, radianer er "direkte symmetrisk til vinklene oppgitt i grader", og fungerer for alle vinklene. Du kan eventuelt prøve å slå sammen vinklene pi/15 og 6pi/15 i grader. Det blir plutselig ikke spesielt pent med alle desimalene. I radianer ender man opp med 7pi/15. Med andre ord blir grader kun pene i bestemte tilfeller, også. Skulle tatt seg ut om man måtte regne på alle desimalene i grader, for så å konvertere til radianer etterpå... bortkastet tid. Brøk er grei skuring, fellesnevnere og annet er enkelt å regne ut, enklere enn å regne desimaltall med mange sifre.

nei, nei , tallene er helt forskjellige .

man må konvertere mellom

-sebastian- · 3. januar 2015

radianer for å definere en bestemt vinkel er ikke helt direkte symmetrisk til vinklene oppgitt i grader

det funger for enkelte vinkler , mens de minst gjør det lit verre for brøkene

Da får man brøker som man ikke kan slå sammen direkte , slik som det er med grader .

da måtte man kun bruker pi/360 ( eller noe i den duren ) og da har man jo i praktisk talt grader talene der

Dette er riv ruskende galt. Hvordan kommer du på dette tøvet?

Vet du hva symmetri betyr?

det jeg ville ha frem var at man kan ikke bruke 1/2på direkte når man trenger 90 grader
90 og 1.5707963267948966192313216916398 er ikke det samme

( eller 90 og 1/2pi)

Dette er direkte feil. 90 grader og Pi/2 radianer er nøyaktig det samme, og begge er helt uproblematiske å forstå. Jeg skjønner ikke hvordan du kan komme på å si dette her en gang.

sinnaelgen · 3. januar 2015

radianer for å definere en bestemt vinkel er ikke helt direkte symmetrisk til vinklene oppgitt i grader

det funger for enkelte vinkler , mens de minst gjør det lit verre for brøkene

Da får man brøker som man ikke kan slå sammen direkte , slik som det er med grader .

da måtte man kun bruker pi/360 ( eller noe i den duren ) og da har man jo i praktisk talt grader talene der

Dette er riv ruskende galt. Hvordan kommer du på dette tøvet?

Vet du hva symmetri betyr?

det jeg ville ha frem var at man kan ikke bruke 1/2på direkte når man trenger 90 grader
90 og 1.5707963267948966192313216916398 er ikke det samme

( eller 90 og 1/2pi)

Dette er direkte feil. 90 grader og Pi/2 radianer er nøyaktig det samme, og begge er helt uproblematiske å forstå. Jeg skjønner ikke hvordan du kan komme på å si dette her en gang.

det er forskjell på tallet 90 og tallet 1,570...

Imlekk · 3. januar 2015

Jeg er egentlig ikke helt sikker på om jeg ville beskrevet radianer om grader som det samme. Ja, på sett og vis så representerer det delvis det samme, men er det ikke en viss forskjell óg?

For å utbrodere...

Grader sier noe om en vinkel. Det er et vilkårlig valgt system som forteller oss hvor skarp en kant er. Vi vet at vinkel på 90 grader er en rett vinkel, fordi vi vet at 360 grader er helt rundt. Hadde vi vært lært opp med at 256 grader var en hel sirkel så ville det vært veldig naturlig for oss å vite at 64 grader var en rett vinkel.

Radianer, derimot, sier noe direkte om hvor stor buelengden er, i tillegg til å fortelle oss hvor skarp kanten er i det gitte systemet. Dersom man har enhetsirkelen, så vet vi at $chart?cht=tx&chl=\pi$ er buelengden som strekkes ut av $chart?cht=tx&chl=\pi$ radianer. På samme vis er $chart?cht=tx&chl=\frac{\pi}{71}$ radianer en buelengde på $chart?cht=tx&chl=\frac{\pi}{71}$ . Dersom man generaliserer fra enhetsirkelen så tilsvarer $x$ radianer en buelengde på $chart?cht=tx&chl=x \cdot r$ .

Radianer gir oss automatisk mer informasjon enn grader. Dette mener jeg at er den viktigste forskjellen som Elgen rett og slett ikke evner å vri hodet sitt rundt.

Edit: Redigert for å gjøre et poeng tydeligere.

Endret 3. januar 2015 av Imlekk

TheHvidsten · 3. januar 2015

det er forskjell på tallet 90 og tallet 1,570...

Så det du sier er at man f.eks. ikke kan måle med Yards, fordi 1 yard er 91.44 centimeter, og det er forskjell på tallet 1 og 91.44?

Eller at man ikke kan måle temperatur med Fahrenheit fordi 73.4F er 23C, og det er forskjell på tallet 73.4 og 23?

-sebastian- · 3. januar 2015

Mener elgen virkelig at det er forskjell på Pi/2 radianer og 90 grader,fordi 90=/=Pi/2? Det er jo i så fall helt vanvittig. Selvsagt er ikke tallene de samme, men vinkelen som beskrives er nøyaktig lik. Og det er jo det som teller her.

Imlekk · 3. januar 2015

Mener elgen virkelig at det er forskjell på Pi/2 radianer og 90 grader,fordi 90=/=Pi/2? Det er jo i så fall helt vanvittig. Selvsagt er ikke tallene de samme, men vinkelen som beskrives er nøyaktig lik. Og det er jo det som teller her.

Jeg tror rett og slett at han ikke liker desimaltall. Det er diskriminering, det! Dømme tall basert på deres, uh, desimalhet!

Endret 3. januar 2015 av Imlekk

KoKo_ · 3. januar 2015

Hehe, han liker brøker mindre enn desimaltall. tallene skal være hele og fine. Maks 2 desimaler, hvis det er flere så blir det for komplisert!

Så problemet bunner vel ut i at radianer alltid er enten brøk eller desimaler, aldri et fint tall som gradene kan gi. Og det ser ikke ut til at han klarer å komme forbi den store fordelen med heltall, fordi de er de eneste han egentlig forstår.

Endret 3. januar 2015 av KoKo_

sinnaelgen · 3. januar 2015

Jeg er egentlig ikke helt sikker på om jeg ville beskrevet radianer om grader som det samme. Ja, på sett og vis så representerer det delvis det samme, men er det ikke en viss forskjell óg?

For å utbrodere...

Grader sier noe om en vinkel. Det er et vilkårlig valgt system som forteller oss hvor skarp en kant er. Vi vet at vinkel på 90 grader er en rett vinkel, fordi vi vet at 360 grader er helt rundt. Hadde vi vært lært opp med at 256 grader var en hel sirkel så ville det vært veldig naturlig for oss å vite at 64 grader var en rett vinkel.

Radianer, derimot, sier noe direkte om hvor stor buelengden er, i tillegg til å fortelle oss hvor skarp kanten er i det gitte systemet. Dersom man har enhetsirkelen, så vet vi at $chart?cht=tx&chl=\pi$ er buelengden som strekkes ut av $chart?cht=tx&chl=\pi$ radianer. På samme vis er $chart?cht=tx&chl=\frac{\pi}{71}$ radianer en buelengde på $chart?cht=tx&chl=\frac{\pi}{71}$ . Dersom man generaliserer fra enhetsirkelen så tilsvarer $x$ radianer en buelengde på $chart?cht=tx&chl=x \cdot r$ .

Radianer gir oss automatisk mer informasjon enn grader. Dette mener jeg at er den viktigste forskjellen som Elgen rett og slett ikke evner å vri hodet sitt rundt.

Edit: Redigert for å gjøre et poeng tydeligere.

da har du nok misforstått meg en smule her for jeg har indirekte hevdet at radianer og grader ( vinkler ) ikke er helt det samme

Battaman · 3. januar 2015

Det er fordi du tar feil.

sinnaelgen · 3. januar 2015

Hehe, han liker brøker mindre enn desimaltall. tallene skal være hele og fine. Maks 2 desimaler, hvis det er flere så blir det for komplisert!

Så problemet bunner vel ut i at radianer alltid er enten brøk eller desimaler, aldri et fint tall som gradene kan gi. Og det ser ikke ut til at han klarer å komme forbi den store fordelen med heltall, fordi de er de eneste han egentlig forstår.

Prøv å slå sammen 5/7 og 7/8 og se hvilken brøk du får ut av det på under 5 sekunder uten å slå det opp

hadde dette vært representativt for vinkler så hadde det blir lit komplisert

sinnaelgen · 3. januar 2015

Det er fordi du tar feil.

prøver du å si imot det IMlekk og så bruke meg som syndebukk ?

Imlekk · 3. januar 2015

Prøv å slå sammen 5/7 og 7/8 og se hvilken brøk du får ut av det på under 5 sekunder uten å slå det opp

hadde dette vært representativt for vinkler så hadde det blir lit komplisert

$chart?cht=tx&chl=\frac{5}{7} + \frac{7}{8} = \frac{89}{56} = 1+\frac{33}{56}$ . Det er et nøyaktig svar. Kan du oppgi et nøyaktig svar på det samme spørsmålet i desimaltall?

da har du nok misforstått meg en smule her for jeg har indirekte hevdet at radianer og grader ( vinkler ) ikke er helt det samme

Aha. Så du er enig i at radianer gir all informasjonen som grader gir, pluss mer informasjon som grader ikke gir. Fantastisk! Da er vi enige i at radianer er overlegne grader, og diskusjonen kan avsluttes.

Si meg, mener du at et problem med radianer er at man må bruke desimaltall med uendelig antall desimaler, fordi $chart?cht=tx&chl=\pi$ har uendelig mange desimaler?

sinnaelgen · 3. januar 2015

nå virker det som mange av der må ha tingen inn med teskje , og likevel så lurer der på hva jeg mener

men det er først dere har kranglet og så funnet ut at der likevel var usikker på hva jeg mente

her menr jeg følgende :

jeg sier ingenting om at enkelt kan lese mye informasjon ut fra radianer tallen , for andre gir det liten mening hvis man ikke slår det opp

når enkelte av dere da hevder at det skal ikke være nødvendig å slå opp radianer tallen.

det er noe alle burde kunne da har noen tråkket i salaten

når en vinkel er oppgitt i grade da står jo vinkel der og lyser fremfor deg

Er det oppgitt som radianer da må man bruke tid på undersøke lit først fordi de flest er dårlige til lese radier direkte som vinkler

jeg likker verken desimaltal eller brøk ( som innvirkete kan være et desimaltall)

For mange er radianer noe herk mens grader funger bedre fordi de er direkte tall

jada radianer representer også vinkler men de er vanskeligere å lese ( hvilken fordel gir det )

Da ser man ikke fordel fordi man tilføyer bare ent brøk til et regnstykke som allerede kan inneholde brøker

( regnstykket ser svært lit ut men med bare lit andre tall )

hvor er da fordelen hen ?

det er mye jeg kunne ha påpekt her og spurt om men det nytter jo ikke når der snakker i munne på hverandre og delvis protester mot hverandre , den ens forklaringen blir korrigert av den andre flere ganger

all tall , unnsett hvordan de blir presentert har fordeler og ulemper uansett hvordan man bruker dem

-sebastian- · 3. januar 2015

Ingen er uenige om at grader er helt fint til barneskole og snekkerarbeid. Det er jo en grunn til at de finnes. Poenget er at grader er håpløse i litt mer komplisert matematikk, som du ikke forstår, fordi de gjør det hele mer komplisert enn nødvendig; radianer er som flere ganger påpekt tidligere mer fornuftig å bruke. Du som liker å ha ting enkelt burde skjønne at det er satt pris på når regning blir enklere. Vær så snill og stol på at det er enklere; dette er ikke noe vi sitter og dikter opp for gøy, det er slik det har vært i flere hundre år med matematisk historie.

Videre er det påpekt at radianer kan erstatte grader. Du kan ikke være uenig i dette, fordi det faktisk er en sannhet. Om det er nødvendig er derimot diskuterbart.

Jotun · 3. januar 2015

Men grader er sa også noe herk?

Må jo pugge 360 tall? Det er sykt mange tall. Eg har aldri lært så mange tall!

Og hva hvis vinkelen er større enn 360 grader? Det begynner å bli mange tall å pugge dette.

Og så kommer dødsstøtet: det er uendelig med vinkler innimellom alle disse 360 gradene. Og de er hvertfall ikke noen enkle tall!!

Grader er noe DRIT!

Og hvorfor skal vi lære ganging. Når vi først er i gang så vil eg påstå at det er mye enklere å regne 5+5+5 enn 5*3. For da slipper man å pugge gangetabellen.

Folk flest foretrekker addisjon og ikke plutifikasjon!! For det er enklere. Så hva skal vi med ganging???

Imlekk · 3. januar 2015

Elgen, har du vurdert muligheten for at du er håpløs til å formidle poenget ditt? Fordi jeg skjønner virkelig ikke hva du mener. Så da foreslår jeg at jeg slenger ut en haug med påstander, og så sier du om du er enig eller uenig i hver påstand. Jeg mener at samtlige påstander stemmer.

Forstår man bare radianer (og ikke kjenner til grader), så forstår man mer om sirkler enn dersom man bare forstår grader (og ikke kjenner til radianer).
Grader gir informasjon om en vinkel. Radianer gir den samme informasjonen om vinkelen, men gir også mer informasjon enn grader (e.g. buelengde).
Grader er lettere å forstå for de som bare har regnet med grader hele livet.
Radianer er overlegne dersom man skal gjøre matematikk som er mer avansert enn det man lærer på ungdomstrinnet i skolen.
Du liker ikke desimaltall og brøker, fordi du syns det er vanskelig å forstå.

Imlekk · 3. januar 2015

Men grader er sa også noe herk?

Må jo pugge 360 tall? Det er sykt mange tall. Eg har aldri lært så mange tall!

Og hva hvis vinkelen er større enn 360 grader? Det begynner å bli mange tall å pugge dette.

Og så kommer dødsstøtet: det er uendelig med vinkler innimellom alle disse 360 gradene. Og de er hvertfall ikke noen enkle tall!!

Grader er noe DRIT!

Og hvorfor skal vi lære ganging. Når vi først er i gang så vil eg påstå at det er mye enklere å regne 5+5+5 enn 5*3. For da slipper man å pugge gangetabellen.

Folk flest foretrekker addisjon og ikke plutifikasjon!! For det er enklere. Så hva skal vi med ganging???

I lol'd.

Artig måte å få frem et godt poeng

den andre tråden om Pi /Tau

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer