den andre tråden om Pi /Tau

[-sebastian-]

Du tar feil.

[ATWindsor]

 

for å unngå den store misforståelsen så er det verd å nevne at temperatur med kelvin går mellom 0 og 273 ( grader)

mens fargetemperatur operer mellom 1 000 og 10 000.

med andre ord en hel annen skala .

begge bruker likevel betegnelsen kelvin

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Kelvin

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Fargetemperatur

 

 

Du linker til en kort wikipedia-artikkel, der det i et eksempel er brukt 280 K, der det er en tegning av skalaer som går over 273 K, og presterer allikevel å påstå dette? Leser du ikke det du lenker til i det hele tatt?

 

AtW

[sinnaelgen]

Du tar feil.

fordi jeg liket til forklaringen på wikipedia ?

 

da høres det ut som du ikke her lest det jeg skriver

 

ATW det var snakk om bruke av betegnelsen Kelvin så jeg forstå ikke helt hva dere murrer etter

Endret 30. desember 2014 av den andre elgen

[knopflerbruce]

 

 

 

 

 

Når må man bruke grader og radianer ikke virker?

1:Det er påstått at radianer virker hver gang . ( hvordan ? )

2: Det er hevdet at radianer gir fordeler ( hvilke fordeler ?)

3: Det er hevdet at noen ganger er det bare radier som virker ( greit nok)

 

Det er punkt 2 jeg forsøker å få svar på

 

det enste dere har gitt meg svar på er

A radianer kan gi fordeler når man ikke har andre alternativer , men strengt tatt er det ikke noen fordeler når det er det enste alternativet

B: formelen kan bli lit kortere med radianer

og det er vel ikke det dere regner som fordeler ?

 

jeg ønsker samme eksempel med radianer og grader for å kunne sammenligne.

( der har ikke fremhevet fordelene godt nokk )

 

 

Svaret på spm. 2 er gitt ved at du sier "greit nok" til spm. 3. Fordelen er at radianer virker hele tiden, og da besvares alt ved å besvare spørsmål 1:

 

Radianer virker hver gang fordi det bygger på matematiske prinsipper, og ikke en vilkårlig skala - som grader og gradianer. Akkurat som at Kelvin fungerer hver gang - mens Celsius ofte er ubrukelig, selv om den er kjekk i dagligtalen. Derimot kan man alltid bytte ut Celsius med Kelvin, og få et akkurat like meningsfullt svar - nøyaktig på samme vis som man kan bytte ut grader med radianer og få et like meningsfullt svar.

 

jeg forstår hvor du vil hen , men å sameligne celsius med kelvin for poengtere " problemet" blir ikke helt riktig

 

celsius skalaen er utelukkende beregnet på temperaturer , akkurat som grader brukes på vinkler

kelvin brukes til alt mulig annet , ikke bare en angi måte å angi lepraturer på , som radianer i forhold som vinker

men også på andre ting som farge styrke , som jeg ikke finner noe annet i forhold til vinkelberegningen å sammenligne med

 

 

jeg har skrevet at jeg var borte i noe som lignet tidligere uten at jeg husker noen spesielt betegnelse på "metoden"

( sånn sett så kjenner jeg det igjen )

Det var uansett aldri snakk om radianer i den forbindelsen

 

matematikken da og nå ER ikke helt lik

 

Når man aldri bruker det så glemmer også av hvordan det fungerer

 

 

Alt som måles i Kelvin er temperaturer. Det du kaller "fargetemperatur" er en måte å benytte fargen til et (tilnærmet) svart legeme for å bestemme temperaturen til legemet. En gitt farge korresponderer til en gitt temperatur. Merk: fargetemperaturen er altså en faktisk temperatur, som måles i Kelvin. Analogien holder fortsatt vann.

 

Det er snakk om farger , ikke reelle temperaturer

f,eks en farge som skal være hvit kan fremstå som gul akting bare fordi enheten er stilt inne med feil fargetemperatur

Da ar det heller snakk om nyanser i fargen enn varme

Nærmest som en form for gama korreksjon

 

 

Fargen korresponderer til en temperatur, som måles i Kelvin. Om temperaturen er "reell" eller ikke er irrelevant for både diskusjonen og analogien jeg kom med. Kelvin brukes ikke på noe annet enn som temperaturskala. Forøvrig kan man jo angi denne fargetemperaturen i Celsius om man vil. Sålenge man regner med Kelvin går alt fint.

[-sebastian-]

Feil angående "grader Kelvin". Det brukes ikke sammen.

[sinnaelgen]

Feil angående "grader Kelvin". Det brukes ikke sammen.

En bagatell . det var kun for poengtere at det er snakk om temperatur som man måler i grader

 

ja, det er riktig man bruker ikke grader betegnelsen når man operer med kelvin

det er ingenting som tilsier at man ikke bør gjøre det for poengter hvilke temperaturer det er snakk om

Endret 30. desember 2014 av den andre elgen

[sinnaelgen]

 

 

 

 

 

 

Når må man bruke grader og radianer ikke virker?

1:Det er påstått at radianer virker hver gang . ( hvordan ? )

2: Det er hevdet at radianer gir fordeler ( hvilke fordeler ?)

3: Det er hevdet at noen ganger er det bare radier som virker ( greit nok)

 

Det er punkt 2 jeg forsøker å få svar på

 

det enste dere har gitt meg svar på er

A radianer kan gi fordeler når man ikke har andre alternativer , men strengt tatt er det ikke noen fordeler når det er det enste alternativet

B: formelen kan bli lit kortere med radianer

og det er vel ikke det dere regner som fordeler ?

 

jeg ønsker samme eksempel med radianer og grader for å kunne sammenligne.

( der har ikke fremhevet fordelene godt nokk )

 

 

Svaret på spm. 2 er gitt ved at du sier "greit nok" til spm. 3. Fordelen er at radianer virker hele tiden, og da besvares alt ved å besvare spørsmål 1:

 

Radianer virker hver gang fordi det bygger på matematiske prinsipper, og ikke en vilkårlig skala - som grader og gradianer. Akkurat som at Kelvin fungerer hver gang - mens Celsius ofte er ubrukelig, selv om den er kjekk i dagligtalen. Derimot kan man alltid bytte ut Celsius med Kelvin, og få et akkurat like meningsfullt svar - nøyaktig på samme vis som man kan bytte ut grader med radianer og få et like meningsfullt svar.

 

jeg forstår hvor du vil hen , men å sameligne celsius med kelvin for poengtere " problemet" blir ikke helt riktig

 

celsius skalaen er utelukkende beregnet på temperaturer , akkurat som grader brukes på vinkler

kelvin brukes til alt mulig annet , ikke bare en angi måte å angi lepraturer på , som radianer i forhold som vinker

men også på andre ting som farge styrke , som jeg ikke finner noe annet i forhold til vinkelberegningen å sammenligne med

 

 

jeg har skrevet at jeg var borte i noe som lignet tidligere uten at jeg husker noen spesielt betegnelse på "metoden"

( sånn sett så kjenner jeg det igjen )

Det var uansett aldri snakk om radianer i den forbindelsen

 

matematikken da og nå ER ikke helt lik

 

Når man aldri bruker det så glemmer også av hvordan det fungerer

 

 

Alt som måles i Kelvin er temperaturer. Det du kaller "fargetemperatur" er en måte å benytte fargen til et (tilnærmet) svart legeme for å bestemme temperaturen til legemet. En gitt farge korresponderer til en gitt temperatur. Merk: fargetemperaturen er altså en faktisk temperatur, som måles i Kelvin. Analogien holder fortsatt vann.

 

Det er snakk om farger , ikke reelle temperaturer

f,eks en farge som skal være hvit kan fremstå som gul akting bare fordi enheten er stilt inne med feil fargetemperatur

Da ar det heller snakk om nyanser i fargen enn varme

Nærmest som en form for gama korreksjon

 

 

Fargen korresponderer til en temperatur, som måles i Kelvin. Om temperaturen er "reell" eller ikke er irrelevant for både diskusjonen og analogien jeg kom med. Kelvin brukes ikke på noe annet enn som temperaturskala. Forøvrig kan man jo angi denne fargetemperaturen i Celsius om man vil. Sålenge man regner med Kelvin går alt fint.

 

nå er det snakk om 2 forskeligne skalaer her

den en dreier seg om temperatur forsaket av været

de andre dreier seg om temperaturer som angir lys ( mellom rødt og blått )

lit pussig at lav temperatur er prestert med en varm farge og høy temperatur er presentert med en kald farge

 

man bør ikke blande de 2 skalene , noe jeg er redd for at enkelt er i ferd med å gjøre

[KoKo_]

Ok. Nå er jeg overbevist om at du er et Troll elgen. Denne diskusjonen om Kelvin gidder jeg ikke med deg. Du er jo mer på viddene enn vanlig. Og nå tror jeg faktisk ikke at du mener det du skriver seriøst.

[sinnaelgen]

Ok. Nå er jeg overbevist om at du er et Troll elgen. Denne diskusjonen om Kelvin gidder jeg ikke med deg. Du er jo mer på viddene enn vanlig. Og nå tror jeg faktisk ikke at du mener det du skriver seriøst.

du ser nå troll over alt

 

Nå dreier det seg om forstå hva jeg skriver , ikke om nekte på forhand

 

og nei , du har ikke oppfattet det jeg ville ha frem her

[Battaman]

Kelvin går fra 0 til uendelig. 273.15 Kelvin er ca 0 grader celsius.

[knopflerbruce]

 

 

 

 

 

 

 

Når må man bruke grader og radianer ikke virker?

1:Det er påstått at radianer virker hver gang . ( hvordan ? )

2: Det er hevdet at radianer gir fordeler ( hvilke fordeler ?)

3: Det er hevdet at noen ganger er det bare radier som virker ( greit nok)

 

Det er punkt 2 jeg forsøker å få svar på

 

det enste dere har gitt meg svar på er

A radianer kan gi fordeler når man ikke har andre alternativer , men strengt tatt er det ikke noen fordeler når det er det enste alternativet

B: formelen kan bli lit kortere med radianer

og det er vel ikke det dere regner som fordeler ?

 

jeg ønsker samme eksempel med radianer og grader for å kunne sammenligne.

( der har ikke fremhevet fordelene godt nokk )

 

 

Svaret på spm. 2 er gitt ved at du sier "greit nok" til spm. 3. Fordelen er at radianer virker hele tiden, og da besvares alt ved å besvare spørsmål 1:

 

Radianer virker hver gang fordi det bygger på matematiske prinsipper, og ikke en vilkårlig skala - som grader og gradianer. Akkurat som at Kelvin fungerer hver gang - mens Celsius ofte er ubrukelig, selv om den er kjekk i dagligtalen. Derimot kan man alltid bytte ut Celsius med Kelvin, og få et akkurat like meningsfullt svar - nøyaktig på samme vis som man kan bytte ut grader med radianer og få et like meningsfullt svar.

 

jeg forstår hvor du vil hen , men å sameligne celsius med kelvin for poengtere " problemet" blir ikke helt riktig

 

celsius skalaen er utelukkende beregnet på temperaturer , akkurat som grader brukes på vinkler

kelvin brukes til alt mulig annet , ikke bare en angi måte å angi lepraturer på , som radianer i forhold som vinker

men også på andre ting som farge styrke , som jeg ikke finner noe annet i forhold til vinkelberegningen å sammenligne med

 

 

jeg har skrevet at jeg var borte i noe som lignet tidligere uten at jeg husker noen spesielt betegnelse på "metoden"

( sånn sett så kjenner jeg det igjen )

Det var uansett aldri snakk om radianer i den forbindelsen

 

matematikken da og nå ER ikke helt lik

 

Når man aldri bruker det så glemmer også av hvordan det fungerer

 

 

Alt som måles i Kelvin er temperaturer. Det du kaller "fargetemperatur" er en måte å benytte fargen til et (tilnærmet) svart legeme for å bestemme temperaturen til legemet. En gitt farge korresponderer til en gitt temperatur. Merk: fargetemperaturen er altså en faktisk temperatur, som måles i Kelvin. Analogien holder fortsatt vann.

 

Det er snakk om farger , ikke reelle temperaturer

f,eks en farge som skal være hvit kan fremstå som gul akting bare fordi enheten er stilt inne med feil fargetemperatur

Da ar det heller snakk om nyanser i fargen enn varme

Nærmest som en form for gama korreksjon

 

 

Fargen korresponderer til en temperatur, som måles i Kelvin. Om temperaturen er "reell" eller ikke er irrelevant for både diskusjonen og analogien jeg kom med. Kelvin brukes ikke på noe annet enn som temperaturskala. Forøvrig kan man jo angi denne fargetemperaturen i Celsius om man vil. Sålenge man regner med Kelvin går alt fint.

 

nå er det snakk om 2 forskeligne skalaer her

den en dreier seg om temperatur forsaket av været

de andre dreier seg om temperaturer som angir lys ( mellom rødt og blått )

lit pussig at lav temperatur er prestert med en varm farge og høy temperatur er presentert med en kald farge

 

man bør ikke blande de 2 skalene , noe jeg er redd for at enkelt er i ferd med å gjøre

 

 

Det er samme skala, enten du liker det eller ikke. Kelvin er Kelvin - uansett.

 

At du assosierer rødt med varme er en vanesak. "Tilfeldigvis" er flammer og solen rødlige, mens is er blålig. Antar det er forklaringen. Den reelle, varme fargen er fiolett.

 

Jeg er redd for at enkelte har "fått melken til å skille seg".

[KoKo_]

Det er vel kanskje så enkelt at det skal mer energi å skape farge på en blå delen av fargeskalaen, og mindre energi for å lage farger på den røde delen av fargeskalaen. (Lange og korte bølgelengder).

Lav temperatur = lav energi = rød, osv. Stråling fra et svart legeme i de forskjellige temperaturene.

 

Kan sikkert forklares bedre og mer korrekt enn dette.

F eks her: http://en.wikipedia.org/wiki/Color_temperature

[sinnaelgen]

tja, de nevenes en psykologisk effekt her

 

man begynner med noe som er kaldt . da er fargen blå .

og så har man noen som er varmt så er fargen rød

mens hvit liksom skal være en nøytral farge

 

 

ser man på noe som gir varme og samtidig avgir lys

så begynner det med rød/ gul farge og forsetter helt til det blir hvit glødene

 

Lit pussig i grunnen

[cuadro]

Her ser det ut som at noen forvirrer varme med temperatur.

[sinnaelgen]

Her ser det ut som at noen forvirrer varme med temperatur.

nå er da temperatur et synonym med varme

[Battaman]

Kun i dagligtale.

[knopflerbruce]

...og før noen påstår noe annet: det er dagligtalen som er upresis. Vitenskapen er presis, og den man bør forholde seg til i rimelig seriøse diskusjoner.

[sinnaelgen]

pussig at du sier det for enkelte hevder at det ikke alltid stemmer

 

vitenskapen bak været f.eks

[knopflerbruce]

Du beveger deg langt utenfor min kontekst, som var begrepsbruk. Detaljer, detaljer... slikt man ikke skal henge seg opp i.

[sinnaelgen]

Snakker man om vitenskap så bør man jo ta med all vitenskap