den andre tråden om Pi /Tau

[Battaman]

nvm

Mener jeg tok feil, grader er håpløst.

Endret 28. desember 2014 av Battaman

[Jotun]

Det har dessuten vært gitt eksempler på dette tidligere. Men de avfeide du akkurat som du pleier med argument at du ikke skjønte hva som ble gjort. Fordi du enkelt og greit ikke kan en dritt om derivasjon.

[KoKo_]

Les denne, elgen:

http://betterexplained.com/articles/intuitive-guide-to-angles-degrees-and-radians/

 

Ja, den er på engelsk, finn frem ordboka.

[knopflerbruce]

nei,nei, jeg spør etter eksempler der det er tydelig at det er bedre å bruke radianer

 

eksemplene som hittil er bruk har ikke fremhevet det

 

hvordan skal du ( dere) da klare å bevise påstanden ?

 

Du kjenner sikkert formelen for omkretsen av en sirkel, O=2pi*r. Hvor kommer så denne fra, kan du lure på.

 

Anta at du har en sirkel med radius r og markerer to punkter infinitesimalt nære hverandre på sirkelbuen. Da vil vinkelen mellom disse sett fra sentrum i sirkelen være dv, hvis vi gir den et passende navn. Lengden på linjestykket mellom punktene (som i praksis er lengden mellom punktene via sirkelen siden punktene er svært nær hverandre) er da r*sin dv, som igjen er tilnærmet lik r*dv, igjen siden punktene ligger ekstremt nære hverandre. Skal du da ha omkretsen av sirkelen må du integrere r*dv en omdreining, altså fra v=0 til v=2pi om man regner i radianer. Siden radien er konstant blir dette bare 2pi*r, som du BØR ha hørt før.

 

Bruker du grader her ender du opp med 360 grader * radien til sirkelen. Gi den formelen til snekkervennene dine, og se om de begriper hva de skal gjøre med den. Indirekte benytter altså snekkervennene radianer uten at de vet om det, noe som er litt morsomt. Hvorfor? Fordi det er det som funker matematisk.

[sinnaelgen]

 

nei,nei, jeg spør etter eksempler der det er tydelig at det er bedre å bruke radianer

 

eksemplene som hittil er bruk har ikke fremhevet det

 

hvordan skal du ( dere) da klare å bevise påstanden ?

 

Du kjenner sikkert formelen for omkretsen av en sirkel, O=2pi*r. Hvor kommer så denne fra, kan du lure på.

 

Anta at du har en sirkel med radius r og markerer to punkter infinitesimalt nære hverandre på sirkelbuen. Da vil vinkelen mellom disse sett fra sentrum i sirkelen være dv, hvis vi gir den et passende navn. Lengden på linjestykket mellom punktene (som i praksis er lengden mellom punktene via sirkelen siden punktene er svært nær hverandre) er da r*sin dv, som igjen er tilnærmet lik r*dv, igjen siden punktene ligger ekstremt nære hverandre. Skal du da ha omkretsen av sirkelen må du integrere r*dv en omdreining, altså fra v=0 til v=2pi om man regner i radianer. Siden radien er konstant blir dette bare 2pi*r, som du BØR ha hørt før.

 

Bruker du grader her ender du opp med 360 grader * radien til sirkelen. Gi den formelen til snekkervennene dine, og se om de begriper hva de skal gjøre med den. Indirekte benytter altså snekkervennene radianer uten at de vet om det, noe som er litt morsomt. Hvorfor? Fordi det er det som funker matematisk.

 

Det høres kun ut som man kutter ned formelen en smule , uten at det fremhever de store fordelene

Da er det lit pussig at noen ( jeg husker ikke hvem ) gjorde et poeng av det , mens andre mente at det var ikke det som var fordelen

 

Så er fordelen dere snakker om at formuleringen blir litt kortere med Radianer en med grader ?

( det er også det eneste dere har klar å gjøre forståelig )

[knopflerbruce]

Nei, man kutter ikke ned formelen her - man gjør den totalt ubrukelig.

En rundkjøring har radius 20 meter. Vis meg nå hvordan du finner omkretsen ved å bruke GRADER fremfor radianer. Altså, du skal IKKE bruke O=2pi*r, da denne baserer seg på radianer - men heller formelen O=360 grader * r. Fasitsvaret er ca 125,6m.

[sinnaelgen]

Nei, man kutter ikke ned formelen her - man gjør den totalt ubrukelig.

 

En rundkjøring har radius 20 meter. Vis meg nå hvordan du finner omkretsen ved å bruke GRADER fremfor radianer. Altså, du skal IKKE bruke O=2pi*r, da denne baserer seg på radianer - men heller formelen O=360 grader * r. Fasitsvaret er ca 125,6m.

 

Hvis man ikke får lov til å bruk den eneste metoden man kjenner til så står man fast

 

om man bruker radianer uten å være klar over det så er det nå en ting

det dere har gitt uttrykk for ( for å si det på den måten ) så er det når man har to metoder for regne seg det samme til samme resultatet at enkelt foretrekker radianer.

Det var det jeg i grunnen var ute etter

 

Det er fint med dagligdagse eksempler der man bruker radianer uten å være klar over det , selv om det i grunn ikke var det jeg var ute etter

 

har dere noen eksempler der man kan bruke begge metodene for å få samme resultat ?

[knopflerbruce]

...og grunnen til at det er den eneste metoden du kjenner til er fordi radianer er det eneste som fungerer der. Det viser i klartekst begrensningen til grader som enhet. Radianer har ingen slike begrensninger, det er mangel på kunnskap som er problemet der - men det er ikke radianer-enheten som har skyld i det.

Nå har jeg vist deg et eksempel hvor grader er umulig å regne med. Venter nå på et en eller annen kommer med det motsatte eksempelet - hvor radianer ikke strekker til matematisk.

 

Det finnes ingen reelle eksempler der man får "det samme svaret" med grader og radianer. Du kan ende opp med to svar som begge er riktige, men representert på ulikt vis (en i radianer, og en annen i grader), det er så nærme du faktisk kommer. Ergo kan jeg ikke gi deg det du ber om til slutt.

Endret 29. desember 2014 av knopflerbruce

[sinnaelgen]

var jeg for uklar i stad ,eller ?

det jeg bad om var et eksempel der man kan bruke både radianer og grader for å regne ut til samme "fysiske" resultat selv om tallen i grader ikke vil være det samme i radianer,

 

Når man konverserer i mellom så vil de gi samme resultat

 

Problemet var ikke at man i noen tilfeller må bruke radianer og i andre tilfeller grader men at noe hevder at man kan bruke radianer hver gang.

 

Det har dere ikke klart å dokumentere på en akseptabel måte

Det var også derfor jeg bad om noe som man kunne sammenligne

[Battaman]

Når må man bruke grader og radianer ikke virker?

[sinnaelgen]

Når må man bruke grader og radianer ikke virker?

1:Det er påstått at radianer virker hver gang . ( hvordan ? )

2: Det er hevdet at radianer gir fordeler ( hvilke fordeler ?)

3: Det er hevdet at noen ganger er det bare radier som virker ( greit nok)

 

Det er punkt 2 jeg forsøker å få svar på

 

det enste dere har gitt meg svar på er

A radianer kan gi fordeler når man ikke har andre alternativer , men strengt tatt er det ikke noen fordeler når det er det enste alternativet

B: formelen kan bli lit kortere med radianer

og det er vel ikke det dere regner som fordeler ?

 

jeg ønsker samme eksempel med radianer og grader for å kunne sammenligne.

( der har ikke fremhevet fordelene godt nokk )

[Battaman]

Alle steder der man kan regne i grader kan man regne i radier. Det er bare å konvertere.

Radianer gir fordeler når man deriverer og integrerer (for å ta det mest grunnleggende), spesilt når man har med (co)sinus å gjøre. Disse formelene gir ingen logisk mening i grader, men gir perfekt mening i radianer. Har ikke du fått svar på dette over 9000 ganger allerede?

[sinnaelgen]

Alle steder der man kan regne i grader kan man regne i radier. Det er bare å konvertere.

Radianer gir fordeler når man deriverer og integrerer (for å ta det mest grunnleggende), spesilt når man har med (co)sinus å gjøre. Disse formelene gir ingen logisk mening i grader, men gir perfekt mening i radianer. Har ikke du fått svar på dette over 9000 ganger allerede?

 

nei dessverre , eksemplene viser ikke fordelen tydelig

da fremstår det som en påstand uten bevis

 

jeg er redd for at dere bruker feil fremgangsmåte.

[Battaman]

Kan ikke du prøve å deriverer litt for oss da? Den beste måten å lære på er jo å gjøre det selv.

 

Edit: Siden du ikke kan det kan jeg jo ta frem det samme eksempelet du ble gitt tidligere

 

f(x) = sin(x)

f'(x) = cos(x)

lett

g(x) = sin(x°)

g'(x) = π/180 * cos((π/180)x°)

vanskelig

Endret 29. desember 2014 av Battaman

[sinnaelgen]

Du bruker g(x) i stedet for f(x) ( som kan virke forstyrrende )

(1) er det for å poengtere at du bruker grader ?

 

 

(2) er dette :

f(x) = sin(x)

f'(x) = cos(x)

skrevet som radianaer ?

 

slik jeg ser det så er der snakk om funksjonen av sinus og funksjonen av cossinus

 

(3)

så skriver du g(x) = sin(x°) funksjonen av sinus men i grader ?

 

 

når du kommer til :

g'(x) = π/180 * cos((π/180)x°) så stopper det opp

 

(4)

hvorfor bruker du pi/180 før cosinus uttrykket og samtidig som du bruker pi/180 inne i cosinus for å konverter grader til radianer

hvorfor brukes det på 2 steder kun i den siste funksjonen

 

 

når jeg hat eksperimenter lit , riktignok for å plotte en hel sirkel punktvis så har jeg brukt grader og talt fra 0 til 360

regnet ut horisontal og vertikal verdi ved bruk cosinus og sinus direkte fra grader tallet

den ene sin( pi/180*x) og den andre cos(pi/180*x) og så ganget begge med radiusen

[-sebastian-]

f og g er bare navn på funksjonene, og her er det forskjellig navn for å understreke at det er to forskjellige funksjoner. Du kan kalle funksjonen hva som helst, gjerne "elgen(x)", om du vil, selv om det ser noe rart ut. Merk deg ' tegnet, som indikerer at funksjonen er den deriverte (med hensyn på den eneste variabelen som er i bruk) av den opprinnelige funksjonen. Poenget her er bare at med radianer blir den deriverte et enkelt uttrykk, mens når en deriverer i grader blir det styggere.

[KoKo_]

Lykke til til deg som prøver å lære Elgen derivasjon i dette diskusjonsforumet. Når han ikke engang forstår radianer, så....

 

Men nå har du fått et eksempel. Meld deg på kveldskurs på din lokale videregående skole for å lære deg litt matematikk hvis du skal forstå litt mer. Når du henger deg oppi bruken av f og g, så er det en utfordring.

 

Edit:

Legger ved noen få eksempler på derivasjon, tar med noen som dekker mye av det vanlige. Hvis dette er ukjent, elgen, så bør du gjøre litt egeninnsats for å lære derivasjon om du ønsker å skjønne dette.

 

 

Endret 29. desember 2014 av KoKo_

[sinnaelgen]

Lykke til til deg som prøver å lære Elgen derivasjon i dette diskusjonsforumet. Når han ikke engang forstår radianer, så....

 

Men nå har du fått et eksempel. Meld deg på kveldskurs på din lokale videregående skole for å lære deg litt matematikk hvis du skal forstå litt mer. Når du henger deg oppi bruken av f og g, så er det en utfordring.

jeg er vant med at bosktvee har spesielle betydninger

[KoKo_]

 

Lykke til til deg som prøver å lære Elgen derivasjon i dette diskusjonsforumet. Når han ikke engang forstår radianer, så....

 

Men nå har du fått et eksempel. Meld deg på kveldskurs på din lokale videregående skole for å lære deg litt matematikk hvis du skal forstå litt mer. Når du henger deg oppi bruken av f og g, så er det en utfordring.

jeg er vant med at bosktvee har spesielle betydninger

 

Se redigert innlegg over.

Ellers; hva du er vant med ødelegger ofte for deg. Prøv å se ut av boksen.

[knopflerbruce]

 

Når må man bruke grader og radianer ikke virker?

1:Det er påstått at radianer virker hver gang . ( hvordan ? )

2: Det er hevdet at radianer gir fordeler ( hvilke fordeler ?)

3: Det er hevdet at noen ganger er det bare radier som virker ( greit nok)

 

Det er punkt 2 jeg forsøker å få svar på

 

det enste dere har gitt meg svar på er

A radianer kan gi fordeler når man ikke har andre alternativer , men strengt tatt er det ikke noen fordeler når det er det enste alternativet

B: formelen kan bli lit kortere med radianer

og det er vel ikke det dere regner som fordeler ?

 

jeg ønsker samme eksempel med radianer og grader for å kunne sammenligne.

( der har ikke fremhevet fordelene godt nokk )

 

 

Svaret på spm. 2 er gitt ved at du sier "greit nok" til spm. 3. Fordelen er at radianer virker hele tiden, og da besvares alt ved å besvare spørsmål 1:

 

Radianer virker hver gang fordi det bygger på matematiske prinsipper, og ikke en vilkårlig skala - som grader og gradianer. Akkurat som at Kelvin fungerer hver gang - mens Celsius ofte er ubrukelig, selv om den er kjekk i dagligtalen. Derimot kan man alltid bytte ut Celsius med Kelvin, og få et akkurat like meningsfullt svar - nøyaktig på samme vis som man kan bytte ut grader med radianer og få et like meningsfullt svar.