Er noe "sant" før vi finner det ut?

[Rescue me]

Et lite eksempel:

 

Besto et atom av protoner (,nøytroner) og elektroner før det ble påvist at et atom består av det. Om ingen visste at et atom besto av protoner, (,nøytroner) og elektroner, så trengte det jo heller ikke å være sant.

Endret 5. april 2014 av Because I need change!

[Karl Skapeland]

La oss trekke det enda lenger:

 

Jeg sitter alene hjemme i leiligheten og leser innlegget ditt. For alt jeg vet eksisterer du ikke. Jeg antar at du eksisterer, siden innlegget neppe hadde skrevet seg selv. Eller, sagt på en annen måte: Jeg tenker at siden jeg eksisterer, som sitter og svarer på innlegget ditt, så er det riktig å anta at innlegget jeg svarer på også er skrevet av noen som eksisterer. Men det er også mulig at jeg drømmer det hele, og at du og innlegget ditt bare er produkter av min fantasi.

Endret 5. april 2014 av Karl Skapeland

[Gavekort]

http://en.wikipedia.org/wiki/If_a_tree_falls_in_a_forest

[Skatteflyktning]

Mulig noen av innleggene i tråden om "Hva er sant?" ville interesere

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1564183

[ChiaroScuro]

Et atom har "Alltid bestått av det samme, også før vi visste det. Og består det av enda mer, vet vi det ikke før vi kan måle det.

 

Schrødingers katt er bare tull. Katten kan ikke være både levende og død. Vi vet bare ikke svaret før vi kan undersøke katta. Den har aldri hatt to tilstander i påvente av åpning av boksen - bare en.

 

"Kvanter" er kule. De kan være det ene eller det andre samtidig, men de er alltid bare en av dem.

[PgUp]

Et lite eksempel:

 

Besto et atom av protoner (,nøytroner) og elektroner før det ble påvist at et atom består av det. Om ingen visste at et atom besto av protoner, (,nøytroner) og elektroner, så trengte det jo heller ikke å være sant.

Så det du sier er at fordi jeg ikke forstår hvordan mobilen min fungerer og hvilke deler den består av, eksisterer ikke mobilen min for meg?

[Spider]

Så det du sier er at fordi jeg ikke forstår hvordan mobilen min fungerer og hvilke deler den består av, eksisterer ikke mobilen min for meg?

Rasjonalistisk sett så kan du ikke vite om den fysiske verden eksisterer for noen andre enn deg selv. Det er snarere en antagelse som leder oss til å tro at det vi ser og opplever rundt oss faktisk eksisterer. Slikt sett er det derfor mulig at mobilen du holder i hånden ikke eksisterer noe annet sted enn i din fantasi.

[PgUp]

 

Så det du sier er at fordi jeg ikke forstår hvordan mobilen min fungerer og hvilke deler den består av, eksisterer ikke mobilen min for meg?

Rasjonalistisk sett så kan du ikke vite om den fysiske verden eksisterer for noen andre enn deg selv. Det er snarere en antagelse som leder oss til å tro at det vi ser og opplever rundt oss faktisk eksisterer. Slikt sett er det derfor mulig at mobilen du holder i hånden ikke eksisterer noe annet sted enn i din fantasi.

Vi aksepterer dette fordi det er rasjonalistisk, der vi bruker sansing og erfaring som den viktigste forutsetning for erkjennelse. Slik retorikk er ganske kjedelig, fordi det stopper enhver diskusjon før det har startet. Når vi hopper over antagelsen om at alt kan være fantasi, blir det plutselig mye mer interessant.

[Spider]

Vi aksepterer dette fordi det er rasjonalistisk, der vi bruker sansing og erfaring som den viktigste forutsetning for erkjennelse. Slik retorikk er ganske kjedelig, fordi det stopper enhver diskusjon før det har startet. Når vi hopper over antagelsen om at alt kan være fantasi, blir det plutselig mye mer interessant.

Det interessante, syns jeg, er der rasjonalismen og positivismen møtes, men argumenter om hvilke paradigmer som er interessant eller kjedelig innen en sannhetsdiskurs blir vel i beste fall en subjektiv vurdering. Er ikke poenget her, med utgangspunkt i trådstarters problemstilling, å belyse flere sider?

[PgUp]

 

Vi aksepterer dette fordi det er rasjonalistisk, der vi bruker sansing og erfaring som den viktigste forutsetning for erkjennelse. Slik retorikk er ganske kjedelig, fordi det stopper enhver diskusjon før det har startet. Når vi hopper over antagelsen om at alt kan være fantasi, blir det plutselig mye mer interessant.

Det interessante, syns jeg, er der rasjonalismen og positivismen møtes, men argumenter om hvilke paradigmer som er interessant eller kjedelig innen en sannhetsdiskurs blir vel i beste fall en subjektiv vurdering. Er ikke poenget her, med utgangspunkt i trådstarters problemstilling, å belyse flere sider?

 

Er ikke alt subjektiv, trodde det var det du argumenterte for?

[Spider]

Er ikke alt subjektiv, trodde det var det du argumenterte for?

Jeg forsøkte å belyse at svaret på trådstarters problemstilling vil variere mellom de ulike paradigmene. Mitt første innlegg her var ikke ment som et argument for rasjonalisme.

[Rescue me]

La oss trekke det enda lenger:

 

Jeg sitter alene hjemme i leiligheten og leser innlegget ditt. For alt jeg vet eksisterer du ikke. Jeg antar at du eksisterer, siden innlegget neppe hadde skrevet seg selv. Eller, sagt på en annen måte: Jeg tenker at siden jeg eksisterer, som sitter og svarer på innlegget ditt, så er det riktig å anta at innlegget jeg svarer på også er skrevet av noen som eksisterer. Men det er også mulig at jeg drømmer det hele, og at du og innlegget ditt bare er produkter av min fantasi.

 

Jepp. Det er en mulighet.

Et atom har "Alltid bestått av det samme, også før vi visste det. Og består det av enda mer, vet vi det ikke før vi kan måle det.

 

Schrødingers katt er bare tull. Katten kan ikke være både levende og død. Vi vet bare ikke svaret før vi kan undersøke katta. Den har aldri hatt to tilstander i påvente av åpning av boksen - bare en.

 

"Kvanter" er kule. De kan være det ene eller det andre samtidig, men de er alltid bare en av dem.

 

Bruker oppløsning som et lite eksempel her. Før vi fikk studert atomer, og dermed ikke har "zoomet" så mye inn, trenger ikke neste nivå av eksistens å eksistere, før vi eventuelt har bruk for det.

Så det du sier er at fordi jeg ikke forstår hvordan mobilen min fungerer og hvilke deler den består av, eksisterer ikke mobilen min for meg?

 

Trenger mobilen din å eksistere om du legger den igjen i en skuff? Om den i tillegg er avslått, og ingen kommer til å åpne skuffa på 2 dager, trenger den da å eksistere? Kanskje den kommer til eksistens igjen når du skal hente den i skuffen. Selvfølgelig akkurat der hvor du la den igjen, for det er bestemt at den skal ligge der, det er en del av historien.

 

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

Endret 22. april 2014 av LiamH

[Skatteflyktning]

God sammenblanding av det eksistensielle spørsmålet og spørsmålet om hvorvidt noe "er sant" her.

 

Hvorvidt telefonen eksisterer, eller ikke, er ikke helt det samme som spørsmålet om påstanden "telefonen ligger i skuffen" er sant eller ikke.

 

"Sant" og "usant" beskriver nemlig ikke telefonen, men PÅSTANDEN om telefonen.

 

Om ingen har formulert noen påstand, så kan man ikke beskrive denne ikke-fomulerte påstanden som sann/usann.

 

Omtrent som å påstå at telefonen som er avbildet under her i dette innlegget er svart:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Endret 22. april 2014 av Skatteflyktning