Klimapanelets dommedagsprofeter

[arthon]

 

Alex Jones, hvem er det?

Jeg følger ikke konspirasjon teoretikere.............

 

Prøv heller å følg med litt på faktiske nyheter før du prøver å være spydig.

 

http://www.livescience.com/43631-fukushima-radiation-ocean-arrives-west-coast.html

http://local.msn.com/fukushimas-radioactive-ocean-water-arrives-at-west-coast

 

http://www.ibtimes.com/fukushima-radiation-reaches-waters-coast-canada-expected-reach-us-april-1557857

 

 

Er det ikke stort sett Alex Jones og konspirasjonsteoretikere som prøver å hause opp dette, da? Myndighetene har nemlig foretatt målinger, og sier at radioaktiviteten er ufarlig.

 

På nåværende nivå er den "ufarlig" ved USA/Canada kysten som du ser av linken.

Men det radioaktive som nå har nådd over Stillehavet er fra begynnelsen av utslippet, det har forsatt med uforminsket styrke siden 2011, det betyr at konsentrasjonen i Stillehavet har økt kontinuerlig siden den gang.

 

Japan er ikke i nærheten av å stoppe det radioaktive kjølevannet som ender opp i Stillehavet.

 

De målingene som er "ufarlige" nå langs USA kysten forteller ingenting om nivået i resten av stillehavet nærmere Japan.

 

Denne radioaktiviteten opptas i næringskjeden (fisk, skalldyr,alger) og sprer seg med emigrerende dyrearter til andre verdenshav.

 

Sammenlikn med resultatet av Chernobyl katastrofen i 1986 som fremdeles gjør at dyr i Norge blir overvåket for radioaktivitet - og utslipp fra Chernobyl katastrofen ble stoppet raskere enn utslippet fra Japan.

[Spenol]

Når det gjelder ozonlaget, så er det en løgn at menneskelige utslipp ikke har skadet det.

 

Jeg siterer fra National Oceanic & Atmospheric Administration Chemical Sciences Division:

 

"People have harmed Earth's protective ozone layer by releasing ozone-depleting chemicals into the atmosphere."

KIlde: http://www.esrl.noaa.gov/csd/

 

Dette vil kanskje ikke overraske så mange, men de samme folkene som er klimaskeptikere er også "ozonskeptikere":

One prominent opponent of CFC reduction strategy has been the atmospheric scientist Fred Singer, who has noted the scientific uncertainties such as the lack of direct observations of surface UV increases (as mentioned above). However, Singer goes far beyond this to claim, for example, that "CFCs with lifetimes of decades and longer become well-mixed in the atmosphere, percolate into the stratosphere, and there release chlorine" is controversial [3], when there is clear evidence for it (though Singer is wrong to use the word "percolate"). Singer, who is also a leading skeptic of strategies on global warming, has consistently insisted that the remaining level of scientific uncertainty about these issues is too high to justify taking the control measures recommended by most other atmospheric scientists, given their possible economic impact.

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_hole#Controversy_regarding_ozone_science_and_policy

[Spenol]

<snip>

 

 

Jeg vil ikke underspille alvorligheten i radioaktivt vann fra Fukushima, spesielt med tanke på at jeg ikke har peiling på emnet, men det jeg ser er at konspirasjonsteoretikere prøver å profittere på hendelsen - som med så mange andre hendelser med potensiale til å skape FUD.

 

Alex Jones selger til og med "medisin" (altså snake oil) som skal beskytte mot radioaktiv stråling og fluor i drikkevannet: http://www.infowarsshop.com/Survival-Shield--Nascent-Iodine_p_1104.html

Tilfeldigvis reklamerer han for dette når han snakker (eller lyger, som det heter) om Fukushima på radioprogrammet sitt.

[Djn]

Tsjernobyl var dog en mye, mye verre ulykke. Den sprengte først bort det lille som var av beskyttelsesbygg, og så sto kjernen helt åpen og brant en stund. Fukushima har lekket ut en del forurenset vann, og noe i gassform, ja - men det er likevel en vesensforskjell.

Endret 5. april 2014 av Djn

[arthon]

Tsjernobyl var dog en mye, mye verre ulykke. Den sprengte først bort det lille som var av beskyttelsesbygg, og så sto kjernen helt åpen og brant en stund. Fukushima har lekket ut en del forurenset vann, og noe i gassform, ja - men det er likevel en vesensforskjell.

En vesensforskjell, men å bagatellisere Fukushima ved å si at det "lekker ut en del forurenset vann" forholder seg ikke til fakta.

 

Det lekker 300 Tonn vann ut i Stillehavet hver dag og har gjort det i tre år - og det er forurenset vann de ikke klarer å samle opp - de har samlet opp 300,000 tonn og håper de har plass til 800,000 tonn i tankene sine - men regner med at de må slippe ut dette også i Stillehavet etter at de har "renset det".

 

Dette er basert på de offentlige tallene - når vi vet hvor mye regjeringen og operatøren har løyet og klønet det til så kan man bare regne med at virkeligheten er mye verre.

 

Det blir ofte publisert ekstremt kritiske artikler om Fukushima, men siden jeg ikke bokmerker dem eller gidder å lete dem opp - her er en balansert artikkel fra 10 Mars 2014 - The Guardian;

http://www.theguardian.com/environment/2014/mar/10/fukushima-operator-dump-contaminated-water-pacific (les hele)

 

Tepco's failure to manage the buildup of contaminated water came to light last summer, when it admitted that at least 300 tonnes of tainted water were leaking into the sea every day.

"We are in a positive frame of mind over decommissioning the plant over the next 30 to 40 years, But we have to take utmost care every step of the way because errors can cause a lot of trouble for a lot of people."

Currently about 400 tonnes of groundwater is streaming into the reactor basements from the hills behind the plant each day. The plant has accumulated about 300,000 tonnes of contaminated water, which is being stored in 1,200 tanks occupying a large swath of the Fukushima Daiichi site.

Eventually Tepco hopes to have enough space to store 800,000 tonnes, but fears are rising that it will run out of space sometime next year because it can't keep up with the flow of toxic water.

[StormEagle]

 

 

• Jeg overlevde ozonlaget som folkene med faglig tyngde spådde at skulle nærmest forsvinne.

 

Nå gjorde man jo drastiske grep for å hindre nedbrytningen av ozonlaget da. Vi stoppet helt opp å bruke disse skadelige gassene (globalt).

 

 

Hevder du virkelig at vi bare kunne fortsatt å bruke KFK-gasser uten vesentlige konsekvenser?

 

 

Jaha. Så vi renset altså atmosfæren helt for kfk gasser i 2002, mens vi i 2003-2007 slapp ut massivt med KFK gasser igjen da eller?

 

 

...... Eller er det kanskje andre ting som påvirker ozonlaget?

 

Og i 2012 og 2013 tettet vi jaggu hullet igjen enda en gang:

 

 

 

Ja det er merkelig hvor mye KFK gass utslippene våre varierer visstnok. Noen år så renser vi visst opp hele atmosfæren for KFK gasser for så og slippe ut igjen alt sammen året etterpå. Eller?

Endret 5. april 2014 av flesvik

[StormEagle]

 

Jaja

• Jeg overlevde folkene med faglig tyngde som spådde kaos i alle PC'er som ville føre til bankkollapps og at strømnettet gikk ned i overgangen til år 2000.
• Jeg overlevde folkene med faglig tyngde som spådde pandemi med fugleinfluensa, kugalskap og ebola.
• Jeg overlevde folkene med faglig tyngde som spådde massiv skogdød pga sur nedbør på 80 tallet.
• Jeg overlevde ozonlaget som folkene med faglig tyngde spådde at skulle nærmest forsvinne.
• Jeg overlevde de massive solstormene med en av tidenes største solsykluser som skulle ha peak i 2010 som folkene med faglig tyngde spådde i 2006, og jeg overlevde visst den samme peaken i 2013. Denne skulle visst slå ut satelittene og store deler av strømmnettet.

Jeg er visst nærmest som Cuck Norris å regne slik jeg har kjempet meg gjennom og overlevd alle disse dommedagene som i følge de med faglig tyngde skulle skje.

 

Men jeg har enda ikke sett hverken den flygende eller den atomdrevene personbilen som de med faglig tyngde lovet meg for mange år siden.

 

Vennligst pek på der ett fagmiljø har sagt at noen av disse tingene vil drepe store deler av befolkningen.

 

AtW

 

 

Trenger ikke det. Jeg trenger bare å vise til massemedia som er der hvor alle dere henter deres informasjon fra i dag også.

[Djn]

 

Trenger ikke det. Jeg trenger bare å vise til massemedia som er der hvor alle dere henter deres informasjon fra i dag også.

 

Gitt at du argumenterer fra en veldig massemedia-inspirert "disse alternative meningene fra et par folk som klarer å høres selvsikre ut er viktigere enn tørre rapporter fra en haug med forskere" - posisjon trenger du absolutt å argumentere bedre for deg.

[EternalSunshine]

Jaha. Så vi renset altså atmosfæren helt for kfk gasser i 2002, mens vi i 2003-2007 slapp ut massivt med KFK gasser igjen da eller?

 

Eller er det kanskje andre ting som påvirker ozonlaget?

 

 

Ingen som hevder at KFK er eneste variabel.

[V?rbris]

Nå når religion er fraværende i befolkningen ( den Norske ), må man ha noe annet å skremme befolkningen med.

 

Jehova,s vitner hadde sitt endelikt - det problematiske for dem var bare at ett fåtall skulle overleve verdens endelikt - færre enn det var i Jehovas vitne.

 

Nå blir det stort oppslag på TV2 med ekstremvær når en liten sørvestkuling raser.

 

Er det ett par reportere også ute i vinden og det blafrer litt i dyre anorakker, så enda bedre.

Da er han fæl da - vinden altså.

 

At flere 100 har kullseilt i en fjord her opp gjennom årtusener grunnet vind har ingen tatt betydning av.

Trebåter som sakk som stein, fordi de hadde stein som ballast om bord og gikk rett til bunns når de fyltes med vann.

Endret 6. april 2014 av V?rbris

[hekomo]

Ja "faglig tyngde" er åpenbart det man trenger, ettersom de 100vis av klimamodellene som "faglig tunge folk" lagde for mange millarder kroner, ALLE SOM EN overdrev den fremtidige oppvarmingen og dens forbindelse til CO2 i atmosfæren

 

Det stemmer slett ikke at klimamodellene har overdrevet oppvarmingen. For eksempel var den berømte modelleringen gjort av James Hansen i 1981 for optimistisk. Den undervurderte oppvarmingen. Men den traff altså likevel bra, for modellene er ikke ment å spå presise temperaturer på gitte tidspunkter. Det handler om trender og utvikling over tid.

 

 

 

Klimaet har også endret seg raskere enn det vi opplever i dag, ikke sant?

De fleste arter på jorden er vesentlig eldre enn 10 - 20 000 år gamle, hvis jeg ikke tar helt feil. Så, hvis det jeg har skrevet så langt stemmer, så har de fleste arter på jorden (inkludert oss) overlevd klimaendringer som var mer ekstreme enn de vi ser nå.

 

Endringene i dag er raskere enn naturlige endringer ville vært (dessuten ville det ha blitt kaldere dersom det var naturlig endringer det var snakk om).

 

At arter har overlevd betyr ikke at tidligere raske klimaendringer ikke har gjort store innhogg i bestanden av disse artene. Man vet jo at tidligere klimaendringer nettopp har ført til massedød.

 

Med andre ord, at arter har overlevd klimaendringer betyr ikke at de har gjort det med god margin. De har f.eks. vært nær utryddelse. Dermed blir overlevelsen ikke et gyldig argument i denne sammenheng, for målet vårt er vel ikke at menneskeheten såvidt skal overleve? Vi ønsker vel alle at famile, venner og bekjente skal leve videre?

[Sheasy]

Om det er naturlige endringer eller menneskeskapte er vel strengt tatt irrelevant? Spørsmålet mitt er om det har funnet sted raskere og/eller større endringer før, og hvilke konsekvenser det har fått.

 

Jeg spør altså om du eller noen andre har informasjon om hvordan tidligere endringer har påvirket livet på jorden, nettopp fordi jeg ikke vet det. Derfor hadde jeg satt stor pris på om du kunne ledet meg litt på vei.

 

Til slutt, at menneskeheten så vidt skal overleve er da ikke et realistisk scenario overhodet.