Gå til innhold

Hva skal vi gjøre med Russland?


Anbefalte innlegg

De aller fleste har fått med seg hele om Ukraina, hva Russland har gjort, og hvordan Vesten reagerer på det. Men hva mener folk her på forumet om hva det er vi skal gjøre med Russland?

 

Er det greit at Russland kan annektere land uten videre, og dersom nei hva skal vi gjøre med med? Hva skal NATO gjøre?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
Gjest Bruker-182691

Jeg synes vi skal fortsette å nyte deres gode vodka!

 

Men over på en annen side synes jeg det er greit, Ukraina skylder penger for gass, Russland tar noe av verdi som "betaling", krim-beboerne synes attpåtil det er greit.

Lenke til kommentar

Vi kan ikke gjøre så stort.

Men hva kommer forsvaret og Norge som stat, gjøre om en stor gruppe kjøretøyer og mannskap fra det russiske forsvaret skulle kjøre inn i Finnmark og sette opp f.eks en bevoktet leir der?

Ville nordmenn skutt for å stoppe dem, eller kun skutt varselskudd og latt dem passere?

Å fått hjelp fra Nato, så ville det blitt en verdenskrig med en gang.

 

Det er vel større mulighet for at dette kan kunne skje i Finland, men man vet aldri med Putin.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Jeg synes vi skal fortsette å nyte deres gode vodka!

 

Men over på en annen side synes jeg det er greit, Ukraina skylder penger for gass, Russland tar noe av verdi som "betaling", krim-beboerne synes attpåtil det er greit.

Så om Russland skulle skylde Norge masse penger, så kan vi ta pant i dems eiendom?

Jeg tror og at mange russere hadde blitt glade for å blitt overført til norsk stat.

Lenke til kommentar
Gjest Bruker-182691

 

Jeg synes vi skal fortsette å nyte deres gode vodka!

 

Men over på en annen side synes jeg det er greit, Ukraina skylder penger for gass, Russland tar noe av verdi som "betaling", krim-beboerne synes attpåtil det er greit.

Så om Russland skulle skylde Norge masse penger, så kan vi ta pant i dems eiendom?

Jeg tror og at mange russere hadde blitt glade for å blitt overført til norsk stat.

 

Du kan ihvertfall ikke si det er urettferdig, selvom måten rettferdigheten ble anskaffet på gikk over alle sammfunnslige grenser ;)

Lenke til kommentar
Gjest Slettet-376f9

Norge er medlem av NATO, en forsvarspakt etter mottoet "én for alle, alle for én". Dersom noen angriper et NATO-land, anser NATO dette som et angrep på alle landene, og dermed er alle medlemslandene forpliktet til å stille opp for hverandre.

Lenke til kommentar

Vi kan ikke gjøre så stort.

Men hva kommer forsvaret og Norge som stat, gjøre om en stor gruppe kjøretøyer og mannskap fra det russiske forsvaret skulle kjøre inn i Finnmark og sette opp f.eks en bevoktet leir der?

Ville nordmenn skutt for å stoppe dem, eller kun skutt varselskudd og latt dem passere?

Å fått hjelp fra Nato, så ville det blitt en verdenskrig med en gang.

 

Det er vel større mulighet for at dette kan kunne skje i Finland, men man vet aldri med Putin.

 

Norge sitt forsvar er ikke eller har aldri vært forberedt for invasjon i fra Russland, men det finnes en plan for det.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet-376f9

 

Vi kan ikke gjøre så stort.

Men hva kommer forsvaret og Norge som stat, gjøre om en stor gruppe kjøretøyer og mannskap fra det russiske forsvaret skulle kjøre inn i Finnmark og sette opp f.eks en bevoktet leir der?

Ville nordmenn skutt for å stoppe dem, eller kun skutt varselskudd og latt dem passere?

Å fått hjelp fra Nato, så ville det blitt en verdenskrig med en gang.

 

Det er vel større mulighet for at dette kan kunne skje i Finland, men man vet aldri med Putin.

 

Norge sitt forsvar er ikke eller har aldri vært forberedt for invasjon i fra Russland, men det finnes en plan for det.

 

???

VI er medlemmer av NATO, og det finnes jo ikke så rent få NATO-finansierte forsvarsanlegg i dette landet.

Lenke til kommentar

Norge er medlem av NATO, en forsvarspakt etter mottoet "én for alle, alle for én". Dersom noen angriper et NATO-land, anser NATO dette som et angrep på alle landene, og dermed er alle medlemslandene forpliktet til å stille opp for hverandre.

 

Men noen ganger lurer jeg på hvor mye som egentlig skal til for at NATO tør å ta skrittet fullt ut og gå til krig.

 

Riktignok er ikke Ukraina et NATO-land da.

 

Jeg synes NATO's reaksjon i dette tilfellet har vært riktig. Jeg synes også det er riktig at de stadig oppskalerer sanksjonene så lenge Russland ikke viser noen vilje til å bøye av. Det står vel fremdeles en Russisk hærstyrke stor nok til å rulle gjennom hele Ukraina på Ukrainas grense mot Russland i øst. Det synes jeg absolutt ikke er greit.

 

Men samtidig er jeg glad for at NATO (eller andre)I ikke har gått til åpen krig over dette. Det ville vært ufornuftig. Putin hadde fått Krim innlemmet i Russland før eller siden uansett, så resultatet ville vært det samme. Det ville bare tatt litt lenger tid om han hadde fulgt folkeretten.

 

Det store spørsmålet er om Putin har tenkt å fortsette med imperialismen sin. Det kommer kanskje til et punkt etterhvert hvor jeg mener det ville være riktig av NATO å gripe inn.

Lenke til kommentar

 

 

Vi kan ikke gjøre så stort.

Men hva kommer forsvaret og Norge som stat, gjøre om en stor gruppe kjøretøyer og mannskap fra det russiske forsvaret skulle kjøre inn i Finnmark og sette opp f.eks en bevoktet leir der?

Ville nordmenn skutt for å stoppe dem, eller kun skutt varselskudd og latt dem passere?

Å fått hjelp fra Nato, så ville det blitt en verdenskrig med en gang.

 

Det er vel større mulighet for at dette kan kunne skje i Finland, men man vet aldri med Putin.

 

Norge sitt forsvar er ikke eller har aldri vært forberedt for invasjon i fra Russland, men det finnes en plan for det.

 

???

VI er medlemmer av NATO, og det finnes jo ikke så rent få NATO-finansierte forsvarsanlegg i dette landet.

 

 

Vi er medlemmer av NATO, det er korrekt. Men i tilfellet det kommer en invasjon har NATO som kjent en responstid. I løpet av den responstiden er sannsynligheten for at en russisk invasjon har fått fotfeste langt inne på norsk territorium.

 

Ved ett hurtig innrykk i fra Russisk side mot Norge vil ikke vi forsvare oss på den måten mange tror. Det tar tid å mobilisere. Det kan ved en godt nok planlagt operasjon i fra Russland sin side være en vellykket okkupasjon før NATO får satt inn sine styrker. Dersom vi skulle stilt opp i konvensjonelt forsvar mot Russland hadde vi ikke hatt mye å bidra med igjen.

Lenke til kommentar

Russland vil ikke angripe Norge. Det er ikke realistisk å tenke slik. Om noen innleder en militær opperasjon mot f.eks. Norge er det pga. de har råd til å tape alt og det har ikke Russland.

Invasjonen, om man kan kalle de siste hendelsene for det, av Krim er noe helt annet. Det kan samenlignes med Kina sin invasjon av Nepal. Eller bartesam sin anektering av Østerike før andre verdens krig.

Russlands anektering av Krim er ønsket av et overveldende flertall av folket. Russland vil ikke angripe Norge av den samme grunnen og vil derfor sette i gang en tredje verdenskrig. Og for hva? Russerne er ikke dumme, de vet hva de risikerer.

Endret av bytrollet
Lenke til kommentar

Vi er medlemmer av NATO, det er korrekt. Men i tilfellet det kommer en invasjon har NATO som kjent en responstid. I løpet av den responstiden er sannsynligheten for at en russisk invasjon har fått fotfeste langt inne på norsk territorium.

 

Ved ett hurtig innrykk i fra Russisk side mot Norge vil ikke vi forsvare oss på den måten mange tror. Det tar tid å mobilisere. Det kan ved en godt nok planlagt operasjon i fra Russland sin side være en vellykket okkupasjon før NATO får satt inn sine styrker. Dersom vi skulle stilt opp i konvensjonelt forsvar mot Russland hadde vi ikke hatt mye å bidra med igjen.

Norges forsvar mot Russland har siden Norge ble medlem av NATO vært basert på å forsinke invasjons styrker i 24 timer så de andre NATO styrkene har tid til å respondere - først med fly støtte før bakkestyrker vil bli fløyet inn.

Det er derfor det er (ihvertfall var) store mengder militært utstyr inkludert kjøretøy (mest USA utstyr bl.a. Humvees) var lagret i store fjellbunkere i Norge.

 

Norges forsvar har aldri vært basert på å bekjempe en invasjonstyrke over lengre tid.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

 

Vi er medlemmer av NATO, det er korrekt. Men i tilfellet det kommer en invasjon har NATO som kjent en responstid. I løpet av den responstiden er sannsynligheten for at en russisk invasjon har fått fotfeste langt inne på norsk territorium.

 

Ved ett hurtig innrykk i fra Russisk side mot Norge vil ikke vi forsvare oss på den måten mange tror. Det tar tid å mobilisere. Det kan ved en godt nok planlagt operasjon i fra Russland sin side være en vellykket okkupasjon før NATO får satt inn sine styrker. Dersom vi skulle stilt opp i konvensjonelt forsvar mot Russland hadde vi ikke hatt mye å bidra med igjen.

Norges forsvar mot Russland har siden Norge ble medlem av NATO vært basert på å forsinke invasjons styrker i 24 timer så de andre NATO styrkene har tid til å respondere - først med fly støtte før bakkestyrker vil bli fløyet inn.

Det er derfor det er (ihvertfall var) store mengder militært utstyr inkludert kjøretøy (mest USA utstyr bl.a. Humvees) var lagret i store fjellbunkere i Norge.

 

Norges forsvar har aldri vært basert på å bekjempe en invasjonstyrke over lengre tid.

 

 

Vi er primært trent for gerilijakrig i tillegg til å kunne angripe egne strategiske mål.

Men det du sier stemmer, jeg har prøvd å få det frem.

Lenke til kommentar

Vi er primært trent for gerilijakrig i tillegg til å kunne angripe egne strategiske mål.

 

 

Stemmer ikke helt med mitt bilde. Mitt inntrykk er at vi er trent for å konsentrere vår innsats mot å forsvare de få objektene som mest av alt trenger et forsvar når landet står foran en eventuell invasjon.

 

Og objektsikring er vel omtrent det motsatte av geriljakrig, som i hovedsak går ut på å gjøre "hit and run" mot og sabotere motstanderens sikrede objekter?

 

Men sannsynligheten for at man blir tatt på senga er mindre enn i 1940. Soldatene blir ikke kalt ut på post den dagen invasjonsstyrken står og banker på døra. Soldatene blir i teorien kalt ut på post mange dager _før_ invasjonen er et faktum. Bare faren for en mulig invasjon er til stede så er det nok til at sikkerhetsnivået oppskaleres og soldatene blir beordret ut. Og de vil nok være på post minst en uke (som oftest langt mer) før en evt invasjon starter.

 

Listen over objekter som faktisk skal forsvares blir for øvrig kortere og kortere for hver gang Norge gjør kutt i forsvarsbudsjettene. Eller... det er mulig lista fremdeles er like lang, men om man tror dagens norske soldater kan beskytte like mange objekter som f.eks. på 80-tallet så tror man på julenissen. Det er nok kun de absolutt mest strategisk viktige objektene som vil bli prioritert og dermed sikret av soldater.

Lenke til kommentar

 

Vi er primært trent for gerilijakrig i tillegg til å kunne angripe egne strategiske mål.

 

 

Stemmer ikke helt med mitt bilde. Mitt inntrykk er at vi er trent for å konsentrere vår innsats mot å forsvare de få objektene som mest av alt trenger et forsvar når landet står foran en eventuell invasjon.

 

Og objektsikring er vel omtrent det motsatte av geriljakrig, som i hovedsak går ut på å gjøre "hit and run" mot og sabotere motstanderens sikrede objekter?

 

Men sannsynligheten for at man blir tatt på senga er mindre enn i 1940. Soldatene blir ikke kalt ut på post den dagen invasjonsstyrken står og banker på døra. Soldatene blir i teorien kalt ut på post mange dager _før_ invasjonen er et faktum. Bare faren for en mulig invasjon er til stede så er det nok til at sikkerhetsnivået oppskaleres og soldatene blir beordret ut. Og de vil nok være på post minst en uke (som oftest langt mer) før en evt invasjon starter.

 

Listen over objekter som faktisk skal forsvares blir for øvrig kortere og kortere for hver gang Norge gjør kutt i forsvarsbudsjettene. Eller... det er mulig lista fremdeles er like lang, men om man tror dagens norske soldater kan beskytte like mange objekter som f.eks. på 80-tallet så tror man på julenissen. Det er nok kun de absolutt mest strategisk viktige objektene som vil bli prioritert og dermed sikret av soldater.

 

 

 

Nå skal ikke jeg gå for mye i detaljer. Men du tar ikke helt feil.

 

Norge sitt forsvar er basert i noe som man til dagligdags deler inn i to grupper. Spesialstyrkene og konvensjonelle styrker. Man kan si det sånn at de konvensjonelle styrkene er mer spesialiserte enn våres spesialstyrker. Spesialstyrkene er trent på ett veldig vidt spekter av oppgaver. Mens de konvensjonelle er veldig dyktige på ett mindre spekter. Tom Robertsen sa det veldig godt engang. Spesialstyrkene er som poteten, dem skal kunne brukes overalt til ett vidt spekter av oppdrag. Både nasjonalt og internasjonalt.

 

Som kjent er spesialstyrkene i Norge veldig få, men en veldig kompetansesterk gruppe. Det vises hvergang vi har vært i Natoøvelser at både MJK og FSK er fult på høyde med andre spesialstyrker. Våres konvensjonelle har også ett høyt nivå, men det er ikke sammenlignbart. I FSK og MJK er det få operatører, uten å si noe tall så er det ikke veldig mange, men noen er det. Under en invasjon så er disse trent for sabotasje av okkuperte og etablerte mål. Det er også til en viss grad trent i befestning, men dette gjør små styrker sårbare. De konvensjonelle er ikke såpass store at vi tåler for mye kanonføde heller.

 

Av den grunn er vi trente til å sabotere. Spesialstyrkene er ekstremt tilpasningsdyktige og klarer seg på ett minimum av utstyr. Av den grunn kan vi sabotere egne operatørbaser forann å ta dem tilbake.

 

Det kalles geriljakrig av den enkle grunn at det stort sett er sabotasje.

 

Sånn utenom det så er vi bedre i utlandet enn vi hadde vært i hjemlandet :-)

Lenke til kommentar

 

Under en invasjon så er disse trent for sabotasje av okkuperte og etablerte mål. Det er også til en viss grad trent i befestning, men dette gjør små styrker sårbare.

 

Du har selvsagt rett i denne todelingen din. Men jeg vil si at denne gerilja-rollen til spydspissen (altså spesialkommandoene) som du beskriver høres ut som noe som først vil skje noen dager/uker ut i en invasjon, når invasjonsstyrken allerede har befestet sine stillinger på okkupert Norsk jord.

 

Under de første 48 timene (mens vi venter på NATO) tror jeg ikke fokuset vil være på geriljakrigføring, men på objektsikring. Av den enkle grunn at det vil ikke være så mange objekter å sabotere enda.

Lenke til kommentar

 

 

Under en invasjon så er disse trent for sabotasje av okkuperte og etablerte mål. Det er også til en viss grad trent i befestning, men dette gjør små styrker sårbare.

 

Du har selvsagt rett i denne todelingen din. Men jeg vil si at denne gerilja-rollen til spydspissen (altså spesialkommandoene) som du beskriver høres ut som noe som først vil skje noen dager/uker ut i en invasjon, når invasjonsstyrken allerede har befestet sine stillinger på okkupert Norsk jord.

 

Under de første 48 timene (mens vi venter på NATO) tror jeg ikke fokuset vil være på geriljakrigføring, men på objektsikring. Av den enkle grunn at det vil ikke være så mange objekter å sabotere enda.

 

 

Naturligvis. Men vi er realistiske på at det å holde på objekter ikke alltid er noe vi vil klare å gjennomføre. Men at det er lettere å sabotere dem etterpå. Det er forskjellige oppgaver som skal løses og det å møte front mot front der man ofte setter linjer er ikke ett veldig sterkt fokus når det kommer til forsvaret. Det funker også generelt dårlig har jeg erfart.

 

Men vi baserer oss mye på hjelp i fra NATO. Men objektsikring er vanskelig og krever mye operatører.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...