Valgets kval: normalzoom til turbruk

[Bill7]

Hei!

Som tittelen forespeiler er jeg på utkikk etter en ny normalzoom til mitt Nikon D7100. Jeg har fra før av en 18-105 mm VR, og får forsåvidt greie bilder med denne, men savner ofte en større blenderåpning, og litt mer skarphetsfølelse. Jeg har også registrert flere tilfeller av kromatisk abberasjon på dette objektivet enn på de andre jeg har. Typiske motiv for min del vil være landskapsbilder, situasjonsbilder av andre i turfølget, skibilder og nattbilder.

 

Valget nå står mellom:

 

Tamron 17.55 mm f/2.8 uten VC (har hørt at denne skal være rimelig skarp, og den er også det billigste alternativet. At den er det desidert letteste alternativet (vekt) er heller ingen ulempe)

 

Sigma 18-35 mm f/1.8. (Skal visstnok være meget skarpt, og kan sikkert gjøre nytten til nattbilder. Litt liten rekkevidde)

 

Sigma 24-105 mm f/4 (skal visst også være meget skarpt. Litt mindre blenderåpning, men til gjengjeld mye mer rekkevidde)

 

Noen som har erfaringer med disse, og kan hjelpe meg litt på vei?

 

Har fra før av:

Nikon 35mm f/1.8

Sigma 8-16 mm

Nikkor 70-300 mm VR

Nikkor 55 mm f/3.5 macro

Endret 3. april 2014 av Bill7

[Trøttingen]

Hva med Sigma 17/50 f/2.8 EX DC OS HSM?

Tilbud Japan Foto 2990.-

Vigneterer litt på full blender, skarp i midten fra full blender... Bra stabilisator, kan håndholde kamera med lang lukkertid...

Har sammenlignet med Nikkor 35 mm 1.8 EX på blender f/4, jeg syns den er skarpere...

 

http://www.fotovideo.no/foto/Objektiver/Nikon/Sigma-17-50mm-F28-EX-DC-OS-HSM-Nikon-Normalzoom-120792-p0000119620

[Nautica]

Utifra det du har nå av objektiver tror jeg nok en lyssterk normalzoom er mest fornuftig.

[HardGround]

Prøv og finn ein nikon eller tamron 24-70mm f2.8 på finn. Nypris på nikon 24-70 er ca 12k, du får den sikkert under 9k på finn. Eit eksemplarisk stykke glas.

[Trondster]

Med det du har fra før av ville jeg kikket på en Sigms 18-35/1.8 - grisegod optisk, og trenger du mer rekkevidde kan du bruke 18-105'en.

[flageborg]

Som tittelen forespeiler er jeg på utkikk etter en ny normalzoom til mitt Nikon D7100.

Sigma 24-105 mm f/4 (skal visst også være meget skarpt. Litt mindre blenderåpning, men til gjengjeld mye mer rekkevidde)

 

Den funker greit som normalzoom på D7000...så resultatet vil være enda bedre med D7100

 

Endret 4. april 2014 av flageborg

[Bill7]

Takker for alle innspill. Jeg har ikke allverdens råd, og har vel egentlig bestemt meg for enten tamron sin 17-50 mm eller sigma sin 18-35 mm. Satser på å finne et brukt eksemplar.

 

Lurer mest på om noen har sammenlignet disse. Er Sigma sin 18-35 mm virkelig så mye skarpere enn Tamron sin 17-50 mm f/2.8 at det forsvarer den høye prisen, og det begrensede brennviddeomfanget som Sigma har?

[Trondster]

Den er skarpere (fantastisk optisk) og over et blendertrinn mer lyssterk - det finnes ingen andre så lyssterke zoomer. Men - ikke så fleksibel, med så lite zoomområde.

 

Tamrons 17-50 uten VC er bittelitt skarpere enn den uten - men bildestabilisering er kjekt å ha!

 

Kommer an på hva du prioriterer høyest...

[Rowdy]

Jeg fant igjen denne videoen: http://m.youtube.com/results?q=sigma%20vs%20canon%20vs%20tamron&sm=3

Interessant sammenligning mellom lyssterke normalzoomer til crop.

[anon12234]

Kjøp deg fastoptikk, mye bedre. 30mm sigma eller lignende, utmerket til turbruk. Gir mye bedre bilder enn en zoom til samme pris. Tenk deg, hvor ofte er det sånn at du MÅ zoome for å justere utsnittet ditt? du kan jo bare gå nærmere eller lengere ifra?

 

Og dersom motivet er langt unna får du nydelig centerskaprhet med fastoptikk som du kan croppe.

 

"Tamron og Sigma normalzoom-alderen" går over når du har holdt på med foto en stund

 

Jepp, jeg påstår at fastoptikk er bedre til hans bruk selv om jeg ikke aner hva hans bruk er, lev med det.

[tomsi42]

Kjøp deg fastoptikk, mye bedre. 30mm sigma eller lignende, utmerket til turbruk. Gir mye bedre bilder enn en zoom til samme pris. Tenk deg, hvor ofte er det sånn at du MÅ zoome for å justere utsnittet ditt? du kan jo bare gå nærmere eller lengere ifra?

Tja, jeg vil nå si at dette blir for enkelt.

 

Jeg har brukt mye zoom og fast-optikk i de årene jeg har fotografert. Og min erfaringer at et fastobjektivt i normal-området kan ikke erstatte en god normal-zoom. Det som mange glemmer er at når du flytter deg for å få et riktig utsnitt, så endrer du også perspektivet. Og det er ikke alltid at man ønsker.

 

Så jeg støtter de som foreslår en normal-zoom. Men det som er viktig, er at det må være en god normal-zoom. Hvis den må være lyssterk, så er Tamron 17-50mm f/2.8 og Sigma 17-50mm f/2.8 gode alternativer. Jeg ville nok også vurdert Nikons 16-85mm f/3.5-5.6 eller Sigma's 17-70mm f/2.8-4 hvis rekkevidde er viktigere enn lysstyrke.

 

I tillegg har TS allerde en 35m f/1.8 DX som er et ypperlig alternativ de gangene fast-optikk er det riktige.

[Bill7]

Takker for nye innspill.

Sliter fortsatt med å ta en avgjørelse, men har noen synspunkter på fast vs zoom:

under visse aktiviteter som f.eks. tinderangling og bratt skikjøring er det ikke bare å gå nærmere eller lenger ifra for å justere utsnittet. Dette vil i mange tilfeller være både skummelt, og noen ganger umulig. I de tilfellene hvor jeg kan forflytte meg for å endre perspektiv blir det ofte ganske slitsomt å løpe frem og tilbake i løpet av en 8-10 timers tur...

 

Jeg har mange ganger vært på tur med 35 mm'ern og det har forsåvidt resultert i noen bilder som jeg er veldig fornøyd med, men jeg føler at jeg har mange flere blinkskudd med 18-105 mm'ern. I tillegg synes jeg 35mm f/1.8 er ganske laber i motlys. Der er faktisk Sigma 8-16 mm mye bedre. Det hadde sikkert ikke vært så mye tyngre å tatt med flere fastobjektiver, men jeg er ikke så fingernem at jeg rekker å skifte objektiv i hytt og gevær. Ofte forsvinner motivet med mindre jeg ber turkompanjongene om å vente til jeg får byttet objektiv, noe som kan resultere i en del unødig venting.

[Trondster]

.. Men så hold deg til 18-135, eventuelt oppgrader til Nikkor 16-85.

Endret 11. april 2014 av Trondster

[se#]

Sliter fortsatt med å ta en avgjørelse

En god normalzoom for (Nikon) crop er ikke helt enkelt hvis man ønsker mer enn 3x zoom og OK lysstyrke. Sigams 18-35 F1.8 er et opplagt valg hvis knappe 2x zoom (og ingen tele) passer bruksområdet. Holder det med 17/18-50 er det også bra med alternativer. Sigmas F2.8-versjon med OS er vel den som generelt får best omtaler, men Tamrons 17-50mm F2.8 har også fått mye ros. Jeg ville valgt med stabilisator selv om den uten får litt bedre kritikker for optisk ytelse.

 

Problemene starter når både større zoomområde og bra lysstyrke er viktig. Sigmas 17-70 F2.8-4.0 gir deg litt av begge deler. Sigmas 24-105 gir mer tele og fast blender, men nesten ikke vidvinkel og F4 på 24mm er ikke bedre enn du har i dag. F4 på 105mm er imidlertid et skritt fremover, og Sigmazoomen har fått bra kritikker av det jeg har sett. Nikon 16-85 som Trondster nevner er litt bedre enn 18-135 og gir mer vidvinkel, men ikke bedre lysstyrke. Jeg synes den oppgraderingen blir marginal hvis ikke de to esktra millimetrene med vidvinkel er ekstremt viktig.

 

Nikon har også en 24-120mm f4 med VR som gir samme ulempe som 24-105 mht vidvinkel, men gir deg mer tele som det virket som du var litt interessert i. Vet ikke hvordan denne er optisk.

 

Uansett hva du gjør blir det fordeler og ulemper så du må egentlig bare prioritere. Personlig ville jeg ofret litt bildekvalitet for å få nok zoom til å slippe å bytte for mye til turbruk.