Sur på sensur

[dysfunctional]

Moderatormelding

Har fjernet litt sitater i innleggene over. Skal dere svare på innlegget over deg er det lite vits å ta med hele samtalen. På denne måten slipper vi at de som scroller ned må lese det samme 7-8 ganger. På forhånd takk!

[Dragavon]

Hvis man tar det i sammenheng med hinduisme og buddhisme kan det nok stemme. Men at jeg tror på reinkarnasjon betyr ikke at reinkarnasjonen må være sannheten. Jeg tror, men jeg vet ikke. Religioner, derimot, sier Jeg tror, ergo jeg vet. Det er derfor religion ikke skaper fred.

 

 

Religioner sier: Eg tror, derfor kan eg tvinge andre til å tro det samme. Derfor skaper religioner krig.

[Tollari]

Religioner sier: Eg tror, derfor kan eg tvinge andre til å tro det samme. Derfor skaper religioner krig.

 

 

Ja, det er det dem gjør, fordi enhver religion er overbevist at deres egen filosofi er den eneste riktige. Det er der hvor veien til ekstremistisk fundamentalisme er meget kort.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Religioner sier: Eg tror, derfor kan eg tvinge andre til å tro det samme. Derfor skaper religioner krig.

 

Ja, det er det dem gjør, fordi enhver religion er overbevist at deres egen filosofi er den eneste riktige. Det er der hvor veien til ekstremistisk fundamentalisme er meget kort.

Vel, idag er vel politikere adskjillig flittigere i sin bruk av tvang enn prester, men av en eller annen grunn finner man det kun kritikkverdig at religiøse ønsker å bruke tvang?

[Vice]

Vel, idag er vel politikere adskjillig flittigere i sin bruk av tvang enn prester, men av en eller annen grunn finner man det kun kritikkverdig at religiøse ønsker å bruke tvang?

Det ligger som regel hvertfall et forsøk på rasjonell tankegang bak politikertvang.Religiøs tvang derimot er dratt rett ut av ræva. Derfor er det verre.

[Horten Market]

Hva er det du har skrevet om som redaktørene sensurerer ?

I utgangspunktet er eg helt enig med deg.

 

Men uten at vi veit sammenhengen, altså saken du har fått sensurert innlegg på og får lese innlegget ditt så blir det umulig for oss å si noe fornuftig om det var rett å sensurere eller ikkje. Det kan hende innlegget ditt var en helt rimelig ytring, eller kanskje du var helt på viddene. Det veit vi ikkje.

 

Det er alle typer innlegg som blir sensurert, ikke bare politiske, og de politiske har vært godt innenfor det som normalt er gangbart.

 

Noen debattforum har regler om at de ikke godtar anonyme poster. Andre har mer diffuse regler som går på hvilken type epostadresse du oppgir. Så har vi de som sletter innlegg etter humøret til den som sitter på vakt. Eller etter mangel på forståelse av humor og ironi. Ingen av disse begrunnelsene er holdbare. Jeg synes alle typer sensur er en uting. Skal skrive mer om dette i neste innlegg.

 

Om innlegg fjernes "i det stille" uten skikkelig begrunnelse, eller begrunnelse i det hele tatt, er det selvsagt forkastelig. Mm dette er et problem eller økende problem bør man vurdere sin videre deltagelse i et slikt forum, enten man er direkte berørt eller ikke.

 

Det har til og med skjedd her på diskusjon.no at innlegg har blitt fjernet uten begrunnelse, uten varsel og uten noe tegn i etterkant på fjerningen. Normalt kan vi her i det minste se en kommentar fra moderator, men ikke alltid. I en del nettaviser mangler denne modereringskulturen helt.

[1245112654122755325882462]

Syns det er helt greit at dem får styre nettsidene sine slik dem vil. Avisen er ikke ansvarlig for at du skal få ytret din mening. Dem burde heller ikke være pålagte å være ett medium for at du skal få ytret denne meningen.

 

Dem burde få skrive og gjøre akkurat som dem selv ønsker.

[Dragavon]

Det har til og med skjedd her på diskusjon.no at innlegg har blitt fjernet uten begrunnelse, uten varsel og uten noe tegn i etterkant på fjerningen. Normalt kan vi her i det minste se en kommentar fra moderator, men ikke alltid. I en del nettaviser mangler denne modereringskulturen helt.

 

 

Når eg leser dette så blir eg usikker på kva problemet faktisk er.

 

Eg skal innrømme det at når eg leser innleggene dine her så har eg ikkje noe inntrykk av at du skriver ting som er så langt over kanten at det må slettes. Men man skal ikkje kikke mye i kommentarfeltene på nettet før man ser at det er mange innlegg der som hører hjemme i søppekassa. Og det eg lurer på er om du er en av de som skriver masse dritt og fullstendig mangler selvinsikt til å forstå at det er dritt?

 

Du har fremdeles ikkje kommet med noen eksempel på kva du har skrevet som er slettet.

[тurbonєℓℓo]

Syns det er helt greit at dem får styre nettsidene sine slik dem vil. Avisen er ikke ansvarlig for at du skal få ytret din mening. Dem burde heller ikke være pålagte å være ett medium for at du skal få ytret denne meningen.

 

Dem burde få skrive og gjøre akkurat som dem selv ønsker.

Når det er pressestøtte, så burde vi som betaler bestemme det.

Disse får statstøtte uansett hvor dårlig det står til. Hadde de ikke fått statstøtte, så hadde de nok måttet ha høyre respekt for brukerne (kunder/potensielle kunder) sine enn i dag.

[тurbonєℓℓo]

 

Det har til og med skjedd her på diskusjon.no at innlegg har blitt fjernet uten begrunnelse, uten varsel og uten noe tegn i etterkant på fjerningen. Normalt kan vi her i det minste se en kommentar fra moderator, men ikke alltid. I en del nettaviser mangler denne modereringskulturen helt.

Når eg leser dette så blir eg usikker på kva problemet faktisk er.

 

Eg skal innrømme det at når eg leser innleggene dine her så har eg ikkje noe inntrykk av at du skriver ting som er så langt over kanten at det må slettes. Men man skal ikkje kikke mye i kommentarfeltene på nettet før man ser at det er mange innlegg der som hører hjemme i søppekassa. Og det eg lurer på er om du er en av de som skriver masse dritt og fullstendig mangler selvinsikt til å forstå at det er dritt?

 

Du har fremdeles ikkje kommet med noen eksempel på kva du har skrevet som er slettet.

 

Hvis du har moderator-makt, og du kommer over meninger du ikke liker (du er uenig) så er det lett å bare slette det. Så er det også grensesetting og tolkning av det man leser osv. Noen moderatorer har større forståelse enn andre. Noen er mer liberale, noen mer autoritære, osv. Slik jeg ser det så er det alltid negativt med sensur. Alt burde man la stå, også ekstremt rasistiske meninger osv. Grums, ting vi ikke liker å lese (...). Ellers blir vi jo blendet for alle de meningene som finnes.

 

Eneste jeg mener er "legitimt" å fjerne er drapstrusler, og trusler om vold og slike ting. Alt annet burde man la stå. Off-topic burde heller flyttes til et mer passende sted enn å slettes, osv.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Alt annet burde man la stå.

 

Helt enig, hvis det samtidig innføres kun posting med fullt navn, og null mulighet for å gå tilbake å redigere egne innlegg

 

Skal det være rettferdig, så skal det det ..

[Horten Market]

I et demokrati bør sensur skje i full åpenhet. Enhver bør kunne ettergå den sensuren som blir gjort.

 

Redaktører/moderatorer på nettforum vil fortsatt kunne redigere siden sin slik de vil, men lesere kan likevel velge å se siden uten sensur. For eksempel kan sensurerte innlegg kategoriseres slik:

 

Kategori 1: Tanker vi ikke liker.

Kategori 2: I strid med våre retningslinjer.

Kategori 3: Søppel.

Kategori 4: I strid med norsk lov.

 

I utgangspunktet får besøkende se redaktørens glattpolerte utgave. For å se mer må de aktivt velge å vise sensurerte innlegg av kategori 1, kategori 2, osv. Hvert sensurerte innlegg har en begrunnelse for sensuren. Dette tvinger redaktører til å være mer varsom med sensur, og øke bevisstheten om hvorfor de sensurerer. Leseren vil få viktig informasjon om takhøyden på forumet.

[Vice]

Helt enig, hvis det samtidig innføres kun posting med fullt navn, og null mulighet for å gå tilbake å redigere egne innlegg

 

Skal det være rettferdig, så skal det det ..

Ser ikke noen grunn til at verken mods eller forumdeltagere skal måtte fremstå med fullt navn. Men en "history" funksjon burde være tilgjengelig for begge parter. Da løser man mye av problemet med sensurering. Alle kan se hva som er fjernet men det faller utenom "førstesiden".

[Gjest Bruker-95147]

Min personlige mening, basert på erfaring med begge typer forum

[тurbonєℓℓo]

 

Alt annet burde man la stå.

Helt enig, hvis det samtidig innføres kun posting med fullt navn, og null mulighet for å gå tilbake å redigere egne innlegg

 

Skal det være rettferdig, så skal det det ..

 

Fullt navn er jeg enig i. Men muligheten til å redigere (forandre noe om man angrer. Rette feil. Rette opp i ting som kan missforståes uten videre utdypning osv) mener jeg skal være der. Det er rettferdig. : )

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Alt annet burde man la stå.

Helt enig, hvis det samtidig innføres kun posting med fullt navn, og null mulighet for å gå tilbake å redigere egne innlegg

 

Skal det være rettferdig, så skal det det ..

 

Fullt navn er jeg enig i. Men muligheten til å redigere (forandre noe om man angrer. Rette feil. Rette opp i ting som kan missforståes uten videre utdypning osv) mener jeg skal være der. Det er rettferdig. : )

 

 

Ok da ..

 

"kompromissmodus start" jeg kan innvilge en maks grense på 5 min for omformulering og redigering, før jeg stenger muligheten "kompromissmodus slutt"

 

Og det er ikke muligheter for å svare på posten, før endelig "redigering" er over

[Horten Market]

Det er svenskene som kveler den demokratiske debatten i Norge. Gjennom det svenske selskapet Interaktiv Sikkerhet selger de sensur-tjenester til norske nettforum.

[Horten Market]

Syns det er helt greit at dem får styre nettsidene sine slik dem vil. Avisen er ikke ansvarlig for at du skal få ytret din mening. Dem burde heller ikke være pålagte å være ett medium for at du skal få ytret denne meningen. 

 

Dem burde få skrive og gjøre akkurat som dem selv ønsker. 

 

Avisen er ansvarlig for at jeg skal få ytret min mening idet de påtar seg dette ansvaret. Det er fritt valg å påta seg dette, men det gjør de altså ved å tilby en slik tjeneste offentlig. Sensur er diskriminering av meninger. Vi tillater ikke at en restaurant stanser folk i døra ettersom hvilke meninger de har. Like selvfølgelig kan heller ikke en avis gjøre dette. Hvis de ikke har mage til å bære ansvaret en slik offentlig tjeneste innebærer, så har de valget om å la vær å tilby tjenesten.

[bigggan]

Moderatormelding

Har fjernet litt sitater i innleggene over. Skal dere svare på innlegget over deg er det lite vits å ta med hele samtalen. På denne måten slipper vi at de som scroller ned må lese det samme 7-8 ganger. På forhånd takk!

Har dere ikke sakt at pyramide-sitater er lov på dette forumet?

 

(les, sensur, ikke offtopic)

[Gjest Slettet+2534]

Nå er jeg mektig lei av at innlegg jeg har brukt mye tid på bare blir "borte" i diverse debattforum, spesielt i nettaviser. Jeg føler meg forulempet. Det blir begått skadeverk på mitt åndsverk!

- Jeg er helt enig, hvilket er hvorfor jeg helt har sluttet å lese nettaviser som ikke tillater anonyme innlegg; eller som sletter innlegg uten noen begrunnelse. Jeg har for eksempel helt sluttet å lese Aftenposten, VG, E24, m.m.  

 

Jeg kjenner selvsagt til standardfrasene, de påberoper seg redaktøransvar, og viser til at de er i sin fulle rett til å bestemme hva som skal slippe gjennom til deres nettside. Jo da, men jeg synes det er normal folkeskikk å gi en individuell begrunnelse for sensurvedtaket. Når innlegg bare slettes og forsvinner, er det dypt respektløst, uhøflig og arrogant!

- Helt riktig, de spytter på sine leseres meninger. På sikt så vil de tape på dette.

 

Jeg savner en bredere problematisering og nytenkning omkring dette. Det er for lettvint å slå seg til ro med begrunnelse i eiendomsrett og et snevert ytringsfrihetsperspektiv: Får du ikke publisert i dette forumet, så kan du prøve et annet, eller du kan starte et selv. Det er simpelthen ikke slik samfunnet fungerer.

- Vel akkurat her så er ikke ting så enkelt som man vil ha det til. Private nettsteder står helt fritt til å gjøre slik de vil, så får de være opp til oss som nettbrukere å skygge unna de som opptrer arrogant og uhøflig.

 

Det finnes noen få store, toneangivende debattforum hvor man kan nå ut til veldig mange. En håndfull redaktører kan fordreie folkemeningen gjennom målrettet sensur. Hvis alle vettuge FrP-innlegg slettes, og de lavpannede FrP-innleggene får stå igjen, så skapes det et inntrykk i samfunnet av at FrP-ere er lavpanner.

- Helt riktig, men forhåpentligvis så vil dette endre seg når folk får øynene opp får hvordan nettavisene holder på.

 

Det sto dårlig til med ytringsfriheten i Norge da avisene var partiorganisasjonenes mikrofonstativ. I dag er sensuren overlatt til media selv. Men problemet er jo ikke borte av den grunn! Det er ikke først og fremst hvem som driver sensur som er poenget, men at sensur foregår i det hele tatt. Det er handlingen som er gal!

- Ja jeg ser på det som sensur, derfor har jeg sluttet å gå inn på nettaviser og lignende hvor innlegg slettes uten begrunnelse.

 

En viktig begrunnelse for ytringsfrihet er at fri meningsdannelse er nødvendig for et levende demokrati. Sensur av legitime ytringer vil i seg selv undergrave hensikten med ytringsfrihet. Jo større nedslagsfelt et forum eller medie har, desto større skadevirkning. Sensur er i så måte en fiendtlig handling mot demokratiet.

- Jepp.

 

Som sagt er vi alle godt kjent med argumentene for sensur. Nå ønsker jeg at alle prøver å se problemstillingen fra den andre siden: Hvis du skulle argumentere mot privates rett til å sensurere som de vil, hva kommer du opp med da? Mange spennende tanker kan komme frem om man våger å se et problem fra et annet ståsted.

- Som sagt så er problemstillingen interessant. Personlig mener jeg at nettaviser som mottar pressestøtte eller får momsfritak ikke bør kunne sensurere på samme måte som de gjør pr i dag. Mottar de offentlig støtte på en aller annen måte bør det foreligge strenge regler for hva de bør kunne sensurere av informasjon som legges ut i offetlige kommentarfelt. Like nettavisene ikke det så får de finansiere seg selv. Men det er nå bare meg.