Hva har ikke-vestlig innvandring gitt oss?

[Andeith]

 

 

 

Latterlig. Så klart er NORAD en troverdig kilde. De kommer også med kritikk av bistanden.

Selvsagt er ikke NORAD en troverdig kilde når man diskuterer bistand. Det tror jeg de fleste forstår. Litt for mye interesse og penger.

 

 

Du vil altså ikke forholde deg til en troverdig kilde, fordi dine påstander blir motbevist. Norad viser også frem de negative resultatene av bistand, noe du hadde visst, om du hadde satt deg litt mer inn i temaet enn å se en eneste dokumentar på TV.

 

Jeg forholder meg kun til troverdige kilder. Om du tror jeg kun har sett en dokumentar i mitt liv, da tar du feil. Jeg diskuterte bistand allerede i 1984 og var da meget kritisk til galskapen vi i Norge holdt på med.

 

 

Da burde du også vite at resultatene av bistand varierer. Man kan ikke påstå at bistand funger eller at bistand ikke fungerer, du burde også vite at det er vanskelig å måle resultatene av bistand. Men det er klart at mange bistandsprosjekt fungerer, så selv om man kan være kritisk til bistanden, kan man ikke påstå at den ikke har fungert i det hele tatt.

 

Bistand nå og i 1984 er da også veldig forskjellig, med forskjellige metoder og fokus. Hva du mener er galskap vet jeg da heller ikke. Men om du hadde fulgt med, ville du visst at det har vært en stor utvikling innen bistanden.

[Gothminister]

 

 

 

 

Latterlig. Så klart er NORAD en troverdig kilde. De kommer også med kritikk av bistanden.

Selvsagt er ikke NORAD en troverdig kilde når man diskuterer bistand. Det tror jeg de fleste forstår. Litt for mye interesse og penger.

 

 

Du vil altså ikke forholde deg til en troverdig kilde, fordi dine påstander blir motbevist. Norad viser også frem de negative resultatene av bistand, noe du hadde visst, om du hadde satt deg litt mer inn i temaet enn å se en eneste dokumentar på TV.

 

Jeg forholder meg kun til troverdige kilder. Om du tror jeg kun har sett en dokumentar i mitt liv, da tar du feil. Jeg diskuterte bistand allerede i 1984 og var da meget kritisk til galskapen vi i Norge holdt på med.

 

 

Da burde du også vite at resultatene av bistand varierer. Man kan ikke påstå at bistand funger eller at bistand ikke fungerer, du burde også vite at det er vanskelig å måle resultatene av bistand. Men det er klart at mange bistandsprosjekt fungerer, så selv om man kan være kritisk til bistanden, kan man ikke påstå at den ikke har fungert i det hele tatt.

 

Bistand nå og i 1984 er da også veldig forskjellig, med forskjellige metoder og fokus. Hva du mener er galskap vet jeg da heller ikke. Men om du hadde fulgt med, ville du visst at det har vært en stor utvikling innen bistanden.

 

Fortell meg noe som er nytt da. Dette er gammelt nytt du kommer med.

[Andeith]

Fortell meg noe som er nytt da. Dette er gammelt nytt du kommer med.

 

 

 

Hva er det jeg kommer med som er gammelt nytt?

[Gothminister]

 

Fortell meg noe som er nytt da. Dette er gammelt nytt du kommer med.

 

 

 

Hva er det jeg kommer med som er gammelt nytt?

 

At bistand varierer, at den har endret seg siden 84 osv. Uansett, bistand fungerer ikke etter hvor mye vi kaster bort. Og det viktigste, bistand skal være frivillig.

[Gjest medlem-141789]

Som PatSharpX sier: Mennesker bør være frie til å gjøre som de vil så lenge de ikke skader andre, og det er begrunnelse nok for at de bør få lov til å komme til Norge. Så må det være opp til de som mener noen ikke skal få lov til å komme å argumentere for det.

 

Da har du missforstått ganske grovt. Norge er et samarbeid, forfedrene våre har dødd og skapt ting for sine etterkommere. De har ikke slitt i alle år for disse som kommer hit og ta. For at folk skal kunne komme hit må for det første folket være enig i at det er riktig at de er med på samarbeidet "Norge" (som er både kulturelt, men også genetisk, vi er de aller fleste av de norske stammer). De fleste vil synes at det er greit om de kan klare å være en positiv virkning her til lands, men det er så mange som ikke er det. Det er de som er for innvandring som skal argumentere hvorfor vi skal la dem komme inn, hvorfor skal vi det?

 

Det er som om jeg kommer spaserende inn i en families hus, så sier jeg "mennesker skal være fritt, det er du som skal komme med argument på hvorfor jeg ikke skal få komme inn i huset deres!". Eneste forskjellen på dette er jo at jeg ikke hadde gått berserk og ødelagt ting, slik som mange ikke-vestlige innvandrere gjør.

[Herr Brun]

[Mr.M]

 

Norge er et samarbeid, forfedrene våre har dødd og skapt ting for sine etterkommere.

 

Det er de som er for innvandring som skal argumentere hvorfor vi skal la dem komme inn, hvorfor skal vi det?

 

 

Det var åpenbart ikke "tilstrekkelig innsats" da, siden det i årene fra 1850 til 1920 utvandret 850 000 nordmenn p.g.a. nød, arbeidsledighet, sult og elendighet her i landet. Det er vel omtrent 3-4 ganger det antall som har kommet hit til landet. Hadde FN eksistert på den tiden, ville disse bli klassifisert som kvoteflyktninger og ellers folk som trengte opphold i annet land av humanitære grunner.

 

Din bruk av ordet "ikke-vestlig innvandring" er forøvrig misvisende, fordi det egentlig handler om flyktninger og opphold på humanitært grunnlag. Kun veldig få har fått innvandre hit av ordinære, ikke-sosiale (nød) årsaker. Til overmål er slike menneskeforflytninger nærmest "som oljeprisen" dvs. vanskelig å forutse og spå om, hvilket betyr at enhver regjering (hvor som helst) kan bli tatt på senga av plutselige hendelser.

[Gjest medlem-141789]

Det var åpenbart ikke "tilstrekkelig innsats" da, siden det i årene fra 1850 til 1920 utvandret 850 000 nordmenn p.g.a. nød, arbeidsledighet, sult og elendighet her i landet. Det er vel omtrent 3-4 ganger det antall som har kommet hit til landet. Hadde FN eksistert på den tiden, ville disse bli klassifisert som kvoteflyktninger og ellers folk som trengte opphold i annet land av humanitære grunner.

Det der stemmer jo ikke. Det var ikke sult her til lands da, de fleste var lykkejegere. Husmenn som hadde lyst på sitt eget land, i steden for å leige av bonden.

 

Din bruk av ordet "ikke-vestlig innvandring" er forøvrig misvisende, fordi det egentlig handler om flyktninger og opphold på humanitært grunnlag. Kun veldig få har fått innvandre hit av ordinære, ikke-sosiale (nød) årsaker. Til overmål er slike menneskeforflytninger nærmest "som oljeprisen" dvs. vanskelig å forutse og spå om, hvilket betyr at enhver regjering (hvor som helst) kan bli tatt på senga av plutselige hendelser.

Jeg vet ikke helt det, hvordan kan det komme så mange da. Det virker ikke helt logisk.

[Andeith]

 

Det var åpenbart ikke "tilstrekkelig innsats" da, siden det i årene fra 1850 til 1920 utvandret 850 000 nordmenn p.g.a. nød, arbeidsledighet, sult og elendighet her i landet. Det er vel omtrent 3-4 ganger det antall som har kommet hit til landet. Hadde FN eksistert på den tiden, ville disse bli klassifisert som kvoteflyktninger og ellers folk som trengte opphold i annet land av humanitære grunner.

Det der stemmer jo ikke. Det var ikke sult her til lands da, de fleste var lykkejegere. Husmenn som hadde lyst på sitt eget land, i steden for å leige av bonden.

 

Din bruk av ordet "ikke-vestlig innvandring" er forøvrig misvisende, fordi det egentlig handler om flyktninger og opphold på humanitært grunnlag. Kun veldig få har fått innvandre hit av ordinære, ikke-sosiale (nød) årsaker. Til overmål er slike menneskeforflytninger nærmest "som oljeprisen" dvs. vanskelig å forutse og spå om, hvilket betyr at enhver regjering (hvor som helst) kan bli tatt på senga av plutselige hendelser.

Jeg vet ikke helt det, hvordan kan det komme så mange da. Det virker ikke helt logisk.

 

 

Med tanke på hvor mye krig og sult det er i verden, så er det etter min mening ganske logisk.

[Mr.M]

 

Det der stemmer jo ikke. Det var ikke sult her til lands da, de fleste var lykkejegere. Husmenn som hadde lyst på sitt eget land, i steden for å leige av bonden.

 

Jeg vet ikke helt det, hvordan kan det komme så mange da. Det virker ikke helt logisk.

 

 

Jo, det var hovedsakelig reell nød som var drivkraften til å forlate Norge (og bonusen kunne være egen eiendom, for noen)

 

 

 

"Norsk utvandringshistorie er i stor grad historien om utvandringen til Nord-Amerika. De store utvandringsbølgene startet på 1860-tallet.

 

Overbefolkning og knapphet på jordbruksland i Norge kombinert med fattigdom, undertrykking og klassedeling fikk folk til å bryte opp. Eventyrlyst og rykter om billig jordbruksland i Amerika trakk."

 

http://www.arkivverket.no/arkivverket/Arkivverket/Statsarkivet-i-Oslo/Norges-dokumentarv-Statsarkivet-i-Oslo/Emigrantprotokoller-fra-Oslo-1867-1966

 

For å si det sånn (som en slags relevans) de fleste av oss vil helst ikke engang forlate hjemkommunen og flytte til annen kant av landet som arbeidsledige (mottaker av NAV trygd). Det er først når man ikke ser annen utvei at folk legger i vei langt av sted.

 

Hva som er "mange" hit til Norge må sees i relevans til det totale antall mennesker i bevegelse. Naboland til konfliktsteder tar den største byrden, f.eks. har Iran tatt i mot opptil 2,5 millioner flyktninger fra Afghanistan på det meste, Libanon gir en håndsrekning til 1 million syrere, osv. Og de spør ikke "hva har dette gitt oss"

[The Credible Hulk]

Poenget med tråden er vel hvorvidt ikke-vestlig innvandring koster mer enn den smaker, og da sier alle objektive analyser ja.

[Gjest Bruker-95147]

Det er vel ingen som foretar sluttregnskap før butikken stenger - så om eventuelle avvik viser seg i regnskapet frem til nå, betyr ikke det at sluttsummen blir den samme, og når skal noen kunne si at nå er det stengetid, når det ikke er noen som styrer den butikken?

[After Dark]

Så du mener vi skal nekte å ta kvoteflyktninger fra feks Syria?

 

Jepp.

[After Dark]

Så fordi du synes vi har for mange muslimer skal vi stanse all ikke-vestlige innvandring i strid med våre forpliktelser selv om 40% av ikke-vestlige som kommer hit er kristne?

 

Når nevnte jeg muslimer? Eller når nevnte jeg religion i det hele tatt? Så lenge folk praktiserer religionen sin privat og ikke i det offentlige bryr det meg døyten hva folk tror på. Nå er det foresten ikke bare muslimer blant de utenlandske innvandrerne.

 

Jeg mener Norge skal være vestlig! Slipp inn de hvite og vestlige før det blir flere mørke og ikke-vestlige i dette landet. Befolkningsøkning er absolutt bra så lenge det dreier seg om etnisk norske og andre vestlige. Men nå er det ikke slik at Norge plikter å ta imot alle mulige innvandrere fra hele verden. Tvert imot, det er lenge siden det ble innført innvandringsstopp med unntak av arbeidskraft og flyktninger. På tide å utvide dette.

[jjkoggan]

Poenget med tråden er vel hvorvidt ikke-vestlig innvandring koster mer enn den smaker, og da sier alle objektive analyser ja.

Mange ting koster mer enn den smaker, barn som er funksjonhemmede, etnisknordmenn som lever bestandig på trygde. Når tredje generasjonen begynner, vet dere ikke hvordan de greier seg enda

 

I allefall er hvor mye noe koster ikke den viktigst. Jeg ville hatt mye mer penger i banken hvis jeg ikke hadde barn, men det lønner seg på andre måter enn penger

[Gjest medlem-141789]

Mange ting koster mer enn den smaker, barn som er funksjonhemmede, etnisknordmenn som lever bestandig på trygde. Når tredje generasjonen begynner, vet dere ikke hvordan de greier seg enda

 

I allefall er hvor mye noe koster ikke den viktigst. Jeg ville hatt mye mer penger i banken hvis jeg ikke hadde barn, men det lønner seg på andre måter enn penger

Jeg vil ikke akkurat sammenligne ikke-vestlige innvandrere med deres egne barn. Heller viser det seg at barna til ikke-vestlige innvandrere ødelegger norske unger bare i skolen. I tillegg til mye annet.

[Gjest medlem-141789]

Jo, det var hovedsakelig reell nød som var drivkraften til å forlate Norge (og bonusen kunne være egen eiendom, for noen)

 

"Norsk utvandringshistorie er i stor grad historien om utvandringen til Nord-Amerika. De store utvandringsbølgene startet på 1860-tallet.

Overbefolkning og knapphet på jordbruksland i Norge kombinert med fattigdom, undertrykking og klassedeling fikk folk til å bryte opp. Eventyrlyst og rykter om billig jordbruksland i Amerika trakk."

http://www.arkivverket.no/arkivverket/Arkivverket/Statsarkivet-i-Oslo/Norges-dokumentarv-Statsarkivet-i-Oslo/Emigrantprotokoller-fra-Oslo-1867-1966

For å si det sånn (som en slags relevans) de fleste av oss vil helst ikke engang forlate hjemkommunen og flytte til annen kant av landet som arbeidsledige (mottaker av NAV trygd). Det er først når man ikke ser annen utvei at folk legger i vei langt av sted.

 

Hva som er "mange" hit til Norge må sees i relevans til det totale antall mennesker i bevegelse. Naboland til konfliktsteder tar den største byrden, f.eks. har Iran tatt i mot opptil 2,5 millioner flyktninger fra Afghanistan på det meste, Libanon gir en håndsrekning til 1 million syrere, osv. Og de spør ikke "hva har dette gitt oss"

 

De kunne jo likevel overlevd ganske greitt ved å arbeide i industrien ol., men det ønske de fleste ikke. Det var for å få et bedre liv, ikke for å ha et liv.

[jjkoggan]

 

 

Så du mener vi skal nekte å ta kvoteflyktninger fra feks Syria?

Jepp.

Steve Jobs var innvandrerbarn fra Syria. Heldigvis skiller ikke USA vestlig fra ikke vestlig innvandring og tillot Foreldrene til Jobs adgang til USA.

 

Ellers blir det ingen Apple. 1av 3 selskap i silikon valley eies av ikke vestlig folk og mer enn 50% av arbeiderne i Silicon valley har ikke vestlige bakgrunn.

 

Vestlig innvandrere fra Norge og Europa er ikke like produktive

Endret 4. april 2014 av jjkoggan

[Gjest medlem-141789]

Steve Jobs var innvandrerbarn fra Syria. Heldigvis skiller ikke USA vestlig fra ikke vestlig innvandring og tillot Foreldrene til Jobs adgang til USA.

 

Ellers blir det ingen Apple. 1av 3 selskap i silikon valley eies av ikke vestlig folk og mer enn 50% av arbeiderne i Silicon valley har ikke vestlige bakgrunn.

Han er et barn av Syriske foreldre ja, men så ble han jo adoptert av amerikanske foreldre. Derfor heter han Steve Jobs. Klart ikke-vestlige innvandrere har mye å by på, men det blir av en eller annen grunn ikke slik her. Det virker som vi ikke greier å tiltrekke oss de flinke i vertfall. Forøvrig er jo ikke Silicon valley en like god lokalisasjon nå som tidligere, siden kommunikasjon er så mye lettere og folk lett kan flytte. Som var årsaken til at alle samlet seg der i begynnelsen.

[Andeith]

Heldigvis er det mennesker som ikke bare tenker på hva ikke-vestlig innvandring kan gi oss, men på å gi mennesker på flukt en sjanse til ett godt liv. Så fint at det finnes noen som ikke bare tenker på seg selv.