Hvordan kan noen tro på historien om Noas ark?

[SeaLion]

Hvordan kan noen tro på historier som kun er formidlet med ord i en bok? Vis meg Noas ark, så kan jeg begynne å tro på noe av det som står i Bibelen.

[Imlekk]

Mitt favorittsitat fra Wikipedia:

 

Flood geology contradicts the scientific consensus in geology and paleontology, chemistry, physics, astronomy, cosmology, biology, geophysics and stratigraphy,[4][5][6][7][8][9] and the scientific community considers it to be pseudoscience.[10][11]

[kaffebryggare]

For å sitere kristne venner av meg "kjenner de jesus i kroppen", så derfor må det jo være sant.

[Gjest Bruker-95147]

Kanskje når vi en dag vet "alt" om vår egen bevissthet, går den an å svare på hvorfor noen bare kan tro .. uten det vi kaller troverdige bevis. Men så er det vel store forskjeller innad blant troende angående hvordan den historien skal forståes. Jeg for min del forstår den ikke, annet enn at det er en "god historie"

[Okapi]

Akkurat den der skyldes vel mer et ønske om å tro enn reell overbevisning.

[Gjest Bruker-95147]

Akkurat den der skyldes vel mer et ønske om å tro enn reell overbevisning.

 

Hvem vet .. det er nok både håp, ønske, barnetro, miljø, ego, personlighet, og kanskje for de som virkelig har satt seg inn i sin egen tro, personlig viten

[memberid-343923]

Moderne protestantistisk kristendom har i stor grad gått bort fra å tolke det gamle testamentet bokstavelig og gått over til å anse bokas helhet som en budskapsmotivert tekst. For eksempel er det få høyerestående geistlige embetsmenn som tror på at fortellingen om Noahs ark foregikk slik fortellingen skildrer, men at fortellingens motivasjon er budskapet.

Endret 1. april 2014 av krumkake

[Okapi]

 

Akkurat den der skyldes vel mer et ønske om å tro enn reell overbevisning.

 

Hvem vet .. det er nok både håp, ønske, barnetro, miljø, ego, personlighet, og kanskje for de som virkelig har satt seg inn i sin egen tro, personlig viten

 

 

For all del, det er mange grunner til selve ønsket, men det er jeg mener å si er at intet voksent menneske uten tilknytning til resten av materialet vil reagere med "ah, ja, det virker plausiblelt" om de får presentert historien om syndefloden.

[Gjest Bruker-95147]

Ja "krumkake", den måten å se på "bibelen", er noe som også ble nevnt i den utmerkede dokumentarserien om religion og vitenskap, som gikk på nrk rundt juletider i fjor (kommer så klar ikke på hva tittelen på programmene var), men konklusjonen til de lærde, var at bibelen kort og godt beskriver "menneskehetens historie", og ikke en utførlig logg av evolusjonen

 

 

For all del, det er mange grunner til selve ønsket, men det er jeg mener å si er at intet voksent menneske uten tilknytning til resten av materialet vil reagere med "ah, ja, det virker plausiblelt" om de får presentert historien om syndefloden.

 

Hvis du får høre noe fra noen du stoler fullt og fast på, så blir det vel litt annerledes, men ellers er jeg enig i konklusjonen. Men skal man i det hele tatt klare å fatte hva "troende" holder på med, så har i hvert fall jeg erfart at man nesten er nødt til å la dem snakke ferdig, før man begynner å flexe egne debattmuskler

 

Satt å lot en kristen kollega "tømme seg helt" - og vi brukte til sammen borti 11 timer, før han var helt ferdig ... og da var jeg også rimelig forvirret og motløs .. Men det ser jeg på som en helt spesiell type troende, og blir meget forbauset om det er så mange av samme sort, heldigvis ..

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

Endret 1. april 2014 av Bruker-95147

[Okapi]

Aye, det har du rett i. Uansett om man er religiøs eller ikke, eller for den saks skyld prostant, katolikk, ortodoks eller mormoner, eller kristen, muslim, jøde, buddhist eller wicca, så er det utrolig lett å glemme at mennesker som passer i en av disse kategoriene ikke nødvendigvis har så veldig mye til felles med andre mennesker i samme kategori verken når det gjelder levesett eller faktisk tro. Jeg har sett nok av ateister umiddelbart anta at kristne er kreasjonister og homohatere, og kristne som antar muslimer er shariaforkjempende terrorister, til å vite hvor lite konstruktivt slike antakelser er for enhver samtale.

 

På flippsiden har jeg også hørt en del kristne nærmest blånekte for at kristne fundamentalister i det hele tatt eksisterer, for ikke å snakke om at de er en vesentlig maktfaktor i samfunnet, og når de til slutt går med på dette når de får bevisene lagt rett foran seg, så fyker de rett til "no true Scotsman". Samme kan sies om mange muslimer, som ikke aksepterer at islamistisk terror er et reelt fenomen. Slike holdninger er heller ikke spesielt løsningsorienterte.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

På flippsiden har jeg også hørt en del kristne nærmest blånekte for at kristne fundamentalister i det hele tatt eksisterer, for ikke å snakke om at de er en vesentlig maktfaktor i samfunnet, og når de til slutt går med på dette når de får bevisene lagt rett foran seg, så fyker de rett til "no true Scotsman". Samme kan sies om mange muslimer, som ikke aksepterer at islamistisk terror er et reelt fenomen. Slike holdninger er heller ikke spesielt løsningsorienterte.

 

Ja, dette ser man titt og ofte, litt for ofte. Jeg får lyst til å spørre sånne typer om hva for noe godt troen gjør for deres personlige liv, her og nå, når de er så "halstarrige", men får sjelden svar på sånne personlige spørsmål, og bruker konkludere med at i dag virker ikke troen å fungere særlig bra for deg

Men det er liten vits i å diskutere med sånne typer, bedre å vente til de roer seg - folk kan jo ha dårlige dager

[Spartapus]

Jeg tror det er veldig få oppegående troende som i dag tolker historien om Noas ark helt bokstavelig, av åpenbare årsaker. Den har det til felles med nesten alle annen mytology at hensikten ikke er å beskrive en konkret hendelse i fortiden men å gi et budskap via en symbolsk fortelling.

[covah]

I Norge tolker nok de fleste kristne bibelen på denne måten, men i mange andre land (feks. USA, latinamerika osv.) er det VELDIG mange som er bokstavtro

[Skatteflyktning]

 

Hvordan kan noen tro på historier som kun er formidlet med ord i en bok?

 

Klart det er en ny bok, og nye bøker skal man vel tro på?

 

 

Hva gjør man da når man finner en bok som er eldre enn kristendommen og som folk fortsatt tror på?

Endret 2. april 2014 av Skatteflyktning

[Slimda]

Vitenskap er ikke noe man "tror" på. Det er noe man kan sjekke selv at det fungerer.

[Okapi]

 

Hvordan kan noen tro på historier som kun er formidlet med ord i en bok?

 

Klart det er en ny bok, og nye bøker skal man vel tro på?

 

 

Hva gjør man da når man finner en bok som er eldre enn kristendommen og som folk fortsatt tror på?

 

 

Han skrev kun. Du finner vitenskap nedtegnet i bøker, men den er også demonstrérbar, og i stadig utvikling. Kristendommen, derimot, baserer seg stort sett på Bibelen, samt diverse anekdoter om religiøse opplevelser. Rimelig vesentlig forskjell.

 

Egentlig er det helt sprøtt hvor mange som drar den "du tror også"-greia, tilsynelatende i den tro at vitenskap er like dogmatisk og uforanderlig som deres egen religiøse tro.

[Andeith]

På flippsiden har jeg også hørt en del kristne nærmest blånekte for at kristne fundamentalister i det hele tatt eksisterer, for ikke å snakke om at de er en vesentlig maktfaktor i samfunnet, og når de til slutt går med på dette når de får bevisene lagt rett foran seg, så fyker de rett til "no true Scotsman". Samme kan sies om mange muslimer, som ikke aksepterer at islamistisk terror er et reelt fenomen. Slike holdninger er heller ikke spesielt løsningsorienterte.

 

Jeg har ikke hørt noen av mine venner eller familie, som mange er kristne, nekte for at kristne fundamentalister eksisterer. Det er vell heller at man diskuterer årsakene bak det at noen ender opp som fundamentalister, kristne, muslimer eller andre og om man kan skylde på religion alene.

[Skatteflyktning]

Vitenskap er ikke noe man "tror" på. Det er noe man kan sjekke selv at det fungerer.

Om du går dybt nok inn i vitenskapen vil du også kun finne "tror på"

 

 

 

 

Hvordan kan noen tro på historier som kun er formidlet med ord i en bok?

Klart det er en ny bok, og nye bøker skal man vel tro på?

 

 

Hva gjør man da når man finner en bok som er eldre enn kristendommen og som folk fortsatt tror på?

 

Han skrev kun.

Ja også det blir litt feil ettersom det også forkynnes i endel kirker, etc

 

Du finner vitenskap nedtegnet i bøker, men den er også demonstrérbar, og i stadig utvikling. Kristendommen, derimot, baserer seg stort sett på Bibelen, samt diverse anekdoter om religiøse opplevelser. Rimelig vesentlig forskjell.

 

så når vitenskapen baserer seg på anekdoter om naturlige opplevelser så er det "bedre"?

 

 

Egentlig er det helt sprøtt hvor mange som drar den "du tror også"-greia, tilsynelatende i den tro at vitenskap er like dogmatisk og uforanderlig som deres egen religiøse tro.

Tja, om kristendommen hadde vært uforanderlig ...

 

En annen bok som mange tror på:

La os forlate vitenskapen og gå over til politikk. Hvorfor er det da greit å tro på slikt om det kun står skrevet i en bok?

[Jaybug]

Lenge siden jeg har diskutert Noah's Ark med kristne venner, så de kan ha fått nye meninger. Men jeg setter spørsmål ved at flere her regner bokstavelig tolkning av bibelen som nærmest utdødd til lands.

 

Det er nok av folk som tror Gud skapte jorda for ikkesålengesiden, og at Noah bygde dyrehagebåt. Og de er for det meste oppegående folk, intelligente og morsomme.

[Okapi]

Ja også det blir litt feil ettersom det også forkynnes i endel kirker, etc

 

Du trenger ikke spille dum. Poenget er at kilden primært er Bibelen, ikke uavhengig forskning.

 

så når vitenskapen baserer seg på anekdoter om naturlige opplevelser så er det "bedre"?

 

Nei? Anekdoter er aldri spesielt nyttige om man ønsker å faktisk vite noe.

 

 

 

La os forlate vitenskapen og gå over til politikk. Hvorfor er det da greit å tro på slikt om det kun står skrevet i en bok?

 

Det er en helt annen diskusjon. Politikk handler om metoder og verdier, ikke sannheter.