Global oppvarming - ikke en diskusjon om CO2

[ElmotriX]

Jeg er klar over at det er allerede en (eller flere) poster om global oppvarming, men denne skiller seg ut, og skal ikke handle om CO2.

Vi tar også utgangspunkt i at global oppvarming skjer, og at det er menneskelig "påvirket". Jeg kan selvsagt ikke si at dette stemmer, men vi tar utgangspunkt i dette.

 

Jeg har lenge gått med en teori, som jeg ikke har hverken lest eller hørt om:

 

- Hva om planeten IKKE blir varmet opp av CO2, sola og drivhuseffekten som er den mest anerkjente teorien, men at jorden blir varmet opp av... panelovner.

 

Høres teit ut, men la meg utdype det.

 

Som barn tenkte jeg ofte midt vinters på hvorfor vi ikke bare satte alle ovnene våres utendørs, varmet opp hele landet en gang for alle, så slapp vi dette kalde været. Selvsagt forstår vi alle at dette blir bare tull. Selv om 4 millioner nordmenn hadde gjort dette i 6 måneder så ville effekten av det ikke engang være målbart. Effekten vill blitt vannet ut globalt via vind og vann og praktisk talt vært ikke eksisterende.

 

 

Men nå har det seg slik at vi har fysiske lover vi vet er faktum. og en av dem sier at energi hverken kan genereres eller forsvinne (kun endre form).

Så hva skjer med varmen du har i bilen når du åpner vinduet?

Hva skjer med varmen vi har i huset som på "mystisk vis" siger gradvis ut?

 

Vi tenker det normal logikk ville tilsi. denne varmen er for liten til å gjøre noen som helst påvirkning. Og i global skala så ER det ubetydelig. Men hvis en ubetydelig effekt skjer nok ganger, Billion vis av ganger, så vil det bli målbart tilslutt.

 

Og vi snakker ikke bare om oppvarming hus og biler (som gjerne kun skjer i den nordligste delen av verden) . Vi snakker om varmefriksjoner fra bildekk, motorer, maskiner, matlaging, fly, og praktisk talt all elektronikk. Selv på en varm sommerdag i Spania så vil en bilmotor generere enda mer varme, en TV bil generere varme, stekeovnene i en resturan vil generere varme.

 

 

Jeg har ingen tall eller statistikk å lene meg på. som sagt har jeg aldri hørt om en slik teori blitt undersøkt før, men det kan da ikke være så utenkelig at alt dette kan ha forårsaket de magre 0,7 gradene på 50/100 årene som de snakker om. I forhold til dagens samfunn, så var det ekstremt lite av samtlige av de nevnte gjenstandene i 1930.

[aklla]

Effekten er så godt som ikke-eksisterende.

 

Jordens totale energiforbruk: 143 000 TW pr år

Energi fra sola: 274 000 TW pr time

Energi fra sola: 2 341 056 000 TW pr år

 

Jordens energi i løpet av ett år tilsvarer altså en drøy halvtime med sol-lys.

 

Riktignok tar den ikke med alt, som friksjon, motorvarme fra fosilt drivstoff(både motor og friksjon) osv, men så går heller langt ifra all strøm med på varme, så jeg tror det går ca opp i opp. Så får man varme fra jorda også, så totalt sett er nok tallene her snillere enn de faktisk er om man tar med alt.

Endret 31. mars 2014 av aklla

[-trygve]

Jeg er enig i konklusjonen din, aklla, men argumentasjonen har litt problemer med feil enheter og en liten logisk feil. For å ta enhetene først: Jeg regner med umener TWh per år ikke TW per år - effekt per tid er sjelden en interessant størrelse. Den logiske feilen din er at når du argumenterer med at langt i fra all strøm går til varme. Til slutt går nesten all strøm til varme, selv om intensjonen var at den skulle drive en motor eller lyse opp noe.

 

I Wikipedia finner jeg at i 2008 var verdens energiforbruk 143 851 TWh. Såvidt jeg forstår inkluderer dette tallet både energi til strøm, fossilt drivstoff etc. Forutsatt at du har funnet/regnet ut riktig energimengde fra solen (jeg har ikke sjekket) så står altså konklusjonen din akkurat slik du skrev den.

[aklla]

Så, ingenting går med til f.eks bevegelse?

Men ja, TWh pr år er nok den riktige benevnelsen ja, men antar dette er forstålig for de fleste?

 

 

Det er bare å gå i sømmene, du vil nok finne veldig mye mer å ta med i beregningen.

Tallene er unøyaktige og inkluderer langt ifra alt, men jeg mener konklusjonen er viktigere enn å ta med alle variabler og muligheter i en relativt enkel problemstilling. Konklusjonen ville uansett vært den samme, selv om man f.eks dobler energiforbruket vårt. Ser ingen grunn til å finregne her...

[-trygve]

Så, ingenting går med til f.eks bevegelse?

Alt som går til bevegelse ender til slutt opp som friksjonsvarme. Stort sett det eneste som ikke til slutt går til varme er synlig lys og radiobølger som er rettet ut mot universet slik at det unslipper uten å bli absorbert. Dette er en så liten andel av energien at den kan trygt neglisjeres i denne sammenhengen.

 

Det er bare å gå i sømmene, du vil nok finne veldig mye mer å ta med i beregningen.

Tallene er unøyaktige og inkluderer langt ifra alt, men jeg mener konklusjonen er viktigere enn å ta med alle variabler og muligheter i en relativt enkel problemstilling. Konklusjonen ville uansett vært den samme, selv om man f.eks dobler energiforbruket vårt. Ser ingen grunn til å finregne her...

Jeg er helt enig i at det ikke er nødvendig å finregne - riktig størrelsesorden holder lenge. (Presisjonen på tallet jeg brukte for energiforbruket skyldes klipp og lim fra wikipedia. 10¹⁷ Wh hadde egentlig vært tilstrekkelig presist).

[aklla]

.I Wikipedia finner jeg at i 2008 var verdens energiforbruk 143 851 TWh. Såvidt jeg forstår inkluderer dette tallet både energi til strøm, fossilt drivstoff etc. Forutsatt at du har funnet/regnet ut riktig energimengde fra solen (jeg har ikke sjekket) så står altså konklusjonen din akkurat slik du skrev den.

Jeg tolket det som strømforbruk, ikke energiforbruk.

Men, etter å ha sett litt nærmere ser det ut til at det er totalt energiforbruk

[G]

Åh, her er det mye å ta tak i. Og jeg vet ikke om jeg engang er kompetent nok til det.

 

Husk. Vi har en exosfære:

http://en.wikipedia.org/wiki/Exosphere

 

I den ytterste delen av atmosfæren vil det forsvinne litt av jordens atmosfære etterhvert som tiden går. Om det tilføres nye lette molekyler fra solvinden, det lurer jeg litt på? Solvinden består av plasma. Plasma er atomer som er oppløst på grunn av ekstrem energitilførsel. Da vil selv elektroner og atomkjerner være selvstendige partikler en stund (kort nok dersom forholdene tillater det).

 

Vi har et iskaldt vakuum utenfor atmosfæren hvor varmebølger vil kunne vandre som infrarødt lys.

 

Vi har den beste varmebevarende typen stoff i havet vårt.

 

Vi har sollysinnslipp.

 

Vi har skydekke, ozonlag og luft med sine mange gasser i atmosfæren. Disse kan fange opp og holde på varmen en stund.

 

Vi har et aktivt vær i atmosfæren som fordeler temperaturene mellom bakkenivå og havet opp i mot exosfæren.

 

Atmosfæren består av utrolig mange forskjellige temperaturlag.

 

Inne under jordskorpen har man flytende varm lava, og innenfor der en varm kjerne som består av mye jern. I disse forskjellige lagene så har man mer og mindre av radioaktivt materiale, som er med på å tilføre en jevn energistrøm i form av varme. Selv om strålingen er ioniserende så blir den nødt til å kollidere med så mye stoff at den til slutt vil bli til varmeenergi selv den, med unntak av radioaktive gasser som radon som kan unnslippe til atmosfæren og som kjent samles opp i husene våre.

 

Det er sikkert ting jeg har glemt helt her.

 

Men alt-i-alt så er dette kompliserte systemer, om man ser bort i fra energiregnestykket som nok kan oppføres betraktelig enklere. Man har tilført energi og avgitt energi og en sluttsum. Akkumuleres det varme eller kjøles det ned, eller holder det seg på en gjennomsnittlig balanse på temperaturen?

 

Dessuten har alltid jorden vært utsatt for forskjellige istidsperioder som man statistisk vet kommer og går.

 

Så har man metangass i fra jordbruket.

 

Så har man CO2-utslipp, i alle dets former, selv vulkanutslipp.

 

Så har man absorberbering av CO2 i marine organismer.

 

Så har man sterkt drivhus-skapende gasser som er kommet som en følge av den teknologiske utviklingen. Noen fra f.eks. kjøleskap. Som igjen har lagt ned diverse forbud mot her og der i verden.

 

Oppe i likningen så har man også en stadig dum befolkning som uansett kommer til å påvirke drivhuseffekten, enten man aldri så mye vil det eller ei.

Endret 1. april 2014 av G

[ATWindsor]

Jeg er enig i konklusjonen din, aklla, men argumentasjonen har litt problemer med feil enheter og en liten logisk feil. For å ta enhetene først: Jeg regner med umener TWh per år ikke TW per år - effekt per tid er sjelden en interessant størrelse. Den logiske feilen din er at når du argumenterer med at langt i fra all strøm går til varme. Til slutt går nesten all strøm til varme, selv om intensjonen var at den skulle drive en motor eller lyse opp noe.

 

I Wikipedia finner jeg at i 2008 var verdens energiforbruk 143 851 TWh. Såvidt jeg forstår inkluderer dette tallet både energi til strøm, fossilt drivstoff etc. Forutsatt at du har funnet/regnet ut riktig energimengde fra solen (jeg har ikke sjekket) så står altså konklusjonen din akkurat slik du skrev den.

 

Ifølge tall jeg googlet nå, så er det 174 petawatt som stråler inn på jorda fra osla, hvor 70% blir tatt opp, med andre ord tilsvarer menneskets totale energiproduksjon solinnstråling i under en time. (av årets 8760 timer), og det er grunn til å anta at en viss prosent av produksjonen vår hadde blitt varme av seg selv uansett (hovedsaklig fornybar)

 

AtW

[rillto]

Hvis du leter etter menneskelig bidrag til oppvarming som ikke har noe med co2 å gjøre burde du sjekke de nesten 550 atombombene og hydrogenbombene man har detonert de siste 60-70 årene. Der er det store mengder energi som er utløst over relativt kort tid.

 

Det meste blir smått i forhold.

[-trygve]

Den største hydrogenbomben som er sprengt var av størrelsesorden 100 megaton TNT, noe som tilsvarer 10¹⁴ Wh. Som vist til tidligere i denne tråden er årlig energiforbruk i verden av størrelsesorden 10¹⁷ Wh. Frigjort energi fra kjernefysiske våpen er med andre ord neglisjerbart sammenlignet med annen menneskelig frigjort energi.

 

Det er derimot ikke utenkelig at støv virvlet opp av atmosfæriske prøvesprengninger kan ha hatt en liten innvirkning på klimasystemet - da antakelig i kjølende retning - men det er en helt annen diskusjon.

[Simen1]

Med det samme vi er inne på ignorering av CO2 som årsak så vil jeg stille spørsmål ved andre menneskelige klimapåvirkninger:

 

Asfalt. Det legges sikkert veldig mange kvadratkilometer asfalt hvert år i verden. Asfalt har høyere absorbsjonsevne for solenergi enn det naturlige terrenget. Det samme gjelder forsåvidt også alle kvadratkilometerne med grusveier, bygningsvegger og tak som bygges årlig. I tillegg er slike tørre dekker ofte godt "isolert" mot fordampning fra bakken. Fordampning senker som kjent temperaturen lokalt der det fordamper. Med andre ord høyere bakketemperatur og lavere luftfuktighet.

 

Landbruk. Landbruket dyrker generelt mye lavere og mindre fuktholdende vekster enn de vegetasjonstypene de erstatter, og noen plasser dreneres våtmarksområder. Skrekkeksempler er 20-30m høy regnskog som blir soyaplantasjer (20-30 cm vekster) og drenering av myrer. Mindre fuktholdende betyr også at temperaturen ikke stabiliseres i samme grad med fordampning og kondensasjon. Overflaten blir veldig fort tørr og da stiger temperaturen.

 

Urbanisering. Måling av global oppvarming bør gjøres med lange måleserier. Gjerne 100-200 år med temperaturdata eller mer. Det er først det siste århundret "hockeykølla" går i været. Målingene startet gjerne i sentrale områder der forskning og værmåling ble gjort i vitenskapelig øyemed. Altså byer. Byene har vokst mye siden starten av målingene og representerer et stadig større avvik fra mer landelige omgivelser lengre unna. Byer med asfalt og bygninger blir som kjent en del varmere enn omgivelsene. Med andre ord: Lange måleserier av temperatur blir stadig mer feil sammenlignet med jordas gjennomsnittstemperatur. Dette tolkes ensidig som global oppvarming i stedet for å se den lokale komponenten i oppvarmingskurvene.

 

Jeg aner ikke hvor mye hold det er i påstandene, men håper de blir kritisk testet for holdbarhet hos dere.

[aklla]

Jeg aner ikke hvor mye hold det er i påstandene, men håper de blir kritisk testet for holdbarhet hos dere.

Har du ikke alt du trenger for å finne det ut i hode

[nicho_meg]

Med det samme vi er inne på ignorering av CO2 som årsak så vil jeg stille spørsmål ved andre menneskelige klimapåvirkninger:

 

Landbruk. Landbruket dyrker generelt mye lavere og mindre fuktholdende vekster enn de vegetasjonstypene de erstatter, og noen plasser dreneres våtmarksområder. Skrekkeksempler er 20-30m høy regnskog som blir soyaplantasjer (20-30 cm vekster) og drenering av myrer. Mindre fuktholdende betyr også at temperaturen ikke stabiliseres i samme grad med fordampning og kondensasjon. Overflaten blir veldig fort tørr og da stiger temperaturen.

 

Jeg aner ikke hvor mye hold det er i påstandene, men håper de blir kritisk testet for holdbarhet hos dere.

http://www.forskning.no/artikler/2004/mars/1078242376.35

Som du ser så er det vitenskapelig støtte for teorien din. (Hvorvidt CO2 hadde betydning skal ikke jeg uttale meg om, men flere forskere antyder at CO2 endringen kan ha vært en vesentlig del av forklaringen.)

 

For å svare på TS sitt spørsmål: Energibevaring tilsier at det ikke kan oppstå energi så all varmen vi får fra panelovner etc. kommer fra kilder der vi har tatt "vekk" varmen og tatt ut elektrisk energi. Så f.eks. norsk energi som i stor grad kommer av vannkraft så ville varmen oppstått av vannets friksjon ned fjellet om ikke vi hadde tatt ut den delen som strøm/utnyttbar energi.

Hva anngår kull- og atomkraft så er det ikke umulig at den energifrigjøringen varmer opp kloden. Likevel, om du setter på en panelovn med den energien du tar ut eller om du bare brenner kullet uten å ta ut utnyttbar energi betyr ingenting. Det blir frigitt like mye energi.

Så kommer det til hvilken type varme som blir frigitt. Drivhuseffekten er alltid gjeldende, men det kommer bølgelengden på varmestrålingen dikterer om den bli strålt ut i rommet eller reflektert tilbake. (http://snl.no/drivhuseffekt) Derfor vi du ikke kunne akkumulere nok varme til å unngå vinteren ved å sette på panelovner. For mye varme forsvinner ut av atmosfæren og ut i rommet. Da oppnår man større effekt ved å stenge inn flere bølgelengder/større andel av bølgene og dermed er det klimagassene som får størst betydning i dette regnestykket.

[G]

For å svare på TS sitt spørsmål: Energibevaring tilsier at det ikke kan oppstå energi så all varmen vi får fra panelovner etc. kommer fra kilder der vi har tatt "vekk" varmen og tatt ut elektrisk energi. Så f.eks. norsk energi som i stor grad kommer av vannkraft så ville varmen oppstått av vannets friksjon ned fjellet om ikke vi hadde tatt ut den delen som strøm/utnyttbar energi.

Hva anngår kull- og atomkraft så er det ikke umulig at den energifrigjøringen varmer opp kloden. Likevel, om du setter på en panelovn med den energien du tar ut eller om du bare brenner kullet uten å ta ut utnyttbar energi betyr ingenting. Det blir frigitt like mye energi.

Så kommer det til hvilken type varme som blir frigitt. Drivhuseffekten er alltid gjeldende, men det kommer bølgelengden på varmestrålingen dikterer om den bli strålt ut i rommet eller reflektert tilbake. (http://snl.no/drivhuseffekt) Derfor vi du ikke kunne akkumulere nok varme til å unngå vinteren ved å sette på panelovner. For mye varme forsvinner ut av atmosfæren og ut i rommet. Da oppnår man større effekt ved å stenge inn flere bølgelengder/større andel av bølgene og dermed er det klimagassene som får størst betydning i dette regnestykket.

 

 

Jeg synes elven er like kald å bade i ovenfor fossen som under fossen, så særlig målbar forskjell utgjør vel ikke fallet på vanntemperaturen ihvertfall. Men vann i bevegelse eroderer jo stein, som igjen gir oss sand, så omvandlingen av energien er jo ikke helt uten forklaringsmodeller heller da.

Endret 1. april 2014 av G

[nicho_meg]

Jeg synes elven er like kald å bade i ovenfor fossen som under fossen, så særlig målbar forskjell utgjør vel ikke fallet på vanntemperaturen ihvertfall. Men vann i bevegelse eroderer jo stein, som igjen gir oss sand, så omvandlingen av energien er jo ikke helt uten forklaringsmodeller heller da.

 

Du tenker i hovedsak riktig, men vann har en meget stor varmekapasitet. Derfor vil ikke et fossefall varme opp vann i merkbar grad. Pøver du fossefall med en væske med lav varmekapasitet vil du måle en mye større temperaturendring.

[G]

Interessant teori eller testet konsept du her forteller om. Da lærte jeg kanskje noe nytt i dag også nicho_meg.

 

Fysikken om vannets store varmekapasitet lærte jeg om i 2FY. Og har vel også nevnt at havet har stor varmekapasitet tidligere i denne diskusjonstråden. Havet gjør jo at det ikke blir så jævlig kaldt i luften på nattestid, som det kunne ha blitt uten et hav og uten et skydekke.

Endret 1. april 2014 av G

[rillto]

 

Med det samme vi er inne på ignorering av CO2 som årsak så vil jeg stille spørsmål ved andre menneskelige klimapåvirkninger:

 

Landbruk. Landbruket dyrker generelt mye lavere og mindre fuktholdende vekster enn de vegetasjonstypene de erstatter, og noen plasser dreneres våtmarksområder. Skrekkeksempler er 20-30m høy regnskog som blir soyaplantasjer (20-30 cm vekster) og drenering av myrer. Mindre fuktholdende betyr også at temperaturen ikke stabiliseres i samme grad med fordampning og kondensasjon. Overflaten blir veldig fort tørr og da stiger temperaturen.

 

Jeg aner ikke hvor mye hold det er i påstandene, men håper de blir kritisk testet for holdbarhet hos dere.

 

http://www.forskning.no/artikler/2004/mars/1078242376.35

Som du ser så er det vitenskapelig støtte for teorien din. (Hvorvidt CO2 hadde betydning skal ikke jeg uttale meg om, men flere forskere antyder at CO2 endringen kan ha vært en vesentlig del av forklaringen.)

 

For å svare på TS sitt spørsmål: Energibevaring tilsier at det ikke kan oppstå energi så all varmen vi får fra panelovner etc. kommer fra kilder der vi har tatt "vekk" varmen og tatt ut elektrisk energi. Så f.eks. norsk energi som i stor grad kommer av vannkraft så ville varmen oppstått av vannets friksjon ned fjellet om ikke vi hadde tatt ut den delen som strøm/utnyttbar energi.

Hva anngår kull- og atomkraft så er det ikke umulig at den energifrigjøringen varmer opp kloden. Likevel, om du setter på en panelovn med den energien du tar ut eller om du bare brenner kullet uten å ta ut utnyttbar energi betyr ingenting. Det blir frigitt like mye energi.

Så kommer det til hvilken type varme som blir frigitt. Drivhuseffekten er alltid gjeldende, men det kommer bølgelengden på varmestrålingen dikterer om den bli strålt ut i rommet eller reflektert tilbake. (http://snl.no/drivhuseffekt) Derfor vi du ikke kunne akkumulere nok varme til å unngå vinteren ved å sette på panelovner. For mye varme forsvinner ut av atmosfæren og ut i rommet. Da oppnår man større effekt ved å stenge inn flere bølgelengder/større andel av bølgene og dermed er det klimagassene som får størst betydning i dette regnestykket.

Må si jeg er litt overrasket over et leksikon som inneholder feil! Linken viser til en direkte avskrift fra klimapanelets beskrivelse av oppvarmingen. Den ir strålingen som reflekteres tilbake til jorden kan ikke varme opp jorden. Det er jo jorden som er kilden. All energi går kun fra overskudd til underskudd og kan derfor ikke returnere tilbake til kilden og slett ikke varme den opp ytterligere. Setter du en ir diode foran et speil ville du da få en evigvarende, utømmelig energiklide. Og det er dessverre ikke mulig!

 

Lyser man inn i et speil med en lykt blir ikke pæren varmere av det selv om lyset fra speilet treffer lykten på veien tilbake.

Klimagasser absorberer ir og sender den ut igjen,men mengden energi økes ikke da energi ikke kan skapes. Den kan kun omformes og ved hver omforming blir deler av den til litt varme. Det store Norske leksikon kan tydeligvis ikke lovene om termodynamikk!

 

Drivhusteorien ble fremsatt i 1896 av en svenske som het Arrhenius eller noe slikt og ble testet i 1906 av en fyr som het Wood. Han kom frem til at teorien var feil. Det gikk 105 år før noen andre testet den og kom frem til samme resultat. Altså 100 prosent av forsøkene viser at ir stråling som ikke unnslipper ikke gir økt temperatur. Så derfor er det nok riktig å lete etter temperaturøkningen i byer og tettsteder. Flere av termometerne som brukes i klimaforskning i dag er montert på flyplasser i storbyer. Storbyer avgir så mye varme at de lager sine egne lokale høytrykk og værsystemer!

 

I tillegg er iskjerner en tvilsom kilde til gamle værdata,så det er ikke sikkert økningen i det hele tatt finnes utenom flyplassene i storbyene

Endret 2. april 2014 av rillto

[nicho_meg]

Må si jeg er litt overrasket over et leksikon som inneholder feil! Linken viser til en direkte avskrift fra klimapanelets beskrivelse av oppvarmingen. Den ir strålingen som reflekteres tilbake til jorden kan ikke varme opp jorden. Det er jo jorden som er kilden. All energi går kun fra overskudd til underskudd og kan derfor ikke returnere tilbake til kilden og slett ikke varme den opp ytterligere. Setter du en ir diode foran et speil ville du da få en evigvarende, utømmelig energiklide. Og det er dessverre ikke mulig!

Lyser man inn i et speil med en lykt blir ikke pæren varmere av det selv om lyset fra speilet treffer lykten på veien tilbake.

Klimagasser absorberer ir og sender den ut igjen,men mengden energi økes ikke da energi ikke kan skapes. Den kan kun omformes og ved hver omforming blir deler av den til litt varme. Det store Norske leksikon kan tydeligvis ikke lovene om termodynamikk!

 

Drivhusteorien ble fremsatt i 1896 av en svenske som het Arrhenius eller noe slikt og ble testet i 1906 av en fyr som het Wood. Han kom frem til at teorien var feil. Det gikk 105 år før noen andre testet den og kom frem til samme resultat. Altså 100 prosent av forsøkene viser at ir stråling som ikke unnslipper ikke gir økt temperatur. Så derfor er det nok riktig å lete etter temperaturøkningen i byer og tettsteder. Flere av termometerne som brukes i klimaforskning i dag er montert på flyplasser i storbyer. Storbyer avgir så mye varme at de lager sine egne lokale høytrykk og værsystemer!

 

I tillegg er iskjerner en tvilsom kilde til gamle værdata,så det er ikke sikkert økningen i det hele tatt finnes utenom flyplassene i storbyene

 

Leksikonet er nok rett. Du har åpenbart ikke forstått drivhuseffekten. Om vi ikke hadde denne effekten ville snittemperaturen på jorden vært vesentlig lavere. Hele poenget er at varmen fra sola ikke slipper ut igjen med en gang og derfor varmer opp jorda. Skulle vi fulgt din logikk ville ikke det vært et poeng i å fyre opp inne. Varmen ville jo forsvunne ut av rommet før temperaturen i rommet ble endret. Klimagassene fungerer nesten på samme måte som isolasjonen i huset: Varmen slipper ikke ut like fort som uten isolasjon/drivhuseffekt.

Ja, jorden stråler ut varme, men mesteparten av denne varmen kommer fra sola og dermed vil det bidra til å holde temperaturen oppe/ varme opp kloden. Samme prinsippet finnes i kroppen vår. Hvordan tror du kroppen holder temperaturen oppe? Er det ikke mulig å få feber? Mat inn=>energi ut. Jorda har samme prinsipp: Solstråling inn=> varme ut. Diodeekspempelet er selvfølgeligfeil fordi det er et lukket system. Jorda kan ikke sammenlignes før du slukker sola. Da kan du gjette hva som skjer med temperaturen, men det skjer likevel ikke i samme sekund som sola slukker. Varmen vil sakte, men sikkert stråle ut fra kloden og vi fryser hele gjengen.

 

Edit: Helt seriøst. Hvordan tror du et drivhus fungerer?

Endret 2. april 2014 av nicho_meg

[rillto]

Du misforstod poenget. Som det står kan varme bare gå en vei. Da er det umulig at kald atmosfære tilbakestråler varme til bakken som er varmere. Bakken var jo den opprinnelige kilden for varmestrålingen. Solen sender kortbølget varme som omgjøres til langbølget varme i jordskorpen.. De lange bølgene kan derfor kun gå fra jord til atmosfære, ikke motsatt som leksikonet selv sier i avsnittet om irreversibilitet. Co2 kan absorbere og stråle ut så mye det vil, men det gir ikke ekstra oppvarming til jordskorpen som har høyere temperatur. Det er i strid med termodynamikkens 2. læresetning som leksikonet også har med. Her motsier leksikonet seg selv!

Det dreier seg ikke om drivhus, men to påstander som utelukker hverandre. Et av avsnittene må være feil og det er som sagt bevist med vitenskapelige forsøk at varme ikke tilbakeføres. Så avsnittet om drivhuseffekt er vitenskapelig feil og leksikonet vet tydeligvis dette når de kjenner til irreversibilitet og termodynamikkens lover.

 

Teksten er forøvrig skrevet av Benestad som er en ivrig forkjemper for co2 oppvarming.

[hekomo]

Urbanisering. Måling av global oppvarming bør gjøres med lange måleserier. Gjerne 100-200 år med temperaturdata eller mer. Det er først det siste århundret "hockeykølla" går i været. Målingene startet gjerne i sentrale områder der forskning og værmåling ble gjort i vitenskapelig øyemed. Altså byer. Byene har vokst mye siden starten av målingene og representerer et stadig større avvik fra mer landelige omgivelser lengre unna. Byer med asfalt og bygninger blir som kjent en del varmere enn omgivelsene. Med andre ord: Lange måleserier av temperatur blir stadig mer feil sammenlignet med jordas gjennomsnittstemperatur. Dette tolkes ensidig som global oppvarming i stedet for å se den lokale komponenten i oppvarmingskurvene.

 

Dette er vel "urban heat island effect", som allerede er tatt hensyn til i analyser av målinger. At byer er varmere enn områdene rundt er et velkjent fenomen for forskerne. Men bortsett fra det viser urbane målestasjoner samme utvikling som de som hele tiden har ligget utenfor urbane strøk.

 

Her er en studie (mer informasjon) som skal være finansiert av Koch-brødrene (som er kjent for å bruke mye penger på å undergrave klimaforskningen), og som sier følgende:

 

"Berkeley Earth also has carefully studied issues raised by skeptics, such as possible biases from urban heating, data selection, poor station quality, and data adjustment. We have demonstrated that these do not unduly bias the results."

 

Hovedpersonen bak studien, Richard Muller, var også sterkt kritisk til menneskeskapt global oppvarming før studien. Da resultatene forelå endret han oppfatning.

 

"Fun fact": Den "skeptiske" Bloggeren Anthony Watts var en stor tilhenger av BEST-studien, støttet metodologien helhjertet, og lovet på tro og ære at han ville akseptere resultatene uansett hva de viste. Da resultatene ikke støttet synspunktene hans avviste han dem med en gang.