Gå til innhold

Er lovløshet frihet?


Anbefalte innlegg

 

 

 

 

 

 

Men siden ingen hersker så kan ingen bestemme hva jeg gjør mot andre

Du bestemmer hva du gjør mot andre, og andre bestemmer hva de gjør mot deg.

 

Det er en følge av din kontroll over din kropp, samt andres kontroll over deres kropp.

 

 

Dette er et medisink faktum som ikke endrer betydningen av ordet "frihet"

Så en står i grunn fritt til å gjøre det man ønsker med hverandre? Ser for meg at en del voldtektsmenn blir glad for din filosofi.

Det samme gjelder i ditt ideale system, dvs Status Quo.

 

Og voldtektsmenn er nok adskjillig gladere for rehabilitasjon i ditt system istedenfor straff i mitt.

Du kan ikke straffe dem i ditt. Dersom du straffer dem kan dem straffe deg igjen. http://no.wikipedia.org/wiki/Blodhevn

 

Er på en måte glad du har flyktet landet når borgerkrig er ditt ideale samfunn.

dino.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

 

 

 

 

 

Men siden ingen hersker så kan ingen bestemme hva jeg gjør mot andre

Du bestemmer hva du gjør mot andre, og andre bestemmer hva de gjør mot deg.

 

Det er en følge av din kontroll over din kropp, samt andres kontroll over deres kropp.

 

 

Dette er et medisink faktum som ikke endrer betydningen av ordet "frihet"

Så en står i grunn fritt til å gjøre det man ønsker med hverandre? Ser for meg at en del voldtektsmenn blir glad for din filosofi.

Det samme gjelder i ditt ideale system, dvs Status Quo.

 

Og voldtektsmenn er nok adskjillig gladere for rehabilitasjon i ditt system istedenfor straff i mitt.

Du kan ikke straffe dem i ditt. Dersom du straffer dem kan dem straffe deg igjen. http://no.wikipedia.org/wiki/Blodhevn

 

Er på en måte glad du har flyktet landet når borgerkrig er ditt ideale samfunn.

dino.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

 

Er ikke blodhevn blodhevn?

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Og der har du nettopp problemet. De sterkeste vil være naturlige ledertyper som de svakere vil frykte/alliere seg med, og da er det plutselig ikke et "fritt levesett" lengre men en haug med småkonger og dere følgere som bråker med andre småkonger og deres følgere. Akkurat som vikingetida i Norge egentlig.

Endret av Bytex
Lenke til kommentar

 

Og der har du nettopp problemet. De sterkeste vil være naturlige ledertyper som de svakere vil frykte/alliere seg med, og da er det plutselig ikke et "fritt levesett" lengre men en haug med småkonger og dere følgere som bråker med andre småkonger og deres følgere.

Det har du godt med bevis på?

 

 

Akkurat som vikingetida i Norge egentlig.

Egentlig er det dagens Norge som passer din beskrivelse, ikke Vikingtida.
  • Liker 1
Lenke til kommentar

 

 

Så en står i grunn fritt til å gjøre det man ønsker med hverandre? Ser for meg at en del voldtektsmenn blir glad for din filosofi.

 

Joda, helt til de prøver seg på noen som en som er sterkere enn dem selv, og får utstyret sitt kappet av.

 

 

Det blir for mange en kalkulert risiko. Dessuten er ofte slike saker vanskelig å finne en gjerningsmann i. Så det blir ofte litt vanskelig :-)

Lenke til kommentar

 

Og der har du nettopp problemet. De sterkeste vil være naturlige ledertyper som de svakere vil frykte/alliere seg med, og da er det plutselig ikke et "fritt levesett" lengre men en haug med småkonger og dere følgere som bråker med andre småkonger og deres følgere.

Det har du godt med bevis på?

Somalia i dag, eller Vikingene i vikingetiden.
Lenke til kommentar

 

«Statens oppførsel er voldelig, og den kaller sin vold lov; den til individet kriminalitet.»[xxiii]

 

«En af de almindeligste Indvendinger, jeg har hørt mod anarkismen, er at i et Samfund hvor ingen Styrer er, og ingen Love er, som binder os, der vil Mord og Brand og Tyveri herje som en Pest, d.v.s. at andethvert Menneske vil bli en Kjæltring. Det vidner jo ikke meget fordelagtig om ens Karakter, naar man kan si slig.

Men man mener jo ikke saa meget med det. Naar man spør Vedkommende selv, om han vilde myrde og stjæle, fordi om Autoriteten dødedes i morgen, saa svarer han altid nei ─ ’men alle de andre’. Det er altsaa Omsorgen for ’alle de andre’ som gjør, at han ikke er Anarkist. Selv tror en­hver nok at kunne klare sig med eget Ansvar ─ men ’alle andre’.

─ Og som om der nu skulde være Sikkerhed for Liv og Eiendom, som om det var nu vi levede i Fred og god Forstaaelse! Røves og myrdes det ikke Dag for Dag, hører ikke Slagsmaal og Overfald til Dagens Orden? Og det til Trods for alle vore Love, alt vort Politi og alle vore Soldater. Beviser ikke dette maaske, at det er netop under Lovens Beskyttelse, at Forbrydel­serne trives? Lovene er ikke til for noget andet end at beskytte de Rige mod de fattige, beskytte det som Kapitalisten har stjaalet fra den retsløse Arbeider. En Fattigmand kan aldrig faa Ret overfor en Rigmand. Med Enkelte tyver rett­ferdiggjør sine handlinger i en «ideell» bevegelses navn. Oven i Haand kan Autoriteten begaa de ræd­somste Forbrydelser, de værste Overgreb, og den kan gjøre det med frelst Samvittighed. Og det er ved Loven allene, at Autoriteten er Autoritet.

─ Naar Mennesket selv overtar Ansvaret for sine Handlinger, naar det selv er ansvarlig for sine Gjerninger, da vil det være i dets egen Interesse at lade Fred og Forsoning herske paa Jorden. Hva det ikke vil andre skal gjøre mod sig, det skal det heller ikke gjøre mod andre.

Man tror, at lange Tider vil gaa, før Mennesket blir saa intelligent, at det kan træde ind i den nye Tid.

Men Mennesket er allerede saa intelligent, naar det bare tror paa sin Intelligens.»[xxiv]

 

«Den almindelige gjengse definisjon av ordet anarki er lovløshet, hvilket i godtfolks øine er det samme som uorden, forvirring, kaos. […] , det kan derfor være av interesse å se på den uorden, det kaos som finnes i det lov-’ordnede’ samfund og spørre sig selv om uorden og kaos kan bli større enn nu.

I det lovordnede samfund kan det ene menneske i ly av loven plyndre sine medmennes­ker og leve et liv i overdåd og luksus, mens hans ofre går til grunne. I det lovordnede sam­fund kan en mann kastes i fengsel i måneder for å tilvende sig et brød, mens en som stjeler brødet ut av mil­lioner menneskers munn dekoreres og tildeles ærestitler og æres­poster. Lovens og rettens høieste representant kan uantastet stjele millioner fra folket og gi det til svindlere og stortyver. […] I det lovordnede samfund blir en mann som slår sin næste i hjel for å røve ham, straffet med fengsel på livstid, mens en massemorder som ved utplynd­ring langsomt myrder hundreder og tusener æres og aktes, og statens betalte banditter mili­tæret, dekoreres med hederstegn efter antall myrdede med­mennesker og overslakteren blir lovens og rettens høieste uttrykk. […]

I det lovordnede samfund kan tusener og millioner dø sultedøden grunnet mangel på arbeide påtross av at det findes jord i overflod til ved arbeide å ernære alle. I det lovordnede samfund lønner man prester og andre prælater til å preke tålmodighet, saktmodighet og resignasjon for de plyndrede og forherlige og velsigne røverne. I det lovordnede samfund er den kjøpte kjærlighet forbudt når den kun gjelder for en natt, morald, lovlig og ’ret’ når handelen rekker for et helt liv.

I det lovordnede samfund er plyndring og rov, alles kamp mot alle ophøiet til et moral­sk prin­sipp.til den høieste dyd. Det lovordnede samfunds fundament er: Den enes død den annens brød. »[xxv]

Lenke til kommentar

Et samfunn med lover og regler er greit det. Men når vi har lover og regler som skal beskytte oss mot oss selv. Vel jeg klarer liksom ikke å skjønne den jeg.

 

Det kan være greit å ha noen, så lenge den er økonomisk gunstig for staten ser jeg hensikten. At vi har lov til å tvinge mennesker til psykisk helsevern så dem ikke skader seg selv synes jeg er helt greit.

Lenke til kommentar

 

 

 

Et samfunn med lover og regler er greit det. Men når vi har lover og regler som skal beskytte oss mot oss selv. Vel jeg klarer liksom ikke å skjønne den jeg.

Det kan være greit å ha noen, så lenge den er økonomisk gunstig for staten ser jeg hensikten. At vi har lov til å tvinge mennesker til psykisk helsevern så dem ikke skader seg selv synes jeg er helt greit.

For ikke å nevne tvinge dem til å installere en viss trappetrinnhøyde, og type lyspærer, etc. selvfølgelig alt for å hindre at de skader seg selv. ;)
Lenke til kommentar

 

 

Et samfunn med lover og regler er greit det. Men når vi har lover og regler som skal beskytte oss mot oss selv. Vel jeg klarer liksom ikke å skjønne den jeg.

Det kan være greit å ha noen, så lenge den er økonomisk gunstig for staten ser jeg hensikten. At vi har lov til å tvinge mennesker til psykisk helsevern så dem ikke skader seg selv synes jeg er helt greit.

For ikke å nevne tvinge dem til å installere en viss trappetrinnhøyde, og type lyspærer, etc. selvfølgelig alt for å hindre at de skader seg selv. ;)

 

 

Har du noen gang gått i en trapp der bare ett trinn er høyere enn resten? :-) Du vil snuble i det ubevist hver gang.

Lenke til kommentar

 

 

 

or ikke å nevne tvinge dem til å installere en viss trappetrinnhøyde, og type lyspærer, etc. selvfølgelig alt for å hindre at de skader seg selv. ;)

 

Har du noen gang gått i en trapp der bare ett trinn er høyere enn resten? :-) Du vil snuble i det ubevist hver gang.

Utvilsomt derfor alle trapper fra tiden FØR trappetrinnsreguleringen hadde samme trappetrinnshøyde i samme trappen. Dog, hadde ikke alle trapper samme trappetrinnshøyde rundt hele landet.

 

Idag vil trolig endel nordmenn snuble ubevisst i utlandet når de finner seg nødt til å gå opp eller ned en trapp som ikke følger de norske trappetrinnshøydebestemmelsene. De har tross alt aldri gått i en trapp som ikke var STANDARD. ;)

Endret av Skatteflyktning
Lenke til kommentar

Lovløshet er én form for frihet. Maksimal frihet er at hver og en er så frie som det er mulig å være, med hensyn til at ens frihet kan ta fra andre deres frihet. Om vi er frie til å denge løs på hverandre, uten samtykke, så mister vi friheten til å styre over vår egen kropp og helse.

 

Mens ved å bli født i fattigdom, i et land uten noen former for sosiale støtteordninger, og lavkost eller gratis offentlige tjenester, så er du ikke fri, sammenlignet med noen som er født i velferd. Om én familie i et land har eierskap over alt og alle, så kan ikke deres friheter, veie opp for den totale mangelen på frihet alle andre har. Det krever at vi spesifiserer en felles minste standard, at vi har lover og regler, om det store flertall skal ha noe som kan kalles for frihet.

 

Greit nok at vi kan ha normer, som vi følger uten at de er nedskrevet og vedtatt, men det i seg selv handler om at det eksisterer en viss enighet om hvordan vi kan best oppføre oss i fellesskapet. Om vi så velger å fange opp de individene som bryter med normene, og kanskje stenger de ute fra fellesskapet og de som de er tenkelige å gjøre skade, så anerkjenner vi behovet for å ha en beredskap. Behovet for å ha evnen til å følge opp i det som bryter med det som vi har en følelse om at er til det beste for samfunnet. Hvorfor skal vi ikke da formelt gå sammen, med det formål å komme fram til de beste reglene og fellesordningene?

Endret av KarlRoger
Lenke til kommentar

 

Lovløshet er én form for frihet. Maksimal frihet er at hver og en er så frie som det er mulig å være, med hensyn til at ens frihet kan ta fra andre deres frihet. Om vi er frie til å denge løs på hverandre, uten samtykke, så mister vi friheten til å styre over vår egen kropp og helse.

Maksimal frihet blir ofte tilskrevet det å kunne gjøre hva du vil, uten å være begrenset av lover (naturlige eller menneskeskapte).

 

Med andre ord vil du kun bli fri når du forlater din kropp.

 

Mens ved å bli født i fattigdom, i et land uten noen former for sosiale støtteordninger, og lavkost eller gratis offentlige tjenester, så er du ikke fri, sammenlignet med noen som er født i velferd. Om én familie i et land har eierskap over alt og alle, så kan ikke deres friheter, veie opp for den totale mangelen på frihet alle andre har. Det krever at vi spesifiserer en felles minste standard, at vi har lover og regler, om det store flertall skal ha noe som kan kalles for frihet.

 

Dette er den sosialistiske definisjonen på frihet, som baserer seg på frihet til "å denge løs på andre" for å dekke dine behov/ønsker.

 

Sosialdemokratene begrenser dette til flertallets (de sterkestes) rett til "å denge løs på" mindretallet for å dekke sine behov/ønsker.

 

ellers anbefales Two Concepts of Liberty av Isaiah Berlin

http://en.wikipedia.org/wiki/Two_Concepts_of_Liberty

Endret av Skatteflyktning
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...