Er Norge et fritt land?

[Running Fox]

Etter min vurdering illustrerer hele trådhistorien her noe av det jeg vil jeg frem til. Hele mitt liv har jeg hatt en sterk fornemmelse av at Norge er et land som på overflaten kan synes trygt, godt og sikkert, men som i realiteten virkelig overgår totalitære stater fullstendig. Flere studier rundt begrepet "konformitet" bekrefter dette. Jf. Følgende linker: http://www.monsanto.no/index.php/no/privatiseringsbolgen/211-studie-fra-2011-bekrefter-nordmenns-konformitet. I en studie ble faktisk Norge kåret til å være en av de mest konforme land i verden. Kun slått av verdensmestere som Nord-Korea osv.

I mine øyne er frihet kulturelt betinget. Det innebærer at kulturen avgjør hvor avvikende du har rett til å være i dine meningsytringer. Om man feks. ser på den engelske debatt-kulturen, så er den langt mer åpen. langt mer direkte. Hvorfor er det slik?

Ibsen sa også en annen ting. Han uttalte noe i retning av at man skal være heldig om man finner 20 frie sjeler i dette landet. Etter min mening gjelder det samme den dag i dag.

Charles Bukowski uttalte følgende om frihet:

 

“the free soul is rare, but you know it when you see it - basically because you feel good, very good, when you are near or with them.”

Han skrev også et dikt om det samme temaet som går slik:
Freedom

he drank wine all night of the
28th, and he kept thinking of her:
the way she walked and talked and loved
the way she told him things that seemed true
but were not, and he knew the color of each
of her dresses
and her shoes-he knew the stock and curve of
each heel
as well as the leg shaped by it.

and she was out again and when he came home,and
she'd come back with that special stink again,
and she did
she came in at 3 a.m in the morning
filthy like a dung eating swine
and
he took out a butchers knife
and she screamed
backing into the rooming house wall
still pretty somehow
in spite of love's reek
and he finished the glass of wine.

that yellow dress
his favorite
and she screamed again.

and he took up the knife
and unhooked his belt
and tore away the cloth before her
and cut off his balls.

and carried them in his hands
like apricots
and flushed them down the
toilet bowl
and she kept screaming
as the room became red

GOD O GOD!
WHAT HAVE YOU DONE?

and he sat there holding 3 towels
between his legs
no caring now whether she left or
stayed
wore yellow or green or
anything at all.

and one hand holding and one hand
lifting he poured
another wine

Sannheten er at små mennesker aldri tåler frie sjeler fordi det minner dem om deres egen ufrihet.

[Skatteflyktning]

 

Henrik Ibsen uttalte en gang at Norge er et fritt land bestående av ufrie mennesker. Hva mente han med dette ?

Tror nesten man må be om kildehenvisning til Ibsens utsagn for å kunne spekulere stort i hva han mente med dette.

 

Alternativet er vel å spekulere i hva en selv ville ha ment med det uttrykket, men den vinklingen ser ut til å ha mange deltagere allerede.

Endret 31. mars 2014 av Skatteflyktning

[ærligøs]

Jeg leste i en av bøkene til Laurence Rees (tror det het Nazistene) at tyskere han intervjuet om tiden under Hitler opplevdes av de aller fleste tyskere som gode tider. Det var frihet fra jøder, kommunister og kriminalitet for eksempel. Er det ikke slik i Norge også? De fleste har mye frihet, men det skal lite til før en opplever samfunnet helt annerledes uten at dette må være sånn. Det er vel bare å gjøre noe så uskyldig som å bruke cannabis en gang i blant så kan livet bli snudd opp ned. Det er jo bare å gå ut av døra og se alle kirkene og moskeene som fyller landet for å bli minnet om at vi ikke har gitt slipp på middelalderen ennå. Jeg bor på et lite sted. Der kan kristne og muslimer holde på med hobbyen sin. Men de som liker bordeller og casinoer, har ikke samme tilbud.

 

For hvem er Norge fritt og for hvem er Norge ufritt synes for meg å være greie spørsmål. Nord-Korea og andre diktaturer er jo verdens mest frie land dersom en sitter på toppen.

[Running Fox]

 

Henrik Ibsen uttalte en gang at Norge er et fritt land bestående av ufrie mennesker. Hva mente han med dette ?

Tror nesten man må be om kildehenvisning til Ibsens utsagn for å kunne spekulere stort i hva han mente med dette.

 

Alternativet er vel å spekulere i hva en selv ville ha ment med det uttrykket, men den vinklingen ser ut til å ha mange deltagere allerede.

 

http://www.ordtak.no/sitat.php?id=2277

[The Avatar]

For hvem er Norge fritt og for hvem er Norge ufritt synes for meg å være greie spørsmål. Nord-Korea og andre diktaturer er jo verdens mest frie land dersom en sitter på toppen.

 

Forventningane blant befolkninga vil også være svært avgjerande for om ein oppfatter sin livssituasjon som fri eller ikkje. I eit totalitært samfunn så kan ein oppnå ei friheitsfølelse ved å pålegge befolkninga å jobbe i 12 timer kvar dag, men å deretter gi dei heilt fri på søndagar. For dei som er vant til å jobbe og slite så vil slik fritid opplevast som ekte fritid.

 

I norge så har vi desverre blitt eit sytande folkeslag. Levestandaren vår er så god at vi har mykje større forventningar til samfunnet rundt oss.

Det er f.eks forventa at ein skal kunne gå av med pensjon og fortsatt ha minst 10 gode år igjen for å nyte pensjonisttilværelsen ved å reise og ikkje ha forpliktelser. Andre stadar i verden så kan ikkje den javne arbeidstaker forvente å leve lenge nok til å bli pensjonist ein gong.

 

Så korleis ein definerer friheit kan variere mykje, men det er nok ikkje mange andre land i verden der den gjennomsnittlige innbyggaren kan disponere tida si like fritt som i norge.

[Running Fox]

 

For hvem er Norge fritt og for hvem er Norge ufritt synes for meg å være greie spørsmål. Nord-Korea og andre diktaturer er jo verdens mest frie land dersom en sitter på toppen.

 

Forventningane blant befolkninga vil også være svært avgjerande for om ein oppfatter sin livssituasjon som fri eller ikkje. I eit totalitært samfunn så kan ein oppnå ei friheitsfølelse ved å pålegge befolkninga å jobbe i 12 timer kvar dag, men å deretter gi dei heilt fri på søndagar. For dei som er vant til å jobbe og slite så vil slik fritid opplevast som ekte fritid.

 

I norge så har vi desverre blitt eit sytande folkeslag. Levestandaren vår er så god at vi har mykje større forventningar til samfunnet rundt oss.

Det er f.eks forventa at ein skal kunne gå av med pensjon og fortsatt ha minst 10 gode år igjen for å nyte pensjonisttilværelsen ved å reise og ikkje ha forpliktelser. Andre stadar i verden så kan ikkje den javne arbeidstaker forvente å leve lenge nok til å bli pensjonist ein gong.

 

Så korleis ein definerer friheit kan variere mykje, men det er nok ikkje mange andre land i verden der den gjennomsnittlige innbyggaren kan disponere tida si like fritt som i norge.

 

 

Hvordan definerer du frihet?

[ærligøs]

Frihet for et land er vel noe annet enn frihet for landets innbyggere? Nord-Korea er vel slik mye friere enn Norge da det for eksempel ikke er delvis integrert i EU. Russland er vel også et friere land i denne betydningen da landet er en stor militærmakt.

 

Jeg tenker på frihet som noe negativt, et fravær av regler som hemmer min livsutfoldelse når dette ikke skader andre. Regler som kommer fra andre mennesker og som jeg ikke har noen reell innflytelse over. Regler som jeg aldri ville gitt meg selv eller påtvunget andre. Også regler som bare potensielt hemmer min livsutfoldelse, tenker jeg på som ufrihet. En lov som forbyr meg å stappe en agurk opp i ræva, begrenser slik min potensielle livsutfoldelse og gir ingen mening med hensyn til å beskytte andre mennesker. Selv om jeg ikke går med tanker om å misbruke grønnsaker på denne måten, ville jeg følt meg ufri dersom samfunnet var gjennomsyret av slike regler.

 

Regler som stemmer overens med min moralske sans, opplever jeg ikke som ufrihet. Det er greit at jeg ikke har lov å kjøre bil når jeg er full, eller at jeg ikke har lov å voldta andre mennesker. Hvorfor jeg ikke kan ha sex med en hest eller brenne min egen sprit, klarer jeg derimot ikke se er regler som burde være nødvendige å ha. Ingen av dem legger noen praktiske hindringer for min livsutfoldelse, men andre mennesker kan synes at dette minsker deres muligheter til å få et godt liv.

[Running Fox]

Frihet for et land er vel noe annet enn frihet for landets innbyggere? Nord-Korea er vel slik mye friere enn Norge da det for eksempel ikke er delvis integrert i EU. Russland er vel også et friere land i denne betydningen da landet er en stor militærmakt.

 

Jeg tenker på frihet som noe negativt, et fravær av regler som hemmer min livsutfoldelse når dette ikke skader andre. Regler som kommer fra andre mennesker og som jeg ikke har noen reell innflytelse over. Regler som jeg aldri ville gitt meg selv eller påtvunget andre. Også regler som bare potensielt hemmer min livsutfoldelse, tenker jeg på som ufrihet. En lov som forbyr meg å stappe en agurk opp i ræva, begrenser slik min potensielle livsutfoldelse og gir ingen mening med hensyn til å beskytte andre mennesker. Selv om jeg ikke går med tanker om å misbruke grønnsaker på denne måten, ville jeg følt meg ufri dersom samfunnet var gjennomsyret av slike regler.

 

Regler som stemmer overens med min moralske sans, opplever jeg ikke som ufrihet. Det er greit at jeg ikke har lov å kjøre bil når jeg er full, eller at jeg ikke har lov å voldta andre mennesker. Hvorfor jeg ikke kan ha sex med en hest eller brenne min egen sprit, klarer jeg derimot ikke se er regler som burde være nødvendige å ha. Ingen av dem legger noen praktiske hindringer for min livsutfoldelse, men andre mennesker kan synes at dette minsker deres muligheter til å få et godt liv.

 

Hvis du av ulike årsaker nektes å være den du er, vil du da si at dette er noe som gjør deg ufri?

Endret 31. mars 2014 av Running Fox

[ærligøs]

Hvis du av like årsaker nektes å være den du er, vil du da si at dette er noe som gjøre deg ufri?

 

hm...jeg tror jeg svarer ja på det spørsmålet. Jeg har vanskeligheter for å se at en kan argumentere for å begrense noens frihet på en for meg legitim måte med mindre en henviser til skade eller risiko for skade for andre mennesker.

 

Hvorfor skal ikke mennesker få realiserer seg selv på egen måte dersom dette ikke forhindrer andre fra å gjøre det samme? Dersom X lever i et incestuøst forhold med sin søster og bedriver tiden med å brenne hjemmebrent og hele tiden går naken rundt på eiendommen sin, så ser jeg ikke at dette skulle volde noen problemer for andre. Jeg liker ikke at X skal bøtelegges/fengsles for incest, hjemmebrenning og blotting.

[Running Fox]

 

Hvis du av like årsaker nektes å være den du er, vil du da si at dette er noe som gjøre deg ufri?

 

hm...jeg tror jeg svarer ja på det spørsmålet. Jeg har vanskeligheter for å se at en kan argumentere for å begrense noens frihet på en for meg legitim måte med mindre en henviser til skade eller risiko for skade for andre mennesker.

 

Hvorfor skal ikke mennesker få realiserer seg selv på egen måte dersom dette ikke forhindrer andre fra å gjøre det samme? Dersom X lever i et incestuøst forhold med sin søster og bedriver tiden med å brenne hjemmebrent og hele tiden går naken rundt på eiendommen sin, så ser jeg ikke at dette skulle volde noen problemer for andre. Jeg liker ikke at X skal bøtelegges/fengsles for incest, hjemmebrenning og blotting.

 

Nå er jo incest en handling som omfattes av straffeloven. Tilsvarende gjelder for hjemmebrent. Betyr det at du ikke ser en grunn til at disse per i dag straffbare forhold ikke bør være straffbare, men tvertimot lovlige?

[ærligøs]

Ja, jeg synes slike ting bør være lovlige.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Henrik Ibsen uttalte en gang at Norge er et fritt land bestående av ufrie mennesker. Hva mente han med dette ?

Tror nesten man må be om kildehenvisning til Ibsens utsagn for å kunne spekulere stort i hva han mente med dette.

 

Alternativet er vel å spekulere i hva en selv ville ha ment med det uttrykket, men den vinklingen ser ut til å ha mange deltagere allerede.

http://www.ordtak.no/sitat.php?id=2277

Det ble man ikke stort klokere av. Henviser til ett brev, men har ikke teksten til brevet der.

[Running Fox]

 

 

 

Henrik Ibsen uttalte en gang at Norge er et fritt land bestående av ufrie mennesker. Hva mente han med dette ?

Tror nesten man må be om kildehenvisning til Ibsens utsagn for å kunne spekulere stort i hva han mente med dette.

 

Alternativet er vel å spekulere i hva en selv ville ha ment med det uttrykket, men den vinklingen ser ut til å ha mange deltagere allerede.

http://www.ordtak.no/sitat.php?id=2277

Det ble man ikke stort klokere av. Henviser til ett brev, men har ikke teksten til brevet der.

 

Hovedsaken er budskapet som utsagnet gir og dets relevans i dagens samfunn. Utsagnet står for seg selv som en påstand. Man behøver ikke å lese det i lys av den kontekst det står i for at det skal være meningsbærende.

[Running Fox]

Ja, jeg synes slike ting bør være lovlige.

 

Selv hvis slike forhold påfører andre en ikke ubetydelig skade?

[ærligøs]

Dersom de tingene jeg nevnte skulle være skadelige, så må jeg vurdere å endre oppfatning. Men jeg synes ikke at skade som en selv har ansvar for bør telle i særlig grad. En kan argumentere for at blasfemi bør være forbudt fordi det kan såre andre mennesker. Men dette synes for meg ikke å være en objektiv skade. Men dette synes jeg egentlig er veldig vanskelig. Bør det være lov å publisere tegninger som kan være støtende for noen? Dersom vi har en gruppe i samfunnet som blir veldig støtt av tegninger av kommoder som står skjevt, bør vi da forby slike tegninger? De kan jo argumentere med at slike tegninger også fører til enorme skader på samfunnet. Folk kan bli inspirert til å bryte seg inn i andres hjem for å flytte på kommoder. Voldtekt og drap kan bli de ytterste konsekvensene. Det er alltid mulig å argumentere for at noe en ikke liker er skadelig, tror jeg. Hvordan skal vi skille mellom gode argumenter for at noe er skadelig og dårlige argumenter for det samme? Historisk har vi vel gjort en dårlig jobb på dette området. Vi har begrenset folks frihet uten gode grunner for dette. Diskriminering av kvinner og homofile kan være to eksempler på dette.

Endret 31. mars 2014 av ærligøs

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

 

Henrik Ibsen uttalte en gang at Norge er et fritt land bestående av ufrie mennesker. Hva mente han med dette ?

Tror nesten man må be om kildehenvisning til Ibsens utsagn for å kunne spekulere stort i hva han mente med dette.

 

Alternativet er vel å spekulere i hva en selv ville ha ment med det uttrykket, men den vinklingen ser ut til å ha mange deltagere allerede.

http://www.ordtak.no/sitat.php?id=2277

Det ble man ikke stort klokere av. Henviser til ett brev, men har ikke teksten til brevet der.

Hovedsaken er budskapet som utsagnet gir og dets relevans i dagens samfunn. Utsagnet står for seg selv som en påstand. Man behøver ikke å lese det i lys av den kontekst det står i for at det skal være meningsbærende.

Om man ikke ønsker å finne ut hva Ibsen mente med sitt utsagn er konteksten irrelevant.

 

Men du spurte: Hva mente han (Ibsen) med dette ?

[Running Fox]

 

 

 

 

 

Henrik Ibsen uttalte en gang at Norge er et fritt land bestående av ufrie mennesker. Hva mente han med dette ?

Tror nesten man må be om kildehenvisning til Ibsens utsagn for å kunne spekulere stort i hva han mente med dette.

 

Alternativet er vel å spekulere i hva en selv ville ha ment med det uttrykket, men den vinklingen ser ut til å ha mange deltagere allerede.

http://www.ordtak.no/sitat.php?id=2277

Det ble man ikke stort klokere av. Henviser til ett brev, men har ikke teksten til brevet der.

Hovedsaken er budskapet som utsagnet gir og dets relevans i dagens samfunn. Utsagnet står for seg selv som en påstand. Man behøver ikke å lese det i lys av den kontekst det står i for at det skal være meningsbærende.

Om man ikke ønsker å finne ut hva Ibsen mente med sitt utsagn er konteksten irrelevant.

 

Men du spurte: Hva mente han (Ibsen) med dette ?

 

Det er korrekt at jeg spurte hva Ibsen mente med det utsagnet. Jeg reiste og spørsmålet om hvilken relevans dette har i vårt moderne samfunn av i dag.

 

La meg klargjøre hva jeg selv mener om saken. I artikkelen om konformitet som jeg henviste til tidligere står det å lese følgende helt nederst i teksten:

 

"Mange øyner kanskje et lite håp om at nordmenns konformitet har endret seg siden 60-tallet. Beklageligvis er ikke dette tilfellet. En studie fra 2011 utført på 33 nasjoner avslørte at vi kan smykke oss med topp-plassering på lydighetsskalaen. Forskningen viser at nordmenn holder hverandre i et jerngrep preget av ivrende sanksjonstrang dersom frimodige individer medvirker til assymetri i rekkene:

"For the first time, researchers have studied how strong the social norms are in different countries. An international study shows that Norwegians make very strict requirements of personal conduct and that they sanction unwanted behaviour. 'A surprising result,' says Associate Professor Vidar Schei at NHH""

Altså:

 

Forskningen viser at nordmenn holder hverandre i et jerngrep preget av ivrende sanksjonstrang dersom frimodige individer medvirker til assymetri i rekkene.

 

Min helt personlige opplevelse av det norske er at det føles som et fengsel. Som et stort fengsel der uendelig mange middelmådigheter sitter med makt til å kontrollere og styre ditt liv. Samfunnet er gjennomsyret av et tankepoliti som for enhver pris vil nekte deg i å uttrykke og å være den du selv ønsker å være. Når det forholder seg på dette viset, tror jeg det skyldes at vi er så lite vant med det som er annerledes i dette landet. Vi føler oss så fort truet.

 

I tillegg er det en nissekultur hvor vi med en helt avsindig selvgodhet hevder at Norge er verdens beste land å bo i. Gro Harlem Brundtlandt er i så måte en foregangskvinne for denne selvgodheten ettersom hun uttalte at det er typisk norsk å være god. - Er det typisk norsk å være god? Hehehehe....Nei, det er ikke typisk norsk å være god. Vi bare liker å tro det.

 

Norge er et av de aller mest konforme land i verden, bestående av en hel haug selvgode nisser som alle sitter og synes godt om seg selv. At fri debatt og ytringsfrihet nektes selv på mindre nettsteder er et helt klart uttrykk for dette.

[EternalSunshine]

Jeg synes det sier ganske mye om friheten vi nyter i Norge at det vi klager på er mangel på horer, brennevin og gambling. Det kan jo selvsagt også diskuteres hvorvidt frislipp av dette (med medførernde trafficking, alkoholmisbruk og spillegjeld) ville gjort oss mer eller mindre frie.

 

Men jeg spør, i hvilke land har innbyggerne mer frihet enn i Norge?

 

Forøvrig er det herlig ironisk at en som klager på at Norge er et "fengsel" med tankepoliti slår hardt i bordet med janteloven så fort noen ymter frempå at det er typisk norsk å være god og stempler det hele som nissekultur.

[Running Fox]

Når Gro Harlem Brundtland med gråtkvalt stemme uttalte at dette nordmenn med sin korte liksom-selvstendige historie har den egenskap at de er typisk "gode", då mente hun det i moralsk forstand ikke i form av ens prestasjoner. At du ikke forstår det, er jo talende nok for din tåkebelagte optikk.

 

Du spør hvilket land som har mer frihet enn Norge. Prøv å definer frihet. Hva er frihet?

Vil du hevde at frihet ikke er kulturelt betinget?

[ærligøs]

Jeg synes det sier ganske mye om friheten vi nyter i Norge at det vi klager på er mangel på horer, brennevin og gambling. Det kan jo selvsagt også diskuteres hvorvidt frislipp av dette (med medførernde trafficking, alkoholmisbruk og spillegjeld) ville gjort oss mer eller mindre frie.

 

Men jeg spør, i hvilke land har innbyggerne mer frihet enn i Norge?

 

Forøvrig er det herlig ironisk at en som klager på at Norge er et "fengsel" med tankepoliti slår hardt i bordet med janteloven så fort noen ymter frempå at det er typisk norsk å være god og stempler det hele som nissekultur.

 

Hva er relevansen av spørsmålet ditt? La oss anta at Norge er det landet med mest frihet i hele verden. La oss videre anta at alle land innskrenker friheten like mye slik at Norge fremdeles er det mest frie land i verden. Men nå har vi ufrihet i form av lange fengselsstraffer for blasfemi, banning, analsex osv. I andre land har en enda strengere straffer for disse forholdene med lemlestelse, steining, halshogging osv. I denne nye situasjonen kan du si akkurat det samme. Hvorfor skal vi klage på fengselsstraff for analsex når alle andre land har dødsstraff? Vi er jo kjempeheldige!

 

Er målet ditt at Norge skal være det mest frie landet i verden, men vi kan fint nedjustere friheten dersom andre land gjør det samme? Bør vi ikke ha en annen målestokk for et samfunns evne til å legge til rette for menneskers selvrealisering og forsøk på å skape seg et godt liv? Mener du at vi ikke trenger å forbedre oss så lenge vi er best?

Endret 31. mars 2014 av ærligøs