crop vs fulformat sensor, merkbar kvalitets forskjell ved lav iso?

[dan83]

For å svare på dine spørsmål fra topp til bunn (jeg har 7D og 5Dmk2 og printer ut i A2):

 

Ved iso 100-200 - nei, og mer å hente ved å oppgradere optikken.

 

Nei, ikke mer detaljer ved iso 100 (dersom du sammenligner ved f.eks bruk av mine kamera/sensorgenerasjon og likeverdig optikk). Hvis jeg bruker mitt 24-105 på begge mine kamera ved lav iso vil normal 7D gi flere detaljer. Skarphet har og relasjoner til detaljer og oppløsning.

 

Slapp av, på lav iso går du ikke glipp av noe av betydning ved å ha crop fremfor ff. Tenk heller på om optikken kanskje burde oppgraderes (men ikke sikkert du føler det er nødvendig).

 

Folk har forskjellige oppfatninger, og noen er veldig opptatt av tekniske spissfindigheter og teori mens andre (som meg selv) er mer opptatt av praktiske resultater, altså hva man kan se med øynene. Dessuten finnes det ihuga ff-fans som det stort sett er nyttesløst å diskutere med.

 

Jeg aner ikke hvor store utskrifter det snakkes om, men som nevnt skriver jeg ut i A2 og ser ingen forskjell mellom 7D og 5Dmk2 - og heller tvert om dersom jeg har croppet inn bildet mye, da blir utskriftene mer detaljrike fra 7D.

 

Igjen nei, ikke flere detaljer ved ff og lav iso, dette da ment ved likeverdige forhold, samme sensorgenerasjon og fabrikat samt likeverdig optikk.

 

Som nevnt over er min erfaring at 24-105 (L) gir flere detaljer ved bruk på 7D enn på 5Dmk2, dette er forsåvidt logisk.

 

Og igjen, slapp av, du går ikke glipp av noe til den bruken du nevner om du ikke har ff. Momenter jeg har nevn her er små forskjeller, og ved normal bruk av bildene er det enklest å si at det er ingen forskjeller, er det små forskjeller så er de som regel i favør crop. Der ff har sin styrke er i hovedsak ved høy iso hvor det (kan) bli noe mindre støy, men støy er en sammensatt greie som og blir påvirket av f.eks dårlig optikk og feileksponering og ufullstendig etterbehandlig av råfiler.

 

Jeg vet ikke hvordan du etterbehandler bildene dine, men bruk raw og prøv canons DPP og lær deg å fintune støy og detaljskarphet - det er utrolige forskjeller du kan få til der ved maksimal utnyttelse av potensialet.

 

Tor

 

ok, takk, det var vell det svaret jeg håpet på å få.=)

 

Men tror det er en liten viktig ting som må nevnes og det er at fullformat vill nok gi litt renere filer ved lange eksponeringer, selv ved iso 100-200, og da snakker jeg om veldig lange eksponeringer(mange min.)

 

Men dette er uansett stort sett ikke noe problem og støyen kan som regel fjernes i LR under etterbehandlingen.

 

Jeg får heller prøve å skaffe meg canon 70-200mm f/4, så har jeg i ihvertfall den optikken jeg trenger til mitt bruk. Det er vell greit å følge optikk fremfor kamerahus "mentaliteten".

 

Det er derimot to ting jeg savner litt med 60d og det er micro justering og bedre autofokus, men dette er vel noe jeg klarer å leve med en god stund til.

 

Takker for alle svar!

[knutinh]

Men tror det er en liten viktig ting som må nevnes og det er at fullformat vill nok gi litt renere filer ved lange eksponeringer, selv ved iso 100-200, og da snakker jeg om veldig lange eksponeringer(mange min.)

Tror du at FF skiller seg mer fra crop ved lange enn ved korte eksponeringer? I så fall, hvorfor

 

Det er problematisk å sammenligne forskjellige kamera-formater ved samme ISO. Etter min mening får du en mer relevant sammenligning ved å bruke ISO100 på 60D og ISO256 på FF, og justere blender for samme dybdeskarphet.

 

-k

Endret 28. mars 2014 av knutinh

[knutinh]

Folk har forskjellige oppfatninger, og noen er veldig opptatt av tekniske spissfindigheter og teori mens andre (som meg selv) er mer opptatt av praktiske resultater, altså hva man kan se med øynene.

Som jeg har nevnt før så er jeg uenig. Posten din er full av teoretiske betraktninger. Forskjellen mellom deg og andre er primært at du opphøyer dine betraktninger til "praktiske sannheter", mens du bruker stempelet "teoretisk" nedsettende om de du ikke deler konklusjoner med.

 

Det er flott at du har mange erfaringer og ønsker å dele dem.

 

-k

Endret 28. mars 2014 av knutinh

[TorVidle]

Som jeg har nevnt før så er jeg uenig. Posten din er full av teoretiske betraktninger.

 

Jeg vet ikke hva du har nevnt før, men det er ikke uvanlig at du er uenig med andre. Posten min er basert på egne praktiske erfaringer i og med at jeg har både 7D og 5Dmk2, altså både crop og ff av samme sensorgenerasjon og fabrikat. I tillegg printer jeg selv i A2, så jeg føler jeg har et visst grunnlag for å uttale meg angåede de forhold trådstarter spør om.

 

Tor

[TOH65]

 

Men tror det er en liten viktig ting som må nevnes og det er at fullformat vill nok gi litt renere filer ved lange eksponeringer, selv ved iso 100-200, og da snakker jeg om veldig lange eksponeringer(mange min.)

Tror du at FF skiller seg mer fra crop ved lange enn ved korte eksponeringer? I så fall, hvorfor

 

Det er problematisk å sammenligne forskjellige kamera-formater ved samme ISO. Etter min mening får du en mer relevant sammenligning ved å bruke ISO100 på 60D og ISO256 på FF, og justere blender for samme dybdeskarphet.

 

-k

 

Hvorfor skulle det være relevant å sammenligne med forskjellig ISO?

[TOH65]

 

Vill man i det hele tatt se noe som helst forskjell når det kommer til detalj gjengivelse og skarphet mellom crop og fullformat, hvis man sammenligner feks et landskaps bilde tatt ved iso 100?

 

Håper noen her inne har noen erfaring ved bruk av crop sensor kontra fullformat og om de har merket noe særlig kvalitets forskjell ved lav iso!

 

Når du bruker mye ISO 100 tolker jeg det slik at du jobber i greie lysforhold.

Da går du neppe glipp av så mye bedre bildekvalitet med å fortsette å bruke kameraet du har. Trenger du å skru opp ISO i dårlig lys, eller for å få rask nok lukkertid med tele opplever jeg fullformat som et bedre verktøy. Med lang tele eller dårlig lys bruker jeg aldri crop kamera, det synes jeg er bortkastet tid.

Jeg bruker begge formatene til de bruksområdene de passer best til.

[Kristallo]

 

 

Men tror det er en liten viktig ting som må nevnes og det er at fullformat vill nok gi litt renere filer ved lange eksponeringer, selv ved iso 100-200, og da snakker jeg om veldig lange eksponeringer(mange min.)

Tror du at FF skiller seg mer fra crop ved lange enn ved korte eksponeringer? I så fall, hvorfor

 

Det er problematisk å sammenligne forskjellige kamera-formater ved samme ISO. Etter min mening får du en mer relevant sammenligning ved å bruke ISO100 på 60D og ISO256 på FF, og justere blender for samme dybdeskarphet.

 

-k

 

Hvorfor skulle det være relevant å sammenligne med forskjellig ISO?

 

Det er relevant hvis man ikke har veldig mye lys, fordi blenderåpningen påvirker uttrykket til bildet så man justerer den for å gi det uttrykket man vil ha. Da må du opp i ISO på fullformat for å tilsvarende kort lukkertid som på crop.

 

Men i veldig godt lys som trådstarteren antyder så kan man bruke laveste ISO selv på fullformat og da er det ikke så relevant.

 

Begge sammenligningene er helt korrekte alt etter hvilke forhold man tar bilder under.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

 

 

Det er problematisk å sammenligne forskjellige kamera-formater ved samme ISO. Etter min mening får du en mer relevant sammenligning ved å bruke ISO100 på 60D og ISO256 på FF, og justere blender for samme dybdeskarphet.

-k

 

Hvorfor skulle det være relevant å sammenligne med forskjellig ISO?

Det er relevant hvis man ikke har veldig mye lys, fordi blenderåpningen påvirker uttrykket til bildet så man justerer den for å gi det uttrykket man vil ha. Da må du opp i ISO på fullformat for å tilsvarende kort lukkertid som på crop.

Er det dårlig lys er det vel naturlig å bruke åpen blender enten det er fullformat eller ikke? Skal man alltid blende ned for ekvivalent DOF med crop forsvinner jo nesten hele fordelen med fullformat.

 

Å sammenligne crop og fullformat på forskjellig ISO blir å sammenligne sensorteknologi uavhengig av sensorstørrelse.

 

Jeg vil heller si at man bør bruke samme kamera på f.eks ISO100 og ISO256 for å se forskjellen på 1,6 crop og fullformat uavhengig av sensorteknologi*.

 

* Og blende ned på den høyeste ISO'en for å så samme eksponeringstid.

Endret 29. mars 2014 av Slettet-U8ZiojSR

[Kristallo]

 

 

 

Det er problematisk å sammenligne forskjellige kamera-formater ved samme ISO. Etter min mening får du en mer relevant sammenligning ved å bruke ISO100 på 60D og ISO256 på FF, og justere blender for samme dybdeskarphet.

-k

 

Hvorfor skulle det være relevant å sammenligne med forskjellig ISO?

Det er relevant hvis man ikke har veldig mye lys, fordi blenderåpningen påvirker uttrykket til bildet så man justerer den for å gi det uttrykket man vil ha. Da må du opp i ISO på fullformat for å tilsvarende kort lukkertid som på crop.

Er det dårlig lys er det vel naturlig å bruke åpen blender enten det er fullformat eller ikke? Skal man alltid blende ned for ekvivalent DOF med crop forsvinner jo nesten hele fordelen med fullformat.

 

Å sammenligne crop og fullformat på forskjellig ISO blir å sammenligne sensorteknologi uavhengig av sensorstørrelse.

 

Jeg vil heller si at man bør bruke samme kamera på f.eks ISO100 og ISO256 for å se forskjellen på 1,6 crop og fullformat uavhengig av sensorteknologi*.

 

* Og blende ned på den høyeste ISO'en for å så samme eksponeringstid.

 

Hvis man skal sammenligne piksler så kan man bruke samme kamera i noen tilfeller ja, men fotografer tar bilder og da blir blenderåpning og mange andre ting plutselig viktig og det er det knutinh hintet til. Man bruker ikke bevisst feil blenderåpning bare fordi det finnes andre kamerasystemer. Man velger den blenderåpningen man synes gir det rette uttrykket. I noen tilfeller så vil det spise opp fordelen til fullformat og mer til.

 

De fleste trenger en mer realistisk sammenligning. Det betyr at man må gjøre forskjellige sammenligninger også vektlegge dem etter behov. Da vil noen finne ut at fullformat gir dårligere bilder og andre vil finne ut at fullformat gir mye bedre bilder.

Endret 30. mars 2014 av Kristallo

[knutinh]

Hvorfor skulle det være relevant å sammenligne med forskjellig ISO?

Faktiske kamera byr på mange egenskaper som kan være viktig for den enkelte, og som indirekte påvirker bildekvaliteten (så som en god søker). Jeg snakker her bare om ren bildekvalitet i raw-filer.

 

Når man sørger for at andre vesentlige bilde-parametre er like (perspektiv, utsnitt, bevegelses-uskarphet, DOF, diffraksjons-blur, etc) så trenger kameraet med stor sensor høyere ISO for å få samme brightness.

 

Når man gjør denne sammenligningen så finner man gjerne at den viktigste egenskapen som stor sensor byr på er muligheten til å benytte optikk med større effektiv blender*), som gir mer lys på sensor og lavere dybdeskarphet. Hvorvidt mye lys på sensor omsettes til et støyfritt bilde avhenger av sensorens kvalitet/effektivitet (som må sjekkes for hvert enkelt kamera).

 

-k

*)Enten ved at max effektiv blenderåpning tilgjengelig er større, eller ved at den effektive blenderåpningen som gir et tolererbart tap av skarphet er større

Endret 31. mars 2014 av knutinh

[TOH65]

 

Hvorfor skulle det være relevant å sammenligne med forskjellig ISO?

Faktiske kamera byr på mange egenskaper som kan være viktig for den enkelte, og som indirekte påvirker bildekvaliteten (så som en god søker). Jeg snakker her bare om ren bildekvalitet i raw-filer.

 

Når man sørger for at andre vesentlige bilde-parametre er like (perspektiv, utsnitt, bevegelses-uskarphet, DOF, diffraksjons-blur, etc) så trenger kameraet med stor sensor høyere ISO for å få samme brightness.

 

Når man gjør denne sammenligningen så finner man gjerne at den viktigste egenskapen som stor sensor byr på er muligheten til å benytte optikk med større effektiv blender*), som gir mer lys på sensor og lavere dybdeskarphet. Hvorvidt mye lys på sensor omsettes til et støyfritt bilde avhenger av sensorens kvalitet/effektivitet (som må sjekkes for hvert enkelt kamera).

 

-k

*)Enten ved at max effektiv blenderåpning tilgjengelig er større, eller ved at den effektive blenderåpningen som gir et tolererbart tap av skarphet er større

 

 

Nei dette ser jeg ikke noe logikk i.

Er det ikke spørsmål om kvalitetsforskjell på sensorer?

 

Hvorfor er blender, perspektiv, utsnitt, dybdeskarphet, difraksjon osv. så viktig når kvalitet på sensor skal sammenlignes? Den faktoren utenom kvalitet på sensoren som på påvirker mengde støy i bildet er korrekt eksponering. At sammenligning av crop og fullformatsensorer bør gjøres med forskjellig ISO er jeg ikke enig i. Det blir som om en løper med lange bein må løpe 110 meter i stedet for 100 meter og løperen med korteste beina løper 90 meter.

 

Edit.

Jeg har brukt begge formatene i en del år nå. Hvorvidt fullformat er bedre kommer an på lysforholdene. Trenger man drahjelp med høyere ISO er fullformat et bedre verktøy. Med lav ISO er crop helt fint. Man kan sammenligne bilder med lav ISO fra begge formatene og sikkert se forskjell på ett eller annet, men ikke noe som skjemmer bildene. Ved lav ISO er påvirkningen fra ulik optikk større en forskjellen mellom crop og fullformat. Da mener jeg at det er ulikheter i bildene ikke at de er bedre / dårligere.

Endret 31. mars 2014 av TOH65

[knutinh]

Nei dette ser jeg ikke noe logikk i.

Er det ikke spørsmål om kvalitetsforskjell på sensorer?

Det er vel et spørsmål om man tar på seg fotograf-briller eller teknolog-briller? Fotografen er opptatt av bilder, og for å danne et bilde så må man ha et perspektiv og et utsnitt.

 

Det finnes mange andre måter å sammenligne sensorer på, men jeg synes ærlig talt at denne er den som gir mest mening for en som primært bruker kamera til å ta bilder.

Hvorfor er blender, perspektiv, utsnitt, dybdeskarphet, difraksjon osv. så viktig når kvalitet på sensor skal sammenlignes?

Hvis du endrer blenderen så endrer du mengden lys på sensor. Spør du hvorvidt mengden lys på sensor påvirker støyen?

Den faktoren utenom kvalitet på sensoren som på påvirker mengde støy i bildet er korrekt eksponering. At sammenligning av crop og fullformatsensorer bør gjøres med forskjellig ISO er jeg ikke enig i.

Ut fra premissene jeg foreslår så hevder jeg at det bare er slik. Du kan velge å være uenige i premissene mine (f.eks at du vil ha et annet perspektiv når du benytter stor sensor enn liten sensor), eller så kan du velge å være uenig i måten konklusjonen er dannet. Se i så fall gjerne på disse:

http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/

http://www.falklumo.com/lumolabs/articles/equivalence/

 

Kanskje er du fremdeles uenig med meg etter å ha lest de to linkene, men vi vil i alle fall ha et bredt (felles) grunnlag for å diskutere videre.

 

-k

Endret 31. mars 2014 av knutinh

[TOH65]

http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/

http://www.falklumo.com/lumolabs/articles/equivalence/

 

Kanskje er du fremdeles uenig med meg etter å ha lest de to linkene, men vi vil i alle fall ha et bredt (felles) grunnlag for å diskutere videre.

 

-k

 

 

Jeg kikket på linkene i to sekunder.

Vet etter mange år hva jeg får ut av kameraene mine. Utgreiinger og sammenligninger som ligger i linkene dine bruker jeg aldri tid på å lese. Da lar jeg heller den diskusjonen ligge. Slikt vil jeg ikke bruke tid på.

 

Syntes du sa du ikke bruker teknologbriller når du fotograferer?

Endret 31. mars 2014 av TOH65

[knutinh]

Jeg kikket på linkene i to sekunder.

Hvis det er hva du har tenkt å putte inn så tviler jeg på at hverken du eller jeg kommer til å få noe ut av å diskutere temaet videre.

 

For andre lesere så anbefaler jeg "Equivalence in 10 Bullets":

http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#quick

Da lar jeg heller den diskusjonen ligge. Slikt vil jeg ikke bruke tid på.

Det må selvsagt være din rett.

Syntes du sa du ikke bruker teknologbriller når du fotograferer?

Jeg synes det er helt ok å bruke teknologi eller teori for å prøve å forstå verden rundt meg. Å henge seg opp i et prinsipp (ala "alle kamera skal sammenlignes ved samme ISO uavhengig av om det er fornuftig eller ikke") synes jeg ikke så mye om.

 

-k

Endret 31. mars 2014 av knutinh

[TOH65]

 

Jeg kikket på linkene i to sekunder.

Hvis det er hva du har tenkt å putte inn så tviler jeg på at hverken du eller jeg kommer til å få noe ut av å diskutere temaet videre.

 

Det tror ikke jeg heller.

Jeg er personlig ikke så glad i å gå så detaljert inn i teorien hvis jeg ikke er nødt. Og det er jeg ikke i dette tilfellet. Og jeg mangler også tid til å ta et dypdykk innen denne teorien.

 

Mine betraktninger på crop vs fullformat kommer fra praktisk erfaring gjennom flere år. Jeg har fått et mer avslappet forhold til alt det tekniske med å ta et bilde. Faktorene lukker, blender, ISO og komposisjon holder for meg.

[SNratio]

Ut fra egen nylig erfaring (D7100, D800) har jeg noen innspill:

 

1. Hvis du kan fotografere på ISO 100, glem ekvivalensbetraktninger etc. Du har nok lys, med god sensor omtrent samme bildekvalitet per piksel, og bedre kontroll med dybdeskarpheten enn med FF. Men allerede fra ISO 200 kan forskjellene merkes, og hvis du bruker 400-800 endel, er det klar fordel FF. Når det er nok lys, har det heller marginal betydning at "mer er bedre", sjøl om det i og for seg stemmer.

 

2. Hvis du jobber mest i et normalområde tilsvarende ca 28-70mm FF, er det ikke opplagt at FF vil gi deg bedre eller endog like gode resultater dersom du ikke veit du har optikk som kan stille opp for det. F.eks. er de to crop-normalzoomene mine, Tamron 17-50/2.8 (uten stabilisering) og Sigma 18-35/1.8, så bra (på kort og middellangt hold) at en må opp i et annet prisområde for at FF-zoomer skal kunne konkurrere på full bildeflate. Men du kan jo velge fastoptikk.

 

3. Akilleshælen, og det som definitivt drepte "crop-til-alt"-prosjektet mitt, er vidvinkeloptikk. Her får du veldig mye middels bra til bra, men hvis du skal konkurrere med detaljgjengivelsen til FF på samme pikselantall, må du trolig både håndplukke objektiveksemplarer og være heldig. Dette er sånne svakheter ved optikken du knapt ser før du er oppe i mange MP, men hvis du virkelig skal utnytte sensoren, må du ha alt korrekt på plass. Det kan virke som om det rett og slett er toleransene det går på, iallfall er det uendelig mye enklere å skaffe god og noenlunde rimelig vidvinkeloptikk på FF. Se f.eks. på utvalget på 24mm (til crop) vs tilsvarende 35mm FF. For ikke å snakke om 16mm crop vs 24mm FF..

 

4. Til sine bruk, crop er topp. Derfor er det ikke aktuelt for meg å kvitte meg med D7100 sjøl om et brukt D800 nå tar over endel av de viktigste oppgavene. Etter hvert blir det veldig mye bra billig å få i brukte crop-hus, så ei mulig oppgraderingsløype kan være først nytt FF-hus, så brukt crop-hus til backup etc.

[knutinh]

1. Hvis du kan fotografere på ISO 100, glem ekvivalensbetraktninger etc. Du har nok lys, med god sensor omtrent samme bildekvalitet per piksel,

Ekvivalensbetraktninger sier meg mye om hvor mye jeg kan separere et ansikt fra bakgrunnen, uansett ISO.

 

Dermed slapp jeg å bruke tid på å teste det siste gang jeg var i butikken for å kjøpe kamera, og kunne heller bruke tiden på andre aspekter (så som ergonomi) som all verdens teori og nettsider ikke kan beskrive på en (for meg) fornuftig måte.

og bedre kontroll med dybdeskarpheten enn med FF...

Jeg forstår ikke den siste delsetningen. Jeg opplever ikke at mitt crop DSLR har "dårligere kontroll med dybdeskarpheten" enn hva mitt 1" kompakt-kamera har, og jeg forstår ikke at et FF DSLR skal gi meg dårligere kontroll over dybdeskarpheten enn mitt crop DSLR?

 

Tvert imot så virker det som om (noe generalisert) jo større sensor-format, jo større spenn av aperturer er praktisk tilgjengelig mellom ytterpunktene 1: for dyr optikk/mye optiske feil, og 2: for mye tap av skarphet til diffraksjon.

 

-k

Endret 2. april 2014 av knutinh

[TOH65]

 

1. Hvis du kan fotografere på ISO 100, glem ekvivalensbetraktninger etc. Du har nok lys, med god sensor omtrent samme bildekvalitet per piksel, og bedre kontroll med dybdeskarpheten enn med FF. Men allerede fra ISO 200 kan forskjellene merkes, og hvis du bruker 400-800 endel, er det klar fordel FF. Når det er nok lys, har det heller marginal betydning at "mer er bedre", sjøl om det i og for seg stemmer.

 

 

Okei!

Så forskjellene merkes såpass tidlig mellom D800 og D7100.

 

Har ikke prøvd nyere cropkamera en D300 så jeg har lurt litt på hvordan de nyere kameraene klarte seg.

Men D800 er jo vanvittig bra da.

[SNratio]

 

1. Hvis du kan fotografere på ISO 100, glem ekvivalensbetraktninger etc. Du har nok lys, med god sensor omtrent samme bildekvalitet per piksel,

Ekvivalensbetraktninger sier meg mye om hvor mye jeg kan separere et ansikt fra bakgrunnen, uansett ISO.

 

Dermed slapp jeg å bruke tid på å teste det siste gang jeg var i butikken for å kjøpe kamera, og kunne heller bruke tiden på andre aspekter (så som ergonomi) som all verdens teori og nettsider ikke kan beskrive på en (for meg) fornuftig måte.

og bedre kontroll med dybdeskarpheten enn med FF...

Jeg forstår ikke den siste delsetningen. Jeg opplever ikke at mitt crop DSLR har "dårligere kontroll med dybdeskarpheten" enn hva mitt 1" kompakt-kamera har, og jeg forstår ikke at et FF DSLR skal gi meg dårligere kontroll over dybdeskarpheten enn mitt crop DSLR?

 

Tvert imot så virker det som om (noe generalisert) jo større sensor-format, jo større spenn av aperturer er praktisk tilgjengelig mellom ytterpunktene 1: for dyr optikk/mye optiske feil, og 2: for mye tap av skarphet til diffraksjon.

 

-k

 

Siste først: Vi forutsetter jo at det er nok lys. Med et f/1.4-objektiv på crop har du DOF-spekter svarende til ca f/2 til f/16 på FF. Men f/16 på FF kan være problematisk pga diffraksjon, og f/2-trinnet er ofte det største en kan bruke. Hele veien har en ett blendertrinn, altså halv lukkertid, å gå på. Og du kan i praksis få noe bedre max dybdeskarphet. Det kaller jeg bedre kontroll på dybdeskarpheten. Og det fins optikk som kan utnytte dette.

 

Dette gjelder i praksis ikke videre nedover i sensorstørrelse, for halveres sensorstørrelsen nok en gang, får en riktignok god dybdeskarphet, men her mister en muligheter for motivisolasjon, med mindre en skaffer f/1.0-optikk som tegner bra over hele bildeflaten.

 

Jeg er jo helt enig i at i praksis kan en nok ofte oppleve FF som bedre når det gjelder DOF-kontroll, for f.eks. vanlige standardzoomer har bare gått til f/2.8, og f/1.4 på fastoptikk har vært for spesielle formål. Derfor har det praktisk utnyttbare DOF-spekteret gjerne vært større på FF. Men dette har endra seg nå, ikke minst med Sigmas nyeste A-tilbud.

 

Så til det med ekvivalens - ja, når du trenger det, kan det være veldig nyttig. Men jeg synes ikke det svarer særlig treffsikkert på trådstarters spørsmålsstilling. Som går på merkbar bildekvalitetsforskjell ved lav ISO. For med god optikk, er det bare den rimelig ekstreme motivisolasjonen på f/1.4 og større blender på FF som gir forskjeller. Og iallfall har ikke jeg opplevd manglende motivisolasjon på f/1.4 og f/2 på crop som noe som helst problem, heller tvert imot. Det er ikke ofte en bare ønsker et par cm skarphetsområde, og i de tilfellene kan en ofte oppnå det ved å bruke lengre brennvidder. Men har en ikke raskere optikk enn f/2.8, kan det være praktiske forskjeller, ja.

[SNratio]

 

 

1. Hvis du kan fotografere på ISO 100, glem ekvivalensbetraktninger etc. Du har nok lys, med god sensor omtrent samme bildekvalitet per piksel, og bedre kontroll med dybdeskarpheten enn med FF. Men allerede fra ISO 200 kan forskjellene merkes, og hvis du bruker 400-800 endel, er det klar fordel FF. Når det er nok lys, har det heller marginal betydning at "mer er bedre", sjøl om det i og for seg stemmer.

 

 

Okei!

Så forskjellene merkes såpass tidlig mellom D800 og D7100.

 

Har ikke prøvd nyere cropkamera en D300 så jeg har lurt litt på hvordan de nyere kameraene klarte seg.

Men D800 er jo vanvittig bra da.

 

Ja - det er D800-kvalitet jeg tenker på. Med det mer rølpete D700 tror jeg en kan si at det blir ca ett fett på 200 og 400, før D700 begynner å dra fra. Det var ikke minst dette som gjorde at D700 ble mer og mer liggende etter at jeg tok i bruk D7100, mens konkurranseforholdet var nøyaktig motsatt med D300. På tross av at jeg har veldig mye nytte og glede av 24MP-oppløsningen til D7100, opplever jeg nok at generelt, er 16MP nærmere et allround "sweet spot" på crop. En kan godt bruke D7100 på ISO 3200+, men det grauter seg fort til når ISOen skrus opp.