crop vs fulformat sensor, merkbar kvalitets forskjell ved lav iso?

[dan83]

Mulig jeg har vært innom dette temaet før, men sitter stadig vekk å vurdere om det er verdt å oppgradere til fullformat, til tross for at 90% av bildene jeg tar er iso 100-200?

 

Vill man i det hele tatt se noe som helst forskjell når det kommer til detalj gjengivelse og skarphet mellom crop og fullformat, hvis man sammenligner feks et landskaps bilde tatt ved iso 100?

 

Jeg bruker nå ett canon 60d hus, men det er utrolig fristende å oppgradere til canon 6d. Problemet er at jeg ikke har råd og kommer ikke til å ha det på en god stund.

 

Så håper ikke at jeg går "glipp av" av mye bedre kvalitet ved at jeg bruker crop sensor!?

 

Det som får meg til å tvile, er at folk ser ut til å ha forskjellige oppfatning når det kommer til dette temaet;

 

-"full format vill gi mye bedre kvalitet ved store utskrifter, selv ved lav iso!" Men hvor store utskrifter snakker man om her?

 

-"fullformat vill gi bedre detalj gjengivelse!" Stemmer dette, selv ved lav iso?

 

-"L objektiver yter bedre på fullformat, siden objektivet da brukers slik de var designet for å bli brukt!" Er det noe sannhet i dette?

 

Håper noen her inne har noen erfaring ved bruk av crop sensor kontra fullformat og om de har merket noe særlig kvalitets forskjell ved lav iso!

[Trondster]

Det er såvidt over et blendertrinns forskjell i støy - på alle ISO. Men - forskjell på dobling i ISO er mest synlig på høy ISO.

Man får også bittelitt mer detaljer på samme oppløsning.

Det er ikke "mye" bedre - det er "litt" bedre. Med samme objektiv. Hvis det er godt i kantene og hjørnene.

 

Vil du ha best mulig normalzoom? Så hold deg til crop og kjøp Sigma 18-35/1,8. Så god normalzoom finnes ikke til fullframe.

Endret 27. mars 2014 av Trondster

[dan83]

Det er såvidt over et blendertrinns forskjell i støy - på alle ISO. Men - forskjell på dobling i ISO er mest synlig på høy ISO.

Man får også bittelitt mer detaljer på samme oppløsning.

Det er ikke "mye" bedre - det er "litt" bedre. Med samme objektiv. Hvis det er godt i kantene og hjørnene.

 

Vil du ha best mulig normalzoom? Så hold deg til crop og kjøp Sigma 18-35/1,8. Så god normalzoom finnes ikke til fullframe.

Siden du sier "litt" bedre, vill man da se noe betydelig forskjell i skarphet/detalj gjengivelse på en 70*50 utskrift, tatt ved iso 100-200? Tatt i betraktning at man skyter i raw og er relativt god på etterbehandling.

[Trondster]

Ta og skriv ut et bilde på ISO 100 og et på ISO 200. Se om du ser forskjell. Ca. så stor forskjell blir det.

[rogkas]

Jeg har en følelse av at vi kan si hva vi vil, du vil uansett ikke tro på det før du har en såkalt FullFrame i henda. Så her er mitt tips; kjøp deg en FullFrame og få deg ro i sjela. Du får antagelig ikke bedre bilder, men ro i sjela er jo verdt noe det og...:-)

[Actibus]

Vet at det er mange delte meninger om KR, men her ser du en sammenlikning av D3, D700 og D300 (FF,FF og CROP), jeg kan ikke se store forskjellen, kan du?

http://www.kenrockwell.com/nikon/d700/sharpness-comparison.htm

[Shirmah]

Nei, det er ikke kvalitetsforskjell på dette i praksis. Overhodet ikke.

[dan83]

Vet at det er mange delte meninger om KR, men her ser du en sammenlikning av D3, D700 og D300 (FF,FF og CROP), jeg kan ikke se store forskjellen, kan du?

http://www.kenrockwell.com/nikon/d700/sharpness-comparison.htm

ja, hvis det hadde vært så enkelt så,men har nok ikke råd til fullformat før om 1 års tid. Får derimot "ro i sjela", hvis jeg kan konkludere med at forskjellen mellom crop og fullformat er minimal ved iso 100-400.

 

Hvis ikke, så får jeg jo bare prøve å spare som bare det, for jeg ønsker best mulig kvalitet til enhver tid. For å ta ett eksempel; skal til skottland i sommer(muligens) og da er det jo mulig jeg får ett par sikkelig blinkskudd som jeg ønsker å printe ut i stor størrelse og da ønsker jeg absolutt best kvalitet. Er jo ikke akkurat så ofte man drar på slike turer=)

[Trondster]

Det er større forskjell på god, middelgod og dårlig optikk enn det er på fullframe og crop. Bruk heller i så fall penger på å oppgradere optikken.

Endret 27. mars 2014 av Trondster

[Jod-R]

-"L objektiver yter bedre på fullformat, siden objektivet da brukers slik de var designet for å bli brukt!" Er det noe sannhet i dette?

 

Akkurat der er crop bedre da det er i senter sensoren sitter og i sweet spotten til objektivet.

 

Men hvis du fotografer mye landskap og vil ha vid vinkel så er det vel lettere å få til på FF.

[flageborg]

Mulig jeg har vært innom dette temaet før, men sitter stadig vekk å vurdere om det er verdt å oppgradere til fullformat, til tross for at 90% av bildene jeg tar er iso 100-200?

 

Vill man i det hele tatt se noe som helst forskjell når det kommer til detalj gjengivelse og skarphet mellom crop og fullformat, hvis man sammenligner feks et landskaps bilde tatt ved iso 100?

 

Håper noen her inne har noen erfaring ved bruk av crop sensor kontra fullformat og om de har merket noe særlig kvalitets forskjell ved lav iso!

 

Oppgraderingsspøkelset er noe vi trives med...egentlig....og det griper mer i lommeboka enn resultatene...

 

Legger ved et eksempel på lav ISO 200 - Nikon D90 - 100% crop - Sigma 17-70mm @ 70mm - tripod

Kan det være noe mer å "hente" med FF... ?

 

Endret 27. mars 2014 av flageborg

[Trondster]

-"L objektiver yter bedre på fullformat, siden objektivet da brukers slik de var designet for å bli brukt!" Er det noe sannhet i dette?

 

Akkurat der er crop bedre da det er i senter sensoren sitter og i sweet spotten til objektivet.

 

Men hvis du fotografer mye landskap og vil ha vid vinkel så er det vel lettere å få til på FF.

Du får like vid vidvinkel på crop som på fullframe.

 

Men - det er faktisk litt i det som skrives over. Joda - crop bruker beste delen av objektivet, men til gjengjeld er crop også dermed desto mer kresen på oppløsningen. Har du et objektiv som er godt også på sidene og hjørnene, så vil du kunne få ut mer detaljer totalt sett på fullframe enn om man bruker det samme objektivet på crop. Dette fordi unøyaktighetene fra objektivet fyller mindre andel av sensoren jo større sensoren er, og derfor synes mindre på det resulterende bildet.

Men - her er vi nede i de helt små detaljene.

Endret 27. mars 2014 av Trondster

[ulfgre]

Jeg har 5DIII og dama har 650D. Begge tar mye bilder og vi byttelåner ofte EF objektiver. Byttelåner kamera avogtil også, feks når hun skal ta portrett bilder og vil ha max kvalitet. Det er en god del forskjell i bildekvaliteten til FF's fordel.

 

Pro fotografer velger FF over crop ( stort sett ) tenk på at det er en grunn til dette. Det kommer litt ann på hva du ønsker med fotograferingen. Er lett og rimelig utstyr en prioritet - gå for crop. Best mulig bildekvalitet - gå for FF. Dette er min mening selfølgelig, andre er sikker uenig

 

Om du kjøper en brukt 5D mk II eller 6D og prøver ut noen mnd taper du sansynligvis ikke en krone ved videresalg om DU ikke synes det er forskjell.

 

Mest sansynlig ser du deg ikke tilbake ett sekund.

[flageborg]

Jeg bruker nå ett canon 60d hus, men det er utrolig fristende å oppgradere til canon 6d. Problemet er at jeg ikke har råd og kommer ikke til å ha det på en god stund.

 

Hva med å prøve en oppgradering av objektiv? For egen del er Nikon 35mm "parkert" i systemet....og Nikon D7000 har fått en "oppgradering"...

 

Legger ved et eksempel på lav ISO 200 - Nikon D90 - 100% crop - Sigma 17-70mm @ 35mm - tripod

 

[knutinh]

FF gir muligheten til å kjøpe f.eks 85mm f/1.2, eller normalzoomer med f/2.8. Noen ekvivalent til dette finnes normalt ikke for mindre formater. Dvs at dersom du ønsker/kan leve med lav DOF (og dyr optikk) så kan du normalt få mer lys på sensoren med FF enn med crop-formater. 1.6x crop har vanskelig for å nå helt opp til samme oppløsning som FF (også i hjørner) når begge er utrustet med topp optikk og aperture velges fornuftig og rettferdig. Hvorvidt dette er nødvendig er noe helt annet (jeg skriver ut ganske stort med min 7D).

 

Hvis du derimot har krav til betydelig DOF (noe landskapsfotografer ofte har) så er det vanskeligere å se at FF har slike fundamentale fordeler.

 

Utover hva som er mulig og fysisk begrenset, så kan det også være systematiske forskjeller som skyldes økonomiske, praktiske ting. FF kamera oppdateres skjeldent, og har ofte ikke cutting edge sensel teknologi som mobiltelefoner har. Jeg tror ikke på å lage empiriske "regler" for slikt, da er det antagelig bedre å sammenligne to konkrete kamera.

 

-k

Endret 27. mars 2014 av knutinh

[dan83]

FF gir muligheten til å kjøpe f.eks 85mm f/1.2, eller normalzoomer med f/2.8. Noen ekvivalent til dette finnes normalt ikke for mindre formater. Dvs at dersom du ønsker/kan leve med lav DOF (og dyr optikk) så kan du normalt få mer lys på sensoren med FF enn med crop-formater. 1.6x crop har vanskelig for å nå helt opp til samme oppløsning som FF (også i hjørner) når begge er utrustet med topp optikk og aperture velges fornuftig og rettferdig. Hvorvidt dette er nødvendig er noe helt annet (jeg skriver ut ganske stort med min 7D).

 

Hvis du derimot har krav til betydelig DOF (noe landskapsfotografer ofte har) så er det vanskeligere å se at FF har slike fundamentale fordeler.

 

Utover hva som er mulig og fysisk begrenset, så kan det også være systematiske forskjeller som skyldes økonomiske, praktiske ting. FF kamera oppdateres skjeldent, og har ofte ikke cutting edge sensel teknologi som mobiltelefoner har. Jeg tror ikke på å lage empiriske "regler" for slikt, da er det antagelig bedre å sammenligne to konkrete kamera.

 

-k

Hvor stort kan du skrive ut med 7d før det går utover kvaliteten? Jeg har 60d(samme sensor som 7d) og lurer fælt på om en 70*50 utskrift ville sett bedre ut hvis bilde ble tatt med fullformat...tatt i betraktning at etterbehandlingen har vært bra og at man har brukt lav iso.(feks landskaps bilde)

 

Når det gjelder opptikk, så har jeg det jeg trenger, utenom en tele zoom(tittet fælt på canon 70-200mm f/4 L), Bruker 17-40mm L f/4 til landskap og canon makro 100mm USM til makro og potretter.

 

Vet at 17-40mm L har akseptabel skarphet i hjørnene fra f/8 og oppover på fullformat,og til landskap, som jeg tar mest, så er det som regel f/8 og oppover som er mest nyttig.

 

Men på en annen side, så er det jo sjeldent jeg printer stort og jeg får stole på min gamle 60d en god stund til. Får heller kjøpe meg canon 70-200mm f/4 uten IS, til ca 6000kr og heller fokusere på å ta best mulig bilder, uavhengig av kamerahus og sensor størrelse.

 

Håper bare at jeg ikke går glipp av nyttig kvalitet, for hadde vært litt kjedelig hvis jeg fikk "det perfekte" landskaps bilde og så viser det seg senere at jeg ikke kan printe det så stort som jeg ønsker pgr av begrensningen til sensoren i 60d.

[Trondster]

Du kan printe stort og få flotte bilder med 60D. Du ser eventuell forskjell først og fremst hvis du sammenligner veldig nøye og pikselpeeper i 100% crop. Du kan faktisk printe så stort du vil - du vil kun se eventuelle svakheter hvis du myser veldig tett på bildet. På normal betraktningsavstand er 60D rikelig.

[dan83]

Du kan printe stort og få flotte bilder med 60D. Du ser eventuell forskjell først og fremst hvis du sammenligner veldig nøye og pikselpeeper i 100% crop. Du kan faktisk printe så stort du vil - du vil kun se eventuelle svakheter hvis du myser veldig tett på bildet. På normal betraktningsavstand er 60D rikelig.

ok, jeg får stole på det du sier. Men noe annet som derimot er litt dritt, er at jeg klarte å skade den lille info skjermen på toppen av huset i fjor sommer. Frister meget lite å sende inn kameraet til service proffen og brenne av 2000kr til på et allerede såpass gammelt hus. Går selvsagt an å leve uten den skjermen,men merket ofte at den absolutt er verdt å ha.

Endret 27. mars 2014 av dan83

[Bruker-88036]

bytte selv?

http://www.ebay.com/itm/CANON-EOS-60D-DIGITAL-SLR-TOP-LCD-SCREEN-DISPLAY-CONTACT-UNIT-REPAIR-PART-NEW-/370774244265?pt=Digital_Camera_Accessories&hash=item5653ddfba9

 

http://www.ebay.com/sch/i.html?_trksid=p5197.m570.l1313&_nkw=canon+60d+top+screen&_sacat=0&_from=R40

Endret 27. mars 2014 av pybalto

[TorVidle]

For å svare på dine spørsmål fra topp til bunn (jeg har 7D og 5Dmk2 og printer ut i A2):

 

Ved iso 100-200 - nei, og mer å hente ved å oppgradere optikken.

 

Nei, ikke mer detaljer ved iso 100 (dersom du sammenligner ved f.eks bruk av mine kamera/sensorgenerasjon og likeverdig optikk). Hvis jeg bruker mitt 24-105 på begge mine kamera ved lav iso vil normal 7D gi flere detaljer. Skarphet har og relasjoner til detaljer og oppløsning.

 

Slapp av, på lav iso går du ikke glipp av noe av betydning ved å ha crop fremfor ff. Tenk heller på om optikken kanskje burde oppgraderes (men ikke sikkert du føler det er nødvendig).

 

Folk har forskjellige oppfatninger, og noen er veldig opptatt av tekniske spissfindigheter og teori mens andre (som meg selv) er mer opptatt av praktiske resultater, altså hva man kan se med øynene. Dessuten finnes det ihuga ff-fans som det stort sett er nyttesløst å diskutere med.

 

Jeg aner ikke hvor store utskrifter det snakkes om, men som nevnt skriver jeg ut i A2 og ser ingen forskjell mellom 7D og 5Dmk2 - og heller tvert om dersom jeg har croppet inn bildet mye, da blir utskriftene mer detaljrike fra 7D.

 

Igjen nei, ikke flere detaljer ved ff og lav iso, dette da ment ved likeverdige forhold, samme sensorgenerasjon og fabrikat samt likeverdig optikk.

 

Som nevnt over er min erfaring at 24-105 (L) gir flere detaljer ved bruk på 7D enn på 5Dmk2, dette er forsåvidt logisk.

 

Og igjen, slapp av, du går ikke glipp av noe til den bruken du nevner om du ikke har ff. Momenter jeg har nevn her er små forskjeller, og ved normal bruk av bildene er det enklest å si at det er ingen forskjeller, er det små forskjeller så er de som regel i favør crop. Der ff har sin styrke er i hovedsak ved høy iso hvor det (kan) bli noe mindre støy, men støy er en sammensatt greie som og blir påvirket av f.eks dårlig optikk og feileksponering og ufullstendig etterbehandlig av råfiler.

 

Jeg vet ikke hvordan du etterbehandler bildene dine, men bruk raw og prøv canons DPP og lær deg å fintune støy og detaljskarphet - det er utrolige forskjeller du kan få til der ved maksimal utnyttelse av potensialet.

 

Tor