Grl. § 96, tolkning?

[gossipgurl]

Ordlyden i Grl. § 96 sier at ingen kan dømmes uten etter lov og ingen kan straffes uten etter dom. Dersom jeg tolker DØMMES som STRAFFEDØMMES, blir det en innskrenkende eller presiserende tolkning av ordlyden?

[Antatra]

Presiserende tolkning kan både være innskrenkende og/eller utvidende. Så du kan si begge deler.

[Star Fox]

Presiserende tolkning vil si å tolke seg frem til en rettsregel som er klarere enn lovteksten. Eksempel på dette er støvlettdommen. Spørsmålet var om en omlevering førte til «urimelige» kostnader for selger (etter fkjl.). «Urimelig» er en ganske uklar definisjon, Høyesterett måtte derfor tolke seg frem til en rettsregel som var klarere enn lovtekstens ordlyd. Med andre ord, hva som lå i begrepet «urimelig».

 

For å svare på spørsmålet som er stilt. Om du tolker dømmes som straffedømmes så har du foretatt en innskrenkende tolkning. Den naturlige ordlydsforståelsen av dømmes peker mot at bestemmelsen gjelder alle typer dommer. Du har snevret bestemmelsen inn til å kun gjelde straffedommer. I en sivilrettssak blir man f.eks. ikke straffedømt.

[Antatra]

Det vil jo si at alle bestemmelser med vilkåret "urimelig" forutsetter en presiserende tolkning. Strengt tatt ikke feil, men heller ikke noe godt eksempel vil jeg mene. Et annet skoleeksempel er innekatt-dommen (Rt-1993-1260) som jeg synes illustrerer dette bedre.