Fremmedstoffer i mat

[FelixKalle]

Hei, i det siste har jeg blitt veldig interessert i fremmedstoffer i mat, og hvilke av disse stoffene som er i maten.

 

Hvilke fordeler er det med fremmedstoffer i mat?

 

Hvilke ulemper er det med fremmedstoffer i mat?

 

Har dette noen spesiell effekt på helsen?

 

Kjempe glad for svar

[Imsvale]

Definer fremmedstoff.

[vidor]

Tipper det er brukt likeverdig med tilsettningsstoff. Begge definisjoner henviser vel til at dette ikke er noe som forekommer naturlig i maten.

 

Det er mange e-stoff guider som definerer risikograderinger av de ulike stoffene.

En trenger ikke ha e-stoff skrekk, men en del av stoffene bør man søke å begrense inntaket av.

[Imsvale]

Det er fryktelig mange tilsetningsstoffer der ute, med fryktelige mange ulike bruksområder. Hvilke av dem er det trådstarter ønsker å ta for seg?

[The Avatar]

Både sukker og salt er det lang tradisjon for å bruke som konserveringsmiddel, men er dette då eit fremmedstoff?

 

Den store fordelen med å tilsette ting til maten er at det er dette som er matlaging.

Du kan sjølvsagt koke poteter og drikke mjølk, men det smaker jo mykje betre om du moser potetene og tilsetter "fremmedstoffet" mjølk slik at du får ein sikkelig god potetmos.

 

Så fremmedstoff som vi tilsetter maten tjener i all hovedsak to formål, det får maten til å smake betre, og det forbedre holdbarheita til maten.

 

 

Helseeffekten vil variere med størrelsen på inntaket. Salt er det sjølvsagt ikkje bra å ete for mykje av, men samtidig så risikerer du å bli matforgifta dersom du eter spekepølser der kjøttet ikkje er konservert.

Det er på ingen måte gitt at alt som er 100% naturlig er bra for oss, ofte så må vi tilsette "fremmedstoff" for at maten skal bli trygg å ete.

 

 

Eg er mykje meir skeptisk til genmanipulering av matvarer då dette kan få følger som det er mykje vanskeligare å forutsjå.

[Dukien]

Overnevnte har en grei post som nevner dette teamet om mattrygghet. Her vil jeg i tillegg rask skyte inn at det er intet grunn til å være skeptisk til GMO-baserte matvarer (gen-modifisert) da trans-genetikk og naturlig mutasjon, altså slik man finner den ute i naturen er identisk på et molekylært nivå.

Uansett vil ikke dette få noen følger for oss i Norden da det ikke eksisterer GMO-mat her. (Ved krisesituasjoner i råfor hos opptrettlaks så er det derimot lov å gi dispenasjon for GMO-mais)

[vidor]

Overnevnte har en grei post som nevner dette teamet om mattrygghet. Her vil jeg i tillegg rask skyte inn at det er intet grunn til å være skeptisk til GMO-baserte matvarer (gen-modifisert) da trans-genetikk og naturlig mutasjon, altså slik man finner den ute i naturen er identisk på et molekylært nivå.

Uansett vil ikke dette få noen følger for oss i Norden da det ikke eksisterer GMO-mat her. (Ved krisesituasjoner i råfor hos opptrettlaks så er det derimot lov å gi dispenasjon for GMO-mais)

Vet du med sikkerhet at importerte matvarer/for i Norge ikke er GMO (Roundup ready) annet enn en uungåelig kontaminering ?

Blir det f.eks systematisk sjekket av mattilsynet ?

 

Jeg tror personlig det er meget vanskelig å stoppe dette, og forskningen så langt er nedslående selv på så lite som 30% GMO i kosten på rottestudier.

[Dukien]

 

Overnevnte har en grei post som nevner dette teamet om mattrygghet. Her vil jeg i tillegg rask skyte inn at det er intet grunn til å være skeptisk til GMO-baserte matvarer (gen-modifisert) da trans-genetikk og naturlig mutasjon, altså slik man finner den ute i naturen er identisk på et molekylært nivå.

Uansett vil ikke dette få noen følger for oss i Norden da det ikke eksisterer GMO-mat her. (Ved krisesituasjoner i råfor hos opptrettlaks så er det derimot lov å gi dispenasjon for GMO-mais)

Vet du med sikkerhet at importerte matvarer/for i Norge ikke er GMO (Roundup ready) annet enn en uungåelig kontaminering ?

Blir det f.eks systematisk sjekket av mattilsynet ?

 

Jeg tror personlig det er meget vanskelig å stoppe dette, og forskningen så langt er nedslående selv på så lite som 30% GMO i kosten på rottestudier.

 

Masttilsynet har jevnlige stikkprøver av all importere matvarer til Norge og har en veldig bra regulering på dette området. Når det kommer til Roundup (Monsanto) så er det mange forskjellige firmaer som lager produkter basert på denne, men felles for de alle er at det er glysofat som er den aktive substansen og denne er svært lite toxisk for dyr da man mangler enzymer for å bryte ned denne til toxiske stoffer.

 

Jeg antar at du da tenker på glysofat-resistente planter men det er absolutt ingen gode holdepunkter at disse er farlige for mennesker. Systematiske gjennomganger viser at glysofat er trygt i dagens eksponering for både bønder og dyr, hvorav det er lite "colleteral damage" for det økologiske lokalmangfoldet. Bruken av f.eks glysofat dras stadig dras fram hvor bruken er mindre enn f.eks, triazines og andre som er designet for å drepe selektive planter. Glysofat er det som blir dratt igjen fordi den ikke er "naturlig".

 

For å si det på en annen måte; det var for en liten stund siden en gjeng med mennesker som prøvde å ta selvmord ved å dytte innpå ren glysofat i kjeften laaaangt over doser som blir antatt som toxisk over mennesker. Nesten alle overlevde dette.

Endret 27. mars 2014 av Dukien

[vidor]

Forsåvidt enig ang. glyfosfat og mennesker, men hva med nervegiften i hele panten og effekten på hele økosystemet ?

 

Stikkprøver er tilnærmet ubrukelige til restriksjonskontroll. Hvis de opererer på samme måte som for sprøytemiddel så er hele ordningen temmelig lekk.

 

Tollvesenet gjør nok en mye bedre jobb og har mye å lære mattilsynet.

[Dukien]

Du tenker på resistens? For denne er ikke unikt for insektider, plantervernsmidler ++ og har vært et problem ved agrikultur siden dag en. Om du tenker på det biologiske mangfoldet så vil alltid en intervensjon (altså landbruk) ha en "bieffekt" på jordsmonnet, vassdrag, forurensning men her er det mer gjødsel, karbon-avtrykk, maskiner og annet som vil ha en mye større påvirkning for det biologiske mangfoldet. (bioavtrykk)

Lokaleffekten for glysofat er tryggere sammenlignet med god del andre og spesielt økologiske sprøytemidler hvorav noen har potensiale til å gi mye mer skade for lokalområdet; både for bonden og lokale insekter. Er man bekymret for pecitides-rester kan effektivt skylles bort under varmt/kalt vann under springen. Vi konsumer uansett betydelige mengder under ADI og skulle jeg f.eks ha spist gulerøtter og oppnådd maks eksponering så måtte en referanseperson (mann, 70kg) spise 151515 gulerøtter og allikevel være innenfor.

 

Angående stikkprøver så deler jeg ikke det synet, og nylig kom det ut en ganske så omfattende rapport rundt stikkprøver og jobben til mattilsynet:

http://www.mattilsynet.no/mat_og_vann/produksjon_av_mat/frukt_bar_gronnsaker_og_korn/sluttrapport_import_av_gronnsaker.12877/BINARY/Sluttrapport%20Import%20av%20Gr%C3%B8nnsaker

Endret 27. mars 2014 av Dukien

[Yippee]

DØ METT I MAGEN OG METT AV DAGE!

Spis det du vil, ikke tenk på alt. da lever du lykkeligere.

[Bytex]

Det er ikke "fremmedstoffer" fordi alle stoffene er kjente og godkjente av mattilsynet.

[BirgerCaC]

Jeg er Agronom og må si at mat i Norge er trygg. Når det gjelder GMO så er ikke dette lovlig i Norge, men dessverre så importerer vi store deler av maten vår og vi kan dermed ikke se bort ifra at det kan være GMO mat som blir importert, selv om jeg vil si at tallet ikke er så høyt som 30% GMO mat i Norge. Jeg vil heller si maks 20%. Jeg mener at GMO er nødvendig for verden om vi skal greie å produsere nok mat til alle menneskene i verden, og den store befolkningsveksten vi er i! Vi trenger mer mat, og kunstgjødsel samt økende bruk av plantevern var ett skritt til mye høyere avlinger, og jeg mener at det neste skrittet er GMO. Vi må være klare for GMO, og jeg mener at vi må akseptere det.

 

Når det gjelder påvirkninger i Naturen av slike stoffer så må jeg snakke litt om plantevern og kunstgjødsel. I Norge så har vi ett godt regelverk når det gjelder grensenivåer for plantevern i maten. Bønder må dokumentere at de holder regelverket i KSL revisjonen. Av og til så kommer det KSL kontrollører og kontrollerer at alt er som det skal, samt at dokumentasjonen er i orden. Vi må også levere inn denne dokumentasjonen og få den godkjent for at vi kan selge under f eks NYT NORGE merket. Bønder som ikke har KSL dokumentasjon får også dårligere betalt enn for bønder for har KSL dokumentasjon.

 

Tilbake til dette med regelverket så har vi som sagt ett strengt regelverk som kontrolleres jevnlig. Jeg vil dermed si at det ikke er noen fare for at det skal være betydelige rester av skadelige plantevernmidler i maten som du spiser. Spor finnes det nok, men disse skal være så små at de ikke utgjør noen betydning for din helse. Ellers så har vi kunstgjødsel, og kunstgjødsel er ikke på noen måte farlig for din helse på noen måte, for kunstgjødsel består av normale næringsstoffer som ellers finnes i jorden fra før av. F eks Nitrogen, Fosfor, Svovel, Kalsium, osv.

 

Det største problemet med kunstgjødsel og plantevern er derimot miljøforurensningen. Næringsstoffer fra kunstgjødsla kan renne ut i elver, hav og vassdrag. Dette forekommer ved erosjon, men også naturlig ved at regnvann drar med seg næringsstoffer ned i dreneringsrørene, og disse rørene ledes gjerne ut til elver og lignende igjen. Dette fører til miljøproblemer i den form av alger som dannes av fosfor (P) og også at vannet blir surt som følge av nitrogen. Det samme gjelder også plantevern, men der er det stoffer som virker giftig på dyr som renner ut i elver, og som ellers kommer i naturens kretsløp, og det er ikke optimalt, men hva skal man gjøre sier jeg. Uten dette så reduseres matvareproduksjonen og da vil vi ikke produsere nok mat til oppfylle etterspørselen etter mat på verdensmarkedet.

 

Ja, så fra landbruket så vil jeg ikke si at det er påfallende med gift forekomster i maten. Det er nok mer av tilsetningene som puttes i maten. Beklager ett rotete innlegg, men jeg er trøtt...

[Dukien]

..

Vel begrunnet post. Import GMO mat er heller ikke lov og jeg tviler på at tallene er så høye som 20% selv om det i jevnlige mellomrom eks proteinsjokolader fra utlandet blir stoppet i tollen. Men GMO utgjør intet fare for hverken dyr eller mennesker og dokumentasjonen bak dette er grundig. De varene som allerede blir her blir ikke destruert i bakgrunn av akkurat dette.

 

Som du påpeker så er Norge i en ekstrem særstilling sett i lys med resten av verden hvor GMO ikke er lov (med enkelte unntak som blant annet fiskefor ved aktuelle situasjoner (råfór) Staten henter sitt kunnskap fra blant annet GENØK. GENØK har som standpunkt at GMO er "feil". Dette mener jeg er ikke objektiv vitenskap og har blitt kritisert internasjonalt av andre etater. GENØK er i samarbeid med John Fagan og jeg siterer:

 

 

is a notable anti-GM activist with a degree in molecular biology. He has contributed to the creation of a great deal of anti-GM propaganda, and sits on the board of Genetic ID, a company that stands to directly benefit from the controversy over genetically modified food that he generates. He has connections to the Maharishi cult and the Natural Law Party. He is connected to an impressive amount of Maharishi-related and other businesses, many of which stand to directly gain from controversy over genetically modified foods.[1] He has been accused of working with opponents of biotech (such as Jeffrey Smith, who is another Genetic ID member) in order to boost Genetic ID's profits.[2] Genetic ID and its various members have a very large amount of connections to anti-GM groups and organic food companies.[3] "(http://rationalwiki.org/wiki/John_Fagan

Enten folk liker det eller ei så er bioteknologi kommet for å bli og som sagt så har det flere strenger å spille på. Ved å bruke disse metodene så vil vi i tillegg sprøyte mindre som du helt riktig påpeker er et mer potent for å skade miljøet enn mennesker og dyr. Er man i tillegg redd for rest-partikler så kan man enkelt eliminere dette ved å skylle under springen. Men for å gi et eksempel: Skulle jeg som mann på 75 kg spist på meg maks tillatt mengde dosering fra eks en gulerot så måtte jeg i løpet av 24 timer spise 151515 +/- stykker og det sier alt om hvor stor sikkerhetsmargin man tar hensyn til.

 

Som du selv påpeker så er det jo nødvendig å tilsette essensielle næringstoffer for planter og også innenfor økologisk drift blir nitrogen fremstilt syntetisk med de karbon-avtrykket det også fører med seg. Dette selv om henting fra nitrogen i større grad hentes ved bruk av symbiose. Men bruken av naturgass ved dette er uansett et problem og tenk deg en GMO-plante som kunne hente sitt eget nitrogen direkte fra lufta. Så utfordringene er ikke unike for konvensjonell og selv om økologisk er effektivt i småskala så mister det jo effektiviteten sin ved produksjon innenfor storskalaer i den vestlige verden. Realiteten er at vi blir stadig flere og ved en såpass ineffektiv distribusjon som vi har så er det nødvendig å bruke moderne agrikulture metoder. Målsetningen med GMO er at det lar seg gjøre å øke og samtidig redusere pesticides og da også karbonavtrykket. Utfordringene med GMO er der, men det derimot gjelder om det er hensiktmessig å la en sort over tid dominere åkrene. Og det igjen med din bakgrunn vet du bedre enn meg.

Endret 12. april 2014 av Dukien