Kommentar: Derfor vil «Virtual Reality» revolusjonere også utenfor spillbransjen

[novaster]

 

Forskjellen her er jo at mange har tilgang til og har prøvd og lager ting til Oculus Rift allerede, og disse er jo i stor grad evangelistene. Det er ikke snakk om en teknologi som fortsatt er et luftslott gjemt bak spektakulære scenepresentasjoner som ikke holder det den lover, men teknologi som er i hendene på tusenvis av kreative mennesker allerede som eksperimenterer og lager ting til den.

Is that so. Rundt år 1998 engang hadde jeg en kamerat som hadde 3D-spill han spilte med aktive shutter glasses. Slike var standardutstyr til noen skjermkort og tilleggsutstyr til andre. Active shutter glasses tok livet av VR-briller tilsvarende OR fordi de var så mye lettere og enklere å lage, og fordi folk syntes 6000+ var alt for dyrt for VR-hodesett. Så tok LCD-skjermer med lav hertz livet av shutter glasses, og 3D-spill i den runden.

 

Forskjellen i dag er i stor grad evangelistene.

Du skriver jo dette i hver eneste sak, så du er jo tydeligvis engasjert i VR. Kan du ikke bare få prøvd Oculus Rift og få det overstått? Du har ikke prøvd det - og dine meninger om dagens VR-teknologi er irrelevante før du gjør det.

 

Det samme gjelder Radiohodet.

 

Dette KAN IKKE sammenlignes med 90-tallets VR. Skjermene hadde 640x480-oppløsning med 256 farger og etterslep fra en annen verden.

Endret 27. mars 2014 av novaster

[ATWindsor]

 

 

Forskjellen her er jo at mange har tilgang til og har prøvd og lager ting til Oculus Rift allerede, og disse er jo i stor grad evangelistene. Det er ikke snakk om en teknologi som fortsatt er et luftslott gjemt bak spektakulære scenepresentasjoner som ikke holder det den lover, men teknologi som er i hendene på tusenvis av kreative mennesker allerede som eksperimenterer og lager ting til den.

Is that so. Rundt år 1998 engang hadde jeg en kamerat som hadde 3D-spill han spilte med aktive shutter glasses. Slike var standardutstyr til noen skjermkort og tilleggsutstyr til andre. Active shutter glasses tok livet av VR-briller tilsvarende OR fordi de var så mye lettere og enklere å lage, og fordi folk syntes 6000+ var alt for dyrt for VR-hodesett. Så tok LCD-skjermer med lav hertz livet av shutter glasses, og 3D-spill i den runden.

 

Forskjellen i dag er i stor grad evangelistene.

Du skriver jo dette i hver eneste sak, så du er jo tydeligvis engasjert i VR. Kan du ikke bare få prøvd Oculus Rift og få det overstått? Du har ikke prøvd det - og dine meninger om dagens VR-teknologi er irrelevante før du gjør det.

 

Det samme gjelder Radiohodet.

 

Dette KAN IKKE sammenlignes med 90-tallets VR. Skjermene hadde 640x480-oppløsning med 256 farger og etterslep fra en annen verden.

 

 

Det er feil, man kan åpenbart ha både meninger og fornuftige meninger om noe man ikke har prøvd

 

AtW

[novaster]

Der er vi i så fall totalt uenige, man kan ha antagelser, teorier, fantasier, fordommer, men ingen gyldig kunnskap om noe man har utdatert/ikke erfaring med.

 

Jeg mener at meninger uten kunnskap ikke er særlig mye verdt. Og internett er en søpplehaug i så måte.

 

Les What Mary didn´t know, for å tolke argumentet på en mye mer helhetlig måte.

Endret 27. mars 2014 av novaster

[Maabren]

 

 

Joda, VR blir det store inna spilling og OR kunne blitt stort som frittståande VR-brille der universiteter osv kunne laga egen programvare/simulatorer for bruk med OR. Nå som Facebook har kjøpt opp OR har eg mine tvil om at det blir så enkelt.

Og, om facebook detaljstyrer og roter det til i EA stil og rift flopper verre en virtualboy har det ingen annen effekt en at de har sløst bort 12 milliarder.

 

Du tror ikke dette får andre til å skrote ideen om VR?

Dette vil selvsagt få hauger av andre til å hoppe på, mange håper at facebook kjøper dem også andre på å ta markedet etter at rift tryner.

 

En annen sak er den ene skjermen en god ide? Blir ikke synsvinkelen veldig snever? Ja det funker på skjerm, men tror du ville bli ganske svimmel av å gå med skylapper og ikke ha noe sidesyn.

Ja det sparer penger men om du masseproduserer hadde det vell vært smartere å ha to 1600x1000 skjermer eller slik, hadde fortsatt vært mulig å brukt mobilskjermer men da to.

OR som VR-brille meiner eg er tapt pga at vi ikkje har snøring om kva Facebook vil påføre eventuellt tilføre OR. Klart det lover bra at Facebook vil ha OR best mulig til billigast mulig pris, men kva det innebærer når pengane skal tjenast inn att er neppe så rosenrødt.

 

Men det skal ikkje greie å ødelegge for resten av VR-brillene som dukker opp. Nå kan man jo håpe at både Sony og Valve sine VR-briller vil være brukandes opp mot PC og at man kan få utvikle egne VR-opplevelser til desse VR-brillene.

 

Videokamera for å filme opptak til VR-briller blir vel det neste store alle skal ha. Kanskje mobilane kjem med den muligheten slik at gamleknarkane på gamlehjemmet får oppleve kva ungdommen sysler med på fritida(tur i skog og mark).

[tommyb]

 

 

Forskjellen her er jo at mange har tilgang til og har prøvd og lager ting til Oculus Rift allerede, og disse er jo i stor grad evangelistene. Det er ikke snakk om en teknologi som fortsatt er et luftslott gjemt bak spektakulære scenepresentasjoner som ikke holder det den lover, men teknologi som er i hendene på tusenvis av kreative mennesker allerede som eksperimenterer og lager ting til den.

Is that so. Rundt år 1998 engang hadde jeg en kamerat som hadde 3D-spill han spilte med aktive shutter glasses. Slike var standardutstyr til noen skjermkort og tilleggsutstyr til andre. Active shutter glasses tok livet av VR-briller tilsvarende OR fordi de var så mye lettere og enklere å lage, og fordi folk syntes 6000+ var alt for dyrt for VR-hodesett. Så tok LCD-skjermer med lav hertz livet av shutter glasses, og 3D-spill i den runden.

 

Forskjellen i dag er i stor grad evangelistene.

Du skriver jo dette i hver eneste sak, så du er jo tydeligvis engasjert i VR. Kan du ikke bare få prøvd Oculus Rift og få det overstått? Du har ikke prøvd det - og dine meninger om dagens VR-teknologi er irrelevante før du gjør det.

 

 

Ja, takk.

 

Men for at det skulle hatt noe spesielt å si må jeg også få lov til å teste den gamle teknologien tilknyttet moderne kilder.

 

Jeg er forøvrig ikke enig i at det er irrelevant å påpeke at det også tidligere har eksistert enheter som var i hendene på tusenvis av andre mennesker. Sony, Matrox og andre har levert håndfaste produkter som slett ikke var " luftslott gjemt bak spektakulære scenepresentasjoner". Det

 

Det er framstillingen av noe fantastisk som aldri har eksistert før som jeg reagerer på. Dette er helt på høyde med de som mener Apple oppfant MP3-spillere.

 

 

 

Skjermene hadde 640x480-oppløsning med 256 farger og etterslep fra en annen verden.

 

Dette er jo direkte faktafeil da jeg spesifikt snakket om shutter glasses i det innlegget du kritiserte. Shutter glasses hadde ingen av de tre egenskapene du nevner. Oppløsningen fulgte CRT-skjermen, det var milliarder av farger, og etterslepet eksisterte ikke - utover at hvert øye kun utnyttet halvparten av frekvensen på skjermen (som gjerne var 120Hz, det dobbelte av de fleste flatskjermer i dag).

 

Jeg tror svaret ditt i dag lider litt av at du har lest de tidligere innleggene mine og irritert deg over dem :g For du svarer på noe annet enn det jeg skriver.

Endret 27. mars 2014 av tommyb

[tommyb]

Der er vi i så fall totalt uenige, man kan ha antagelser, teorier, fantasier, fordommer, men ingen gyldig kunnskap om noe man har utdatert/ikke erfaring med.

 

Jeg mener at meninger uten kunnskap ikke er særlig mye verdt. Og internett er en søpplehaug i så måte.

 

Les What Mary didn´t know, for å tolke argumentet på en mye mer helhetlig måte.

 

Det eksisterer ikke et avhengighetsforhold mellom kunnskap og erfaringer. Hadde det vært slik, ville man ikke hatt nytte av skolegang tidlig i livet.

 

Kunnskap kommer ofte før erfaringer, og sammen kan de utgjøre visdom.

Erfaringer uten kunnskap skaper religion, krig og fanboys.

[novaster]

Det er flere typer kunnskap, det du nevner (skolegang) er et eksempel på explicit knowledge - altså kunnskap som kan overføres via tekst/undervisning. Den kunnskapen jeg mener trengs for å kunne vite noe om hvordan dagens VR - er tacit knowledge, eller taus kunnskap på norsk.

Virtual Reality er en opplevelse, ikke et mattestykke eller en Ibsen-tolkning.

 

Jeg er vel noe av det lengste fra fanboy man kan være. Eier omtrent alt som kan krype og gå av Nintendo, Sony, Sega, Microsoft og Apple-dingser og konsoller siden 80-tallet. Bruker både Windows og OSX, venter på både PS4 (kjøpes i mai), Oculus Rift (juli) og Xbox One (desember). Har aldri likt å være bundet av ett økosystem og gå glipp av det utrolige greiene folk utvikler - samme hvilken platform det er til.

 

Er rett og slett teknologientusiast.

Endret 27. mars 2014 av novaster

[tommyb]

Flott for deg. Min opplevelse av OR-diskusjonene er at det er en voldsom hype. Jeg håper at de alternative produktene som også er på vei kan gi en mer nyansert debatt om disse produktene. Samtidig må jeg si at det er flott om OR faktisk fører til en revolusjon i produktsegmentet, og hypen i seg selv er heller ikke dum dersom den fører til at produktene når markedet.

 

Det jeg er redd for er at dette er relativt likt forrige runde, og det som ofte skjer etter hyper, at produktet går inn i en "disillusion phase" hvor hele produkttypen forsvinner fra radaren. Tenker på det som skjedde sist, eller det som skjedde når Steve Jobs erklærte at du feilet dersom du lanserte produkter med styluser. Styluser tillater nøyaktig og trykkfølsomt input som ikke etterlater fettmerker på skjermen. Det tok nesten ti år før man fikk tilbake disse fantastiske oppgraderingene i massemarked-produkter etter den antihypen.

 

Nå når Facebook har kjøpt OR, er det vel større grunn til å tro at disse produktene kan bli masseprodusert uten en konkurs. La oss håpe både de og den gamle traveren på VR, Sony, faktisk følger opp markedet denne gangen. For jeg er ikke i tvil om at det er et marked klart her. Og det var det forrige gang også.

[Pastor Lorentzen]

 

Forskjellen her er jo at mange har tilgang til og har prøvd og lager ting til Oculus Rift allerede, og disse er jo i stor grad evangelistene. Det er ikke snakk om en teknologi som fortsatt er et luftslott gjemt bak spektakulære scenepresentasjoner som ikke holder det den lover, men teknologi som er i hendene på tusenvis av kreative mennesker allerede som eksperimenterer og lager ting til den.

 

Is that so. Rundt år 1998 engang hadde jeg en kamerat som hadde 3D-spill han spilte med aktive shutter glasses. Slike var standardutstyr til noen skjermkort og tilleggsutstyr til andre. Active shutter glasses tok livet av VR-briller tilsvarende OR fordi de var så mye lettere og enklere å lage, og fordi folk syntes 6000+ var alt for dyrt for VR-hodesett. Så tok LCD-skjermer med lav hertz livet av shutter glasses, og 3D-spill i den runden.

 

Forskjellen i dag er i stor grad evangelistene.

Tror du har misforstått hvis du tror Oculus Rift og VR handler om 3D. Det er sporingen av hodebevegelsene som skaper følelsen av tilstedeværelse i VR, ikke 3D-bilder.

[tommyb]

Jeg vet særdeles lite om forskjellen på head tracking teknologiene, og derfor snakker jeg også lite om dem. Shutter glasses som jeg snakket om der, har jo ingen head tracking, men det har VR-briller med skjermer. Kanskje OR's tracking er mye bedre, det ser ut til å være delte meninger. Jeg kan gjerne anta at den er mye bedre. Inntil kvalmen forsvinner fra produktsegmentet, vet vi at den i kombinasjon med etterslep fortsatt har noe å gå på. Jeg håper det kan skje etter et par generasjoner på massemarkedet.

 

Og da må det komme på massemarkedet. Forhåpentligvis er det ikke alt for lenge før vi får noen nestegenerasjons produkter - inklusive OR - på markedet. Gleder meg til å lese sammenligninger på hardware.no.

 

En ting er sikkert - det kommer ikke til å selges et eneste OR-sett for å spore hodebevegelser. De kommer til å selges for å se og oppleve bilder, virtuelle eller reelle, og da vil de kunne bli sett i 3D.

Endret 28. mars 2014 av tommyb

[magne.moe]

Flott for deg. Min opplevelse av OR-diskusjonene er at det er en voldsom hype. Jeg håper at de alternative produktene som også er på vei kan gi en mer nyansert debatt om disse produktene. Samtidig må jeg si at det er flott om OR faktisk fører til en revolusjon i produktsegmentet, og hypen i seg selv er heller ikke dum dersom den fører til at produktene når markedet.

 

Det jeg er redd for er at dette er relativt likt forrige runde, og det som ofte skjer etter hyper, at produktet går inn i en "disillusion phase" hvor hele produkttypen forsvinner fra radaren. Tenker på det som skjedde sist, eller det som skjedde når Steve Jobs erklærte at du feilet dersom du lanserte produkter med styluser. Styluser tillater nøyaktig og trykkfølsomt input som ikke etterlater fettmerker på skjermen. Det tok nesten ti år før man fikk tilbake disse fantastiske oppgraderingene i massemarked-produkter etter den antihypen.

 

Nå når Facebook har kjøpt OR, er det vel større grunn til å tro at disse produktene kan bli masseprodusert uten en konkurs. La oss håpe både de og den gamle traveren på VR, Sony, faktisk følger opp markedet denne gangen. For jeg er ikke i tvil om at det er et marked klart her. Og det var det forrige gang også.

Flere forskjeller fra 90 tallet, små lette skjermer er av en helt annen kvalitet pga mobiler, spill meg god grafikk og skjermkort som gir nok kraft til å dra dem er vanlig. Tracking er relativt greit.

Pengene er der, de 12 milliardene vil få mange andre til å satse.

 

Det eneste som mangler er standarder for å bruke vr i spill, å legge det inn i ettertid fungerer dårlig etter det jeg har forstått, kan også være at OR software har problemer, får du masse ulike standarder vil det bli problemer, trenger et inteface som støtter alle typer som er relevant.

[LarZen]

Diskuterer dere VR og så har dere ikke prøvd Oculus Rift?

[tommyb]

Ja. Jeg har vært interessert i VR siden Gressklippermannen.

Endret 29. mars 2014 av tommyb