Juryordningen

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Min umiddelbare reaksjon: Juryordningen er en god ting, men vi må finne en løsning der juryens avgjørelse begrunnes. Hvordan det skal fungere er jeg usikker på,

Jeg er mer ussikker på hvorfor juryens avgjørelse bør begrunnes ... medmindre det er for at denne skal kunne overprøves av folk som er "bedre skikket" dvs fagdommere og politikere?

Politikere har ingen innsigelse i en rettssak. Dem bare lager lovene som det skal dømmes etter.

Denne tråden omhandler nettopp politikeres innsigelser om rettsaker.

 

 

Dem ønsker å fjerne elementet fordi dem mener det ikke lengre har noen hensikt. Politikere er ikke bedre skikket til å ta slike avgjørelser enn lekmann. Men det kan hevdes at en fagdommer er.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

 

Min umiddelbare reaksjon: Juryordningen er en god ting, men vi må finne en løsning der juryens avgjørelse begrunnes. Hvordan det skal fungere er jeg usikker på,

Jeg er mer ussikker på hvorfor juryens avgjørelse bør begrunnes ... medmindre det er for at denne skal kunne overprøves av folk som er "bedre skikket" dvs fagdommere og politikere?

Politikere har ingen innsigelse i en rettssak. Dem bare lager lovene som det skal dømmes etter.

Denne tråden omhandler nettopp politikeres innsigelser om rettsaker.

Dem ønsker å fjerne elementet fordi dem mener det ikke lengre har noen hensikt. Politikere er ikke bedre skikket til å ta slike avgjørelser enn lekmann. Men det kan hevdes at en fagdommer er.

Det kan også hevdes at fagdommere er mindre istand til å skille mellom rett og galt nettopp grunnet sin juridiske utdanning og byråkratiske arbeidsforhold

[1245112654122755325882462]

Det kan også hevdes at fagdommere er mindre istand til å skille mellom rett og galt nettopp grunnet sin juridiske utdanning og byråkratiske arbeidsforhold

 

 

Det er nok en sentral del av diskusjonen. Men siden juryordningen kan overprøves ser jeg ikke helt hensikten med den.

[Skatteflyktning]

 

 

Det kan også hevdes at fagdommere er mindre istand til å skille mellom rett og galt nettopp grunnet sin juridiske utdanning og byråkratiske arbeidsforhold

 

Det er nok en sentral del av diskusjonen. Men siden juryordningen kan overprøves ser jeg ikke helt hensikten med den.

Vel, den politiske diskusjonen er vinklet på ar juryordningen bør elimineres, som meningsløs, nettopp fordi den kan overprøves.

 

Klart det andre alternativet er å eliminere overprøvingen fordi denne gjør juryordningen meningsløs.

[1245112654122755325882462]

 

 

Det kan også hevdes at fagdommere er mindre istand til å skille mellom rett og galt nettopp grunnet sin juridiske utdanning og byråkratiske arbeidsforhold

 

Det er nok en sentral del av diskusjonen. Men siden juryordningen kan overprøves ser jeg ikke helt hensikten med den.

Vel, den politiske diskusjonen er vinklet på ar juryordningen bør elimineres, som meningsløs, nettopp fordi den kan overprøves.

 

Klart det andre alternativet er å eliminere overprøvingen fordi denne gjør juryordningen meningsløs.

 

 

Det siste er nok ikke ett alternativ.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

Det kan også hevdes at fagdommere er mindre istand til å skille mellom rett og galt nettopp grunnet sin juridiske utdanning og byråkratiske arbeidsforhold

 

Det er nok en sentral del av diskusjonen. Men siden juryordningen kan overprøves ser jeg ikke helt hensikten med den.

Vel, den politiske diskusjonen er vinklet på ar juryordningen bør elimineres, som meningsløs, nettopp fordi den kan overprøves.

 

Klart det andre alternativet er å eliminere overprøvingen fordi denne gjør juryordningen meningsløs.

Det siste er nok ikke ett alternativ.

... som politikere er villige til å vurdere da de følger byråkrater og juristers råd

[tom waits for alice]

Jeg er mer ussikker på hvorfor juryens avgjørelse bør begrunnes ... medmindre det er for at denne skal kunne overprøves av folk som er "bedre skikket" dvs fagdommere og politikere?

 

 

Godt spørsmål. Min tanke er at det er viktig at en domfelt kan anke. (Og forsåvidt offeret) Det må være en måte en domfelt og dennes forsvarer kan si at "Jammen, begrunnelsen svikter fordi ..." og så få en ny vurdering med en ny rett. Da kan forsvaret behandle nettopp dette momentet grundigere i neste omgang. Og ja, den løsningen kommer både skyldige og uskyldige til gode.

 

Så er det selvsagt et tankekors for meg som gjerne holder med den lille mann at det også gjør at staten kan anke, og har råd til å holde en sak gående til motparten bukker under.

 

Geir

Endret 26. mars 2014 av tom waits for alice

[1245112654122755325882462]

 

... som politikere er villige til å vurdere da de følger byråkrater og juristers råd

 

 

Mest sannsynlig fordi det er ett tåpelig forslag. Jeg kan foreslå at jeg skal bli utnevnt til ny konge fordi jeg tror det hadde vært gøy å være konge. Men jeg tror ikke dem hadde vurdert det av den grunn.

[Skatteflyktning]

 

 

 

... som politikere er villige til å vurdere da de følger byråkrater og juristers råd

 

Mest sannsynlig fordi det er ett tåpelig forslag.

Så de fleste land som har juryordning uten mulighet for overprøvelse av fagdommer, er altså tåpelige?

 

Jeg kan foreslå at jeg skal bli utnevnt til ny konge fordi jeg tror det hadde vært gøy å være konge. Men jeg tror ikke dem hadde vurdert det av den grunn.

En tåpelig analogi

[1245112654122755325882462]

 

 

... som politikere er villige til å vurdere da de følger byråkrater og juristers råd

 

Mest sannsynlig fordi det er ett tåpelig forslag.

Så de fleste land som har juryordning uten mulighet for overprøvelse av fagdommer, er altså tåpelige?

 

Jeg kan foreslå at jeg skal bli utnevnt til ny konge fordi jeg tror det hadde vært gøy å være konge. Men jeg tror ikke dem hadde vurdert det av den grunn.

En tåpelig analogi

 

 

Jeg syns det er rart at fagdommere ikke skal få slå igjennom med sin erfaring. Det blir som å gå til legen og vanlige folk skal stille en diagnose.

 

Tåpelige analogier leser jeg fra deg og andre anarkister hver dag. Så litt må dere tåle tilbake :-)

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

 

 

Vel, den politiske diskusjonen er vinklet på ar juryordningen bør elimineres, som meningsløs, nettopp fordi den kan overprøves.

 

Klart det andre alternativet er å eliminere overprøvingen fordi denne gjør juryordningen meningsløs.

 

Det siste er nok ikke ett alternativ.

... som politikere er villige til å vurdere da de følger byråkrater og juristers råd

Mest sannsynlig fordi det er ett tåpelig forslag.

Så de fleste land som har juryordning uten mulighet for overprøvelse av fagdommer, er altså tåpelige?

Jeg syns det er rart at fagdommere ikke skal få slå igjennom med sin erfaring. Det blir som å gå til legen og vanlige folk skal stille en diagnose.

Eller å gå til valg, og la vanlige folk bestemme, istedenfor å la politikerne slå igjennom med sin erfaring.? Endret 27. mars 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Eller å gå til valg, og la vanlige folk bestemme, istedenfor å la politikerne slå igjennom med sin erfaring.?

 

Vet ikke hvem som har fortalt deg det, men å si at fagdommerene er politikere er som å si at en sekretær i en bedrift er daglig leder.

Endret 27. mars 2014 av Herr Brun
fjernet sitatpyramide

[Skatteflyktning]

 

 

Eller å gå til valg, og la vanlige folk bestemme, istedenfor å la politikerne slå igjennom med sin erfaring.?

 

Vet ikke hvem som har fortalt deg det, men å si at fagdommerene er politikere er som å si at en sekretær i en bedrift er daglig leder.

Om jeg ikke tar feil fikk jeg opplysningen fra de samme som fortalte deg at fagdommere er leger?

[1245112654122755325882462]

 

 

Eller å gå til valg, og la vanlige folk bestemme, istedenfor å la politikerne slå igjennom med sin erfaring.?

 

Vet ikke hvem som har fortalt deg det, men å si at fagdommerene er politikere er som å si at en sekretær i en bedrift er daglig leder.

Om jeg ikke tar feil fikk jeg opplysningen fra de samme som fortalte deg at fagdommere er leger?

 

 

Prinsippet er det samme. Du tar noen uten kunnskap om lover og regler. Setter dem i en posisjon der dem skal dømme hvorvidt noen har brutt den eller ikke. En person uten kunnskap om anatomi og medisin burde ikke bestemme hvorvidt noen er sjuke eller ikke.

[krikkert]

Det finnes ikke noe rettssystem som har en juryordning der juryen er suveren og ikke kan overprøves av fagdommerne. De fleste land som har ubegrunnede juryavgjørelser har også en "not reasonable verdict"-bestemmelse, som kan utøves enten av fagdommeren i samme instans eller av ankedomstolen.

 

Sammenligner man forskjellige rettssystemer, la oss f.eks. si USA og Norge, fører større grad av jurysuverenitet (avhengig av juryens plassering i rettssystemet - første eller annen instans) til en mer prosessorientert enn saksorientert straffesak. I Norge har vi tradisjonelt sett fokusert på det materielle spørsmålet om skyld i straffesaker. I jurisdiksjoner med større grad av jurysuverenitet vil nødvendigvis prosessordningen bli mer komplisert i praksis fordi både påtalemakten og forsvarer vil ha en større interesse i å kontrollere sakens presentasjon for juryen, juryens sammensetning, mv. Kan man ikke ettergå må man forhåndskontrollere.

 

Årsaken til at Høyesterett ikke (lenger) er tillagt adgang til å prøve skyldspørsmålet er dels at Høyesterett har andre regler om bevisføring enn ting- og lagmannsrettene, dels at å få prøvd saken i to instanser er nok.

 

 

Jeg er mer ussikker på hvorfor juryens avgjørelse bør begrunnes ... medmindre det er for at denne skal kunne overprøves av folk som er "bedre skikket" dvs fagdommere og politikere?

 

Fra mitt standpunkt, det rent åpenbare i at man skal vite hvorfor man er dømt. Dernest fordi rettspraksis er en legitim kilde for videre rettsutvikling - ubegrunnede avgjørelser gir svakere grunnlag for utvikling av påtalepraksis.

[Skatteflyktning]

 

Det finnes ikke noe rettssystem som har en juryordning der juryen er suveren og ikke kan overprøves av fagdommerne.

Det stemmer ikke overens med min oppfattning så jeg ser gjerne en utdypelse.

 

At der er ankemulighet innebærer ikke overprøvelse av fagdommere såvidt jeg kan se.

 

Kan man ikke ettergå må man forhåndskontrollere.

Spørsmålet er vel om politisk eller byråkratisk kontroll er på sin plass.

 

 

 

Jeg er mer ussikker på hvorfor juryens avgjørelse bør begrunnes ... medmindre det er for at denne skal kunne overprøves av folk som er "bedre skikket" dvs fagdommere og politikere?

Fra mitt standpunkt, det rent åpenbare i at man skal vite hvorfor man er dømt.

Så om du blir funnet skyldig i mord av en jury, så mener du at den skyldige vil lure på hvorfor han ble dømt?

 

Dernest fordi rettspraksis er en legitim kilde for videre rettsutvikling - ubegrunnede avgjørelser gir svakere grunnlag for utvikling av påtalepraksis.

Jeg hadde inntrykket av at dette var mindre relevant innen det norske systemet, enn innen f.eks. common law.

 

De fleste juryer innen common law gir vel heller ikke stort av forklaring for sine avgjørelser enn skyldig-ikke skyldig om jeg ikke tar feil.

[krikkert]

 

 

Det stemmer ikke overens med min oppfattning så jeg ser gjerne en utdypelse.

At der er ankemulighet innebærer ikke overprøvelse av fagdommere såvidt jeg kan se.

 

En ankedomstols rolle er nettopp det å overprøve underinstansens avgjørelser bl.a. innen kategoriene lovanvendelse, saksbehandling, bevisvurdering, og hensiktsmessighetsskjønn.

 

 

 

Spørsmålet er vel om politisk eller byråkratisk kontroll er på sin plass.

Politisk eller byråkratisk kontroll? Partene i en rettssak vil alltid forsøke å kontrollere utfallet av rettssaken.

 

 

 

Så om du blir funnet skyldig i mord av en jury, så mener du at den skyldige vil lure på hvorfor han ble dømt?

Hvis jeg ble funnet skyldig ville jeg absolutt visst hvorfor, hva som ble lagt vekt på. Nettopp fordi ankemuligheter finnes, selv om skyldspørsmålet ikke kan overprøves direkte.

 

 

 

 

Jeg hadde inntrykket av at dette var mindre relevant innen det norske systemet, enn innen f.eks. common law.

De fleste juryer innen common law gir vel heller ikke stort av forklaring for sine avgjørelser enn skyldig-ikke skyldig om jeg ikke tar feil.

 

Det er mer relevant i Norge enn i mange common law-systemer, fordi i Norge er påtalemakten politisk uavhengig og dermed mer regelstyrt. I USA, hvor øverste leder av påtalemakten i distriktet er politisk valgt, er det betydelig større spenning mellom påtalemakten og domstolene.

[Skatteflyktning]

 

 

Det stemmer ikke overens med min oppfattning så jeg ser gjerne en utdypelse.

 

At der er ankemulighet innebærer ikke overprøvelse av fagdommere såvidt jeg kan se.

En ankedomstols rolle er nettopp det å overprøve underinstansens avgjørelser bl.a. innen kategoriene lovanvendelse, saksbehandling, bevisvurdering, og hensiktsmessighetsskjønn.

Det svarer igrunnen ikke på min innvending, dvs om ankedomstolen lar fagdommere overprøve jury?

 

Jeg hadde inntrykk av at i USA ble ny jury oppnevnt i ankedomstol for å revurdere skyldspørsmål, selv om muligens fagdommere revurderer om lavere fagdommere har gjort feil.

 

 

 

 

Spørsmålet er vel om politisk eller byråkratisk kontroll er på sin plass.

Politisk eller byråkratisk kontroll? Partene i en rettssak vil alltid forsøke å kontrollere utfallet av rettssaken.

Med kontroll henspeilt jeg til avgjørelse av skyldspørsmålet, såvidt meg bekjent forsøker ikke partene å ta kontroll over denne, men å påvirke den som har kontroll over spørsmålet.

 

 

 

Så om du blir funnet skyldig i mord av en jury, så mener du at den skyldige vil lure på hvorfor han ble dømt?

Hvis jeg ble funnet skyldig ville jeg absolutt visst hvorfor, hva som ble lagt vekt på. Nettopp fordi ankemuligheter finnes, selv om skyldspørsmålet ikke kan overprøves direkte.

Da er det irrelevant.

 

 

 

Jeg hadde inntrykket av at dette var mindre relevant innen det norske systemet, enn innen f.eks. common law.

 

De fleste juryer innen common law gir vel heller ikke stort av forklaring for sine avgjørelser enn skyldig-ikke skyldig om jeg ikke tar feil.

Det er mer relevant i Norge enn i mange common law-systemer, fordi i Norge er påtalemakten politisk uavhengig og dermed mer regelstyrt. I USA, hvor øverste leder av påtalemakten i distriktet er politisk valgt, er det betydelig større spenning mellom påtalemakten og domstolene.

Du blander sammen politisk valgt (valgt av politikere) og demokratisk valgt (valgt av folket)

 

Påtalemakten i USA er ikke politisk valgt, men demokratisk valgt, og derfor uavhengige av politikerne.

 

I Norge derimot er disse politisk valgte, og IKKE uavhengige.