Juryordningen

[Skatteflyktning]

Da er politikerne misfornøyde med de dommer som kommer utfra juryene rundt landet, og vil erstatte disse med dommere som de selv ansetter og betaler.

 

 

 

Juryordningen slik vi kjenner den i dag har utspilt sin rolle. Den prinsipielle begrunnelsen for juryordningen bærer ikke når man ser hvordan den slår ut i praksis

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/--Juryordningen-slik-vi-kjenner-den-i-dag-har-utspilt-sin-rolle-7514688.html#.UzGHFbvLikQ

 

 

 

Statsadvokaten kaller juryordningen en «dårlig ordning».

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Overprover-juryen-oftere-enn-for-7510354.html#.UzGQY7vLikQ

 

Juryordningen i Norge er allerede særdeles svak ettersom jury kan overprøves både hit og dit, hva er da vitsen med juryordningen spørres det.

 

Klart man kan også spørre hva er vitsen med at offentlige dommere kan overprøve juryen, men det er vel ikke dette politikerne vil eliminere.

 

Da er det fritt vilt.

Endret 25. mars 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Juryen har gjerne mindre erfaringsmessig grunnlag enn fagdommerene. Det er derfor ikke helt uvanlig at dem blir overprøvd når det finnes allminnelig tvil i en sak.

[Skatteflyktning]

Tja overprøvningen går visstnok begge veier.

 

Dømt av jury blir frikjent av fagdommer

Frikjent av jury blir dømt av fagdommer

 

Om jury-avgjørelsen kun blir akseptert av fagdommer, når den er sammenfallende med dennes vurdering er vel dagens juryordning tilnærmet en vits.

Endret 25. mars 2014 av Skatteflyktning

[Herr Brun]

Jeg mener at meddomsrett med lekdommere i flertall er den beste løsningen. Det er det som er løsningen når saken kommer opp på nytt etter at fagdommeren forkaster en jurykjennelse. Det er også en løsning jeg savner i avstemningen.

[Skatteflyktning]

 

Jeg mener at meddomsrett med lekdommere i flertall er den beste løsningen. Det er det som er løsningen når saken kommer opp på nytt etter at fagdommeren forkaster en jurykjennelse. Det er også en løsning jeg savner i avstemningen.

Det vil være omtrent som idag, men man hopper over ett ledd om jeg forstår deg rett?

 

Innebærer dette at fagdommere er del av juryen på en måte?

Endret 25. mars 2014 av Skatteflyktning

[Herr Brun]

Mer motsatt, egentlig: det innebærer at fagdommere og lekdommereutgjør et felles dommerpanel. Hvordan det gjøres i praksis vet jeg ikke, men det innebærer at fagdommerne i større grad kan påvirke lekdommerne (hvilket har positive og negative sider) men ikke mer enn at lekdommerne fortsatt er i flertall. Det vil også gjøre det enklere å få godt begrunnede avgjørelser.

[norskgoy]

Mer makt til personer som altså er avhengig av et godt forhold til de som lager lovene...nei takk. En sterkere styrking av jury er vel det mer ønskelige etter min mening.

[Skatteflyktning]

 

Mer motsatt, egentlig: det innebærer at fagdommere og lekdommereutgjør et felles dommerpanel. Hvordan det gjøres i praksis vet jeg ikke, men det innebærer at fagdommerne i større grad kan påvirke lekdommerne (hvilket har positive og negative sider) men ikke mer enn at lekdommerne fortsatt er i flertall. Det vil også gjøre det enklere å få godt begrunnede avgjørelser.

Setter den gjerne inn blandt valgalternativene, men ettersom jeg enda ikke helt klarer å se for meg hvordan dette fungerer rent opperativt klarer jeg ikke å formulere valgalternativet helt klart.

 

Forslag?

[Herr Brun]

"Juryordningen fjernes, dagens ordning med flertall av lekdommere i dommerpanelet beholdes"

[ChiaroScuro]

Fru Justitia er blind, ergo fag dommere ser kun en ideell hellig ufeilbarlig lov.

 

Juryens oppgave er å vurdere situasjonsbetinget virkelighet. (En jurists verste mareritt)

 

Det er en grunn til at HR ikke tar stilling til skyld.

 

Overprøving av en jurybeslutning skulle være utenkelig hos en nasjon som hedrer seg selv med:" Heller 10 skyldige fri enn en uskyldig dømt".

[Herr Brun]

Fru Justitia er blind, ergo fag dommere ser kun en ideell hellig ufeilbarlig lov.

 

Juryens oppgave er å vurdere situasjonsbetinget virkelighet. (En jurists verste mareritt)

 

Det er en grunn til at HR ikke tar stilling til skyld.

 

1: snakker om misbruk av "ergo"...

2: say what? En jurists verste mareritt?

3: ja, men den grunnen er ikke at ikke dommerne er egnet til det...

[ChiaroScuro]

 

Fru Justitia er blind, ergo fag dommere ser kun en ideell hellig ufeilbarlig lov.

 

Juryens oppgave er å vurdere situasjonsbetinget virkelighet. (En jurists verste mareritt)

 

Det er en grunn til at HR ikke tar stilling til skyld.

1: snakker om misbruk av "ergo"...

2: say what? En jurists verste mareritt?

3: ja, men den grunnen er ikke at ikke dommerne er egnet til det...

 

1: Fruen er blind. Tror du dommere ser bedre?

2: Yepp! Tenk deg denne virkelighet i favør av motparten?

3: Nei, selvfølgelig er de ikke uegnet! Hvorfor tror du fru Justitsia er blind?

[Herr Brun]

Jeg sliter fortsatt med å skjønne hva det er du babler om.

[1245112654122755325882462]

Fru Justitia er blind, ergo fag dommere ser kun en ideell hellig ufeilbarlig lov.

 

Juryens oppgave er å vurdere situasjonsbetinget virkelighet. (En jurists verste mareritt)

 

Det er en grunn til at HR ikke tar stilling til skyld.

 

Overprøving av en jurybeslutning skulle være utenkelig hos en nasjon som hedrer seg selv med:" Heller 10 skyldige fri enn en uskyldig dømt".

 

 

Hæ?

[tom waits for alice]

Min umiddelbare reaksjon: Juryordningen er en god ting, men vi må finne en løsning der juryens avgjørelse begrunnes. Hvordan det skal fungere er jeg usikker på, kanskje må fagdommerne involveres for å sikre at juryen faktisk har vurdert sakens ulike sider. Det vil si at fagdommeren kan "diktere" punkter juryen skal vurdere. (Men ikke det motsatte, nekte juryen å ta hensyn til andre elementer eller problemstillinger.)

 

Med en begrunnet jurykjennelse trenger vi ikke lenger muligheten for at fagdommerne overprøver kjennelsen. Tvert imot: Det er viktig at fagdommeren ikke skal leke bukken og havresekken. (Både belære juryen og vurdere om den har lært.) Hvis begrunnelsen er åpenbart sviktende ut fra fagdommernes belæring bør man heller kunne anke til høyesterett. (Hvilket ikke er det samme som at man mener juryen tar feil i skyldspørsmålet. Juryen bestemmer, så lenge det fremgår av begrunnelsen at de har vurdert sakens ulike elementer.)

 

Noe sånt...

 

Geir

Endret 26. mars 2014 av tom waits for alice

[Herr Brun]

(Men ikke det motsatte, nekte juryen å ta hensyn til andre elementer eller problemstillinger.)

Jo, det er faktisk ganske viktig at fagdommeren kan instruere juryen til ikke å ta hensyn til enkelte elementer og problemstillinger. Det ville nemlig fort uthule prosessreglene. Nå har jeg ikke hatt faget ennå så det er grenser for hvor detaljkunnskapene, men det finnes regler for når og på hvilken måte en part skal fremme en påstand og et bevis, og om disse reglene ikke er fulgt må dommeren kunne nekte juryen å vurdere det.

[tom waits for alice]

Jeg kjøper i og for seg den. Men jeg ser for meg at det får være en del av dommerens intruksjon å begrunne hvorfor en påstand bør ignoreres av prosesstekniske grunner, og om den allikevel er tillagt vekt så må jo det også begrunnes av juryen, og vil dermed kunne være en del av et ankegrunnlag.

 

Jeg tenker mer på moralske direktiver enn prosessuelle.

 

Så det vil være en del av dommerens jobb å påpeke at "Dette utsagnet fra aktor er fremmet på et tidspunkt da det ikke kunne imøtegås eller ettergås av forsvaret", men ikke at "juryen skal ikke ta hensyn til den tiltaltes vanskelige situasjon fordi det ikke rettferdiggjør handlingen".

 

Det er litt av poenget med en jury at det skal være en vurdering av likemenn. Hvis ikke kunne vi klart oss uten, siden vi må anta at fagdommerne kan jussen bedre.

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

Min umiddelbare reaksjon: Juryordningen er en god ting, men vi må finne en løsning der juryens avgjørelse begrunnes. Hvordan det skal fungere er jeg usikker på,

Jeg er mer ussikker på hvorfor juryens avgjørelse bør begrunnes ... medmindre det er for at denne skal kunne overprøves av folk som er "bedre skikket" dvs fagdommere og politikere?

Endret 26. mars 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

 

Min umiddelbare reaksjon: Juryordningen er en god ting, men vi må finne en løsning der juryens avgjørelse begrunnes. Hvordan det skal fungere er jeg usikker på,

Jeg er mer ussikker på hvorfor juryens avgjørelse bør begrunnes ... medmindre det er for at denne skal kunne overprøves av folk som er "bedre skikket" dvs fagdommere og politikere?

 

 

Politikere har ingen innsigelse i en rettssak. Dem bare lager lovene som det skal dømmes etter.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Min umiddelbare reaksjon: Juryordningen er en god ting, men vi må finne en løsning der juryens avgjørelse begrunnes. Hvordan det skal fungere er jeg usikker på,

Jeg er mer ussikker på hvorfor juryens avgjørelse bør begrunnes ... medmindre det er for at denne skal kunne overprøves av folk som er "bedre skikket" dvs fagdommere og politikere?

Politikere har ingen innsigelse i en rettssak. Dem bare lager lovene som det skal dømmes etter.

Denne tråden omhandler nettopp politikeres innsigelser om rettsaker.