Refleksjon: Ja, jeg elsker digitale kameraer

[fo2re]

Jeg kan da fint få Anton Corbijn sort-hvit kvalitet på bildene mine på Olympusen ved å velge ett Art-Filter - fortsatt beholder jeg originalfila i farger i RAW og dette klarer nok fint å lure alle som ser bildet, muligens med unntak av 0,01 prosent av jordas fotografer selvsagt.

[Simen1]

...Jeg synes bare det er for enkelt å si at analogt ikke har en eneste fordel.

Er det noen som har sagt det da...?

 

Nostalgi, som jeg oppfatter at du antyder, er jo en klar fordel.

Nostalgi har jeg ikke nevnt, men ja, der har du funnet ennå en fordel med analogt. Godt funn, for det er som sagt ikke så lett å finne fordelene.

 

Jeg kom på ennå en: Langtidslagring uten behov for å re-lagre eller omkode bildene etter hvert som kodeker utdateres og erstattes.

Endret 26. mars 2014 av Simen1

[fo2re]

 

 

Du som driver med propaganda for utdatert gammelt rakkel som kun fungerer for folk som er mer interessert i ting fra jernalderen enn fotografering.

 

 

Dette var litt morsomt.

 

At du mener at analoge kameraer er "utdatert gammelt rakkel" får stå for din regning.

 

Så da kan man og si at alle digitalfotografene som bytter kamera hver gang det kommer en ny modell er mer opptatt av kameraet enn av selve fotograferingen? Eller? Skjønner ikke hvordan du kommer frem til at folk som fotograferer med film er mer opptatt av kameraet enn fotograferingen, hvis det er det du prøver å si?

 

 

Analoge kameraer - har de en sensor som blir utdatert over tid ? Nei der er det kvaliteten på optikk og filmvalget som avgjør sluttresultatet og er en av de viktigste forskjellene på ett digitalt og filmbasert kamera.

 

For de som fikk med seg dokumentaren om den siste Kodak filmrullen som ble tatt så beviser den ett par interessante ting om filmbaserte kameraer.

 

- man har 24/36 bilder tilgjengelig

- man aner knapt resultatet av det man tar bildet av før filmen er fremkalt og evt laget papirkopier.

- for å være sikker på resultatet tok fotografen ett rimelig heftig antall bilder med DSLR for å være sikker på eksponering osv osv var riktig før han til slutt turde trykke på utløseren på det analoge kameraet.

 

Men at det alltid vil være de som skal forsvare gammel teknologi med nebb og klør ser man jo overalt og komme å påstå at mye av dette er rasjonelt er i det minste en søt tanke. På samme måte vil det alltid være de som omfavner moderne teknologi og hvilke muligheter det gir.

 

LP vs CD - hvis det ikke var knitring på en innspilling hvordan kan man komme å påstå at det tilfører noe som ikke var der i utgangspunktet som gjør MUSIKKEN bedre ?

Rørteknologi vs Digitalt lydutstyr - siden jeg bor i melkeveiens største bluesby så har jeg hørt påstanden at RØR låter såååå mye bedre enn digitalt. I Notodden finnes det ett Stax rørbasert lydstudio som er som å komme ruslende rett inn i 60 tallet. Som igjen kobles til en datamaskin for å få dette digitalt...

 

Hvis noen ikke vet årsaken til at rør låter så "varmt" og "behagelig" som enkelte påstår så er sannheten så kjedelig at rør faller av i de høyeste frekvensene slik at de som syns moderne digitalt innspillinger låter hardt og sterilt så er det fordi hjernen ikke er programmert til å like dette. Litt igjen som bilder og foto som egentlig er bare signaler tolket av hjernen akkurat som musikk eller lyd man hører på.

 

Og vips så har man den samme konklusjonen som er det eneste riktig svaret hver eneste gang ! Smak og behag !

 

Ordet som jeg syns best oppsummerer hvor irrasjonelt mange ser på gammelt utstyr og gamle måter å gjøre ting på er må vel være sjel. Ett kamera har sjel og andre har det ikke ?

 

One for the books.

Endret 26. mars 2014 av fo2re

[rogkas]

...I Notodden finnes det ett Stax rørbasert lydstudio som er som å komme ruslende rett inn i 60 tallet. Som igjen kobles til en datamaskin for å få dette digitalt...

 

...

Her peker du på et artig paradoks. Omtrent samme som å ta en filmrute og digitalisere i en scanner. En ganske tungvint, og teknisk sett dårlig, måte å få et digitalt bilde...:-)

 

Hadde enda de som sverger til film kjørt en "analog" prosess hele veien fra eksponering til utskrift så kunne jeg hatt større forståelse for nostalgien i det hele. Men det faller litt sammen når man ender opp med en digital fil...

[lashrasch]

 

 

.....

 

Men å bruke tid, tenke mer over innstillinger og kompsisjon ...

Men det er da ikke KNYTTET TIL SENSOREN!!! (Sorry, måtte rope litt...)

 

 

Man kan da planlegge ett år, reise jorden rundt, planlegge litt til, vente på lyset/situasjonen, for så å ta ETT ENESTE bilde selv om sensoren er elektronisk...grrrr...

 

Ja, man kan nok det. Men ingen vil tro på deg om du gjør det.

 

Og hvorfor skulle det ha noe å si om du har tatt ett eller ett tusen bilder? Antall bilder er et tåpelig argument som ikke hører hjemme i debatten engang. Ingen bryr seg om hvor mange bilder du har tatt. Resultatet teller!

[telealf]

Fin artikkel. Det er vel bare et av punktene man kan protestere på; Ergonmetri har jo blitt vesentlig dårligere dersom man ønsker kontroll over fotograferingen. Dersom man vil la kamera fotografere så er det kanskje en forbedring?

 

Ellers så er det litt upresist i forhold til hva som er "digitalt". Det konverteres vel analoge signaler til digitalt, og deretter er det digital prosessering. Men hele tiden underveis jobber vi med analoge visninger av de digitale signalene, og sluttresultatet er alltid vist analogt.

 

At vi foretrekker enkelte analogen lønsninger er ikke rart, det er sånn vi ER som mennesker siden vi kun sanser og prosesserer analogt. At vi benytter digital teknologi til prosessering underveis i verktøy er en flottt løsning.Det største framskrittene er vel kanskje hvordan vi kan ha våre egne digitale mørkerom, og hvor enkelt det er å dele foto.

[ATWindsor]

Fin artikkel. Det er vel bare et av punktene man kan protestere på; Ergonmetri har jo blitt vesentlig dårligere dersom man ønsker kontroll over fotograferingen. Dersom man vil la kamera fotografere så er det kanskje en forbedring?

 

Ellers så er det litt upresist i forhold til hva som er "digitalt". Det konverteres vel analoge signaler til digitalt, og deretter er det digital prosessering. Men hele tiden underveis jobber vi med analoge visninger av de digitale signalene, og sluttresultatet er alltid vist analogt.

 

At vi foretrekker enkelte analogen lønsninger er ikke rart, det er sånn vi ER som mennesker siden vi kun sanser og prosesserer analogt. At vi benytter digital teknologi til prosessering underveis i verktøy er en flottt løsning.Det største framskrittene er vel kanskje hvordan vi kan ha våre egne digitale mørkerom, og hvor enkelt det er å dele foto.

 

Det er ingenting vi kan forholde oss til utover sanseinntrykket som resultatet framsetter, vi har ingen mulighet til å merke om noe er behandlet analogt eller digitalt underveis utover en eventuell forskjell i sluttresultatet, så hvordan menneske prosesserer har ingen relevans til hva slags prosesseringstype som er best som sådan.

 

AtW

[fo2re]

Nikon Df er vel det verste forsøket på å gjenskape analog idyll, litt ironisk med tanke på historien til Nikon, mens flere av de nyeste speilløse klarer den jobben bedre ala Olympus OM-D E-M1 og siste blinkskuddet til Fujifilm.

[M.H]

 

Dette var litt morsomt.

 

 

 

At du mener at analoge kameraer er "utdatert gammelt rakkel" får stå for din regning.

 

Så da kan man og si at alle digitalfotografene som bytter kamera hver gang det kommer en ny modell er mer opptatt av kameraet enn av selve fotograferingen? Eller? Skjønner ikke hvordan du kommer frem til at folk som fotograferer med film er mer opptatt av kameraet enn fotograferingen, hvis det er det du prøver å si?

 

 

Det er jo det de er? Dvs ikke nødvendigvis av kameraet, men noe annet enn selve aktiviteten å ta ett bilde på best mulig måte. Og det er lov det, det er lov å like å drive i mørkerom, å like en tungvindt saktegående prosess som man driver med kameraet sitt. Men om målet er å ta best mulig bilder, så er analoge kameraer ett dårligere valg.

 

AtW

 

Nå kan jo ikke jeg svare for alle andre som velger å fotografere analogt. Men for min del er foto en hobby. Jeg liker å fotografere analogt, helst med mellom- og storformat. Jeg liker arbeidet i mørkerom. Både med filmfremkallingen og kopieringen/forstørringen. Jeg er fullt klar over at ting kan gjøres raskere, bedre, billigere og sikkert fornuftigere, i følge noen. Men det hadde jo ikke vært halvparten så gøy. For min del har det ingenting med nostalgi å gjøre heller.

 

Å fotografere med storformat er noe helt annet enn småbildeformatfotografering, både analogt og digitalt. Det er jo det jeg liker. Så hvordan du kan påstå at "vi" ikke er opptatt av aktiviteten fotografering skjønner jeg ikke. Mye mulig det bare er meg, men.

[M.H]

Og vips så har man den samme konklusjonen som er det eneste riktig svaret hver eneste gang ! Smak og behag !

 

 

Ordet som jeg syns best oppsummerer hvor irrasjonelt mange ser på gammelt utstyr og gamle måter å gjøre ting på er må vel være sjel. Ett kamera har sjel og andre har det ikke ?

 

One for the books.

 

Helt enig. Smak og behag. Derfor får de som foretrekker digitalkamera bruke det, så får vi tullinger som liker å fotografere analogt fortsette å slepe rundt på utdatert gammlet rakkel, sniffe fremkaller i mørkerommet og famle rundt helt i mørket, eller rødt lys gjøre det.

 

Et kamera er laget av metall, plast, gummi, glass og tre i noen tilfeller. Det har ikke sjel.

[smort1]

Mht. sjel:

"Sjelen inkluderer vanligvis i metafysisk filosofisk teori både det tenkende «jeg» og personligheten som er resultat av slik tenkning og kan derfor betraktes som en selvstendig enhet som kan fri seg fra den fysiske kroppen. Den fysiske kropp betraktes som ledningsnett og «datamaskin» som kan utføre automatiske oppgaver gitt av sjelen i en slik teori".

Kilde: Wikipedia

[ATWindsor]

 

 

Dette var litt morsomt.

 

 

 

At du mener at analoge kameraer er "utdatert gammelt rakkel" får stå for din regning.

 

Så da kan man og si at alle digitalfotografene som bytter kamera hver gang det kommer en ny modell er mer opptatt av kameraet enn av selve fotograferingen? Eller? Skjønner ikke hvordan du kommer frem til at folk som fotograferer med film er mer opptatt av kameraet enn fotograferingen, hvis det er det du prøver å si?

 

 

Det er jo det de er? Dvs ikke nødvendigvis av kameraet, men noe annet enn selve aktiviteten å ta ett bilde på best mulig måte. Og det er lov det, det er lov å like å drive i mørkerom, å like en tungvindt saktegående prosess som man driver med kameraet sitt. Men om målet er å ta best mulig bilder, så er analoge kameraer ett dårligere valg.

 

AtW

 

Nå kan jo ikke jeg svare for alle andre som velger å fotografere analogt. Men for min del er foto en hobby. Jeg liker å fotografere analogt, helst med mellom- og storformat. Jeg liker arbeidet i mørkerom. Både med filmfremkallingen og kopieringen/forstørringen. Jeg er fullt klar over at ting kan gjøres raskere, bedre, billigere og sikkert fornuftigere, i følge noen. Men det hadde jo ikke vært halvparten så gøy. For min del har det ingenting med nostalgi å gjøre heller.

 

Å fotografere med storformat er noe helt annet enn småbildeformatfotografering, både analogt og digitalt. Det er jo det jeg liker. Så hvordan du kan påstå at "vi" ikke er opptatt av aktiviteten fotografering skjønner jeg ikke. Mye mulig det bare er meg, men.

 

 

Jeg ser ikke helt at det du sier er noe som argumenterer imot mitt utsagn? Tvert imot er det helt på linje med både det du siterer, og mine andre innlegg i tråden.

 

AtW

[fredderen]

Storformat er overlegen alt det digitale på markedet http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/large.html

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Storformat er overlegen alt det digitale på markedet http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/large.html

Storformat er ikke overlegen alt det digitale på markedet når det gjelder pris, vekt, brukervennlighet, fokushastighet, bilder pr sekund, osv

[fredderen]

 

Storformat er overlegen alt det digitale på markedet http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/large.html

Storformat er ikke overlegen alt det digitale på markedet når det gjelder pris, vekt, brukervennlighet, fokushastighet, bilder pr sekund, osv

 

Du kommer billigere ut med et nytt 4x5" kamera enn hva du gjør med et nytt speilrefleks i semi-pro klassen. Storformat har sin bruk, slik som mellomformat har sin bruk. Jeg betaler heller 600kr for 25 blader med 8x10 film enn jeg gjør for nye blekkpatroner. Det går raskere å fremkalle enn å skrive ut uansett.

[TorVidle]

Storformat er overlegen alt det digitale på markedet http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/large.html

Hvordan kommer du frem til den bastante konklusjonen?

 

(forøvrig forstår jeg ikke en dritt av den "testen" du linker til - alle bildene fra digitale kamera er totalt ute av fokus)

 

Tor

[fo2re]

Storformat er overlegen alt det digitale på markedet http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/large.html

Javel ?

 

Nikon har ett par modeller som på Donald Dox målingene faktisk slår ett fullformat kamera på diverse målinger, noe jeg forøvrig tar med en snøskuffe med salt.

 

Storformat er nok ett overlegent STORT kamera også - klarer du å trøkke ett av de nedi en jakkelomme blir jeg imponert gitt. Vedlagt ett eksempel på ett nusselig lite digitalt systemkamera som har høy bildekvalitet. Jeg lager forøvrig ikke reklameplakater som fyller husvegger så ser ikke det store behovet for storformat.

 

http://camerasize.com/compare/#491,211

[Trondster]

(forøvrig forstår jeg ikke en dritt av den "testen" du linker til - alle bildene fra digitale kamera er totalt ute av fokus)

Alle er ikke ute av fokus (selv om horisontbildet med kraftlinjer nok ikke er så skarpt- de er nemlig oppskalert 500%. Har ellers selv oppfattelsen at analog storformat får ut mer detaljer enn digitale sensorer - men at nok bare er et spørsmål om tid og kvalitet på teknologi. Tror det snart endrer seg.

[se#]

Storformat er overlegen alt det digitale på markedet http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/large.html

Så litt på siden du linker til og jeg klarer ikke se den som entydig argument for storformat film. Ser jo at særlig på studiobildene har de scannede 8x10 bildene har en klar fordel i oppløsning, og noe annet ville vært en sensasjon (eller dårlig håndverk). Men på utebildene synes jeg det var overraskende jevnt, selv med IQ180 forstørret 500%. Særlig på skygge- og lavkontrastdetaljer. Endret 26. mars 2014 av se#

[se#]

Pesser inn her?