Refleksjon: Ja, jeg elsker digitale kameraer

[oysteitm]

 

Latskapen lenge leve...

 

Autofokus, bildestabilisator og god ergonomi finnes på både digitale og analoge kamera.

Tenk f.eks. Nikon F6.

 

Hvorfor skal en strebe etter å ta 500 bilder om dagen? Må en ta mange bilder er det jo bare å ta med en rull eller to ekstra! I min spede start som hobbyfotograf tok jeg sikkert 500-1000 bilder alle steder jeg var... Nå tar jeg kanskje 2 eller 3 av et motiv - og kanskje 10 motiver/situasjoner hver gang - ja det gjelder også når jeg skyter digitalt... Antallet bilder jeg printer ut er fortsatt det samme...

 

Berøringsskjerm har jeg på min Olympus OMD - jeg bruker den aldri fordi hele kameraet "bikker" når jeg skal trykke på den. Nei - gi meg heller en god søker!

 

Mobilstyring? Jaja, det er jo sånn som ungdommen likar.... (jeg er ungdom selv)

Live Histogram? Eller enda bedre: en håndholdt lysmåler! Og gjett hva: Den kan brukes både med digitale og analoge kamera!

 

De eneste argumentene som har noe for seg er ISO og etterbehandling - her er det digitale overlegent.

 

En skikkelig propagandaartikkel det her. Når halvparten av påstandene er direkte feil eller bygger på gammel overtro - da mister artikkelen all krediblitet.

Du som driver med propaganda for utdatert gammelt rakkel som kun fungerer for folk som er mer interessert i ting fra jernalderen enn fotografering.

 

Avansert blitsstyring ?

Kan du se bildet live i 5 sekunders intervaller på skjermen til OM-D modellen til Olympus på ett filmkamera ved nattfotografering ? Sorry glemte at filmkameraene ikke har skjerm.

Seriefotografering med 36 bilders rull ?

 

Denne er nesten for bra...

 

http://www.dagbladet.no/tegneserie/luncharkiv/tmp/094b63516d5651b4627d5262f8d76a24.gif

Hvis du ikke klarer å skille sak fra person så har du et problem...

 

Kaller du Leica MP for gammelt rakkel?

 

Sist jeg sjekket så var Olympus OMD et digitalkamera, men du er vel for opptatt med å "ta meg" ...

 

Umulig å diskutere med deg dersom dette skal være trenden - å ta den andre, basert på ting sagt i andre diskusjoner og i andre sammenhenger.. Det nivået synker jeg ikke ned på..

 

...Adios Fo2re...

[ingemartin]

Eg trudde nostalgi bølgen gjaldt digital kamera som ser til forveksling ut til å være frå ei annen tid.

 

Men å forsatt bruke film ein heilt annen form, for å ta bilder, du må rett å slett planlegge før du tar bilde i langt større grad, mens med digitalt kan du gjere langt meir i etter tid i særlig grad viss du tar bildene i RAW.

[smort1]

Ja, jeg elsker også de digitale kameraene med alle dets muligheter....... , MEN;

 

Jeg elsker også å kjøre bil, men trives utmerket med å bare gå av og til....

Jeg elsker også å kjøre båt, men trives utmerket med å bare ro/padle av og til...

Jeg elsker også digitalisert musikk, men trives utmerket med vinylen av og til....

Jeg elsker også DAB-/internettradio, men trives utmerket med FM så lenge det varer....

Jeg elsker også HDTV via fiber/parabol, men trives utmerket uten av og til.....

Jeg elsker også å sove i en god varm seng, og bo i et moderne og velutstyrt hus, men trives utmerket med å sove under åpen himmel av og til....

 

Så jeg vil nok OGSÅ alltid fortsette å elske å holde på med de analoge kameraene mine...., av og til.....

[lashrasch]

 

Mobilstyring? Jaja, det er jo sånn som ungdommen likar.... (jeg er ungdom selv)

 

Artig at du som ungdom ikke syns det er en fordel med fremskritt og muligheter. Det er resultatet som gjelder i foto. Ingen bryr seg om du bruker digitalt histogram, lysmåler, manuell eller automatisk fokus, Live view eller søker. Ingen bryr seg om du tok 5000 eller 5 bilder på din forrige reise, så lenge det ene bildet de kjøper av deg er det de vil ha.

Hvor mange bilder man tar er irrelevant, ettersom dette ikke har noe med kameraet å gjøre, men personen bak.

 

Aldri hørt på fotoutstilling:

"Ja, her ser jeg at du har brukt håndholdt lysmåler!"

[oysteitm]

 

 

Mobilstyring? Jaja, det er jo sånn som ungdommen likar.... (jeg er ungdom selv)

 

Artig at du som ungdom ikke syns det er en fordel med fremskritt og muligheter.

Det er ikke det jeg skriver. Men jeg mener at mobilstyring av kamera kun er en gimmick og ikke et argument for ikke å bruke film...

 

Forøvrig er jeg enig med resten av innlegget ditt

[JohnMerrick]

Vel, jeg synes mobilstyring er veldig kjekt. Jeg har både fjernkontroll og snorutløser, men siden det varierer litt hvor ofte jeg bruker dem og jeg har flere kamera bager til forskjellig bruk, så har både fjernkontrollen og snorutløseren som regel ligget hjemme når jeg har hatt bruk for dem. Mobilen har jeg derimot altid med meg...

[fo2re]

Jeg har tatt bilder siden midten av 80 tallet som betyr Nikon FG20, mørkerom, 24/36 bilders ruller og selv om jeg skulle røyke sokkene mine så hadde jeg ikke klart å finne noe positivt med film i 2014. Jeg kan fyre av rundt 800 bilder før ett minnekort går varmt, jeg har en elektronisk søker som gjør at ser bildet i underkant av 1 sekund, om det er eksponert slik jeg vil ha det, er det menneske om jeg har kuttet av armer eller bein eller blunker så ser jeg det i en elektronisk søker. På SLR eller DSLR forsåvidt så vet jeg ikke en person blunker engang før enten står med negativer, dias eller print som henges til tørk eller fåes sendt fra en lab eller i den moderne verden måtte flytte fokus fra søkeren og ned til en skjerm. Jeg ser på det som ett stort framskritt, mulig noen er uenig.

 

En av norges fremste fotografer som kun kjører film er i det minste ærlig nok til å innrømme at han ikke gidder lære seg digitalt.

 

Siden Leica sine rangefinders ble dratt inn i diskusjonen så er det en rimelig smal type kamera med begrenset bruksområder sammenlignet med ett heftig DSLR, men at det har bra bildekvalitet og fungerer som ett uvær til feks gatefotografering er det ingen tvil om.

Endret 25. mars 2014 av fo2re

[bgdurango]

Jeg har tatt bilder siden midten av 80 tallet som betyr Nikon FG20, mørkerom, 24/36 bilders ruller og selv om jeg skulle røyke sokkene mine så hadde jeg ikke klart å finne noe positivt med film i 2014. Jeg kan fyre av rundt 800 bilder før ett minnekort går varmt, jeg har en elektronisk søker som gjør at ser bildet i underkant av 1 sekund, om det er eksponert slik jeg vil ha det, er det menneske om jeg har kuttet av armer eller bein eller blunker så ser jeg det i en elektronisk søker. På SLR eller DSLR forsåvidt så vet jeg ikke en person blunker engang før enten står med negativer, dias eller print som henges til tørk eller fåes sendt fra en lab eller i den moderne verden måtte flytte fokus fra søkeren og ned til en skjerm. Jeg ser på det som ett stort framskritt, mulig noen er uenig.

 

En av norges fremste fotografer som kun kjører film er i det minste ærlig nok til å innrømme at han ikke gidder lære seg digitalt.

 

Siden Leica sine rangefinders ble dratt inn i diskusjonen så er det en rimelig smal type kamera med begrenset bruksområder sammenlignet med ett heftig DSLR, men at det har bra bildekvalitet og fungerer som ett uvær til feks gatefotografering er det ingen tvil om.

 

Ehhh...i siste avsnitt glemte du å nevne at disse overprisede Leicakameraene som oftest tilbringer tiden i Solms for reparasjon m.m.m.

[fo2re]

 

Jeg har tatt bilder siden midten av 80 tallet som betyr Nikon FG20, mørkerom, 24/36 bilders ruller og selv om jeg skulle røyke sokkene mine så hadde jeg ikke klart å finne noe positivt med film i 2014. Jeg kan fyre av rundt 800 bilder før ett minnekort går varmt, jeg har en elektronisk søker som gjør at ser bildet i underkant av 1 sekund, om det er eksponert slik jeg vil ha det, er det menneske om jeg har kuttet av armer eller bein eller blunker så ser jeg det i en elektronisk søker. På SLR eller DSLR forsåvidt så vet jeg ikke en person blunker engang før enten står med negativer, dias eller print som henges til tørk eller fåes sendt fra en lab eller i den moderne verden måtte flytte fokus fra søkeren og ned til en skjerm. Jeg ser på det som ett stort framskritt, mulig noen er uenig.

 

En av norges fremste fotografer som kun kjører film er i det minste ærlig nok til å innrømme at han ikke gidder lære seg digitalt.

 

Siden Leica sine rangefinders ble dratt inn i diskusjonen så er det en rimelig smal type kamera med begrenset bruksområder sammenlignet med ett heftig DSLR, men at det har bra bildekvalitet og fungerer som ett uvær til feks gatefotografering er det ingen tvil om.

Ehhh...i siste avsnitt glemte du å nevne at disse overprisede Leicakameraene som oftest tilbringer tiden i Solms for reparasjon m.m.m.

 

hehe det skjer vel - en bekjent hadde 2 av 3 inne på service på slutten av fjoråret og det tok tid...

[Jann.]

Må si jeg kjenner meg igjen på 6 ig 10. Flott artikkel, flere sånne.

[M.H]

 

Du som driver med propaganda for utdatert gammelt rakkel som kun fungerer for folk som er mer interessert i ting fra jernalderen enn fotografering.

 

 

Dette var litt morsomt.

 

At du mener at analoge kameraer er "utdatert gammelt rakkel" får stå for din regning.

 

Så da kan man og si at alle digitalfotografene som bytter kamera hver gang det kommer en ny modell er mer opptatt av kameraet enn av selve fotograferingen? Eller? Skjønner ikke hvordan du kommer frem til at folk som fotograferer med film er mer opptatt av kameraet enn fotograferingen, hvis det er det du prøver å si?

[ATWindsor]

 

 

Du som driver med propaganda for utdatert gammelt rakkel som kun fungerer for folk som er mer interessert i ting fra jernalderen enn fotografering.

 

 

Dette var litt morsomt.

 

At du mener at analoge kameraer er "utdatert gammelt rakkel" får stå for din regning.

 

Så da kan man og si at alle digitalfotografene som bytter kamera hver gang det kommer en ny modell er mer opptatt av kameraet enn av selve fotograferingen? Eller? Skjønner ikke hvordan du kommer frem til at folk som fotograferer med film er mer opptatt av kameraet enn fotograferingen, hvis det er det du prøver å si?

 

 

Det er jo det de er? Dvs ikke nødvendigvis av kameraet, men noe annet enn selve aktiviteten å ta ett bilde på best mulig måte. Og det er lov det, det er lov å like å drive i mørkerom, å like en tungvindt saktegående prosess som man driver med kameraet sitt. Men om målet er å ta best mulig bilder, så er analoge kameraer ett dårligere valg.

 

AtW

[oysteitm]

 

Det er jo det de er? Dvs ikke nødvendigvis av kameraet, men noe annet enn selve aktiviteten å ta ett bilde på best mulig måte. Og det er lov det, det er lov å like å drive i mørkerom, å like en tungvindt saktegående prosess som man driver med kameraet sitt. Men om målet er å ta best mulig bilder, så er analoge kameraer ett dårligere valg.

 

AtW

 

 

En liten digresjon: Jeg går 25 minutter til jobben selv om jeg kan kjøre bil. Skal jeg da måtte tåle å høre at jeg er en dinosaur med gammeldags tankesett som ikke verdsetter ny teknologi?

 

Om målet er best mulig (tekniske) bilder så vil vel kanskje storformat overgå alle digitale kamera?

 

Jeg trives veldig godt med både digitale og analoge kamera - samme som jeg liker å gå, og å kjøre bil

(og hvorfor skal digitalforkjemperne være så sinna, bastante og latterliggjørende når de snakker om analogt fotografi?)

[rogkas]

...

 

...

(og hvorfor skal digitalforkjemperne være så sinna, bastante og latterliggjørende når de snakker om analogt fotografi?)

Jeg opplever det vel helt omvendt, at det er liten og kanskje litt sår, kjerne av såkalte analoge fotografer som føler seg veldig forulempet når det snakkes litt kritisk av gamle dagers film...:-)

 

Mitt inntrykk er at det ikke er så mange som er sinna på film, hvorfor skulle de være det? Det er jo bare en engangssensor for å registrere lys. Jeg opplever vel heller at en del av oss reagerer litt på de feilaktige påstandene som fremmes som positive når det gjelder film og setter sensoren fram som viktigere enn den er. For å prinsippet spiller det liten rolle hvilken analog sensor som registrerer lyset; kjemisk eller elektronisk.

 

For meg kan det nok virke som filmfotografen er betydelig mer opptatt av utstyret (filmtype/filmstørrelse/kameramodell/osv) enn den digitale fotografen...:-)

[Bruker-88036]

Fra mitt ståsted er det motsatt. Det er analogforkjemperne som absolut må fortelle at de er gode. Forteller om når på 70-tallet en begynte med foto. Om dere hadde vært så sabla flinke så hadde dere nok ikke trengt å henge her..

[ATWindsor]

 

 

Det er jo det de er? Dvs ikke nødvendigvis av kameraet, men noe annet enn selve aktiviteten å ta ett bilde på best mulig måte. Og det er lov det, det er lov å like å drive i mørkerom, å like en tungvindt saktegående prosess som man driver med kameraet sitt. Men om målet er å ta best mulig bilder, så er analoge kameraer ett dårligere valg.

 

AtW

 

 

En liten digresjon: Jeg går 25 minutter til jobben selv om jeg kan kjøre bil. Skal jeg da måtte tåle å høre at jeg er en dinosaur med gammeldags tankesett som ikke verdsetter ny teknologi?

 

Om målet er best mulig (tekniske) bilder så vil vel kanskje storformat overgå alle digitale kamera?

 

Jeg trives veldig godt med både digitale og analoge kamera - samme som jeg liker å gå, og å kjøre bil

(og hvorfor skal digitalforkjemperne være så sinna, bastante og latterliggjørende når de snakker om analogt fotografi?)

 

 

Jeg ser ikke at digitalforkjempere er spesielt sinte, personlig har jeg ikke noe imot at folk bruker analog film. Det jeg derimot vil argumentere imot er når folk som bruker analog film ikke klarer å nøye seg med å bare si at de liker noe i prosessen av å bruke analog film, når folk begynner å komme med påstander om teknisk overlegenhet for analog film, at man tar bedre bilder når man får feedback lang tid etter bildet blir tatt istedet for umiddelbart osv. Det er rett og slett ikke riktig. Du skal få lov til å gå til jobb, men jeg kommer ikke til å la være å argumentere imot om du sier at du har større toppfart til fots enn i en bil

 

AtW

[oysteitm]

Du skal få lov til å gå til jobb, men jeg kommer ikke til å la være å argumentere imot om du sier at du har større toppfart til fots enn i en bil

 

AtW

 

 

[Frobe]

OT: Jeg har opplevd å bruke lengre tid til jobb (3km fra ferja) med bil enn til fots.

 

Jeg merker at det er mer aggressivitet her på foto-forumet, på samme måte som det er blitt mer polarisering og fanboys på andre forum.

Selv om det er naturlig å prøve å korrigere klare feil så bør man av og til ta en pause og tenke hva man tilbyr fellesskapet med kommentaren. Det er kjekkere å lese om hvordan andre fotograferer enn å lese kritikk av hva andre mener.

 

Tilbake til tema:

En annen stor fordel med digitale bilder er at det er mye lettere og raskere å dele dem med andre, enten på store utskrifter, fotobøker eller skjermer.

Endret 26. mars 2014 av Frobe

[Simen1]

Tja, analogt har sine kvaliteter det også, som vinyl. Spraking, hakking og analoge støykorn har en annen følelse enn digitale artifakter. Størrelse, dynamikk og skarphet i søkerne på skikkelig (6x7 e.l.) mellomformat er totalt overlegne søkerne på digitale kameraer (optisk og elektronisk). Skikkelig mellom- og storformat med de dybdeeffekter det gir. Samt morsomheter som pappeske pinhole kamera osv. Pris på kamera og optikk. Tyverifaren er vel også vesentlig mindre. Ja, det er litt vanskelig å finne fordeler med analogt, men de finnes altså noen. Man kan jo også si at det er en haug med ulemper og det er selvsagt årsaken til at jeg tar ca 99,5% digitalt. Jeg synes bare det er for enkelt å si at analogt ikke har en eneste fordel.

Endret 26. mars 2014 av Simen1

[rogkas]

...Jeg synes bare det er for enkelt å si at analogt ikke har en eneste fordel.

Er det noen som har sagt det da...?

 

 

Nostalgi, som jeg oppfatter at du antyder, er jo en klar fordel.