tomsi42 Skrevet 25. mars 2014 Del Skrevet 25. mars 2014 Når det gjelder ergonomi, å finnes det mange analoge kameraer med god ergonomi - f.eks. EOS 1 og EOS 3 fra Canon og Nikon F5/F6. Men ellers er jeg enig i artikkelen. Lenke til kommentar
Frobe Skrevet 25. mars 2014 Del Skrevet 25. mars 2014 (endret) Autofokus er ikke så mye eldre enn digitalkameraene. Da jeg kjøpte mitt første (brukt) speilrefleks for 24 år siden var ikke mulighet for autofokus i tankene mine i det hele tatt. Autofokus var kjekt å ha på kompaktkamera, men med speilrefleks kunne man jo se i søkeren når bildet var i fokus. I dag må jeg ha en god grunn til å slå av autofokus, uansett hvilket kamera jeg bruker. Michael Reichmann kritiserte nettopp Fujifilm X-T1 for å ha for mange manuelle ratt som måtte endres samtidig hvis man plutselig ville ta bilde av andre motiver, det er lett å bli bortskjemt med moderne kamera: http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/fuji_x_t1_further_thoughts.shtml Endret 25. mars 2014 av Frobe Lenke til kommentar
tomsi42 Skrevet 25. mars 2014 Del Skrevet 25. mars 2014 Autofokus er ikke så mye eldre enn digitalkameraene. Da jeg kjøpte mitt første (brukt) speilrefleks for 24 år siden var ikke mulighet for autofokus i tankene mine i det hele tatt. Autofokus var kjekt å ha på kompaktkamera, men med speilrefleks kunne man jo se i søkeren når bildet var i fokus. I dag må jeg ha en god grunn til å slå av autofokus, uansett hvilket kamera jeg bruker. Jeg kjøpte mitt første speilrefleks med AF i 1989, altså for 25 år siden. Og det kameraet hadde da vært på salg i 4 år ... Michael Reichmann kritiserte nettopp Fujifilm X-T1 for å ha for mange manuelle ratt som måtte endres samtidig hvis man plutselig ville ta bilde av andre motiver, det er lett å bli bortskjemt med moderne kamera: http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/fuji_x_t1_further_thoughts.shtml Jeg skjønner argumentene hans; men det handler om smak og arbeidsmetode. For meg er brukergrensesnittet på X-T1 bortimot perfekt. Lenke til kommentar
rogkas Skrevet 25. mars 2014 Del Skrevet 25. mars 2014 (endret) Autofokus er ikke så mye eldre enn digitalkameraene. ... Det kommer vel litt an på hva man mener med "ikke så mye eldre...". Autofokus kom på begynnelsen av 1960-tallet, men ble først rimelig brukbart et stykke utpå 1970-tallet. Jeg kjøpte mitt første autofokus kamera på midten av 1980-tallet, og det fungerte rimelig bra på fokus. Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Autofocus De første digitale kamera, som man kan kalle gode, kom på slutten av 1990-tallet, så ja, det et noen år forskjell på det...:-) Endret 25. mars 2014 av rogkas Lenke til kommentar
fo2re Skrevet 25. mars 2014 Del Skrevet 25. mars 2014 Humor at ikke nevner digitalt "vater" som til og med sees på bildet under histogram punktet. Lenke til kommentar
fo2re Skrevet 25. mars 2014 Del Skrevet 25. mars 2014 (endret) Latskapen lenge leve... Autofokus, bildestabilisator og god ergonomi finnes på både digitale og analoge kamera. Tenk f.eks. Nikon F6. Hvorfor skal en strebe etter å ta 500 bilder om dagen? Må en ta mange bilder er det jo bare å ta med en rull eller to ekstra! I min spede start som hobbyfotograf tok jeg sikkert 500-1000 bilder alle steder jeg var... Nå tar jeg kanskje 2 eller 3 av et motiv - og kanskje 10 motiver/situasjoner hver gang - ja det gjelder også når jeg skyter digitalt... Antallet bilder jeg printer ut er fortsatt det samme... Berøringsskjerm har jeg på min Olympus OMD - jeg bruker den aldri fordi hele kameraet "bikker" når jeg skal trykke på den. Nei - gi meg heller en god søker! Mobilstyring? Jaja, det er jo sånn som ungdommen likar.... (jeg er ungdom selv) Live Histogram? Eller enda bedre: en håndholdt lysmåler! Og gjett hva: Den kan brukes både med digitale og analoge kamera! De eneste argumentene som har noe for seg er ISO og etterbehandling - her er det digitale overlegent. En skikkelig propagandaartikkel det her. Når halvparten av påstandene er direkte feil eller bygger på gammel overtro - da mister artikkelen all krediblitet. Du som driver med propaganda for utdatert gammelt rakkel som kun fungerer for folk som er mer interessert i ting fra jernalderen enn fotografering. Avansert blitsstyring ? Kan du se bildet live i 5 sekunders intervaller på skjermen til OM-D modellen til Olympus på ett filmkamera ved nattfotografering ? Sorry glemte at filmkameraene ikke har skjerm. Seriefotografering med 36 bilders rull ? Denne er nesten for bra... http://www.dagbladet.no/tegneserie/luncharkiv/tmp/094b63516d5651b4627d5262f8d76a24.gif Endret 25. mars 2014 av fo2re 9 Lenke til kommentar
Wuzhou Skrevet 25. mars 2014 Del Skrevet 25. mars 2014 Latskapen lenge leve... Autofokus, bildestabilisator og god ergonomi finnes på både digitale og analoge kamera. Tenk f.eks. Nikon F6. Hvorfor skal en strebe etter å ta 500 bilder om dagen? Må en ta mange bilder er det jo bare å ta med en rull eller to ekstra! I min spede start som hobbyfotograf tok jeg sikkert 500-1000 bilder alle steder jeg var... Nå tar jeg kanskje 2 eller 3 av et motiv - og kanskje 10 motiver/situasjoner hver gang - ja det gjelder også når jeg skyter digitalt... Antallet bilder jeg printer ut er fortsatt det samme... Berøringsskjerm har jeg på min Olympus OMD - jeg bruker den aldri fordi hele kameraet "bikker" når jeg skal trykke på den. Nei - gi meg heller en god søker! Mobilstyring? Jaja, det er jo sånn som ungdommen likar.... (jeg er ungdom selv) Live Histogram? Eller enda bedre: en håndholdt lysmåler! Og gjett hva: Den kan brukes både med digitale og analoge kamera! De eneste argumentene som har noe for seg er ISO og etterbehandling - her er det digitale overlegent. En skikkelig propagandaartikkel det her. Når halvparten av påstandene er direkte feil eller bygger på gammel overtro - da mister artikkelen all krediblitet. Du som driver med propaganda for utdatert gammelt rakkel som kun fungerer for folk som er mer interessert i ting fra jernalderen enn fotografering. Avansert blitsstyring ? Kan du se bildet live i 5 sekunders intervaller på skjermen til OM-D modellen til Olympus på ett filmkamera ved nattfotografering ? Sorry glemte at filmkameraene ikke har skjerm. Seriefotografering med 36 bilders rull ? Denne er nesten for bra... http://www.dagbladet.no/tegneserie/luncharkiv/tmp/094b63516d5651b4627d5262f8d76a24.gif Når man driver med mellomformat eller storformat (noe som man vanligvis bruker når man skal drive med såpass avanserte bilder) så har man "skjerm" ja. Bruker Ground Glass til å fokusere + vanligvis lupe. Nei du kan ikke se det live, men du får en mye større og tydeligere skjerm. Men man kan som tidligere snakke om dette til man blir forsteinet, gjør det som passer deg. Simple as that 1 Lenke til kommentar
HelloKjersti Skrevet 25. mars 2014 Forfatter Del Skrevet 25. mars 2014 (endret) http://www.dagbladet.no/tegneserie/luncharkiv/tmp/094b63516d5651b4627d5262f8d76a24.gif Jeg flirte godt da jeg så den der i går og la siste hånden på artikkelverket. Lunch er bra saker. (Innebygget vater er forresten også ganske fine saker, enig der.) Endret 25. mars 2014 av HelloKjersti Lenke til kommentar
Karabin Skrevet 25. mars 2014 Del Skrevet 25. mars 2014 Hvert til sitt bruk..... Men skal en "lære" og utvikle seg, så er det ikke dumt å skyte litt film innimellom. En blir tvungt til å tenke, ta seg tid og lære seg grunnleggende fotokunnskap. Og det kan en ta videre i det digitale. Også er det ikke minst mer avslappende med analogt i en stressende hverdag. Bruke tid, og vente på resultatet kan være givende i seg selv 1 Lenke til kommentar
rogkas Skrevet 25. mars 2014 Del Skrevet 25. mars 2014 ...så er det ikke dumt å skyte litt film innimellom. En blir tvungt til å tenke, ta seg tid og lære seg grunnleggende fotokunnskap. ... Jeg beklager Karabin, men jeg blir nesten slapp av sånne argumenter... Hva er det som gjør at noen tror vår hjerne med tilhørende tanker er på noen som helst måte koblet til sensoren i et kamera? Vi slutter vel ikke å tenke selv i det øyeblikket sensoren er elektronisk? Min fotohobby startet på slutten av 70-tallet med filmbaserte kamera før det gikk over til digitale kamera på slutten av 90-tallet. Min fotografering har i prinsippet ikke endret seg stort etter overgangen, bortsett fra etterbehandlingen. Jeg følte meg på ingen måte "tvunget" til noe som helst når jeg brukte film, noe jeg heller ikke gjør med elektronisk sensor. Jeg tar gjerne ganske få (1-10) bilder av hvert motiv, og har kanskje mellom 1000-1500 bilder pr år. Litt mer enn med film, men det har svært lite med sensoren å gjøre. Husk nå på... Et kamera er bare en lystett boks med en analog sensor for å registrere lys. I prinsippet er det kun det. 4 Lenke til kommentar
M.H Skrevet 25. mars 2014 Del Skrevet 25. mars 2014 (endret) Jeg beklager Karabin, men jeg blir nesten slapp av sånne argumenter... Hva er det som gjør at noen tror vår hjerne med tilhørende tanker er på noen som helst måte koblet til sensoren i et kamera? Vi slutter vel ikke å tenke selv i det øyeblikket sensoren er elektronisk? Min fotohobby startet på slutten av 70-tallet med filmbaserte kamera før det gikk over til digitale kamera på slutten av 90-tallet. Min fotografering har i prinsippet ikke endret seg stort etter overgangen, bortsett fra etterbehandlingen. Jeg følte meg på ingen måte "tvunget" til noe som helst når jeg brukte film, noe jeg heller ikke gjør med elektronisk sensor. Jeg tar gjerne ganske få (1-10) bilder av hvert motiv, og har kanskje mellom 1000-1500 bilder pr år. Litt mer enn med film, men det har svært lite med sensoren å gjøre. Husk nå på... Et kamera er bare en lystett boks med en analog sensor for å registrere lys. I prinsippet er det kun det. Helt enig. Bør være det samme hva man eksponerer bildet på. Om det er en digital sensor, en filmrull eller et filmbla, eller en suppetallerken behandlet med flytende emulsjon for den saks skyld. De som velger å bruke film vet nok hva som er fordeler og ulemper med det. Endret 25. mars 2014 av M.H Lenke til kommentar
Keyzer28 Skrevet 25. mars 2014 Del Skrevet 25. mars 2014 Men skal en "lære" og utvikle seg, så er det ikke dumt å skyte litt film innimellom. En blir tvungt til å tenke, ta seg tid og lære seg grunnleggende fotokunnskap. Hva nøyaktig er det jeg kunne lært analogt som jeg ikke har lært meg digitalt? Personlig var jeg i hvert fall svært fornøyd med umiddelbar respons bak på kameraskjermen den gang jeg fråtset i fototeknisk litteratur og prøvde meg fram for å lære. Tror også jeg ville eksperimentert betydelig mindre dersom jeg måtte sendt inn filmen til et fotostudio og ventet i x antall dager før jeg fikk svar på hvordan bildet der jeg "bare prøvde på noe kult" faktisk ble. Men jeg er muligens sær. 2 Lenke til kommentar
Karabin Skrevet 25. mars 2014 Del Skrevet 25. mars 2014 (endret) Alle er jo forskjellige..... Men å bruke tid, tenke mer over innstillinger og kompsisjon når man er begrenset av antall bilder og fast iso, tror iallefall jeg gjør at man utvikler seg på en annen måte, enn å bare knipse i vei. En blir mer bevisst på hvordan ting fungerer og henger sammen. men alle gjør som de vil Endret 25. mars 2014 av Karabin Lenke til kommentar
TorVidle Skrevet 25. mars 2014 Del Skrevet 25. mars 2014 Den beste måten til å lære seg å ta gode bilder er å ta mange bilder, haugevis med bilder, prøve og feile og lære av feilene - og der er digitale kamera superbe. Jeg har vokst opp med film og mørkerom og kunne aldri tenkt meg tilbake dit, det er som å dra bakover til steinalderen og i tillegg sterkt begrensende på mange områder. Hvis noen tror at man tar bedre bilder med film enn digitalt er man ute på skikkelig blåbærtur - og de gamle såkalte mestere, hadde nok den gangen valgt digitalt dersom det valget fantes, men de hadde ikke noe valg og var belemret med og begrenset til korte filmruller, plater og sniffing i mørke omgivelser. I tillegg ble nok mange motiv tapt pga usikkerheten med hva som virkelig ble fanget og hvordan det ble foreviget. At enkelte unge finner interesse for element fra gamle dager og f.eks analog fotografering er på flere måter forståelig (men samme forståelse når ikke like smidig frem til enkelte gamle stabeist som det alltid blåser nordavind hos). Men som sagt er analogt ikke bedre enn digitalt - det er tvert om: Digitalt er suverent og overlegent på alle viktige områder (følelser er subjektivt og ikke et moment i den debatten). Tor 2 Lenke til kommentar
Karabin Skrevet 25. mars 2014 Del Skrevet 25. mars 2014 Sier en noe er objektivt, så er det subjektivt det og Men som sagt, alle gjør som de vil Jeg syns iallefall at litt slow foto innimellom er utviklende og avslappende 2 Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 25. mars 2014 Del Skrevet 25. mars 2014 Sier en noe er objektivt, så er det subjektivt det og Men som sagt, alle gjør som de vil Jeg syns iallefall at litt slow foto innimellom er utviklende og avslappende Ja, det er ingenting galt i å like analog foto, jeg har ikke noe imot at folk benytter fritiden sin som de ønsker. AtW Lenke til kommentar
TorVidle Skrevet 25. mars 2014 Del Skrevet 25. mars 2014 Alle er jo forskjellige..... Men å bruke tid, tenke mer over innstillinger og kompsisjon når man er begrenset av antall bilder og fast iso, tror iallefall jeg gjør at man utvikler seg på en annen måte, enn å bare knipse i vei. En blir mer bevisst på hvordan ting fungerer og henger sammen. men alle gjør som de vil Selvsagt må folk få gjøre som de vil, men det viktigste med bildet er motivet og utsnittet man velger, det tekniske bør ikke begrense de valg man ønsker å ta. Å lære seg å se gode motiv og hvordan få disse festet slik man selv ønsker er det viktigste og det lærer man best og raskest ved å ta mange bilder for å se hva som funker og hva som ikke funker - det tekniske burde man egentlig mer eller mindre slippe å tenke særlig på. Dagens nye kamera er såpass intelligente at man nærmer seg stadig mer og mer nivået hvor folk kan konsentrere seg om motivet og utsnittet og glemme det tekniske, altså la kameraet selv ordne den saken. Og hvorfor skal folk på død og liv måtte lære seg en haug med tekniske saker hvis de kan slippe? Selvfølgelig bør en lære seg elementære moment - dvs lese en bruksanvisning og forstå at man bør sette kamerahjernen til at nå kommer det et kveldsbilde, eller nå skal jeg ta bilder av bikkja som løper osv. Jeg synes at det er helt topp at nå kan nesten hvem som helst ta teknisk gode bilder på en enkel måte - og da gjenstår "bare" å lære seg få til/se motiv og utsnitt. Tor 2 Lenke til kommentar
rogkas Skrevet 25. mars 2014 Del Skrevet 25. mars 2014 ..... Men å bruke tid, tenke mer over innstillinger og kompsisjon ... Men det er da ikke KNYTTET TIL SENSOREN!!! (Sorry, måtte rope litt...) Man kan da planlegge ett år, reise jorden rundt, planlegge litt til, vente på lyset/situasjonen, for så å ta ETT ENESTE bilde selv om sensoren er elektronisk...grrrr... 4 Lenke til kommentar
Bruker-88036 Skrevet 25. mars 2014 Del Skrevet 25. mars 2014 ..... Men å bruke tid, tenke mer over innstillinger og kompsisjon ... Men det er da ikke KNYTTET TIL SENSOREN!!! (Sorry, måtte rope litt...) Man kan da planlegge ett år, reise jorden rundt, planlegge litt til, vente på lyset/situasjonen, for så å ta ETT ENESTE bilde selv om sensoren er elektronisk...grrrr... Ja, man kan nok det. Men ingen vil tro på deg om du gjør det. Lenke til kommentar
rogkas Skrevet 25. mars 2014 Del Skrevet 25. mars 2014 Men det er noe helt annet, pybalto...:-) 2 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg