Kreasjonister er i harnisk over «Cosmos»

[Onkel Kompost]

La de nå være i harnisk da. Vitenskap og tro er ikke motsetninger, men to helt forskjellige ting. Selv om mange grener av vitenskapen er blitt religion, i den form at avledninger av f eks evolusjonsteorien springer frem av seg selv - av intet - og uten empiri. Eks: Krokodillen "oppsto" for ca 400 mill år siden. Her påstår man uten blygsel at krokodillen, akkurat slik den er i dag, ikke har forandret seg på 400000000 år. Og at den oppsto fra noe som ikke var en krokodille i utgangspunktet. Dette er ikke vitenskap, men tro - religion. Hvis evolusjonsteorien er riktig, og det er den jo, det vet jo alle med mer enn 30 i IQ, så skulle det oppstått en hel mengde artsvariasjoner under denne etter nesten en halv milliard år, eller?

 

Jeg begynner å bli for gammel til det nå, men jeg har hatt min fortid som lenestol-soldat for ateismens sak. Kunne noe indirekte guderelatert diskuteres så skulle det diskuteres, og det i inngående grad der man omtrent kakket motparten i hodet med bibelsitat som motbeviste deres bibelsitat. Som sagt, jeg begynner å bli gammel nå, og finner meg mye mer i samme leir som Michael Jackson var da han skrev "Black or White". Altså: Why can't we all just get along. Men akkurat dette med evolusjonsteorien tenker jeg at trenger noe mer spissing.

 

Det har dessverre slikt at mange har en idé om at naturen streber mot det perfekte hele tiden. Altså tilegne naturen mennskelige motiv. Sannheten (I følge naturviterne) er at du, jeg, de andre brukerne på diskusjon og våre liv er utsprunget av tilfeldigheter. Vidunderlige tilfeldigheter som likevel resulterte i at jeg akkurat ble meg selv. At jeg akkurat nå sitter her og rabler ned noen såvidt sammenhengende setninger og tanker i håp om at jeg kan belyse litt mer om tanker bak evolusjonsteorien. Det kan hende at jeg feiler, at noen mener jeg ikke har forstått noe og så videre, men det som er sikkert er at det er tilfeldighetenes spill som har ført meg her.

 

Mutasjoner oppstår i arvestoffet "hele tiden". Mange av mutasjonene gir ingen forskjeller eller går rett i det som litt nedlatende har blitt kalt søppelDNAet. Cellene våre er i en kontinuerlig fornyelsesprosess selv om vi på makronivå ser ut til å bare bli mer og mer sliten, mer og mer oppbrukt. Cellene gir ikke opp. De arbeidet hardt, kopierer opp DNA, lager nye celler som kopierer opp DNA og så videre. Et og annet sted oppstår det en mutasjon. Som regel uten noen følge som vi kan kjenner på makronivå. Jeg merker sjelden om en av mine celler har en ufarlig liten mutasjon. Jeg kan merke det desto bedre om denne mutasjonen resulterer i kreft eller andre sykdommer som går på cellene.

 

Vi er temmelig kompliserte vesener, styrt på veldig komplisert vis av gener som egentlig i bunn og grunn er ganske enkle bygd opp (satt opp mot oss som helhet). For enklere vesener så kan forandringer i arvestoffet gi store utslag. Et vanlig eksempel fra 8. klasse i naturfag er Bjørkelurvemålerens utvikling i det forurensede England i midten av den industrielle revolusjonen. Undersøkelsen det henvises til er en undersøkelse som har vist seg å ha metodiske svakheter, og har blitt satt under press fra før nevnte kreasjonister. Som det står på Wikipedia:

 

Det har i ettertid vist seg at dette studiet hadde svakheter når det gjaldt eksperimentdesign og påstander om regelrett svindel har fått stor oppmerksomhet blant kreasjonister særlig etter en bokutgivelse på 2000-tallet.^[1] De generelle konklusjonene til Kettlewell har imidlertid vist seg å være holdbare også etter seinere grundige etterprøvinger.^[2][3] I seinere år etter at sotforurensinga er borte og trærne igjen er dekka av lys lav, har det vist seg at den svarte formen er blitt sjelden igjen. Endring i frekvenser av lys og mørk form av bjørkelurvemåler er fortsatt et av de klareste eksempler på at effektene av naturlig seleksjon er direkte observerbare.

 

Den fantastisk vakre måten som den illustrerer evolusjonen er. Disse sommerfuglene fantes i forskjellige farger. Når det begynte å bli sotete på trærne og de så mørkere ut så stakk de lyse sommerfuglene ut. De ble oppdaget og spist av fugler. Dette var ikke noe naturen hadde planlagt. Tilfeldighetenes spill gjorde at det var flere farger, og tilfeldighetenes spill gjorde at en gruppe av disse møllene stakk seg ut på en måte som virket negativt for dem. Mange ble spist før de ble kjønnsmodne, mens de mørkere variantene fikk bli kjønnsmodne i fred og fikk muligheten til å formere seg i mye større grad enn de andre. Siden fargen var arvelig så fikk også de svarte sommerfuglene svarte avkom. Disse overlevde også i større grad og etter noen generasjoner så var det mest svarte sommerfugler igjen. Dette var samspill mellom tilfeldigheter der tilfeldighetenes spill gjorde at en variant fikk utrolig dårlig kort på hånden, og et vekstgrunnlag som var mye vanskeligere enn de svarte sommerfuglene.

 

Når store forskjeller som dette gjør at noen skapninger får en gigantisk fordel fremfor andre skapninger så vil de skapningene som har denne fordelen fortsette på samme måte, men konkurrentene vil tape terreng fordi at de har gigantiske ulemper å hanskes med. Hos oss mennesker har vi en såpass generell utforming, vi har så mange tekniske hjelpemidler som har dukket opp ved tilfeldighetenes spill (blant annet at vi utviklet en mulighet for å kommunisere og på den måten formidle kunnskap og informasjon på en måte som andre dyr ikke hadde) slik at den grunnleggende kunnskapen kom fort hos de fleste, og vi fikk tilpasset sammfunnet slik at det å få tak i ny kunnskap og bruke den på nye måter ble mye lettere. Om vi sammenligner mennesket med ville dyr så er det gjennomsnittlig mange flere i et menneskekull som vokser opp enn hos mange andre ville dyr. At vi har fått fantastiske former for verktøy er også noe som gir oss en gigantisk fordel fremfor mange andre dyr. Marihønen og maur har sine "gårder" der de dyrker opp sopp eller mindre insekter som kan skaffe dem mer næring med mindre arbeid. Vi mennesker har industrielt landbruk.

 

Vi ser jo som regel store forskjeller i utseende fra menneske til menneske, vi har også laget oss en kultur for å oppfostre avkom som kanskje ville hatt det vanskeligere å vokse opp om de skulle klare seg selv. Men for oss er det pinling åpenbart at det er KJEMPESTORE forskjeller i utseende og så videre på folk som arbeider ved samme arbeidsplass, går på samme skole, bor i samme kommune og så videre. Hjernen vår er en kløpper på å finne mønster. Våre kultur gjør at alle disse forskjellene blir tatt vare på, og mennesker blander seg med hverandre, mutasjoner som er potensielt skadelige kan forsvinne eller være til stedet når et nytt barn unnfanges. Det genetiske mangfoldet er stor, og vi har i stor grad tilpasset naturen til oss i stedet for at vi har tilpasset oss naturen. Vi trenger ikke kamuflasje, vi har hus, våpen og så videre.

 

For mange av oss som ikke har noen spesiell interesse av for eksempel katter så ser vi kanskje at det er noen forskjeller katter i mellom, men ikke så voldsomt store. For de som er utrolig katteinteressert blir forskjellene desto større: "Den katten har så flotte trekk, den ser sånn og sånn ut". Jeg? Jeg kan gjenkjenne Grumpy Cat for eksempel da den er så radikalt annerledes enn andre katter, men om noen hadde vist meg bilder av katter med noenlunde samme mønster og så spurt meg om jeg kunne gjenkjenne en katt fra virkeligheten så hadde jeg antageligvis måtte meldt pass. For meg ser også krokodiller ganske like ut. Noen er lengre enn andre, noen er breiere og så videre. Om det har oppstått noen utfordringer for krokodillen i løpet av disse 400 millionene av år så er det godt mulig at den har forandret seg noe. Fargene kan har vært forskjellige, tennene kan ha hatt forskjellige effekter. Men om det ikke har oppstått store skismer der en variant av krokodillen har fått store fordeler fremfor andre varianter så har krokodillene blandet seg på tvers av gener og derfor så ser de nok veldig like ut for oss. For krokodillene selv? Hvem vet?

[sinnaelgen]

 

Dere nevnt Bigbang her i tråden for en del timer siden

men hvordan vet man det at var en eksplosjon

Det behøver det slett ikke å være

det kunne ha skjedd gradvis over lengre tid

 

og stod ikke tiden i praksis stille på den tiden

 

Det kan du google litt selv. Men, for å gi ihvertfall et stikkord. Bakgrunnstråling i universet og rødforskyvning er nok ganske vesentlig for oppfattelsen av at det er snakk om et Big Bang.

 

Det er ingen som vet dette med sikkerhet, men de føler seg ganske sikre på at det var et Big Bang. Og før teorien om Big Bang kom, så var det selvfølgelig mange andre forklaringsmodeller i omløp. F.eks. den om at "universet er en klump deig med rosiner i, som står til heving og utvider seg". Forestill deg en rosinbolledeig, hvor vår galakse melkeveien står i en galaksehop (samling av galakser) som utgjør en av de mange rosinene. Når deigen utvider seg, så vil alle galaksehopene komme lengre og lengre i fra hverandre på en ganske så lik fordelt måte.

 

Dessuten er det flere for mange folk, ganske ubegripelige forklaringsmodeller for hva universet kan være for noe, og hvilke egenskaper det da har. Når det kommer til tyngdekraften, så beskrives den ofte som et 2-dimensjonalt felt. Hvor de tyngre objektene lager store søkk i dette "tynne flaket". Også er det folk som snakker om ganske luni-tuni sprø ideer som å kunne bøye på dette 2-dimensjonale universet, lage seg ormehull, altså påvirke gravitasjonen slik at det blir et så dypt søkke i dette bøyde universet til at det blir en tunnell i mellom 2 søkker av universet.

 

Da må man tenke seg at den 3-dimensjonale oppfattelsen som man opplever her vi står faktisk er en utvidelse på et 2-dimensjonalt plan, det bare oppfattes 3-dimensjonalt for oss. Dimensjoner er i grunnen fryktelig vanskelig å få tak på for oss. F.eks. tiden, den blir ofte omtalt som en 4-dimensjon.

 

Tiden selv har så mange utrolige forklaringsmodeller at det er til å bli sprø av. Jeg tror ingen kan påstå at de forstår konseptet tid fullt ut. Også MÅ man heller ikke glemme at i følge Einstein så er også tiden relativ.

 

Jeg kan gi deg et nytt stikkord. Singularitet, det er et begrep hvor ekstremt mye masse er klemt sammen til et punkt i kosmos. Inne i singulariteten står per definisjon tiden stille. Og vi har en del slike singulariteter i vårt kosmos som vi gir navnelappen "svarte hull".

 

Det observerbare universet kan vi altså også leke med tanken om at kanskje var en singularitet, men det vet vi ingenting om. Annet enn at det tilnærmet kan se slik ut om man går langt nok tilbake i Big Bangs oppstart (som man ikke når fram til) Matematikken fungerer ikke lengre tilbake for oss, tror det er noe slikt som ligger til grunn for dilemmaet.

 

Også har vi innen kvantefysikken noen eksotiske begreper som er oppfunnet i relativt ny tid. Strengeteorier. Alt vi ikke vet noe om, forblir noe eksotisk, og "vi" higer etter ny kunnskap om det ukjente.

 

Nå holt jeg på å ramle av har .

Det jeg ville frem til var det var sikkert en eksplosjon i rette Forsand men det skjedde langsom fordi tiden stod stille .

på samme måt som man hevder at tiden stopper opp når man ner på vie inn i et sort hull

 

Nå har det i den senere tid kommet ider om at det ikke er bare et men flere univers , såkalt multivers

Det kan fremstilles som en væske med mange bobler i .

og av og til skal det hende at noen av disse "boblen" berører hverandre slik at liksom skal ha fått kontakt med vesner fra andre dimisjoner

jeg har lurt på om de kan være de såkalt romessensene enkelt hevder å ha møtt.

 

 

og hvis tiden virkelig er relativ , så man den vel også være lit tilfeldig og de kan man lure på om det er en høyere makt som bestemmer tilfeldighetene.

 

jeg menr nå at tiden bare er relativ hvis man sammenligner 2 koordinatsystemer , noe som er lit tvilsom metode

det blir jo som å sammenligne agurker og bananer

[G]

Det er en del ting omkring begrepet tid som er ganske så uklare, men også begreper man har kunnet godta. F.eks. så er en del begreper og forklaringer som Einstein kom med om tid mer eller mindre godtatt, er de ikke vel?

 

Samtidig så strides det vel også om forskjellige egenskaper om tiden. Finnes det en tidslinje eller går tiden i sirkel? For oss kan det virke som om tiden går i en tidslinje, ikke sant? Men, vi kan ikke vite det med sikkerhet.

 

Jeg så du skrev en del greier i forrige innlegg "den andre elgen". Og har bare lyst til å komme med en vesentlig betraktning av begrepet bevegelse oppi alle de andre begrepene:

 

Nemlig det at om du har en roterende skive du observerer, og plasserer en maur, flue eller noe annet ytterst på den, der skiven har aller størst radius, og der det du observerer (fluen) må bevege seg lengst for å avlegge en hel omdreining omkring sirkelbanen. Her har vi en vesentlig observasjon på gang allerede. Du vil sikkert være enig i at hele skiven som helhet uansett radiuslengde så lenge den har større verdi enn 0 (null) vil fullføre en hel omdreining på samme tid, ikke sant? Ihvertfall vil vi oppfatte dette som logisk.

 

Men, om du står nøyaktig i sentrum på skiven, så står du faktisk helt i ro, gitt at du ikke selv har noen som helst volum som eser ut i den ene eller andre retning.

 

Et sort hull er nok så mye mye mer enn en slik enkel forklaring. Selv om det er fristende å sammenlikne på noen egenskaper her. Det som er helt sikkert er at tyngdekraft ser ut til å ha innvirkning på tiden. Altså er den relativ, tiden. Dette med hvem og hvor ting blir observert i fra er også vesentlig.

 

Gravity’s effect on time confirmed

http://physicsworld.com/cws/article/news/2010/feb/17/gravitys-effect-on-time-confirmed

 

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Romtid

http://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime

 

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity

 

Jeg må innrømme at jeg også føler meg på gyngende grunn her, og at jeg kan ha kommet i fare for å ha beskrevet ting på helt feil måte. Jeg beklager i såfall. Statistisk sett, jo mer jeg sitter her og lirer av meg mine oppfattelser, jo større grunn skal dere ha til å trekke mine konklusjoner i tvil.

 

 

Konseptet tid:

http://en.wikipedia.org/wiki/Time

 

 

Stephen Hawking in particular has addressed a connection between time and the Big Bang. In A Brief History of Time and elsewhere, Hawking says that even if time did not begin with the Big Bang and there were another time frame before the Big Bang, no information from events then would be accessible to us, and nothing that happened then would have any effect upon the present time-frame.^[65] Upon occasion, Hawking has stated that time actually began with the Big Bang, and that questions about what happened before the Big Bang are meaningless.^[66][67][68] This less-nuanced, but commonly repeated formulation has received criticisms from philosophers such as Aristotelian philosopher Mortimer J. Adler.^[69][70]

Scientists have come to some agreement on descriptions of events that happened 10⁻³⁵ seconds after the Big Bang, but generally agree that descriptions about what happened before one Planck time (5 × 10⁻⁴⁴ seconds) after the Big Bang are likely to remain pure speculation.

 

 

Speculative physics beyond the Big Bang

While the Big Bang model is well established in cosmology, it is likely to be refined in the future. Little is known about the earliest moments of the universe's history. The Penrose–Hawking singularity theorems require the existence of a singularity at the beginning of cosmic time. However, these theorems assume that general relativity is correct, but general relativity must break down before the universe reaches the Planck temperature, and a correct treatment of quantum gravity may avoid the singularity.^[71]

There may also be parts of the universe well beyond what can be observed in principle. If inflation occurred this is likely, for exponential expansion would push large regions of space beyond our observable horizon.

Some proposals, each of which entails untested hypotheses, are:

• Models including the Hartle–Hawking boundary condition in which the whole of space-time is finite; the Big Bang does represent the limit of time, but without the need for a singularity.^[72]
• Brane cosmology models^[73] in which inflation is due to the movement of branes in string theory; the pre-big bang model; the ekpyrotic model, in which the Big Bang is the result of a collision between branes; and the cyclic model, a variant of the ekpyrotic model in which collisions occur periodically.^[74][75][76]
• Chaotic inflation, in which inflation events start here and there in a random quantum-gravity foam, each leading to a bubble universe expanding from its own big bang.^[77]

Proposals in the last two categories see the Big Bang as an event in a much larger and older universe, or multiverse, and not the literal beginning

Endret 26. mars 2014 av G

[Twinflower]

Så nettopp første episode av Cosmos.

Etter å nettopp ha sett de tre dokumentarseriene til Brian Cox så var dette dessverre et steg ned.

Helt ok, men også en helt annen divisjon.

 

 

edit: Nå har jeg sett episode nummer 2. Den var hakket bedre. Nå har jeg lyst til å se neste episode istedenfor å bare føle at jeg burde.

Endret 26. mars 2014 av Twinflower

[sinnaelgen]

 

Det er en del ting omkring begrepet tid som er ganske så uklare, men også begreper man har kunnet godta. F.eks. så er en del begreper og forklaringer som Einstein kom med om tid mer eller mindre godtatt, er de ikke vel?

 

Samtidig så strides det vel også om forskjellige egenskaper om tiden. Finnes det en tidslinje eller går tiden i sirkel? For oss kan det virke som om tiden går i en tidslinje, ikke sant? Men, vi kan ikke vite det med sikkerhet.

 

Jeg så du skrev en del greier i forrige innlegg "den andre elgen". Og har bare lyst til å komme med en vesentlig betraktning av begrepet bevegelse oppi alle de andre begrepene:

 

Nemlig det at om du har en roterende skive du observerer, og plasserer en maur, flue eller noe annet ytterst på den, der skiven har aller størst radius, og der det du observerer (fluen) må bevege seg lengst for å avlegge en hel omdreining omkring sirkelbanen. Her har vi en vesentlig observasjon på gang allerede. Du vil sikkert være enig i at hele skiven som helhet uansett radiuslengde så lenge den har større verdi enn 0 (null) vil fullføre en hel omdreining på samme tid, ikke sant? Ihvertfall vil vi oppfatte dette som logisk.

 

Men, om du står nøyaktig i sentrum på skiven, så står du faktisk helt i ro, gitt at du ikke selv har noen som helst volum som eser ut i den ene eller andre retning.

 

Et sort hull er nok så mye mye mer enn en slik enkel forklaring. Selv om det er fristende å sammenlikne på noen egenskaper her. Det som er helt sikkert er at tyngdekraft ser ut til å ha innvirkning på tiden. Altså er den relativ, tiden. Dette med hvem og hvor ting blir observert i fra er også vesentlig.

 

Gravity’s effect on time confirmed

http://physicsworld.com/cws/article/news/2010/feb/17/gravitys-effect-on-time-confirmed

 

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Romtid

http://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime

 

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity

 

Jeg må innrømme at jeg også føler meg på gyngende grunn her, og at jeg kan ha kommet i fare for å ha beskrevet ting på helt feil måte. Jeg beklager i såfall. Statistisk sett, jo mer jeg sitter her og lirer av meg mine oppfattelser, jo større grunn skal dere ha til å trekke mine konklusjoner i tvil.

 

 

Konseptet tid:

http://en.wikipedia.org/wiki/Time

 

 

Stephen Hawking in particular has addressed a connection between time and the Big Bang. In A Brief History of Time and elsewhere, Hawking says that even if time did not begin with the Big Bang and there were another time frame before the Big Bang, no information from events then would be accessible to us, and nothing that happened then would have any effect upon the present time-frame.^[65] Upon occasion, Hawking has stated that time actually began with the Big Bang, and that questions about what happened before the Big Bang are meaningless.^[66][67][68] This less-nuanced, but commonly repeated formulation has received criticisms from philosophers such as Aristotelian philosopher Mortimer J. Adler.^[69][70]

Scientists have come to some agreement on descriptions of events that happened 10⁻³⁵ seconds after the Big Bang, but generally agree that descriptions about what happened before one Planck time (5 × 10⁻⁴⁴ seconds) after the Big Bang are likely to remain pure speculation.

 

 

Speculative physics beyond the Big Bang

While the Big Bang model is well established in cosmology, it is likely to be refined in the future. Little is known about the earliest moments of the universe's history. The Penrose–Hawking singularity theorems require the existence of a singularity at the beginning of cosmic time. However, these theorems assume that general relativity is correct, but general relativity must break down before the universe reaches the Planck temperature, and a correct treatment of quantum gravity may avoid the singularity.^[71]

There may also be parts of the universe well beyond what can be observed in principle. If inflation occurred this is likely, for exponential expansion would push large regions of space beyond our observable horizon.

Some proposals, each of which entails untested hypotheses, are:

• Models including the Hartle–Hawking boundary condition in which the whole of space-time is finite; the Big Bang does represent the limit of time, but without the need for a singularity.^[72]
• Brane cosmology models^[73] in which inflation is due to the movement of branes in string theory; the pre-big bang model; the ekpyrotic model, in which the Big Bang is the result of a collision between branes; and the cyclic model, a variant of the ekpyrotic model in which collisions occur periodically.^[74][75][76]
• Chaotic inflation, in which inflation events start here and there in a random quantum-gravity foam, each leading to a bubble universe expanding from its own big bang.^[77]

Proposals in the last two categories see the Big Bang as an event in a much larger and older universe, or multiverse, and not the literal beginning

 

Det som gjør tiden relativ ( uansett om den er det eller ikke ) er jo at den er basert på at man hele tide må samlingene mellom 2 punkter

 

jeg hadde håpet på at man også kunne tatt utgangspunkt fra noe fast , noe som ikke er endring

Endret 26. mars 2014 av den andre elgen

[G]

Det som gjør tiden relativ ( uansett om den er det eller ikke ) er jo at den er basert på at man hele tide må samlingene mellom 2 punkter

 

jeg hadde håpet på at man også kunne tatt utgangspunkt fra noe fast , noe som ikke er endring

 

 

Godt poeng. Hele universet er jo i endring til en hver tid, og da blir jo det observasjonskravet umulig å innfri.

Endret 26. mars 2014 av G

[G]

 

Har ikke sagt noe om viktigheten av å dempe klimaets oppvarming jeg, har sagt at man skal ha et individ-kritisk blikk på populærvitenskapelige teorier og med mindre man er frontlinje-forsker innen området selv, skal følge sin regjerings instruks på hvordan man skal forholde seg til det. Blir global oppvarming avfeid som feil så vil ikke noen særlig stor skade ha skjedd uansett i verdensbildet. Vi har kanskje kastet bort penger men det har da mange andre land også gjort.

 

Kanskje bedre å gjøre noe med saken, enn å si for mye om klimaet (si særlig mer om..)

 

Foreslår følgende klimatiltak:

 

 

[daniel_984]

Tullekoppen. Vi vet ingenting om hva som eventuelt var før BigBang. Det kan fint ha vært trilliarder av universer som har vært før vårt. Vi vet ingenting om hva vi kan legge i ordet alt når det gjelder universer og dimensjoner. Å si at tid ikke eksisterte før smellet ere svada, men VÅR tid og tidsoppfatning ble selvfølgelig skapt da smellet skjedde. Det er akseptert i den vitenskapelige verden at det kan ha vært universer før vårt (hvis ikke vårt er det aller første da) og det kommer til å komme universer etter vårt. Så å hevde at ALT ble skapt av smellet er bare tull, kun alt vi vet om ble skapt.

 

Men du har rett i at tankegangen om at alt som ikke kan forklares er en guds verk er meget farlig. Er bare å se på hvordan religioner har oppført seg gjennom tidene det

Dette er ikke svada. Bygg opp hvorfor det isåfall er svada. Jeg sier at via gravitasjonsbølger (primordial gravitational waves) som jeg nevnte, er det hvertfall matematisk bevist at "the big crunch" er en umulighet. Som vil si at universet aldri vil trekke seg sammen, som igjen tilsier at det ikke har funnet "andre universer" før vår. Som til slutt tilsier at tiden startet idèt big bang begynte. (Søk opp årets fysikk nobel nominasjoner/forslag, så vil du se en

 

Dette vil jo ikke det si at tid i en/flere andre dimensjoner (som vil i praksis si andre univers) ikke er mulig, men i vårt univers, fantes ikke tid før Big Bang.

 

Har fundert mye på dette, og klarer ikke å komme opp med en analogi rundt dette heller.. :-/

Endret 27. mars 2014 av daniel_984

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Tiden i vårt univers startet med vårt Big Bang. Men det er jo veldig sannsynlig at tiden i de andre universene (multiverseteorien) startet til andre tidspunkt målt utenfra. Man har en teori om at universene dukker opp på tilfeldige steder (kvanteteori).

Det er vanvittig å tenke på størrelsen på vårt eget univers. Det er vanvittig å tenke på at universet vårt kun er små rester av ubalanse (en milliarddel) av det opprinnelige stoffet/energien det ble laget av. Et Multiverse kan være sykt stort og ha nærmest uendelig med universer. Ikke rart at enkelte slår seg til ro med at "Gud lagde alt".

 

https://www.youtube.com/watch?v=YXMO1mHhMts

[sinnaelgen]

Dette ble sagt i "cosmos" :

Du står et sted i universet og skytter en pil . hvis den aldri stopper så er universet uendelig.

 

hvis den treffer en vegg , så må det være noe bak . da kan man skytte en ny pil derfra og så treffe en nye vegg som har noe bak seg .

 

vil da ikke universet da også være uendelig ?

 

 

jeg har derimot en litt annen ide .

Det vi tror er rett frem er egentlig en svak krumming og da vill jo denne pilne gå i et evig kretsløp selv om de har en omkrets som er uendelig stor

 

På denne måten kan man jo si at vi si at universet vårt bare er boble av ukjent strøelse.

vi vil selvsagt ikke være i stand til se utenfor denne boblen

Det kan likevel være noe utenfor boblen også

 

Tenk hel universet som oppvaskkummen , mens universet vårt bare er en av såpeboblene

 

hvis så kvanteteorien er riktig så kan det som er utenfor boblen vår også være inni boblen

Da vil det være en mulighet for at universet er uendelig.

 

Men må først kunne godta dette

[Twinflower]

Den pila var ikke noe du skulle henge deg opp i

[dajomu]

Jeg vil si at jeg heller mot kreasjonisme. Må gjerne påstå at min IQ er lavere enn gjennomsnittet eller at jeg er hjernevasket, men jeg begriper ikke at evolusjon er mulig. Jeg forstår rett og slett ikke at 13 milliarder år er nok til å få frem all den variasjonen vi har på jorden. Kanskje noen kan forklare meg hva som skjedde med første livet som oppstod. Formerte cellen seg umiddelbart? Hadde den allerede da den DNA sekvensen som var nødvendig for å danne en ny celle?

Mener jeg leste nedenfor at Simen1 skrev at bevisbyrden ligger på de som tror. Jeg vil tro at bevisbyrden ligger på den som påstår. Hvis jeg påstår at Gud eksisterer, ligger bevisbyrden på meg. Hvis vitenskapen påstår at Gud ikke eksisterer ligger bevisbyrden på den.

Siden ingen kan bevise noe av de to påstandene er det remis. Vitenskapen blir bedre når den har seriøse kreasjonister som stiller spørsmålstegn og vice versa.

Ellers synes jeg det er dumt å påberope seg høyere intelligens fordi en er uenig i motparten.

[sinnaelgen]

Den pila var ikke noe du skulle henge deg opp i

pila er jo bare en markør i denne sammenhengen for å fortelle at man reiser fra et sted til et annet

Endret 27. mars 2014 av den andre elgen

[Thoto79]

Jeg vil si at jeg heller mot kreasjonisme. Må gjerne påstå at min IQ er lavere enn gjennomsnittet eller at jeg er hjernevasket, men jeg begriper ikke at evolusjon er mulig. Jeg forstår rett og slett ikke at 13 milliarder år er nok til å få frem all den variasjonen vi har på jorden. Kanskje noen kan forklare meg hva som skjedde med første livet som oppstod. Formerte cellen seg umiddelbart? Hadde den allerede da den DNA sekvensen som var nødvendig for å danne en ny celle?

Mener jeg leste nedenfor at Simen1 skrev at bevisbyrden ligger på de som tror. Jeg vil tro at bevisbyrden ligger på den som påstår. Hvis jeg påstår at Gud eksisterer, ligger bevisbyrden på meg. Hvis vitenskapen påstår at Gud ikke eksisterer ligger bevisbyrden på den.

Siden ingen kan bevise noe av de to påstandene er det remis. Vitenskapen blir bedre når den har seriøse kreasjonister som stiller spørsmålstegn og vice versa.

Ellers synes jeg det er dumt å påberope seg høyere intelligens fordi en er uenig i motparten.

 

Intelligens har ingenting med dette å gjøre, også de mest intelligente mennesker kan bli lurt og ikke minst hjernevasket akkurat som alle andre.

 

Du sier at du ikke begriper at dette kan ha skjedd bare iløpet 13 milliarder år? Det er for lang tid til at menneskehjernen egentlig klarer å forstå tidsperspektivet, akkurat som universets størrelse er for stort. Alikevel syntes du det er kort tid? Det er faktisk usannsynlig mye lengre tid enn det som trengs for å utvikle en ny art.

 

Se noen dokumentarer og les noen bøker om temaet så skal du se at alt faktisk er ganske rasjonelt

[sinnaelgen]

13 milliarder er jo bare definisjon i denne sammenhengen.

Hvor lenge det i realiteten er kommer jo an på hvordan tiden defineres.

 

nå vil dere sikker mene at 13 milliarder er 13 milliarder uansett.

 

jeg ser det ikke slik da hvordan tiden har vært ( hvor rast den har gått ) kan ha vær annerledes for noen millioner eller milliarder år siden

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Jeg vil si at jeg heller mot kreasjonisme. Må gjerne påstå at min IQ er lavere enn gjennomsnittet eller at jeg er hjernevasket, men jeg begriper ikke at evolusjon er mulig. Jeg forstår rett og slett ikke at 13 milliarder år er nok til å få frem all den variasjonen vi har på jorden.

Selv om man ikke forstår noe, så er det litt 'tett' å si at en kaster kortene og bruker den enkleste bortforklaringen i boka.

 

99% av variasjonen mht evolusjon har faktisk skjedd siden rundt og etter Den kambriske eksplosjonen som skjedde for ca 530 millioner år siden. Man kan også regne med at minst 99% av alle arter som har levd, er dødd ut pga meteornedslag, massive vulkanutbrudd og klima.

 

Lurer du på hvor fort evolusjon kan skje? De fleste hunderasene har blitt til de siste få hundreårene. Hundene stammer fra noen ulver, som nærmet seg menneskene gradvis for mange tusen år siden. Dette har selvsagt skjedd uten "Guds" hjelp og beviser hvor lynraskt en "eksplosjon" av nye egenskaper kommer når det finnes nisjer (eller selektiv avl) for de.

 

Men ellers får du bare tro og mene hva du vil. Det er få som gidder å drive voksenopplæring av kreasjonister og religiøse som har sin egen fasit. Det uforklarte tomrommet vitenskapen gir, blir sakte men sikkert blir fylt opp med sterke teorier. "God of the gaps", boltrer seg på stadig mindre plass.

Endret 27. mars 2014 av Lars Dongeri Oppholdsnes

[Sutekh]

Mener jeg leste nedenfor at Simen1 skrev at bevisbyrden ligger på de som tror. Jeg vil tro at bevisbyrden ligger på den som påstår. Hvis jeg påstår at Gud eksisterer, ligger bevisbyrden på meg. Hvis vitenskapen påstår at Gud ikke eksisterer ligger bevisbyrden på den.

"That which can be asserted without evidence, can be rejected without evidence".

 

Men nå skal det sies at vitenskapen egentlig ikke bryr seg så veldig mye med gud(er)s eksistens. Det vitenskapen gjør er å bit for bit fjerne behovet for gud(er) som forklaringsmodell.

[Lakus]

Hvis vitenskapen påstår at Gud ikke eksisterer ligger bevisbyrden på den.

 

Andre har kanskje allerede påpekt det, men vitenskap tar ikke stilling til guder. Guder er unødvendig for å beskrive det rundt oss og dermed bryr ikke vitenskap seg om hvorvidt guder er reelle eller ikke. Ergo er det ikke noen bevisbyrde å oppfylle. Grunnen til at mange mener vitenskap sier guder ikke eksisterer er at vitenskap gang på gang beskriver ting man tidligere mente var en guds verk, og viser at det ikke trengs noen gud for at naturen skal virke som den gjør. Vitenskapen tar ikke stilling til guder, ganske enkelt fordi de ikke er relevant i forhold til det vi ser. Den er nøytral. Eksempel: Hvis en gud noen gang kommer til oss og beviser over enhver tid at guder faktisk eksisterer og sier "jeg/vi skapte alt" så vil vitenskapen også forsøke å beskrive og forklare denne gudens eksistens og hvordan/når/hvorfor den/de skapte alt. Den vil ikke si "Nei, deg unngår vi bare". Og vips så vil vitenskapen også ta en gud inn i varmen og fortsette som før. Det samme gjelder hypotesene om at vi lever i et Matrix eller en annen avansert simulering. Det har ikke noe å si. Vitenskapen beskriver virkeligheten rundt oss så godt som den/vi kan til ethvert tidspunkt. Om alt er en simulering så er det fremdeles hvordan simuleringen fungerer som blir beskrevet, akkurat som vitenskapen alltid har gjort. Om det finnes guder så har det ikke noe å si heller, for vitenskapen vil bare vite hvordan ting fungerer, uansett årsak.

 

Så ja. Science doesn't care. Men vitenskapen viser dog tydeligere og tydeligere at guder er, for en beskrivelse som fungerer like bra uten, et forstyrrende element som verken forklarer eller hjelper til med å forklare noe, men som bare reiser flere spørsmål.

[G]

Dette ble sagt i "cosmos" :

Du står et sted i universet og skytter en pil . hvis den aldri stopper så er universet uendelig.

 

hvis den treffer en vegg , så må det være noe bak . da kan man skytte en ny pil derfra og så treffe en nye vegg som har noe bak seg .

 

vil da ikke universet da også være uendelig ?

 

 

jeg har derimot en litt annen ide .

Det vi tror er rett frem er egentlig en svak krumming og da vill jo denne pilne gå i et evig kretsløp selv om de har en omkrets som er uendelig stor

 

På denne måten kan man jo si at vi si at universet vårt bare er boble av ukjent strøelse.

vi vil selvsagt ikke være i stand til se utenfor denne boblen

Det kan likevel være noe utenfor boblen også

 

Tenk hel universet som oppvaskkummen , mens universet vårt bare er en av såpeboblene

 

hvis så kvanteteorien er riktig så kan det som er utenfor boblen vår også være inni boblen

Da vil det være en mulighet for at universet er uendelig.

 

Men må først kunne godta dette

 

Men, når du først tenker på et krummet univers. Hvordan går det da med pilen, som i følge de mer normale fysiske lovene vil gå rett fram med den absorberte energien (fart og slikt) i uendelig tid, så sant det ikke er noe som bremser på dens bevegelse i vakumet, som f.eks. et sort hull, en muselort, eller hva det enn måtte være? Vil krumningen på universet ikke følge normale fysiske lover, og slik sett for pilens bane oppleves som snor-rett / rettlinjet?

 

Fordi i fysikken så vil et legemet alltid i upåvirket tilstand, gitt at det er blitt tilført en dytt en gitt retning fortsette i en rettlinjet bevegelse. Men, dersom du festet et tau til legemet og sånn sett fikk det til å gå i en krummet bane, så vil du forandre på legemets energimengde, og energien vil smitte over fra et objekt over på noe annet. Gitt energibevaringslovene oppi alt dette her.

 

For å rette dette spørsmålet i pinlig riktig retning.. Vil pilen i et krummet univers fortsette sin ferd uavbrutt og uendelig, eller vil krumningen på universet stjele energi og objektet sånn sett sakke akterut og til slutt stoppe opp?

 

 

Jeg stemmer for Oreo-strøelse.

http://www.ask.com/question/oreo-cookie-crumbs

Endret 27. mars 2014 av G

[G]

Jeg vil si at jeg heller mot kreasjonisme. Må gjerne påstå at min IQ er lavere enn gjennomsnittet eller at jeg er hjernevasket, men jeg begriper ikke at evolusjon er mulig. Jeg forstår rett og slett ikke at 13 milliarder år er nok til å få frem all den variasjonen vi har på jorden. Kanskje noen kan forklare meg hva som skjedde med første livet som oppstod. Formerte cellen seg umiddelbart? Hadde den allerede da den DNA sekvensen som var nødvendig for å danne en ny celle?

Mener jeg leste nedenfor at Simen1 skrev at bevisbyrden ligger på de som tror. Jeg vil tro at bevisbyrden ligger på den som påstår. Hvis jeg påstår at Gud eksisterer, ligger bevisbyrden på meg. Hvis vitenskapen påstår at Gud ikke eksisterer ligger bevisbyrden på den.

Siden ingen kan bevise noe av de to påstandene er det remis. Vitenskapen blir bedre når den har seriøse kreasjonister som stiller spørsmålstegn og vice versa.

Ellers synes jeg det er dumt å påberope seg høyere intelligens fordi en er uenig i motparten.

 

MEN, om du sier du vet at guden eksisterer. Så tror du ikke lenger!

 

Jesusen skal også ha ytret at det er enklere for et barn å ta i mot det jesusen tilbyr, enn for andre, eller en ytring av det kaliber.

 

Du må vel gjøre et valg, enten forblir du en troende, eller så har du gitt opp det å tro. Om du vet guden finnes, så kan du ikke samtidig tro på at denne guden finnes! Det er ihvertfall en ulogisk tankerekke.

Endret 27. mars 2014 av G