Kreasjonister er i harnisk over «Cosmos»

[Lakus]

 

Ja det er en flott serie, på tross av at den sukkersøte teksten til "the narrator" gjør hva den kan for å ødelegge.. Supertykk amerikansk aksent hjelper heller ikke... Her skulle de ha hatt David Attenborough..

 

Er du en av de som hater nynorsk også? 100% nysgjerrig

[rillto]

Bibelen og alle andre liknenede bøker er nettop bare det, bøker

Finnes ingen vitenskapelige bevis på at noe av det som står i den har skjedd, så det er bare "fiction"

 

Det er feil at det ikke finnes vitenskapelig beviste ting i bibelen. For eksemplel vet vi at keiser Augustus har levd. Jule evangeliet inneholder derfor en vitenskapeli bevist ting

[G]

Og til dere som krangler om semantikken rundt en vitenskapelig teori..

Det er et velkjent problem at vitenskap bruker en annen ordlyd en hva vi 'vanlige' folk gjør.

Den spesielle relativitetsteorien heter fortsatt nettopp det, selv om samtlige forsøk rundt den har bevist at den faktisk er reell. Samme kan sies om evulosjonsteorien, om Hertzsprung-Russel-diagrammet, om kvantefysiske teorier osv osv.

Selv om en astrofysiker bruker ordet 'teori', så betyr ikke det at den er ikke er bevist 'beyond a reasonable doubt'.

Se for øvrig krangelen om Pluto fortsatt burde være definert som en planet. Neil Dg Tyson var en av de som argumenterte fra noen år tilbake for at den ikke skulle være det pga banen sin og relativ størrelse osv. De som stod på andre siden hadde argumenter imot fra Disney-universet og folkeopinionen. Lurer på hvem som vant til slutt.

 

Jeg går enda og venter på at de skal si noe om de virkelig har like sterkt tro nå, som for mange måneder tilbake, på om det er Higgs Bosonet som ble observert på CERN.

 

Higgs Bosonet er jo en teoretisk partikkel som skal være en hypotese til hva tyngdekraften (gravitasjonskrefter) består av. Det er jo godt de tar seg god tid da, selv om vi utenfor ønsker å vite svaret. Det er slik vitenskapen arbeider. De må gjøre flere kalkulasjoner og mer til for å kunne si "at de tror de nå har funnet det".

Endret 25. mars 2014 av G

[rillto]

 

Joda, men selv om klimadebatten er ganske klar så finnes det faktiske vitenskapelige argumenter på begge sider.

Nei, det er det ikke. Det er mange som påstår det, men de reelle vitenskapelige argumentene som fantes mot antropogen klimaforandring er tilbakevist. Vi har nådd punktet hvor det er på tide å slutte å argumentere saklig mot usaklig argumentasjon, for det gir klima"skeptisismen" et ufortjent godt rykte.

 

Så å stille noen som argumenterer med vitenskapelig bevis på samme linje som noen som argumenterer med religion vil være å utøve hersketeknikk (...) Det kommer du til å lære hvis du blir nødt til å opptre som en profesjonell person noen gang i livet ditt

Heh.

Dette er feil! Det finnes et utall problemer med dagens klimamodeller bla annet et som ingen har klart å løse.

Mengden co2 i atmosfæren utgjør kun 0,038 prosent. Det tilsvarer ca et frimerke på en fotbalbane. I de fysiske lovene som har vært brukt siden Newton angivelig fikk eple i hodet er det ingen mulighet overhode at noe så lite kan øke temperaturen i noe som er så mye større.

Greier du å bevise at det kan skje vil du få Nobelprisen i fysikk. Da har du gitt oss enn utømmelig energikilde.

 

Einstein sa at bare et lite eksperiment var nok til å bevise at relativitetsteorien var feil og måtte skrotes.

Derfor er dagens klimamodeller skrot!

Her kan du se hvorfor klimamodelle er feil.

http://m.youtube.com/watch?v=2ROw_cDKwc0

[Lakus]

rillto, har du hørt om "the Butterfly Effect"?

[G]

Jeg må nok avbryte dere litt her og si noe som kanskje ikke faller helt i god jord hos alle.

 

BigBang er en allmenn akseptert teori i dag og er vel mer eller mindre bevist. MEN dette er ikke noen stopper for at kreasjonister har rett. Problemet dems er at de ikke legger frem saklige argumenter på en saklig måte.

 

Vi har ingen anelse om hva som kan ha satt igang smellet, det vet ingen. Dette gjør at vitenskapen og kreasjonismen står på lik linje. Det KAN ha vært et vesen som for oss kan regnes som en gud som satte igang det hele. Denne guden kan da ha "programmert" smellet til å utføre alle "oppgaver" i forhold til det vi vet om evolusjon etc i dag. Vi kan lage avanserte selvlærende programmer og mye andre syke ting. Hva er hinderet for at noen har satt igang en slik prosess med tanke på vårt univers?

 

 

Paven selv har akseptert BigBang, http://www.reuters.com/article/2011/01/06/us-pope-bigbang-idUSTRE7052OC20110106 og han kan ikke motbevises på dette punktet. Touchè science

 

Jeg er ikke kristen eller religiøs, men fakta er fakta. Det må en god del mer vitenskap til før kreasjonistene kan motbevises 100%. Men de er jo ganske fanatiske og legger frem ting på en ganske sinnsyk måte. Håper ingen av dem leser dette, vil ikke gi dem mer krutt Fanatikere er ikke bra uansett hvem side man heller mot.

 

 

 

Du har rett når du sier at Big Bang er en akseptert teori. Men du tar feil når du samtidig hevder at den er utfyllende bevist.

 

Du nevner selv dette dilemma at de kun klarer å nå tilbake til en bestemt tid etter Big Bang startet. Altså hvordan smellet ble satt i gang og hvordan smellet utviklet seg den korte korte tiden like etter at det var satt i gang.

 

Men, du glemmer andre ting, som det at de er nødt å støtte seg til rent oppfunnede partikler som f.eks. tachyonet for å skulle kunne forklare det som er motstridende til relativitetsteorien E=mc² , nemlig den ""observasjonen"" (forskerne mener at) om at universet i den tidlige tidlige utvidelsen ekspanderte fra "la oss si" omtrentlig et knappenålshode-stort univers til å vokse seg like stor som en galakse i løpet av brøkdelen av et sekund. Her har de fyllet de store forklaringshullene sine igjen med tachyoner som trosser E=mc² (Einsteins relativitetsteori).

 

En annen ting de sliter med å forstå er hvor Big Bang (altså universets utvidelse), nå skal ta veien. Slik Big Bang nå tegnes opp av forskerne, så kan det se ut til at utvidelseshastigheten har gått i rykk og napp. Nemlig slik:

 

Smellet starter. Universet har en enormt rask utvidelse i starten, for så å sakke på utvidelseshurtigheten (selv om den fremdeles er akselerert så går det langsommere nå). For siden senere om kort tid eller litt lengre inn i framtiden, så vil universet mest sannsynlig igjen akselerere i utvidelse enormt raskt. Og det har fått navnet Big Rip. Så plutselig før du får sukk for deg, så er du svært oppblåst tynn suppe partikler, eller noe sånt noe. Men, kanskje vi eller solen vår har utryddet menneskeheten innen den tid !?

 

Man kan ikke forklare et Big Bang uten å også ta med Big Rip, altså hvordan universets utvidelse tar veien. Fordi disse to hendelsene henger jo klart sammen.

 

Man starter med Newton i klassisk fysikk, før man får Einsteins teori som gir bedre forklaringer, for så å lansere fantasifulle partikler som trosser relativitetsteorien. For et tachyon må vite går raskere enn lyshastigheten "C". Og jo mer energi denne fantasipartikkelen tømmer seg for, jo hurtigere og hurtigere (enn lyshastigheten) farer den av gårde.

 

Så til Standardmodellen som kvantefysikken beskrives ved hjelp av.

 

I følge Standardmodellen så er det observerbare universet slik det er nå, mulig å forklare omtrent i sin helhet med kun to typer kvantepartikler. Som kalles "Up" og "Down" (opp og ned).

 

Mange av de andre partiklene må man til spesielle eksperimenter for å observere. Og slike eksperimenter er det blitt gjort mange av på eksempelvis CERN, og de har bidratt til å forklare mange av prosessene som "skal ha" skjedd(e) i Big Bang. Dette er prosesser som universet ikke lengre naturlig skaper. Det er en svunnen tidsperiode, som når atomer ble skapt og lys ble skapt og slike prosesser.

 

Det de tror er Higgs Bosonet som de nylig "skal ha observert på CERN" har en annen vekt enn den teoretiske. Forskere på CERN er lykkelige for at funnet ikke stemmer, fordi det kan gi helt andre forklaringer enn hva Standardmodellen nå gir. Kanskje må den til og med erstattes av andre forklaringsmodeller, eller bare modifiseres litt.

 

Så dette med observasjonen av Higgs Bosonet kan potensiellt omkalfatre selv Standard modellen som er den beste forklaringsmodellen som støtter under Big Bang.

 

Så å hevde at Big Bang mer eller mindre er bevist, er nokså langt i fra sannheten.

Endret 25. mars 2014 av G

[anon12234]

Problemet til folk flest er at dem er sauer, de har ikke evnen til å reflektere kritisk på såkalte "populærvitenskapelige teorier", være det global oppvarming, Big Bang eller livets oppstandelse. For all del, jeg støttet opp om mennesker som vier livet sitt til å utforske disse ekstremt komplekse teoriene og har selv lest samtlige av bøkene til stephen hawking nettopp fordi jeg er så interessert i dette. Det Hawking er så flink til er å fortelle leseren hvordan man skal forholde seg til slike teorier, han viser gjennom historikk at vitenskap hele tiden forandrer seg og at det man i en periode aksepterte som den mest sannsynlige teorien plutselig blir avfeid og motbevist og en ny teori fremspringer. Dette betyr ikke at folk er dumme eller gjør feil i å tro på det, men det betyr at ekstremt komplekse teorier som universets oppstandelse eller oppstandelse av det første liv på jorden ikke er låst i 100% sikkert bevis, men er utarbeidet utifra den "beste tilnærmede forklaring" vi klarer å fremskaffe med nåtidens metoder.

 

Man har ikke noe valg annet enn å handle på disse tilnærmingene da fallhøyden dersom det skulle stemme er for stor. Altså jobber man i dag mot å senke CO2 utslipp jorden over for å motarbeide effektene CO2 etter vår "best tilnærmede forklaring" påstår forårsaker. Og dette er helt riktig å gjøre. Men ikke stå her og si at "det er 100% basta bom, alt annet er tilbakevist og teorien vil aldri kunne avfeies", i alle fall ikke kom på å si slikt foran et individ utdannet innen fagfeltet, da blir du tatt så useriøst og som en så uvitende person at du aner det ikke selv. Du får ingen "high five! we believe the same thing" av en klimaforsker, du får heller "han tror på noe han har sett på tv"-tanker om deg.

 

Så til alle dere sheeple, vær kritiske individer, følg din regjerings retningslinjer for hva som er best for vår verden, Norge fører en streng klimapolitikk på bakgrunn av forskning og undersøkelser for hundrevis av millioner kroner, det peker mot at CO2-nivåer har en negativ påvirkning på kloden, men ikke tro at selv regjeringen tror at dette er 100% bekreftet, og det skal ikke du tro heller.

 

Så neste gang du hører noe som er "too true to be false!"...... les deg opp på faktisk arbeid som støtter opp om utsagnet og debatter saklig eller la vær å uttale deg, for du er bare en sau som følger "antall likes på facebook"-flokken. Du får selvfølgelig masse støtte fra dine fellow sheeps og dere tror dere "på lag med dem som utarbeidet teorien", men dem som faktisk gjorde det synes dere er ukritiske naive sheeple som har kjøpt teorien dems uten å engang lese argumentasjonen. Ingen er så flink til å stille kritiske forhåndsregler mot teorier som teorienes skapere, ingen er så flink til å ukritisk kjøpe teoriene som folk flest.....

 

religion er noe annet, der evner heldigvis flere og flere å ane ugler i mosen, men det skulle jammen meg bare mangle.

Endret 25. mars 2014 av Henrik2k

[rillto]

Problemet til folk flest er at dem er sauer, de har ikke evnen til å reflektere kritisk på såkalte "populærvitenskapelige teorier", være det global oppvarming, Big Bang eller livets oppstandelse. For all del, jeg støttet opp om mennesker som vier livet sitt til å utforske disse ekstremt komplekse teoriene og har selv lest samtlige av bøkene til stephen hawking nettopp fordi jeg er så interessert i dette. Det Hawking er så flink til er å fortelle leseren hvordan man skal forholde seg til slike teorier, han viser gjennom historikk at vitenskap hele tiden forandrer seg og at det man i en periode aksepterte som den mest sannsynlige teorien plutselig blir avfeid og motbevist og en ny teori fremspringer. Dette betyr ikke at folk er dumme eller gjør feil i å tro på det, men det betyr at ekstremt komplekse teorier som universets oppstandelse eller oppstandelse av det første liv på jorden ikke er låst i 100% sikkert bevis, men er utarbeidet utifra den "beste tilnærmede forklaring" vi klarer å fremskaffe med nåtidens metoder.

 

Man har ikke noe valg annet enn å handle på disse tilnærmingene da fallhøyden dersom det skulle stemme er for stor. Altså jobber man i dag mot å senke CO2 utslipp jorden over for å motarbeide effektene CO2 etter vår "best tilnærmede forklaring" påstår forårsaker. Og dette er helt riktig å gjøre. Men ikke stå her og si at "det er 100% basta bom, alt annet er tilbakevist og teorien vil aldri kunne avfeies", i alle fall ikke kom på å si slikt foran et individ utdannet innen fagfeltet, da blir du tatt så useriøst og som en så uvitende person at du aner det ikke selv. Du får ingen "high five! we believe the same thing" av en klimaforsker, du får heller "han tror på noe han har sett på tv"-tanker om deg.

 

Så til alle dere sheeple, vær kritiske individer, følg din regjerings retningslinjer for hva som er best for vår verden, Norge fører en streng klimapolitikk på bakgrunn av forskning og undersøkelser for hundrevis av millioner kroner, det peker mot at CO2-nivåer har en negativ påvirkning på kloden, men ikke tro at selv regjeringen tror at dette er 100% bekreftet, og det skal ikke du tro heller.

 

Så neste gang du hører noe som er "too true to be false!"...... les deg opp på faktisk arbeid som støtter opp om utsagnet og debatter saklig eller la vær å uttale deg, for du er bare en sau som følger "antall likes på facebook"-flokken. Du får selvfølgelig masse støtte fra dine fellow sheeps og dere tror dere "på lag med dem som utarbeidet teorien", men dem som faktisk gjorde det synes dere er ukritiske naive sheeple som har kjøpt teorien dems uten å engang lese argumentasjonen. Ingen er så flink til å stille kritiske forhåndsregler mot teorier som teorienes skapere, ingen er så flink til å ukritisk kjøpe teoriene som folk flest.....

 

religion er noe annet, der evner heldigvis flere og flere å ane ugler i mosen, men det skulle jammen meg bare mangle.

 

 

Dette var bra skrevet. Det er bare et problem med det. Klimamodellene til FN er ikke de beste. Vi tviholder på modeller med store feil, mens andre forskere har bedre modeller.

Derfor er klimafrykt blitt en relegion. Enkel skolefysikk kan bevise for oss alle at de er umulige. Men som de sauer de fleste er følger de lydig flokken.

 

Årsaken ligger i de milliardene som kastes ukritisk inn i systemet. Det er penger å tjene på å skape klimafrykt.

Dette synet er så gjennomsyret at selv i programmer som Cosmos slenger det en og annen setning. Men selv om jeg ikke er enig med programleders syn på global oppvarming kan jeg likevel nyte programmet uten å gå helt i harnisk over et par setninger. Det kan tydeligvis ikke kreasjonister!

[Kikert]

 

Sorry å si det; men du argumenterer på en åpenbar bakgrunn av at du ikke har forstått Big Bang.

Tid *før* Big Bang finnes ikke. Tiden ble skapt sammen med Big Bang, matematisk sett. Dvs på en enkel måte, når Big Bang skjedde, ble alt fra dimensjoner, fysiske lover, tid etc skapt *i det øyeblikket*. Så klart kan man skille på når lovene fikk verdien osv inn i Planck-tid, men det er flisespikkeri i det vi prater om nå.

 

For ikke lenge siden, ble det også oppdaget noe (gravitasjonsbølger fra Big Bang) som mer eller mindre bekrefter et "multivers" (samling av univers, men skilt fra hverandre via dimensjoner) eksisterer.

 

Jeg fatter her at du prøver å påpeke at man burde holde muligheten åpen. Det som er farlig med denne tankegangen, hvertfall hvordan det foregår idag i amerikansk skole, er at de lærer de unge til å "fylle igjen" alle vitenskapelige tomrom med "gud gjorde det", istedenfor å undersøke og faktisk finne ut av det.

 

 

Tullekoppen. Vi vet ingenting om hva som eventuelt var før BigBang. Det kan fint ha vært trilliarder av universer som har vært før vårt. Vi vet ingenting om hva vi kan legge i ordet alt når det gjelder universer og dimensjoner. Å si at tid ikke eksisterte før smellet ere svada, men VÅR tid og tidsoppfatning ble selvfølgelig skapt da smellet skjedde. Det er akseptert i den vitenskapelige verden at det kan ha vært universer før vårt (hvis ikke vårt er det aller første da) og det kommer til å komme universer etter vårt. Så å hevde at ALT ble skapt av smellet er bare tull, kun alt vi vet om ble skapt.

 

Men du har rett i at tankegangen om at alt som ikke kan forklares er en guds verk er meget farlig. Er bare å se på hvordan religioner har oppført seg gjennom tidene det

 

Du har rett når du sier at Big Bang er en akseptert teori. Men du tar feil når du samtidig hevder at den er utfyllende bevist.

 

 

Så å hevde at Big Bang mer eller mindre er bevist, er nokså langt i fra sannheten.

 

 

Jeg har ikke hevdet noe om at den er utfyllende bevist.

 

Mer eller mindre betyr akkurat det jeg skriver. Tror ikke du helt skjønte det helt. Det er mye igjen å finne ut og vi har funnet ut ganske mye allerede, og denne "påstanden" er relativ, jeg spesifiserte ikke hva jeg la i ordet mer eller ordet mindre. Men du har helt rett i det du skriver og jeg har lest og sett programmer om TheBigRip jeg også. Men det er nok min feil siden jeg ikke formulerte eller forklarte meg godt nok. Takk for at du utdypet det

 

Og som jeg skrev i min første post, så falt ikke det jeg skrev i god jord hos alle. Men posten min førte til flere gode utdypninger og forklaringer. Pga det så er jeg fornøyd med meg selv nå

[sinnaelgen]

Dere nevnt Bigbang her i tråden for en del timer siden

men hvordan vet man det at var en eksplosjon

Det behøver det slett ikke å være

det kunne ha skjedd gradvis over lengre tid

 

og stod ikke tiden i praksis stille på den tiden

[keyfrags]

 

klimaskeptikere har vel en reell sak til å klage på programmet da klimadebatten er høyst aktiv

Nei. Den er ikke det. Ikke innenfor vitenskapen.

 

Klima"skeptikere" har omtrent samme forhold til faktisk klimavitenskap som kreasjonister har til kosmologi, så paralellen er høyst passende.

Faktisk klimavitenskap... Merkelig vi har så mange meninger om hva som er faktisk klimavitenskap. Teoriene, utregningene og funnene er mange. Mange av de mest kjente publikasjonene er publisert av forskere som er betalt av offentlige institusjoner (så hvis de skulle publisere noe som ikke passer med tidens klimapolitikk så vil de miste støtte). I den senere tid er det blitt sluppet ut publikasjoner som har vært under lås og slå i lang tid fordi det har motbevist tidens klimapolitikk. Hva skjer med klimakvotene? Det er mange spørsmål, og det er IKKE eksakte svar på dette (enda).

[VonGrav]

Sett på Cosmos nå

Satans bra serie!

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

 

Faktisk klimavitenskap... Merkelig vi har så mange meninger om hva som er faktisk klimavitenskap. Teoriene, utregningene og funnene er mange. Mange av de mest kjente publikasjonene er publisert av forskere som er betalt av offentlige institusjoner (så hvis de skulle publisere noe som ikke passer med tidens klimapolitikk så vil de miste støtte). I den senere tid er det blitt sluppet ut publikasjoner som har vært under lås og slå i lang tid fordi det har motbevist tidens klimapolitikk. Hva skjer med klimakvotene? Det er mange spørsmål, og det er IKKE eksakte svar på dette (enda).

 

 

Man skjønner jo fort hvilken gren du dingler fra. På samme måte som tobakksindustrien klarte å lure folk til at det var *tvil* om årsaken til lungekreft, så sprer sånne som deg helt misforstått "informasjon" om klima og CO2.

 

At du bruker innlegg nr 8 på 5 år til å fortelle at 99% av vitenskapen er kjøpt og betalt for å lyve, understreker bare at du er i løgnernes og kreasjonistenes leir. Merkelig at folk som ikke tror på vitenskap bruker PC og internett til å trykke sine løgner på andre.

[sinnaelgen]

klimadebatten er nettop en sak som Uaxed er inne på

Nå er det nå slik at man i flere å har brukt forskerne som "bevis" på at vi mennesket har endret klimaet.

sannheten er at man vet med god nokk sikkerhet om det er sant

 

Derfor er det tilsatt å tukle enda mer med naturen

[Insula]

Dette havnet på hardware.no fordi...?

[G]

 

Problemet til folk flest er at dem er sauer, de har ikke evnen til å reflektere kritisk på såkalte "populærvitenskapelige teorier", være det global oppvarming, Big Bang eller livets oppstandelse. For all del, jeg støttet opp om mennesker som vier livet sitt til å utforske disse ekstremt komplekse teoriene og har selv lest samtlige av bøkene til stephen hawking nettopp fordi jeg er så interessert i dette. Det Hawking er så flink til er å fortelle leseren hvordan man skal forholde seg til slike teorier, han viser gjennom historikk at vitenskap hele tiden forandrer seg og at det man i en periode aksepterte som den mest sannsynlige teorien plutselig blir avfeid og motbevist og en ny teori fremspringer. Dette betyr ikke at folk er dumme eller gjør feil i å tro på det, men det betyr at ekstremt komplekse teorier som universets oppstandelse eller oppstandelse av det første liv på jorden ikke er låst i 100% sikkert bevis, men er utarbeidet utifra den "beste tilnærmede forklaring" vi klarer å fremskaffe med nåtidens metoder.

 

Man har ikke noe valg annet enn å handle på disse tilnærmingene da fallhøyden dersom det skulle stemme er for stor. Altså jobber man i dag mot å senke CO2 utslipp jorden over for å motarbeide effektene CO2 etter vår "best tilnærmede forklaring" påstår forårsaker. Og dette er helt riktig å gjøre. Men ikke stå her og si at "det er 100% basta bom, alt annet er tilbakevist og teorien vil aldri kunne avfeies", i alle fall ikke kom på å si slikt foran et individ utdannet innen fagfeltet, da blir du tatt så useriøst og som en så uvitende person at du aner det ikke selv. Du får ingen "high five! we believe the same thing" av en klimaforsker, du får heller "han tror på noe han har sett på tv"-tanker om deg.

 

Så til alle dere sheeple, vær kritiske individer, følg din regjerings retningslinjer for hva som er best for vår verden, Norge fører en streng klimapolitikk på bakgrunn av forskning og undersøkelser for hundrevis av millioner kroner, det peker mot at CO2-nivåer har en negativ påvirkning på kloden, men ikke tro at selv regjeringen tror at dette er 100% bekreftet, og det skal ikke du tro heller.

 

Så neste gang du hører noe som er "too true to be false!"...... les deg opp på faktisk arbeid som støtter opp om utsagnet og debatter saklig eller la vær å uttale deg, for du er bare en sau som følger "antall likes på facebook"-flokken. Du får selvfølgelig masse støtte fra dine fellow sheeps og dere tror dere "på lag med dem som utarbeidet teorien", men dem som faktisk gjorde det synes dere er ukritiske naive sheeple som har kjøpt teorien dems uten å engang lese argumentasjonen. Ingen er så flink til å stille kritiske forhåndsregler mot teorier som teorienes skapere, ingen er så flink til å ukritisk kjøpe teoriene som folk flest.....

 

religion er noe annet, der evner heldigvis flere og flere å ane ugler i mosen, men det skulle jammen meg bare mangle.

 

Dette var bra skrevet. Det er bare et problem med det. Klimamodellene til FN er ikke de beste. Vi tviholder på modeller med store feil, mens andre forskere har bedre modeller.

Derfor er klimafrykt blitt en relegion. Enkel skolefysikk kan bevise for oss alle at de er umulige. Men som de sauer de fleste er følger de lydig flokken.

 

Årsaken ligger i de milliardene som kastes ukritisk inn i systemet. Det er penger å tjene på å skape klimafrykt.

Dette synet er så gjennomsyret at selv i programmer som Cosmos slenger det en og annen setning. Men selv om jeg ikke er enig med programleders syn på global oppvarming kan jeg likevel nyte programmet uten å gå helt i harnisk over et par setninger. Det kan tydeligvis ikke kreasjonister!

 

 

Jo, dere skal ha ros for å nevne viktigheten av å dempe klimaets oppvarming. Det er nok stor sannsynlighet for at oppvarmingen lager katastrofer som kommer seilende inn fra havet både i ekstremvær, og kanskje til og med tsunamier. De tektoniske platene er kanskje også påvirket av selve klimaendringen når det kommer til stykket?

 

Ok. Så har vi forskere som borer iskjerner på svalbard, grønland, antarktis eller hvor det måtte passe best å ta prøvene fra. De har også kartlagt for oss et utviklingsmønster som viser "hyppige" svingninger mellom noen millioner av år. Millioner av år altså, og noen titusener av år. Dette er tidsperspektivene man ser at istider svinger mellom.

 

Pluss at man statistisk var på vei inn i en ny istid allerede for 5000 år siden, men at når jordbruket startet opp for "første gang" hos mennesket, så ble istidens utvikling stagnert. Vi er statistisk sett på vei inn i en ny istid NÅ, men vi har bremset litt på prosessen. På godt og vondt.

 

Så til kanskje det aller viktigste og det som også blir vanskeligst å forstå i sin helhet og også vanskeligst å skulle forutsi utviklingen til. Nemlig hvordan kosmos (verdensrommet) påvirker disse istidene. Forskere er ganske sikre i sine antagelser på at det er kosmos som gir oss istidvariasjoner. Så hva er det der ute med stjerner, gravitasjon og forskjellige fenomener som gir oss det virkelig store og viktige makrobilde av våre istiders utvikling?

 

Det er det vel ingen som vet sikkert enda vel?

Så man kan spørre seg hvor mye vi mennesker faktisk er i stand til å påvirke klimaet, noe som vi tydelig har greid å se virkningene av etter oppstart av jordbruk, industriell revolusjon, klimagassutslipp (blant annet metan fra kveg, sauer med mere)?

 

Er istiden sterkest, eller er menneskets påvirkning den sterkeste faktoren i denne helheten?

Endret 26. mars 2014 av G

[G]

Dere nevnt Bigbang her i tråden for en del timer siden

men hvordan vet man det at var en eksplosjon

Det behøver det slett ikke å være

det kunne ha skjedd gradvis over lengre tid

 

og stod ikke tiden i praksis stille på den tiden

 

Det kan du google litt selv. Men, for å gi ihvertfall et stikkord. Bakgrunnstråling i universet og rødforskyvning er nok ganske vesentlig for oppfattelsen av at det er snakk om et Big Bang.

 

Det er ingen som vet dette med sikkerhet, men de føler seg ganske sikre på at det var et Big Bang. Og før teorien om Big Bang kom, så var det selvfølgelig mange andre forklaringsmodeller i omløp. F.eks. den om at "universet er en klump deig med rosiner i, som står til heving og utvider seg". Forestill deg en rosinbolledeig, hvor vår galakse melkeveien står i en galaksehop (samling av galakser) som utgjør en av de mange rosinene. Når deigen utvider seg, så vil alle galaksehopene komme lengre og lengre i fra hverandre på en ganske så lik fordelt måte.

 

Dessuten er det flere for mange folk, ganske ubegripelige forklaringsmodeller for hva universet kan være for noe, og hvilke egenskaper det da har. Når det kommer til tyngdekraften, så beskrives den ofte som et 2-dimensjonalt felt. Hvor de tyngre objektene lager store søkk i dette "tynne flaket". Også er det folk som snakker om ganske luni-tuni sprø ideer som å kunne bøye på dette 2-dimensjonale universet, lage seg ormehull, altså påvirke gravitasjonen slik at det blir et så dypt søkke i dette bøyde universet til at det blir en tunnell i mellom 2 søkker av universet.

 

Da må man tenke seg at den 3-dimensjonale oppfattelsen som man opplever her vi står faktisk er en utvidelse på et 2-dimensjonalt plan, det bare oppfattes 3-dimensjonalt for oss. Dimensjoner er i grunnen fryktelig vanskelig å få tak på for oss. F.eks. tiden, den blir ofte omtalt som en 4-dimensjon.

 

Tiden selv har så mange utrolige forklaringsmodeller at det er til å bli sprø av. Jeg tror ingen kan påstå at de forstår konseptet tid fullt ut. Også MÅ man heller ikke glemme at i følge Einstein så er også tiden relativ.

 

Jeg kan gi deg et nytt stikkord. Singularitet, det er et begrep hvor ekstremt mye masse er klemt sammen til et punkt i kosmos. Inne i singulariteten står per definisjon tiden stille. Og vi har en del slike singulariteter i vårt kosmos som vi gir navnelappen "svarte hull".

 

Det observerbare universet kan vi altså også leke med tanken om at kanskje var en singularitet, men det vet vi ingenting om. Annet enn at det tilnærmet kan se slik ut om man går langt nok tilbake i Big Bangs oppstart (som man ikke når fram til) Matematikken fungerer ikke lengre tilbake for oss, tror det er noe slikt som ligger til grunn for dilemmaet.

 

Også har vi innen kvantefysikken noen eksotiske begreper som er oppfunnet i relativt ny tid. Strengeteorier. Alt vi ikke vet noe om, forblir noe eksotisk, og "vi" higer etter ny kunnskap om det ukjente.

Endret 26. mars 2014 av G

[anon12234]

 

 

 

 

 

 

Jo, dere skal ha ros for å nevne viktigheten av å dempe klimaets oppvarming. Det er nok stor sannsynlighet for at oppvarmingen lager katastrofer som kommer seilende inn fra havet både i ekstremvær, og kanskje til og med tsunamier. De tektoniske platene er kanskje også påvirket av selve klimaendringen når det kommer til stykket?

 

Ok. Så har vi forskere som borer iskjerner på svalbard, grønland, antarktis eller hvor det måtte passe best å ta prøvene fra. De har også kartlagt for oss et utviklingsmønster som viser "hyppige" svingninger mellom noen millioner av år. Millioner av år altså, og noen titusener av år. Dette er tidsperspektivene man ser at istider svinger mellom.

 

Pluss at man statistisk var på vei inn i en ny istid allerede for 5000 år siden, men at når jordbruket startet opp for "første gang" hos mennesket, så ble istidens utvikling stagnert. Vi er statistisk sett på vei inn i en ny istid NÅ, men vi har bremset litt på prosessen. På godt og vondt.

 

Så til kanskje det aller viktigste og det som også blir vanskeligst å forstå i sin helhet og også vanskeligst å skulle forutsi utviklingen til. Nemlig hvordan kosmos (verdensrommet) påvirker disse istidene. Forskere er ganske sikre i sine antagelser på at det er kosmos som gir oss istidvariasjoner. Så hva er det der ute med stjerner, gravitasjon og forskjellige fenomener som gir oss det virkelig store og viktige makrobilde av våre istiders utvikling?

 

Det er det vel ingen som vet sikkert enda vel?

Så man kan spørre seg hvor mye vi mennesker faktisk er i stand til å påvirke klimaet, noe som vi tydelig har greid å se virkningene av etter oppstart av jordbruk, industriell revolusjon, klimagassutslipp (blant annet metan fra kveg, sauer med mere)?

 

Er istiden sterkest, eller er menneskets påvirkning den sterkeste faktoren i denne helheten?

 

Har ikke sagt noe om viktigheten av å dempe klimaets oppvarming jeg, har sagt at man skal ha et individ-kritisk blikk på populærvitenskapelige teorier og med mindre man er frontlinje-forsker innen området selv, skal følge sin regjerings instruks på hvordan man skal forholde seg til det. Blir global oppvarming avfeid som feil så vil ikke noen særlig stor skade ha skjedd uansett i verdensbildet. Vi har kanskje kastet bort penger men det har da mange andre land også gjort.

[Simen1]

Dette havnet på hardware.no fordi...?

Dette er en teknofil.no artikkel. Teknofil skriver om mye rart i sonen mellom teknikk og vitenskap, der synes jeg både serien Cosmos og saker rundt Cosmos-serien hører hjemme. Jeg hadde for eksempel ikke blitt sjokkert om Teknofil skriver om Neil deGrasse Tyson sin bakgrunn, gjengitt et intervju av han, astronomiske hendelser og satt det i sammenheng med serien, eller på andre måter spilt videre på Cosmos-serien eller andre vitenskapelige saker eller vitenskapskritikk for den del.

[Torbjørn]

Husk at det dreier seg om tro i begge leire.

 

En vitenskapsmann gjør et vitenskapelig forsøk og trekker en konklusjon. Han generaliserer utfra dette og tror at det gjelder generelt (som en vitenskapelig lov eller teori eller hypotese) da inntil det blir motbevist.

 

En kreasjonist (eller en kristen-konservativ i forkledning) leser en bok eller hører på sin prest og tror at det han hører er sannheten.

 

Vitenskapsmannen har en formening om at dette ikke er samme type tro så for han er det ingenting å diskutere. Men kreasjonisten har ikke det. Dette er en og samme måte å tro på, så for han er dette et religiøst spørsmål.

 

 

Problemet er at begge leire har radikalt forskjellig metodikk.

 

 

Kreasjonisten går ut og former verden etter sitt kart. (bibelen eller et annet religisøst verk)

 

Vitenskapsmannen går ut og former sitt kart etter verden. Så for han er det religisøe aspektet uintersesant.

 

De som ønsker å diskutere dette (jeg gjør det egentlig ikke), må være klar over at man ikke kan bruke vitenskapelig sjargong eller metodikk overfor den andre leiren, for de ser det som at du trer din tro over hodet på derse tro. Det er og blir et spørsmål om følelser og metodikk, ikke sant og galt eller vitenskapelig bevisbarhet