Kreasjonister er i harnisk over «Cosmos»

[awesome87]

Ser at en del har skrevet om bevis i kommentarfeltet her. Vil bare minne om at en vitenskapelig teori innenfor fysikk, kjemi, biologi OSV ikke kan bevises. Kun motbevises. Evolusjonsteorien er nettopp det: en teori. Det gjelder gravitasjonsteorien også selv om den er testet og bekreftet svært mange ganger. Man kan ikke bevise at en stein faller ned når den slippes fra hånden. Den har gjort nettopp det de siste 10 000 gangene jeg har prøvd, men det er ikke noe bevis på at den alltid vil gjøre det. Skulle den en dag flyte ut i rommet i stedet for å falle ned, er det nok til å motbevise teorien. (Eller kanskje bevise at man trenger et legebesøk ).

 

Nettopp det, at teorien er falsifiserbar (kan motbevises) regnes som et grunnleggende krav til en vitenskapelig teori. Brytes dette kravet er det ikke "ordentlig" vitenskap. Unntaket er kanskje mattematikken, der man har matematiske bevis. Men ikke i fag som fysikk, kjemi, biologi OSV !

 

Tl;dr: Teorier innenfor "vanlig" vitenskap kan ikke bevises, men de kan motbevises. Gravitasjonsteorien kan ikke bevises, kun motbevises (ved forsøk).

[_Brukernavn_]

Det er formelt kjent som induksjonsproblemet (problem of induction), og er en logisk feilslutning som all empirisk vitenskap bygger på.

[G]

Jeg er helt enig, i at klimasynsere og kreasjonister IKKE skal få slippe til i slike programmer.

 

De har all den mulighet å komme til på andre og egne framstøt likevel. Kreasjonister er alt for bastante.

 

Kreasjonister forsøker å farge menneskers oppfatninger med deres måte verden ble til på. Og mye av det kreasjonistene kommer med har jo vitenskapen allerede slått hull på.

 

Vitenskapen derimot er alltid åpne for nye ideer. Konklusjonen min blir da, at så lenge en kreasjonist ikke kan komme og levere nyere ideer som kan hjelpe menneskeheten og vitenskapen, så skal de også holde kjeft i vitenskapelig kanaler og skolering.

 

Vitenskapen er åpen for ideer den, så lenge de gir mening og tilfører en utvikling som kan etterprøves.

 

Fordi kreasjonisters svada ikke kan etterprøves ordentlig, så vil vitenskapen ikke ta dem seriøst. Så kreasjonister i et vitenskapelig program / perspektiv

 

Nei, kreasjonistene er ikke velkomne med den tilnærmingen de har. De forsøker å skyve alle andres ideer vekk. Noe vitenskapen ikke gjør. Vitenskapen den sier at de tror noen kan ta feil, med begrunnelser for hvorfor. Vitenskapen er åpen for alle som vil la seg falsifisere eller verifisere at "de kan ha rett".

 

Vitenskapen er aldri heller bastant. Den konkluderer alltid med at "dette er det beste svaret, vi har kommet fram til så langt" .

Endret 25. mars 2014 av G

[anon12234]

 

Joda, men selv om klimadebatten er ganske klar så finnes det faktiske vitenskapelige argumenter på begge sider.

Nei, det er det ikke. Det er mange som påstår det, men de reelle vitenskapelige argumentene som fantes mot antropogen klimaforandring er tilbakevist. Vi har nådd punktet hvor det er på tide å slutte å argumentere saklig mot usaklig argumentasjon, for det gir klima"skeptisismen" et ufortjent godt rykte.

 

Så å stille noen som argumenterer med vitenskapelig bevis på samme linje som noen som argumenterer med religion vil være å utøve hersketeknikk (...) Det kommer du til å lære hvis du blir nødt til å opptre som en profesjonell person noen gang i livet ditt

Heh.

 

Tilbakevisning vil være riktig metode å debattere på, kalle dem "religiøse" vil være feil måte, du ser den?

[matti]

Ja det ikke greit å være kretiner...

[Sutekh]

Tilbakevisning vil være riktig metode å debattere på, kalle dem "religiøse" vil være feil måte, du ser den?

Nei.

 

Tiden er omme for saklig tilbakevisning. Det som fantes av saklige argumenter er tilbakevist. Det som gjenstår av "argumenter" er ikke saklige, og fortjener ikke å bli behandlet som det. Hvis vi slutter å gi pseudovitenskap oppmerksomhet og kredibilitet den ikke fortjener (ved å behandle den på lik linje med vitenskapelig argumentasjon), så vil vi også i større grad lykkes med å formidle den faktiske vitenskapen.

 

Det er på tide at vi gir opp å argumentere mot dem som uansett alltid vil gripe etter halmstrå for å slippe å endre sitt syn, og begynner å gjøre noe basert på de faktiske vitenskapelige resultatene.

[anon12234]

 

Tilbakevisning vil være riktig metode å debattere på, kalle dem "religiøse" vil være feil måte, du ser den?

Nei.

 

Tiden er omme for saklig tilbakevisning. Det som fantes av saklige argumenter er tilbakevist. Det som gjenstår av "argumenter" er ikke saklige, og fortjener ikke å bli behandlet som det. Hvis vi slutter å gi pseudovitenskap oppmerksomhet og kredibilitet den ikke fortjener (ved å behandle den på lik linje med vitenskapelig argumentasjon), så vil vi også i større grad lykkes med å formidle den faktiske vitenskapen.

 

Det er på tide at vi gir opp å argumentere mot dem som uansett alltid vil gripe etter halmstrå for å slippe å endre sitt syn, og begynner å gjøre noe basert på de faktiske vitenskapelige resultatene.

 

man skal ikke senke seg ned på samme nivå når motparten blir usaklig, da skal man holde seg profesjonell, være veldig bevisst på at dem holder på å ødelegge sin fremtoning og være fornøyd med det. Når en part i en diskusjon blir usaklig er det viktig å få frem et skille hvor en fremstår som usaklig og den andre holder seg saklig. Å senke seg ned på samme nivå vil gjøre det vanskelig for et publikum å vite hvem som faktisk har en sterk sak.

[Sutekh]

man skal ikke senke seg ned på samme nivå når motparten blir usaklig

Jeg sier ikke man skal senke seg ned på samme nivå.

 

Jeg sier man skal ignorere dem. Slutte å bry seg om folk som uansett aldri kommer til å være i stand til å ta inn over seg den faktiske vitenskapen. Slutte å debattere med dem. Slutte å gi deres meninger vekt og respekt de ikke fortjener. Rett og slett slutte å formidle religion og pseudovitenskap i samme kanaler som vitenskap.

[96abrevs]

Dobbeltmoralen lenge leve. Mange kristne, og spesielt kreasjonister har vært aktive på å avfeie all vitenskap som rokker ved deres tro/religion. Og hva om misjoneringen skulle ta hensyn til vitenskapen? Jeg har da aldri sett en gudstjeneste eller annet misjonerende program som tar med at vitenskapen har tilbakevist flere av de påstandene som står eksempelvis i Bibelen.

 

Forøvrig. Hvis man skulle ta hensyn til religion generelt, så måtte man jo tatt hensyn til tusenvis av ulike religioner, og også stor uenighet innenfor den enkelte religion. Men selvfølgelig, vi kan jo innføre kvotering her også.

[Thoto79]

 

man skal ikke senke seg ned på samme nivå når motparten blir usaklig

Jeg sier ikke man skal senke seg ned på samme nivå.

 

Jeg sier man skal ignorere dem. Slutte å bry seg om folk som uansett aldri kommer til å være i stand til å ta inn over seg den faktiske vitenskapen. Slutte å debattere med dem. Slutte å gi deres meninger vekt og respekt de ikke fortjener. Rett og slett slutte å formidle religion og pseudovitenskap i samme kanaler som vitenskap.

 

 

Veien å gå er neppe å slutte å debattere det...

[G]

Noe av det som står i dem har vitenskaplige bevis. Spesielt der "samtidspolitikk" er nevnt. Noen mener også det er vitenskaplig bevist at Jesus har levd som en historisk person. Med litt velvilje kan jeg gå så langt som å innrømme at kanskje er det en av mange religiøse personer som er modell for Jesus i bibelen. Det var vissnok mange konkurrerende forkynnere som hevdet å være Messias på den tiden. Men da har jeg strukket meg absolutt så langt som min skepsis tillater.

 

Noe av det som står i dem har også blitt bevist at har skjedd anderledes eller på et annet tidspunkt enn det som står i de hellige skrifter, så som helhet er jeg nødt til å si at kan man ikke stole på faktaopplysningene i Bibern så kan man nok heller ikke stole på konklusjonene.

 

Forøvrig skulle hele greia, som jeg så ofte sier, vært underlagt det samme lovverk som alt annet. Bøkene bryter rasismeparagrafer og diskrimiering basert på geografisk tilhørighet, likestillingsparagrafer, oppfordring til vold/ulovlige handlinger, trusler, de (bøkene+forkynnerne) kommer med udokumenterte påstander om heling og frelse, de (forkynnerne) bedriver organisert tigging og når de først underlegges de andre lovene så får man de mest omfangsrike tilfellene av organisert kriminalitet og mafiavirksomhet som menneskeheten har opplevd.

 

 

Den nye paven har fallert litt i energi. Når jeg sist så ham på TV nyhetene nylig, så fordømte han den italienske mafiaen, og drev med trussler om et helvete. Og at de har blod på hendene, men akkurat det med blod på hendene stemmer jo.

 

Altså sitter Vatikanet der og har en konkurrent. Begge er mafia i følge din konklusjon.

 

Paven fordømmer mafiaen:

http://www.b.dk/globalt/paven-truer-mafiabosser-med-helvede

 

Paven fordømmer Harry Potter:

http://www.nrk.no/verden/paven-fordommer-harry-potter-1.4569620

 

 

Vatikanet fordømmer akkurat det som passer dem. Og spesiellt det som driver og konkurrerer på deres "territorie", som kunnskaper om heksekunsten og mafiavirksomhet.

 

Kanskje ende mer i den engelske språkdrakt?

Pope condemns

 

Heil, heil !

 

Endret 25. mars 2014 av G

[Sutekh]

Veien å gå er neppe å slutte å debattere det...

Hva er det å debattere? Det er en overveldende vekt av empirisk bevis som teller for antropogen klimaforandring.

 

Hvorfor skal ikke-vitenskap få plass i vitenskapelig diskusjon?

 

"Klimaskeptikere" driver ikke med debatt, de driver med uthaling. Jo fortere vi parkerer dem på sidelinjen, jo bedre.

 

Hvor mange her inne hadde i det hele tatt trodd at "klimaskeptikerne" hadde vitenskapelig basis for sin motstand hvis det ikke hadde vært for at den faktiske vitenskapen har prøvd å debattere saklig mot folk som ikke har saklige argumenter, og dermed gitt dem ufortjent kredibilitet?

Endret 25. mars 2014 av Sutekh

[96abrevs]

 

 

man skal ikke senke seg ned på samme nivå når motparten blir usaklig

Jeg sier ikke man skal senke seg ned på samme nivå.

 

Jeg sier man skal ignorere dem. Slutte å bry seg om folk som uansett aldri kommer til å være i stand til å ta inn over seg den faktiske vitenskapen. Slutte å debattere med dem. Slutte å gi deres meninger vekt og respekt de ikke fortjener. Rett og slett slutte å formidle religion og pseudovitenskap i samme kanaler som vitenskap.

 

 

Veien å gå er neppe å slutte å debattere det...

 

Tja, de fleste religiøse jeg har prøvd å debattere med, ønsker eller evner ikke en seriøs debatt. Nei, da er kunnskaper og logikk byttet ut med religiøse dogmer og svada som rett og slett ikke henger på grep. Og de har også generelt dårlige kunnskaper om og rundt sin egen religion.

 

Når man da legger til det helt ulogiske kravet fra mange av dem om at debatten skal styres etter deres personlige tolkninger av religionen sin, som om de satt på fasiten over hvordan religionen skal tolkes, hva da ...? Det blir jo klin umulig å føre en reell debatt når den ene parten senker seg ned på et slik håpløst nivå.

[Thoto79]

 

Veien å gå er neppe å slutte å debattere det...

Hva er det å debattere? Det er en overveldende vekt av empirisk bevis som teller for antropogen klimaforandring.

 

Hvorfor skal ikke-vitenskap få plass i vitenskapelig diskusjon?

 

"Klimaskeptikere" driver ikke med debatt, de driver med uthaling. Jo fortere vi parkerer dem på sidelinjen, jo bedre.

 

Hvor mange her inne hadde i det hele tatt trodd at "klimaskeptikerne" hadde vitenskapelig basis for sin motstand hvis det ikke hadde vært for at den faktiske vitenskapen har prøvd å debattere saklig mot folk som ikke har saklige argumenter, og dermed gitt dem ufortjent kredibilitet?

 

 

Siden hadde man ikke debattert det så hadde vi heller ikke fått fram alle de gode argumentene for vår sak.

 

Apropo vanskelige debattanter, William Lane Craig er en av dem mange frykter å debattere imot, nettopp fordi han som du sier vrir diskusjonene over i filosofi og stabler opp stråmenn. For eks Richard Dawkins har jo nektet å debattere ham.

Sam Harris, en av mine yndlingsdebattanter, tok derimot utfordringen på strak arm. Sjekk ut hvordan han gjør det her:

 

https://www.youtube.com/watch?v=vg7p1BjP2dA&list=LLQ-6naLeBjdMBkJfMQudz3Q

[VonGrav]

Elsker å høre kreasjonister klage ^^,

[Raptuz]

La de nå være i harnisk da. Vitenskap og tro er ikke motsetninger, men to helt forskjellige ting. Selv om mange grener av vitenskapen er blitt religion, i den form at avledninger av f eks evolusjonsteorien springer frem av seg selv - av intet - og uten empiri. Eks: Krokodillen "oppsto" for ca 400 mill år siden. Her påstår man uten blygsel at krokodillen, akkurat slik den er i dag, ikke har forandret seg på 400000000 år. Og at den oppsto fra noe som ikke var en krokodille i utgangspunktet. Dette er ikke vitenskap, men tro - religion. Hvis evolusjonsteorien er riktig, og det er den jo, det vet jo alle med mer enn 30 i IQ, så skulle det oppstått en hel mengde artsvariasjoner under denne etter nesten en halv milliard år, eller? Hvordan var det evolusjonsteorien funka igjen? Det holder ikke å si at krokodillen er perfekt, og derfor ikke har utviklet seg videre. Hvor mange hvite kråker trenger man for å motbevise at alle kråker er svarte? Én. Og her er poenget mitt. Det har sneket seg inn en egen form for religiøs tenking hos vitenskapsorienterte mennesker. En form for automatiserte slutningsprosesser som ikke kan kalles annet enn religiøsitet, idet prosessene er styrt av vitenskapelige dogmer, heller enn empiri. Dette er viktigere å ta tak i, enn å rakke ned på de som står utenfor vitenskapen.

[Terje Hagen]

 

 

Det finnes ikke vitenskapelig bevis for 'big bang' heller enda...

Jo, det gjør det faktisk.

Cosmos og kreasjonisme er interressant nok det. Men på hw.no ? Her vil jeg lese om nye grafikkort og overklokking !

Jeg er på diskusjon.no, jeg :g

Vi stiller litt dårlig her med bare ordet "bevis". På engelsk ville man kunne si:

"There is strong evidence the big bang theory is correct, but it's not proven"

Absolutte bevis hører hjemme i matematikken, ikke vitenskapen.

Innen vitenskapen bekreftes (eller avkreftes) teorier, og vi har en tendens til å se på teorier som har vært bekreftet mange ganger som bevist, mens de som sagt bare er bekreftet.

Uansett, kreasjonisme mangler alt som skal til for at det skal være en vitenskaplig teori, i beste fall kan vi kanskje kalle det en hypotese.

[Serpentbane]

Jeg må nok avbryte dere litt her og si noe som kanskje ikke faller helt i god jord hos alle.

 

BigBang er en allmenn akseptert teori i dag og er vel mer eller mindre bevist. MEN dette er ikke noen stopper for at kreasjonister har rett. Problemet dems er at de ikke legger frem saklige argumenter på en saklig måte.

 

Vi har ingen anelse om hva som kan ha satt igang smellet, det vet ingen. Dette gjør at vitenskapen og kreasjonismen står på lik linje. Det KAN ha vært et vesen som for oss kan regnes som en gud som satte igang det hele. Denne guden kan da ha "programmert" smellet til å utføre alle "oppgaver" i forhold til det vi vet om evolusjon etc i dag. Vi kan lage avanserte selvlærende programmer og mye andre syke ting. Hva er hinderet for at noen har satt igang en slik prosess med tanke på vårt univers?

 

Paven selv har akseptert BigBang, http://www.reuters.com/article/2011/01/06/us-pope-bigbang-idUSTRE7052OC20110106 og han kan ikke motbevises på dette punktet. Touchè science

 

Jeg er ikke kristen eller religiøs, men fakta er fakta. Det må en god del mer vitenskap til før kreasjonistene kan motbevises 100%. Men de er jo ganske fanatiske og legger frem ting på en ganske sinnsyk måte. Håper ingen av dem leser dette, vil ikke gi dem mer krutt Fanatikere er ikke bra uansett hvem side man heller mot.

 

Det er imidlertid to vesentlige forskjeller her. For det første har kreasjonismen oppstått som et resultat av moderne vitenskap. Jeg tolker det som et siste desperate forsøk på å ikke måtte erkjenne at troen er et resultat av at mennesket hadde behov for å forklare noe de ikke forstod, samtidig som den ble misbrukt til å kue en hel verden.

 

Etter sigende skal enkelte indianerstammer som først nå nylig har blitt oppdaget ha tilbedt våre fly som guder, og bygd husene sine oppe i trærne for å komme nær dem.

 

Poenget er at man innser at vitenskapen har innhentet barnetroen, og man må dermed si greit nok, men alt dette er like vell skapt av Gud.

 

Men dette bringer oss til punkt to. Vitenskapen har for vane å gjennom en eller annen plausibel forklaring forklare og ofte til og med bevise hvordan ting henger sammen.

 

Religionen har ikke noe slikt. Man har bibelen, men når man nå ser at ting helt tydelig ikke lenger henger sammen slik man lenge har trodd, så skal man plutselig ikke lenger lese bibelen ordrett. Da skal man tolke. Men hvordan kan dette fra et religiøst synspunkt forsvares? Hvor i bibellæren står det skrevet hvilke deler av bibelen som er åpne for tolkning?

 

Kreasjonisme er synsing på lavt plan. Det er riktig det du sier, vi kan ikke motbevise at en guddommelighet står bak. Men er det virkelig vitenskapens jobb å motbevise dette? Hva med kreasjonistenes bevisbyrde? Om de krever at andre skal ta hensyn til deres lære mener jeg. Per i dag er det like sannsynlig at Gud skapte universet slik du/de beskriver som at nøkken bor i et vann et sted på fjellet.

 

Kreasjonistene mener jeg er enda verre en vanlige kristne. En kristen har i det minste evnen til å sperre virkeligheten ute å leve i sin egen boble og stå for sin tro. En kreasjonist har verken urokkelig tro eller vitenskapelig tyngde.

[Milmo]

 

Bør skille mellom evolusjonen og evolusjonsteorien her. Eller enda mer konkret, mellom evolusjonen og Darwins teori om naturlig utvalg, og videreutviklingen av denne... Evolusjonen er, den er målbar, testet og bevist. Evolusjonsteorien er vel derimot en teori som forklarer hvordan/hvorfor evolusjonen har utviklet seg som den har. Den kan man inntil videre velge å ikke tro på.

 

Evolusjonsteorien er vel ca like godt testet som gravitasjonsteorien til Newton... En vitenskaplig teori er ikke det samme som en hypotese. Det er ikke en teori i den forstand at man er usikker på om den stemmer.

Bedre, evolusjonsteorien er den mest robuste vitenskapelige teorien vi har. Vi vet faktisk svært lite om gravitasjon i forhold.

[troutmaster]

Fantastisk serie forresten!

Ja det er en flott serie, på tross av at den sukkersøte teksten til "the narrator" gjør hva den kan for å ødelegge.. Supertykk amerikansk aksent hjelper heller ikke... Her skulle de ha hatt David Attenborough..

Endret 25. mars 2014 av troutmaster