Kreasjonister er i harnisk over «Cosmos»

[666 Lucifer]

"Advarsel: fakta følger. Hvis du er en kreasjonist, vennligst slå av dette programmet. "

 

Hadde det løst problemstillingen?

 

Tja. Da måtte man hatt med alle de andre 999 religionene også da. Det blir lang advarsel.

 

Kunne skrevet : advarsel : ikke for trangsynte med tvangstanker.

 

:-)

[GeirGrusom]

Det finnes en hypotese om at han kunne ha gått på is. Det var kjøligere klima i regionen for 2000 år siden.

Men man må vel bare anta at når man gjenforteller ting mange ganger, så blir det en fjær som blir til fem høns.

 

Luftspeiling? Vanlig i området, og ser ut som vann.

[Simen1]

Det må en god del mer vitenskap til før kreasjonistene kan motbevises 100%.

Bevisbyrden er motsatt vei. Vitenskapsfolk hverken skal eller kan motbevise kreasjonisme. Det er kreasjonistene som skal bevise sine påstander hvis de vil noen saklig vei med det. Det vil de ikke og da strander kreasjonistiske fabler med usakligheter og ikke bevis.

[Gjest Slettet+981234789]

er ikke så interresert i å ha eventyr i faktaseriene jeg ser på

Endret 25. mars 2014 av Slettet+981234789

[MajestyDT]

Passer meg perfekt. Bakstreverske religiøse har jeg fått mer enn nok av.

Har alltid lurt på hvordan man kan være religiøs astronom. Det må da være et eller annet vedkommende ikke har fått med seg?

[olavrb]

"Kreasjonister er ikke engang på radaren for dem. De ville ikke syntes at vårt syn var troverdig overhodet, klaget den religiøse astronomen Danny Faulker på et kristent TV-program i helgen."

 

Deres "syn" er bare en tro! Cosmos baserer seg på vitenskap, ting vi vet. Så hvorfor i all verden skal en hvilken som helst opplyst person tro på alle de tullete religionene der ute, når de bånner imot det meste vi vet gjennom vitenskapen?

[markwes]

Finnes det særlig mange kreasjonister i Norge? Det er stor forskjell på Europa og USA når det gjelder kreasjonisme, så at noen I USA eller i Afrika er i harnisk har ikke mye relevans for oss her på berget.

 

Fordommer mot kreasjonister er Norge forøvrig veldig gode på.

[Chief]

 

 

Det må en god del mer vitenskap til før kreasjonistene kan motbevises 100%.

Bevisbyrden er motsatt vei. Vitenskapsfolk hverken skal eller kan motbevise kreasjonisme. Det er kreasjonistene som skal bevise sine påstander hvis de vil noen saklig vei med det. Det vil de ikke og da strander kreasjonistiske fabler med usakligheter og ikke bevis.

Rent empirisk er det faktisk motsatt. Kreasjonistene må fremme sin hypotese, og så skal andre forsøke å motbevise hypotesen. Dette gjør selvsagt vitenskapen uten videre problemer. Hadde bare religion hatt en empirisk tilnærming til saker og ting, hadde de falt på sin egen urimelighet.

[daniel_984]

Jeg må nok avbryte dere litt her og si noe som kanskje ikke faller helt i god jord hos alle.

 

BigBang er en allmenn akseptert teori i dag og er vel mer eller mindre bevist. MEN dette er ikke noen stopper for at kreasjonister har rett. Problemet dems er at de ikke legger frem saklige argumenter på en saklig måte.

 

Vi har ingen anelse om hva som kan ha satt igang smellet, det vet ingen. Dette gjør at vitenskapen og kreasjonismen står på lik linje. Det KAN ha vært et vesen som for oss kan regnes som en gud som satte igang det hele. Denne guden kan da ha "programmert" smellet til å utføre alle "oppgaver" i forhold til det vi vet om evolusjon etc i dag. Vi kan lage avanserte selvlærende programmer og mye andre syke ting. Hva er hinderet for at noen har satt igang en slik prosess med tanke på vårt univers?

 

Paven selv har akseptert BigBang, http://www.reuters.com/article/2011/01/06/us-pope-bigbang-idUSTRE7052OC20110106 og han kan ikke motbevises på dette punktet. Touchè science

 

Jeg er ikke kristen eller religiøs, men fakta er fakta. Det må en god del mer vitenskap til før kreasjonistene kan motbevises 100%. Men de er jo ganske fanatiske og legger frem ting på en ganske sinnsyk måte. Håper ingen av dem leser dette, vil ikke gi dem mer krutt Fanatikere er ikke bra uansett hvem side man heller mot.

Sorry å si det; men du argumenterer på en åpenbar bakgrunn av at du ikke har forstått Big Bang.

 

Tid *før* Big Bang finnes ikke. Tiden ble skapt sammen med Big Bang, matematisk sett. Dvs på en enkel måte, når Big Bang skjedde, ble alt fra dimensjoner, fysiske lover, tid etc skapt *i det øyeblikket*. Så klart kan man skille på når lovene fikk verdien osv inn i Planck-tid, men det er flisespikkeri i det vi prater om nå.

 

For ikke lenge siden, ble det også oppdaget noe (gravitasjonsbølger fra Big Bang) som mer eller mindre bekrefter et "multivers" (samling av univers, men skilt fra hverandre via dimensjoner) eksisterer.

 

Jeg fatter her at du prøver å påpeke at man burde holde muligheten åpen. Det som er farlig med denne tankegangen, hvertfall hvordan det foregår idag i amerikansk skole, er at de lærer de unge til å "fylle igjen" alle vitenskapelige tomrom med "gud gjorde det", istedenfor å undersøke og faktisk finne ut av det.

Endret 25. mars 2014 av daniel_984

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Fordommer mot kreasjonister er Norge forøvrig veldig gode på.

 

Ikke så rart, når evolusjonen er bevist med en lang fossilrekke og DNA?

Mange religiøse nekter jo for at nye arter kan oppstå. Lurer på om de kan forklare hundens opphav?

 

Hvordan kan vi mennesker være skapt i "Guds bilde", når vi kommer fra dette?

 

http://www.youtube.com/watch?v=6DBuk91phkI

[Thanez]

Jeg kan nok tenke meg hva som gjør at de hisser seg opp. De hadde nemlig en fantastisk sekvens om øyet i ene episoden. Det er jo en gammel traver i slike diskusjoner: hvordan kan noe så fantastisk som øyet ha oppstått ved en tilfeldighet? Her ble jo det argumentet tatt seriøst og en plausibel forklaring ble gitt.

 

Kreasjonister fremstår som spesiellt dumme, da det er oftest de som slår til med slike stråmannsargumenter som det der med øyet. Som Matt Dillahunty så fint oppsummerte slike argumenter "I don't know how it happened, so it must have been God."

[Sutekh]

Så, folk som ignorerer vitenskap klager over at de blir ignorert av vitenskapen? Hvem bryr seg?

[daniel_984]

 

Det finnes en hypotese om at han kunne ha gått på is. Det var kjøligere klima i regionen for 2000 år siden.

Men man må vel bare anta at når man gjenforteller ting mange ganger, så blir det en fjær som blir til fem høns.

Luftspeiling? Vanlig i området, og ser ut som vann.

 

Kanskje det er en metafor? Alle trodde han skulle gå under når han kjempet mot romerne, men på en mirakuløs måte ble han bare korsfestet isteden?

 

 

Bibelen og alle andre liknenede bøker er nettop bare det, bøker

Finnes ingen vitenskapelige bevis på at noe av det som står i den har skjedd, så det er bare "fiction"

Origin of species fra Darwin er også en bok er derfor bare fiction? Matteboka du hadde på skolen er også fiction?

 

Veldig mange ting som er beskrevet i bibelen har blitt bevist vitenskapelig. Det finnes også en del hull, bla skapelsen kan diskutteres. Problemet er at det ikke fantes øyenvitner. Det finnes ikke vitenskapelig bevis for 'big bang' heller enda...

 

Det som er litt spesielt er at alle de 'liknende' bøker som tora, koran, bibel osv beskriver stortsett de samme ting. De samme ting dukker også opp i enda eldre skrifter. Syndfloden f.eks er beskrevet i stortsett alle gamle skrifter, og kan bevises vitenskapelig (tenk vannskade på sfinxen).

 

Syndefloden som nådde til toppen av de høyeste fjell i verden, nådde til knærne på sfinxen? Som ligger ved Nilen? Som går stort sett rett frem ut i middelhavet? Den sfinxen?

 

Big Bang ikke bevist? Hva med matematikk (Hvis jeg unnlater alle andre argumenter, bl.a. nylig oppdagede "gravitasjonsbølger" som antagelig blir gitt en nobelpris for)?

[anon12234]

klimaskeptikere har vel en reell sak til å klage på programmet da klimadebatten er høyst aktiv, religiøse mennesker kan ta seg en bolle, lag deres egne tv-programmer.

[Thoto79]

Artig at det som er barneskolelærdom i Norge er kontroversielt i USA...

 

Det eneste som er kjedelig med at vi er så opplyste her er at det ikke blir noen spenstige religionsdebatter ut av det, alle er liksom bare enige i hvordan verden fungerer, ref denne tråden

[Sutekh]

klimaskeptikere har vel en reell sak til å klage på programmet da klimadebatten er høyst aktiv

Nei. Den er ikke det. Ikke innenfor vitenskapen.

 

Klima"skeptikere" har omtrent samme forhold til faktisk klimavitenskap som kreasjonister har til kosmologi, så paralellen er høyst passende.

[anon12234]

 

klimaskeptikere har vel en reell sak til å klage på programmet da klimadebatten er høyst aktiv

Nei. Den er ikke det. Ikke innenfor vitenskapen.

 

Klima"skeptikere" har omtrent samme forhold til faktisk klimavitenskap som kreasjonister har til kosmologi, så paralellen er høyst passende.

 

Joda, men selv om klimadebatten er ganske klar så finnes det faktiske vitenskapelige argumenter på begge sider. Det gjør det ikke i kreasjonismedebatten. Så å stille noen som argumenterer med vitenskapelig bevis på samme linje som noen som argumenterer med religion vil være å utøve hersketeknikk og sleipe triks for å bryte ned den andre siden av debatten. Slik oppførsel avslås som useriøst i voksne sammenhenger og gjøres aldri av profesjonelle mennesker. Det kommer du til å lære hvis du blir nødt til å opptre som en profesjonell person noen gang i livet ditt.

Endret 25. mars 2014 av Henrik2k

[tommyb]

Hvordan kan vi mennesker være skapt i "Guds bilde", når vi kommer fra dette?

 

 

Sliter litt med den delen med ribbeinet, etc, men menneskets opphav var jo ikke et ferdig utviklet det står jo ikke spesifikt i bibern at Guds bilde ikke var f.eks. en spontant oppstått aminosyre, eller liknende. Så det går jo an på et vis? Ser man for seg spontant oppståtte aminosyrer med ribbein så er man jo et stykke. Hvis man videre innser at i da real olden times hadde de ikke et ord for aminosyrer, kan det være at ribbeinet bare var en språklig misforståelse.

 

*tongue in cheek*

[Svar]

Take it easy folks, it is just a theory, a GAME theory!

 

[Sutekh]

Joda, men selv om klimadebatten er ganske klar så finnes det faktiske vitenskapelige argumenter på begge sider.

Nei, det er det ikke. Det er mange som påstår det, men de reelle vitenskapelige argumentene som fantes mot antropogen klimaforandring er tilbakevist. Vi har nådd punktet hvor det er på tide å slutte å argumentere saklig mot usaklig argumentasjon, for det gir klima"skeptisismen" et ufortjent godt rykte.

 

Så å stille noen som argumenterer med vitenskapelig bevis på samme linje som noen som argumenterer med religion vil være å utøve hersketeknikk (...) Det kommer du til å lære hvis du blir nødt til å opptre som en profesjonell person noen gang i livet ditt

Heh.