Kreasjonister er i harnisk over «Cosmos»

[tommyb]

 

men vi kan ikke drive lobbyvirksomhet om hvem sin ubeviste virkelighetsoppfatning som skal undervises hvor...

 

 

Å joda, det kan de beviselig. Ergerlig.

[T00]

 

 

 

Evolusjonen er, den er målbar, testet og bevist. Evolusjonsteorien er vel derimot en teori som forklarer hvordan/hvorfor evolusjonen har utviklet seg som den har. Den kan man inntil videre velge å ikke tro på.

Du insinuerer at naturlig seleksjon ikke er målbar, testet og bevist. Dette er fullstendig galt. Blant annet er det slik man forstår bakterieresistens, som igjen informerer oss om nødvendige mottiltak.

Slett ikke. Du tolker meg feil.

 

Naturlig utvalg er målbart, testet og bevist. Jeg insinuerer at man kan velge å ikke tro på evolusjonsteorien som helhet. Dette på tross av at deler av den, som evolusjon, naturlig utvalg med mer, hver for seg er bevist. Strengt tatt kan man velge å ikke tro på de målbare, testede delene også, der vil f.eks. ignorans hjelpe veldig.

Ok, beklager hvis jeg tolket deg feil.

 

Ordet "derimot" tolket jeg som en antydning om at evolusjonsteorien ikke er bygget på empiri, på akkurat samme måte, og det ville i så fall vært galt.

 

Deler av evolusjonsteorien er det jo reell akademisk diskusjon om, akkurat som ved alle andre vitenskapelige teorier. Slik er jo den vitenskapelige prosessen. For eksempel er det uenighet om betydningen av ulike seleksjonsmekanismer. Å erkjenne denne typen faglige uenigheter er dog ikke det samme som å ikke tro på teorien. Da er det bedre å si at man tar et forbehold om det fullstendige innholdet i teorien (og det er jo ikke bare noe man KAN gjøre, men noe man BØR gjøre).

[KayAU]

Tippar folka bak serien lev heilt greit med dette.

 

"Klimaskeptikar" er forøvrig ei irriterande nemning, då det har lite med tradisjonell skeptisisme å gjere. Det burde heller heitt noko slikt som "klimafornektar".

 

Kay

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Må si jeg koser meg veldig med nye Cosmos. Det er en av de flotteste populærvitenskapelige seriene som er laget.

Fint at de også setter skapet på plass når det gjelder vitenskap vs religiøse og politiske nutcases.

Utrolig nok, så tror ca 25% av befolkningen i USA at solen går rundt jorda. Det lang fra alle i USA som klarer å plassere Mexico og Canada på kartet...

Heldigvis finnes det masse flinke folk på øst- og vestkysten. Man får bare håpe de kan knuse overtroen og kunnskapsløsheten med tid og stunder. For det er mer enn skummelt, dersom man skulle ha folk som Sarah Palin rugende på atomkofferten.

Endret 24. mars 2014 av Lars Dongeri Oppholdsnes

[1Dr.E]

En kreasjonists argument:

"Hvis vitenskapen virkelig forklarer så mye; hvordan forklarer den at Jesus gikk på vannet?"

Endret 24. mars 2014 av 1Dr.E

[rosetta stoned]

Det som er jo en smule ironisk med denne saken er at Fox er medprodusent for denne serien.

 

De som kjenner til amerikansk mediaindustri vet godt at Fox (news, vel å merke) er de som selger intelligent design og kreasjonisme aller mest aggressivt.

 

For øvrig syns jeg Jesus var en kul fyr, men at de som pusher sitt syn på hvem han var, og hvorfor, bør ta en lengre kikk i speilet på hvorfor deres meninger er som de er.

 

Neil Degrasso er en kjempekar og en som virkelig bryr seg om folkeopplysning, disse som mener at jorda fortsatt er flat, at mennesket ble designet av høyere makter o.l. bør vel strengt tatt spør seg om hvorfor moderne vitenskap har så dårlig plass i prekner på søndager osv før de angriper motparten med lignende argumentasjon.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Det finnes en hypotese om at han kunne ha gått på is. Det var kjøligere klima i regionen for 2000 år siden.

Men man må vel bare anta at når man gjenforteller ting mange ganger, så blir det en fjær som blir til fem høns.

[L4r5]

Det finnes en hypotese om at han kunne ha gått på is. Det var kjøligere klima i regionen for 2000 år siden.

Men man må vel bare anta at når man gjenforteller ting mange ganger, så blir det en fjær som blir til fem høns.

Ikke bare det. Når man ser på hvor mye høyere og større mennesker har blitt de siste hundre år og ekstrapolerer hvor liten Jesus kan ha vært så kan det godt hende at han var liten nok til at han ikke brøt overflatespenningen på vannet.

[rosetta stoned]

Og til dere som krangler om semantikken rundt en vitenskapelig teori..

Det er et velkjent problem at vitenskap bruker en annen ordlyd en hva vi 'vanlige' folk gjør.

Den spesielle relativitetsteorien heter fortsatt nettopp det, selv om samtlige forsøk rundt den har bevist at den faktisk er reell. Samme kan sies om evulosjonsteorien, om Hertzsprung-Russel-diagrammet, om kvantefysiske teorier osv osv.

Selv om en astrofysiker bruker ordet 'teori', så betyr ikke det at den er ikke er bevist 'beyond a reasonable doubt'.

Se for øvrig krangelen om Pluto fortsatt burde være definert som en planet. Neil Dg Tyson var en av de som argumenterte fra noen år tilbake for at den ikke skulle være det pga banen sin og relativ størrelse osv. De som stod på andre siden hadde argumenter imot fra Disney-universet og folkeopinionen. Lurer på hvem som vant til slutt.

[Kikert]

Jeg må nok avbryte dere litt her og si noe som kanskje ikke faller helt i god jord hos alle.

 

BigBang er en allmenn akseptert teori i dag og er vel mer eller mindre bevist. MEN dette er ikke noen stopper for at kreasjonister har rett. Problemet dems er at de ikke legger frem saklige argumenter på en saklig måte.

 

Vi har ingen anelse om hva som kan ha satt igang smellet, det vet ingen. Dette gjør at vitenskapen og kreasjonismen står på lik linje. Det KAN ha vært et vesen som for oss kan regnes som en gud som satte igang det hele. Denne guden kan da ha "programmert" smellet til å utføre alle "oppgaver" i forhold til det vi vet om evolusjon etc i dag. Vi kan lage avanserte selvlærende programmer og mye andre syke ting. Hva er hinderet for at noen har satt igang en slik prosess med tanke på vårt univers?

 

Paven selv har akseptert BigBang, http://www.reuters.com/article/2011/01/06/us-pope-bigbang-idUSTRE7052OC20110106 og han kan ikke motbevises på dette punktet. Touchè science

 

Jeg er ikke kristen eller religiøs, men fakta er fakta. Det må en god del mer vitenskap til før kreasjonistene kan motbevises 100%. Men de er jo ganske fanatiske og legger frem ting på en ganske sinnsyk måte. Håper ingen av dem leser dette, vil ikke gi dem mer krutt Fanatikere er ikke bra uansett hvem side man heller mot.

[tjokkis_ii]

Serien har da som formål å popularisere vitenskap, ikke mytologi. Kreasjonistenes klager over at deres skapelsemyte ikke nevnes er like malplasserte som om noen skulle klage på at akkurat deres kakeoppskrift ikke kom med i Top Gear.

[-CerN-]

I et faktaprogram så må vi nesten forholde oss til virkeligheten og ikke ta hensyn til alle overtroiske galninger. Cosmos er et flott program.

[-CerN-]

Jeg må nok avbryte dere litt her og si noe som kanskje ikke faller helt i god jord hos alle.

 

BigBang er en allmenn akseptert teori i dag og er vel mer eller mindre bevist. MEN dette er ikke noen stopper for at kreasjonister har rett. Problemet dems er at de ikke legger frem saklige argumenter på en saklig måte.

 

Vi har ingen anelse om hva som kan ha satt igang smellet, det vet ingen. Dette gjør at vitenskapen og kreasjonismen står på lik linje. Det KAN ha vært et vesen som for oss kan regnes som en gud som satte igang det hele. Denne guden kan da ha "programmert" smellet til å utføre alle "oppgaver" i forhold til det vi vet om evolusjon etc i dag. Vi kan lage avanserte selvlærende programmer og mye andre syke ting. Hva er hinderet for at noen har satt igang en slik prosess med tanke på vårt univers?

 

Paven selv har akseptert BigBang, http://www.reuters.com/article/2011/01/06/us-pope-bigbang-idUSTRE7052OC20110106 og han kan ikke motbevises på dette punktet. Touchè science

 

Jeg er ikke kristen eller religiøs, men fakta er fakta. Det må en god del mer vitenskap til før kreasjonistene kan motbevises 100%. Men de er jo ganske fanatiske og legger frem ting på en ganske sinnsyk måte. Håper ingen av dem leser dette, vil ikke gi dem mer krutt Fanatikere er ikke bra uansett hvem side man heller mot.

 

Kreasjonisme går ut på at jorden er ca. 6000 år gammel, at evolusjon ikke skjer og at mennesker og aper ikke har noen form for felles stamfar. Kreasjonismen er en ganske ordrett tolkning av bibelen, det er denne folkegruppen det er snakk om.

 

Du har derimot helt rett i at ingen av oss kan bevise hva som utløste Big Bang, og man kan ikke motbevise at en gud står bak, men jeg kan heller ikke motbevise at det finnes en tekanne i bane rundt Jupiter heller.

[-CerN-]

Bør skille mellom evolusjonen og evolusjonsteorien her. Eller enda mer konkret, mellom evolusjonen og Darwins teori om naturlig utvalg, og videreutviklingen av denne... Evolusjonen er, den er målbar, testet og bevist. Evolusjonsteorien er vel derimot en teori som forklarer hvordan/hvorfor evolusjonen har utviklet seg som den har. Den kan man inntil videre velge å ikke tro på.

 

En vitenskapelig teori er ikke det samme som det vi omtaler som "teori" i daglig tale. En vitenskapelig teori kan være mer eller mindre hundre prosent bevist og målt, men er allikevel en teori. Gravitasjonsteorien er fortsatt en teori, men jeg tror den er ganske bankers. Det samme gjelder relativitetsteorien, den spesielle relativitetsteorien osv. alle er målt og bevist.

[acornia]

Bibelen og alle andre liknenede bøker er nettop bare det, bøker

Finnes ingen vitenskapelige bevis på at noe av det som står i den har skjedd, så det er bare "fiction"

 

Origin of species fra Darwin er også en bok er derfor bare fiction? Matteboka du hadde på skolen er også fiction?

 

Veldig mange ting som er beskrevet i bibelen har blitt bevist vitenskapelig. Det finnes også en del hull, bla skapelsen kan diskutteres. Problemet er at det ikke fantes øyenvitner. Det finnes ikke vitenskapelig bevis for 'big bang' heller enda...

 

Det som er litt spesielt er at alle de 'liknende' bøker som tora, koran, bibel osv beskriver stortsett de samme ting. De samme ting dukker også opp i enda eldre skrifter. Syndfloden f.eks er beskrevet i stortsett alle gamle skrifter, og kan bevises vitenskapelig (tenk vannskade på sfinxen).

[acornia]

 

Jeg må nok avbryte dere litt her og si noe som kanskje ikke faller helt i god jord hos alle.

 

BigBang er en allmenn akseptert teori i dag og er vel mer eller mindre bevist. MEN dette er ikke noen stopper for at kreasjonister har rett. Problemet dems er at de ikke legger frem saklige argumenter på en saklig måte.

 

Vi har ingen anelse om hva som kan ha satt igang smellet, det vet ingen. Dette gjør at vitenskapen og kreasjonismen står på lik linje. Det KAN ha vært et vesen som for oss kan regnes som en gud som satte igang det hele. Denne guden kan da ha "programmert" smellet til å utføre alle "oppgaver" i forhold til det vi vet om evolusjon etc i dag. Vi kan lage avanserte selvlærende programmer og mye andre syke ting. Hva er hinderet for at noen har satt igang en slik prosess med tanke på vårt univers?

 

Paven selv har akseptert BigBang, http://www.reuters.com/article/2011/01/06/us-pope-bigbang-idUSTRE7052OC20110106 og han kan ikke motbevises på dette punktet. Touchè science

 

Jeg er ikke kristen eller religiøs, men fakta er fakta. Det må en god del mer vitenskap til før kreasjonistene kan motbevises 100%. Men de er jo ganske fanatiske og legger frem ting på en ganske sinnsyk måte. Håper ingen av dem leser dette, vil ikke gi dem mer krutt Fanatikere er ikke bra uansett hvem side man heller mot.

 

Kreasjonisme går ut på at jorden er ca. 6000 år gammel, at evolusjon ikke skjer og at mennesker og aper ikke har noen form for felles stamfar. Kreasjonismen er en ganske ordrett tolkning av bibelen, det er denne folkegruppen det er snakk om.

 

Du har derimot helt rett i at ingen av oss kan bevise hva som utløste Big Bang, og man kan ikke motbevise at en gud står bak, men jeg kan heller ikke motbevise at det finnes en tekanne i bane rundt Jupiter heller.

Det som taler for kreasjonister er at stamtavlen for jødene er nedtegnet helt tilbake til adam og eva Så de vet nøyaktig hvem som har levd og hvor lenge....så regnet tilbake ca 6000 år. Dette er faktisk konkret bevis. Det sier dermed ingenting om hvor gammel universet er...Jeg er ikke kreasjonist men har problemer med å motbevise dette.

[oivindwold]

Cosmos og kreasjonisme er interressant nok det. Men på hw.no ? Her vil jeg lese om nye grafikkort og overklokking !

[tommyb]

Det finnes ikke vitenskapelig bevis for 'big bang' heller enda...

 

Jo, det gjør det faktisk.

Cosmos og kreasjonisme er interressant nok det. Men på hw.no ? Her vil jeg lese om nye grafikkort og overklokking !

 

Jeg er på diskusjon.no, jeg :g

[jøkul ptro]

vanligvis lytter ingen til folk med vrangforstillinger, hvorfor skulle de gjøre det i denne saken?

[Twinflower]

Problemet med vitenskap er at det krever litt vilje og naturfagskunnskaper for å forstå.

Det er enkelt å lukke ørene for vitenskapelige forklaringer når en karismatisk religiøs type kommer med en mye enklere forklaring som i tillegg gir livet ditt mening på flere plan.

 

Selv om det er riv, ruskende galt...

 

Brian Cox sine dokumentarserier om livet på jorden og universet burde vært pensum på barneskolen ettersom det komplekse er forklart på en veldig fin måte.