Kreasjonister er i harnisk over «Cosmos»

[V. Haugen]

Vitenskapsprogrammet avfeier kristen tro.

Kreasjonister er i harnisk over «Cosmos»

[Simen1]

I USA har flere kristne kreasjonister gått til angrep på vitenskapsprogrammet fordi de mener at deres livssyn ikke hensyntas,

Hehe, morsomt! Kreasjonister hensyntar ikke vitenskapelige fakta så jeg synes ikke de skal kaste så mye stein i glasshuset sitt.

 

Jeg synes Cosmos har fått veldig høy kvalitet på innholdet. Jeg tror det er en viktig årsak til at kritikken har blitt så lav som den har. Det er tross alt veldig mange kreasjonister som er på hugget og lyser med alle lykter etter fliser å spikke på. Kritikken ser ikke ut til å ha særlig godt fotfeste.

 

Fantastisk serie forresten!

Endret 24. mars 2014 av Simen1

[tommyb]

"Advarsel: fakta følger. Hvis du er en kreasjonist, vennligst slå av dette programmet. "

 

Hadde det løst problemstillingen?

[Onkel Kompost]

Jeg kan nok tenke meg hva som gjør at de hisser seg opp. De hadde nemlig en fantastisk sekvens om øyet i ene episoden. Det er jo en gammel traver i slike diskusjoner: hvordan kan noe så fantastisk som øyet ha oppstått ved en tilfeldighet? Her ble jo det argumentet tatt seriøst og en plausibel forklaring ble gitt.

[Snickers-is]

Jeg føler ikke at forholdet til de norrøne gudene blir hensyntatt i serien heller...

[Onkel Kompost]

For ikke å snakke om Hinduenes gudeverden. Hvor havner Kali inne i dette? What Would Kali Do? Og så videre. Det er lett å være kynisk i forhold til dette og kverulere, men jeg tror det enkleste vil være at kreasjonistene ikke ser på dette, så slipper "evolusjonistene" (som brukes som en betegnelse på de som har troen på evolusjonen) å føle seg berettiget til å hakke på filmer og program laget med utgangspunkt i kreasjonismen.

[Lakus]

Dette gjør jo bare hver eneste episode desto søtere.

[L4r5]

Ikke overrasket. Nydelig serie forresten.,

[iStalkPhoto]

 

I USA har flere kristne kreasjonister gått til angrep på vitenskapsprogrammet fordi de mener at deres livssyn ikke hensyntas,

Hehe, morsomt! Kreasjonister hensyntar ikke vitenskapelige fakta så jeg synes ikke de skal kaste så mye stein i glasshuset sitt.

 

Jeg synes de har fått veldig høy kvalitet på innholdet. Jeg tror det er en viktig årsak til at kritikken har blitt så lav som den er. Det er tross alt veldig mange kreasjonister som er på hugget og lyser med alle lykter etter fliser å spikke på. Kritikken ser ikke ut til å ha særlig godt fotfeste.

 

Fantastisk serie forresten!

Godt sakt. Det er litt rart vi skal stole på røverhistorier mange har skrevet om gang på gang men vitenskapelige faktaer (som forøvrig er bevist) skal stå for hugg.

 

Dessuten har jo Paven i Roma eget forskningssenter for utenomjordiske ting og studerer nettopp faktaer/teorier som dette, burde ikke kreasjonister gjøre litt bakgrunnsstoff før de kritiserer andre forskere først?

[tommyb]

Bør skille mellom evolusjonen og evolusjonsteorien her. Eller enda mer konkret, mellom evolusjonen og Darwins teori om naturlig utvalg, og videreutviklingen av denne... Evolusjonen er, den er målbar, testet og bevist. Evolusjonsteorien er vel derimot en teori som forklarer hvordan/hvorfor evolusjonen har utviklet seg som den har. Den kan man inntil videre velge å ikke tro på.

[T00]

Evolusjonen er, den er målbar, testet og bevist. Evolusjonsteorien er vel derimot en teori som forklarer hvordan/hvorfor evolusjonen har utviklet seg som den har. Den kan man inntil videre velge å ikke tro på.

 

Du insinuerer at naturlig seleksjon ikke er målbar, testet og bevist. Dette er fullstendig galt. Blant annet er det slik man forstår bakterieresistens, som igjen informerer oss om nødvendige mottiltak.

[tommyb]

 

Evolusjonen er, den er målbar, testet og bevist. Evolusjonsteorien er vel derimot en teori som forklarer hvordan/hvorfor evolusjonen har utviklet seg som den har. Den kan man inntil videre velge å ikke tro på.

Du insinuerer at naturlig seleksjon ikke er målbar, testet og bevist. Dette er fullstendig galt. Blant annet er det slik man forstår bakterieresistens, som igjen informerer oss om nødvendige mottiltak.

 

 

Slett ikke. Du tolker meg feil.

 

Naturlig utvalg er målbart, testet og bevist. Jeg insinuerer at man kan velge å ikke tro på evolusjonsteorien som helhet. Dette på tross av at deler av den, som evolusjon, naturlig utvalg med mer, hver for seg er bevist. Strengt tatt kan man velge å ikke tro på de målbare, testede delene også, der vil f.eks. ignorans hjelpe veldig. Jeg sier ingenting om hvorvidt "man" forholder seg til teorien som den opprinnelig ble publisert (tvilsomt) eller sånn den eksisterer i en udefinerbar form i folks bevissthet. Teorien blir beviselig mistrodd av mange religiøse fortsatt. Og en og annen filosof, kanskje.

 

I 2008 ba Church of England Darwin om unnskyldning. De hadde misforstått teorien hans. Tror ikke det er mange kreasjonister som har gjort den innrømmelsen ennå.

Endret 24. mars 2014 av tommyb

[Jon]

Kanskje ikke pent å le, men hvor mye hensyn er det mulig å ta? 46% av USA's befolkning tror seriøst at jorda ble skapt for mindre enn 10,000 år siden. At det folket har et enormt atomvåpenarsenal er skremmende. Over 40% tror Jesus vil komme tilbake til jorda og skille klinten fra hveten ila kort tid. Det tallet er selvsagt sterkt korrelert med lav utdannelse, og vil derfor forhåpentligvis falle, men allikevel. Det er folk med makt over atomvåpen, som er relativt sikre på at de ikke har noe å tape på å trykke på knappen...

[tommyb]

Jeg tror ikke på hverken at jorda ble skapt for mindre enn 10,000 år siden, at Jesus vil komme tilbake til jorda, eller at de prosentene der stemmer. Jeg tror ikke engang alle kreasjonister tror at jorda ble skapt for mindre enn 10,000 år siden.

 

Sant å si tror jeg ikke at alle høyt utdannede kristne egentlig er kristne heller, det bare passer seg sånn.

Endret 24. mars 2014 av tommyb

[Jon]

Bør skille mellom evolusjonen og evolusjonsteorien her. Eller enda mer konkret, mellom evolusjonen og Darwins teori om naturlig utvalg, og videreutviklingen av denne... Evolusjonen er, den er målbar, testet og bevist. Evolusjonsteorien er vel derimot en teori som forklarer hvordan/hvorfor evolusjonen har utviklet seg som den har. Den kan man inntil videre velge å ikke tro på.

 

Evolusjonsteorien er vel ca like godt testet som gravitasjonsteorien til Newton... En vitenskaplig teori er ikke det samme som en hypotese. Det er ikke en teori i den forstand at man er usikker på om den stemmer.

[TKongen]

Bør skille mellom evolusjonen og evolusjonsteorien her. Eller enda mer konkret, mellom evolusjonen og Darwins teori om naturlig utvalg, og videreutviklingen av denne... Evolusjonen er, den er målbar, testet og bevist. Evolusjonsteorien er vel derimot en teori som forklarer hvordan/hvorfor evolusjonen har utviklet seg som den har. Den kan man inntil videre velge å ikke tro på.

 

Det er lite innenfor vitenskapen av den slags greier som er 100% sikkert bevist. Så hvis du har en teori innenfor det feltet er det nesten å regne som sannhet. Hvis det har oppnådd teoristatus er det mange mange som har prøvd lenge å motbevise det uten å klare det. Så klart, det er en teori, og vi kan ikke vite med 100% nøyaktighet at det stemmer. Men hvis vi ikke kan snakke om teorier som fakta, da er det jo bare opp til enhver sin fantasi hva f. eks lys er. Så joda, det er en teori, og de kan velge å tro noe annet, men vi kan ikke drive lobbyvirksomhet om hvem sin ubeviste virkelighetsoppfatning som skal undervises hvor...

[Jon]

Jeg tror ikke på hverken at jorda ble skapt for mindre enn 10,000 år siden, at Jesus vil komme tilbake til jorda, eller at de prosentene der stemmer. Jeg tror ikke engang alle kreasjonister tror at jorda ble skapt for mindre enn 10,000 år siden.

 

Sant å si tror jeg ikke at alle høyt utdannede kristne egentlig er kristne heller, det bare passer seg sånn.

 

Fint å høre at du ikke tror på det tullet, men prosentene stemmer dessverre. http://www.gallup.com/poll/155003/hold-creationist-view-human-origins.aspx

[Dubious]

Bibelen og alle andre liknenede bøker er nettop bare det, bøker

Finnes ingen vitenskapelige bevis på at noe av det som står i den har skjedd, så det er bare "fiction"

[seda]

Watch out! We´ve got some badasses over there!

[tommyb]

Noe av det som står i dem har vitenskaplige bevis. Spesielt der "samtidspolitikk" er nevnt. Noen mener også det er vitenskaplig bevist at Jesus har levd som en historisk person. Med litt velvilje kan jeg gå så langt som å innrømme at kanskje er det en av mange religiøse personer som er modell for Jesus i bibelen. Det var vissnok mange konkurrerende forkynnere som hevdet å være Messias på den tiden. Men da har jeg strukket meg absolutt så langt som min skepsis tillater.

 

Noe av det som står i dem har også blitt bevist at har skjedd anderledes eller på et annet tidspunkt enn det som står i de hellige skrifter, så som helhet er jeg nødt til å si at kan man ikke stole på faktaopplysningene i Bibern så kan man nok heller ikke stole på konklusjonene.

 

Forøvrig skulle hele greia, som jeg så ofte sier, vært underlagt det samme lovverk som alt annet. Bøkene bryter rasismeparagrafer og diskrimiering basert på geografisk tilhørighet, likestillingsparagrafer, oppfordring til vold/ulovlige handlinger, trusler, de (bøkene+forkynnerne) kommer med udokumenterte påstander om heling og frelse, de (forkynnerne) bedriver organisert tigging og når de først underlegges de andre lovene så får man de mest omfangsrike tilfellene av organisert kriminalitet og mafiavirksomhet som menneskeheten har opplevd.

Endret 24. mars 2014 av tommyb