Dobbelsuksesjonskonflikt - oppgave

[trondaran]

Hei,

 

Holder på med en oppgave og håper noen av dere kan hjelpe meg. Se utdrag av oppgaven nedenfor.

 

"Hans kjøper en hytte av Nils. Hans fikk skjøte og tinglyste 20. oktober. Denne avtalen er ugyldig.

 

Hans selger så hytten videre til Simon for kr 400.000. Simon fikk skjøtet 1. november, men tinglyste ikke skjøte ved aktuell dato.

 

Hans angrer seg på at han solgte hytten til Simon, og selger hytten til Ronny for kr 600.000. Ronny fikk skjøte på eiendommen som han tinglyste 7. november. Viktig moment er at Ronny var fult klar over at Simon allerede hadde kjøpt hytten, og at han ikke hadde tinglyst skjøte.

 

10. november oppdager Nils at han har blitt rundlurt. Nils kommer også i kontakt med Simon, og forteller han hele historien om at har blitt lurt av Hans. Simon fikk samme dag (10. november) vite at hytten var solgt til Ronny. Simon sendte derfor sitt skjøte til tinglysning 13. november".

 

Både Nils, Simon og Ronny gjør nå krav på hytten. HVEM får hytten?

*******************************************************************************************

Jeg har konkludert meg fram til at Nils får hytten.

 

Dersom Simon hadde tinglyst hytten 1. november hadde han fått den, etter tgl § 27. Ronny får ikke hytten i og med at han ikke handlet i god tro, når han allerede visste at Simon hadde kjøpt hytten men ikke hadde tinglyst skjøte. Når først Simon velger å tinglyse skjøte sitt 13. november, er han klar over at avtalen mellom Nils og Hans er ugyldig.

 

Er dette fullstendig feil konklusjon? Ble litt usikker angående tinglysningen til Ronny 7.november...

 

Håper noen av dere kommer fram til samme konklusjon, evt. begrunner en annen løsning

[krikkert]

Ronny kan ikke ekstingvere fordi Ronny på tinglysningstidspunktet vet at han ikke kan bygge noen rett på avtalen, tgl. § 27. Derfor kan heller ikke Simon ekstingvere, fordi Simons gode tro gikk tapt før han tinglyste. At Ronny aldri har vært i god tro mens Simons gode tro er tapt får ikke betydning.

 

Ingen har dermed ekstingvert Nils' rett.