De dominerende ideene i samfunnet

[Gouldfan]

 

Ja men det forutsetter at det samfunnet har regler som hindrer hardt og giftig farlig barnearbeid.

Nå blander du kortene her.

Det er ulovlig å tømme giftstoffer i elv.

Mitt svar var svaret på:

"dumpet flere tonn giftig syre fra mobilmineraler i et vann feks drikkevannskilden til Oslo".

 

Dette er ulovlig i en objektivistisk liberalistisk rettsstat.

 

Det er ikke nok at en bedriftsleder er moralsk og ikke bruker barn som slaver.

Slaveri er også forbudt i en et liberalistisk rettstat.

 

Alle må gjøre det samme... også de som ikke har moralske skrupler....

Så lenge barnet gjør dette frivillig, og ikke blir tvingt til noe, så syntes jeg barnearbeid er helt OK. Barneskole er også barnearbeid...

 

 

Nei!!! Hardt og giftig barnearbeid burde ikke være lov selv om barnet vil det selv. Barn er ikke ferdig utviklet i balanse og styrke, og uhell er mye mer utbredt dersom barn på 6-8 år jobber i smelteverk eller gruver.

Smelteverk er noe av det farligste man kan jobbe med, eksplosjoner kan oppstå spontant. Jeg kjenner en fyr som har jobbet på smelteverk og det var den værste jobben han har hatt. Dette var i Sarpsborg i Østfold, mens han jobbet der i ca 2 år så døde det 2 personer av eksplosjon og den andre av støvbrann. Han ene fikk så kraftige og smertefulle brannskader men han led flere timer på sykehus før han døde av skadene, fullstendig forbrent kropp.

 

Der vil du at småbarn skal jobbe om de vil selv? Nei, det synes jeg ikke er riktig..

[тurbonєℓℓo]

Nei!!! Hardt og giftig barnearbeid burde ikke være lov selv om barnet vil det selv.

Men jeg skrev jo heller ikke det.

Jeg understreket bare hva jeg svarte på.

Jeg mener ikke at hardt og giftig barnearbeid skal være tillatt.

 

Barn er ikke ferdig utviklet i balanse og styrke, og uhell er mye mer utbredt dersom barn på 6-8 år jobber i smelteverk eller gruver.

Saken er at sånt blir ikke tilfellet i et samfunn der velferden stadig øker.

Barnearbeid var vanlig i føydalsamfunnet, men etter det ble opphevet, og vi fikk ren kapitalisme, så forsvant så og si alt barnearbeid fra vesten. Dette uten reguleringer og lover fra staten. Dette kom som et resultat av økt velstandsnivå. Familiene fikk råd til å sende barna på skole osv.

 

Grunnen til at barnarbeid finnes er som regel at familien trenger inntektene, barnearbeid fines som regel i samfunn som er svært fattige, dvs. samfunn hvor det er lite akkumulert kapital og hvor derfor de som arbeider er lite produktive. Da må gjerne alle i familien arbeide for at familien skal kunne fø seg. Vi vil tro at de fleste foreldre ønsker at deres barn ikke skal arbeide, men dersom alternativet er å sulte vil nok de fleste sende sine barn ut i arbeid.

 

I de rike land finnes ikke barnearbeid, og dette er fordi deres foreldre er så produktive at det ikke er behov for den inntekten som barnas arbeid vil innbringe. Grunnen til at de voksne er så produktive er den akkumulerte kapital som finnes i rike land. Ett eksempel: en fisker som har en fiskeskøyte kan fange mer fisk enn en som kun har en fiskestang. Den akkumulerte kapitalen som fiskebåten representerer innebærer at de som fisker med denne er langt mer produktive - at de fisker mer – en de som kun bruker fiskestang.

 

Akkumulert kapital er det som gjør individer så produktive at velstanden stiger og at barnearbeid kan avskaffes. Mange tror at det å vedta lover er veien å gå, men slikt virker aldri. I India, hvor det omtalte barnarbeid foregikk, der er jo barnearbeid allerede forbudt uten at dette betyr noe.

 

Barnearbeid kan kun avskaffes ved at velstanden stiger. Dette kan igjen skje kun dersom det skjer kapitalakkumulasjon, og dette kan kun skje stabilt over tid dersom man har en fri økonomi. Mao. det som kan avskaffe barnearbeid over tid er kapitalisme.

 

Men hva gjør vi nå? Bør man boikotte produkter som er produsert ved hjelp av barnearbeid? Vi mener at det bør man ikke. Dersom man boikotter betyr dette at etterspørselen synker, og da må også produksjonen reduseres. En boikott vil altså føre til at disse barna mister jobben, og da vil de være enda dårligere stilt enn de er når de er i jobb. Mister de jobben vil de kanskje sulte, eller kanskje de vil forsøke å skaffe seg inntekter ved kriminalitet.

 

Uansett så er barnearbeid ofte nødvendig i en fase av et lands utvilkling. Dersom denne utviklingen skjer i retning av større grad av individuell frihet, vil velstanden stige og barnearbeidet vil etter hvert bli avskaffet. Dette er den eneste måten å avskaffe barnearbeid på. Og en boikott av produkter som barn har vært med på å produsere vil bare gjøre det enda verre for dem.

 

Smelteverk er noe av det farligste man kan jobbe med, eksplosjoner kan oppstå spontant. Jeg kjenner en fyr som har jobbet på smelteverk og det var den værste jobben han har hatt. Dette var i Sarpsborg i Østfold, mens han jobbet der i ca 2 år så døde det 2 personer av eksplosjon og den andre av støvbrann. Han ene fikk så kraftige og smertefulle brannskader men han led flere timer på sykehus før han døde av skadene, fullstendig forbrent kropp.

 

Der vil du at småbarn skal jobbe om de vil selv? Nei, det synes jeg ikke er riktig..

Jeg vil? Når sa jeg det?

[1245112654122755325882462]

 

Forby bruken av tvang er nok like bortkastet som å forby narkotika. En gruppe mennesker vil alltid være i stand til å initiere tvang mot andre. Dem vil så lenge det er fritt vilt også gjøre dette.

Så i din bok er ett forbud det samme som "fritt vilt" (sic)?

 

Da kan man vel like godt avskaffe alt som er av lover og regler, ettersom disse innebærer at det er fritt frem?

 

 

Så lenge en del handlinger har konsekvenser er det ikke fritt vilt nei.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Forby bruken av tvang er nok like bortkastet som å forby narkotika. En gruppe mennesker vil alltid være i stand til å initiere tvang mot andre. Dem vil så lenge det er fritt vilt også gjøre dette.

Så i din bok er ett forbud det samme som "fritt vilt" (sic)?

 

Da kan man vel like godt avskaffe alt som er av lover og regler, ettersom disse innebærer at det er fritt frem?

 

Så lenge en del handlinger har konsekvenser er det ikke fritt vilt nei.

 

Så hva mente du egentlig med det du skrev først?