De dominerende ideene i samfunnet

[тurbonєℓℓo]

Ting som rettigheter til behandling og lignende vil bli ekstremt dyrt.

Nei. Det vil bli ekstremt billig fordi det er konkurranse om best mulig tilbud og best mulig pris.

 

 

Så dem som trenger det vil fort måtte betale langt mer enn det dem gjør i skatt for å kunne få de tjenestene som for dem er livsnødvendige.

Nei. Dette er ikke sant. Ingen professor i økonomi ville sagt noe sånt...

 

Relatert nyhetsak i denne forbindelse:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sykehus-norge/skjuler-prisgap-paa-operasjoner-for-stortinget/a/10140791/

 

Alle med trygd i Norge ville ha vært avhengige av at rike som før sponset dem ilag med at dem betalte for egne goder faktisk er godvillige nok til å betale for dem utelukkende. Det er neppe noe man klarer å leve på.

Flertallet vil ha et sikkerhetsnett for de som ellers ville falt utenfor.

Dette er viktig for folk flest. Det er ikke bare du som argumenterer og tenker slik i Norge dersom du tror det. Vi som er trygdede er avhengige av folks omtanke uansett hva slags samfunnsorden det er. Dersom det er slik at folk ikke bryr seg om oss, så vil vi være fucka uansett. Politikerne ville også gitt blanke i oss, da de gjør det flertallet vil. OG vil ikke flertallet ha gode ordninger for meg og andre, så går det rett og slett ikke. Du forstår vel det?

 

 

Eller har tiggere generelt ett godt liv?

Nei. Men verken jeg eller du har noen rett til å leve på andre...

Det er ingen som står i gjeld til meg. Jeg har ingen rett til å kreve at du gir meg penger.

 

ALLE i Norge er opptatt av (sterkt opptatt av) å ha et sikkerhetsnett i bunnen, og om det er private som ivaretar disse interessene til folk eller om det er staten spiller ingen rolle, bortsett fra det faktum at det private MÅ levere det de lover for ikke å bli tatt for svindel.

 

 

Det er ikke sånn at staten har store utgifter fordi dem liker å ha store utgifter. Dem har store utgifter fordi det er dyrt å gi alle ett verdig liv.

Pøh... De bruker penger på Operahus, på kultur, ja, de bruker det på det de selv interesserer seg for, og tvinger de som er uenige til å betale for seg. Staten har ingen penger selv. De tar penger fra befolkningen. Det er ikke statens utgifter men folkets.

Det er bedre at folk selv bestemmer hva pengene deres skal gå til, enn at alt skal gå omveien gjennom politikerne. Mye av det blir borte på veien, faktisk så mye at du kunne betalt alle veiene, hele helsevesenet, for de pengene.

 

Det prinsippet finnes ikke blant anarkister.

Jo, det gjør det... Du vet at kommunister opprinnelig var anarkister?

Eller at kommunismen opprinnelig er anarkistisk? Du forstår at i et fritt samfunn så blir samfunnet slik folk former det selv?

 

I et anarki kan man hjelpe folk ut der også... Det ligger i menneskets natur å hjelpe folk. Det er ikke staten som er opprinnelsen til menneskelig godhet. Historisk sett har staten stått for det motsatte.

 

Dem vil at dem rike skal ha muligheten til å kjøpe seg ett verdig liv. Mens de som ikke stiller så sterkt skal ikke ha noe.

Hvorfor lyver du så fælt? Det du skriver nå er at anarkister, fordi de tenker annerledes enn deg, er onde og grådige og vil at de svakeste skal plages og dø ut...

Selvsagt ganske fjernt fra sannheta...

[тurbonєℓℓo]

Viss du spør en anarkist at dersom han hadde mistet arbeidsevnen i ett av sine samfunn. Hva han da ville ha gjort? Noen svarer selvmord, andre svarer forsikring, noen svarer familie. Idag hadde dem ganske enkelt fått ett helt ok liv via staten. Men det er det ingen av dem som liker å innrømme.

Herregud for noen hersketeknikker.

Nei.. I et anarki kan du ha brede spleiselag på samme måte som i dag, uten å gå omveien gjennom byråkrater som jobber for staten. Danne kollektiver som samarbeider for hverandres ve og vel, og så videre. Du er ganske trangsynt her vil jeg si. Det er bare en mulig måte å ha et helt fritt samfunn på... (...)

 

Når det kommer til land styrt av narkokartell:

Mexico.

Colombia.

Brasil.

Ser at du nevnte land som har sterke regler mot narkotika. I mexico så vant lederen valget fordi han sa at han skulle bekjempe narkokartellene. Ikke akkurat troverdig det du kommer med her...

 

Så ingen av disse landene er det lov med narkotika. 1-0 til meg.

 

Bare for å nevne noen fort.

Men ikke av relevans for det jeg spurte om... Endret 26. mars 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

 

Ting som rettigheter til behandling og lignende vil bli ekstremt dyrt.

Nei. Det vil bli ekstremt billig fordi det er konkurranse om best mulig tilbud og best mulig pris.

 

 

Så dem som trenger det vil fort måtte betale langt mer enn det dem gjør i skatt for å kunne få de tjenestene som for dem er livsnødvendige.

Nei. Dette er ikke sant. Ingen professor i økonomi ville sagt noe sånt...

 

Relatert nyhetsak i denne forbindelse:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sykehus-norge/skjuler-prisgap-paa-operasjoner-for-stortinget/a/10140791/

 

Alle med trygd i Norge ville ha vært avhengige av at rike som før sponset dem ilag med at dem betalte for egne goder faktisk er godvillige nok til å betale for dem utelukkende. Det er neppe noe man klarer å leve på.

Flertallet vil ha et sikkerhetsnett for de som ellers ville falt utenfor.

Dette er viktig for folk flest. Det er ikke bare du som argumenterer og tenker slik i Norge dersom du tror det. Vi som er trygdede er avhengige av folks omtanke uansett hva slags samfunnsorden det er. Dersom det er slik at folk ikke bryr seg om oss, så vil vi være fucka uansett. Politikerne ville også gitt blanke i oss, da de gjør det flertallet vil. OG vil ikke flertallet ha gode ordninger for meg og andre, så går det rett og slett ikke. Du forstår vel det?

 

 

Eller har tiggere generelt ett godt liv?

Nei. Men verken jeg eller du har noen rett til å leve på andre...

Det er ingen som står i gjeld til meg. Jeg har ingen rett til å kreve at du gir meg penger.

 

ALLE i Norge er opptatt av (sterkt opptatt av) å ha et sikkerhetsnett i bunnen, og om det er private som ivaretar disse interessene til folk eller om det er staten spiller ingen rolle, bortsett fra det faktum at det private MÅ levere det de lover for ikke å bli tatt for svindel.

 

 

Det er ikke sånn at staten har store utgifter fordi dem liker å ha store utgifter. Dem har store utgifter fordi det er dyrt å gi alle ett verdig liv.

Pøh... De bruker penger på Operahus, på kultur, ja, de bruker det på det de selv interesserer seg for, og tvinger de som er uenige til å betale for seg. Staten har ingen penger selv. De tar penger fra befolkningen. Det er ikke statens utgifter men folkets.

Det er bedre at folk selv bestemmer hva pengene deres skal gå til, enn at alt skal gå omveien gjennom politikerne. Mye av det blir borte på veien, faktisk så mye at du kunne betalt alle veiene, hele helsevesenet, for de pengene.

 

Det prinsippet finnes ikke blant anarkister.

Jo, det gjør det... Du vet at kommunister opprinnelig var anarkister?

Eller at kommunismen opprinnelig er anarkistisk? Du forstår at i et fritt samfunn så blir samfunnet slik folk former det selv?

 

I et anarki kan man hjelpe folk ut der også... Det ligger i menneskets natur å hjelpe folk. Det er ikke staten som er opprinnelsen til menneskelig godhet. Historisk sett har staten stått for det motsatte.

 

Dem vil at dem rike skal ha muligheten til å kjøpe seg ett verdig liv. Mens de som ikke stiller så sterkt skal ikke ha noe.

Hvorfor lyver du så fælt? Det du skriver nå er at anarkister, fordi de tenker annerledes enn deg, er onde og grådige og vil at de svakeste skal plages og dø ut...

Selvsagt ganske fjernt fra sannheta...

 

 

Er varer billige må utgiftspostene også ned. Varer er ikke utelukkende dyre fordi reguleringer dreper dem. Importvarer blir dyre. Norske varer er dyre fordi lønningsnivået er høyt. Hadde vi skulle levert billige varer måtte også kostandene på personell ned. Ellers hadde varer blitt kuttet kun med momsen. Som da vil si 25% i tillegg til en del mindre utgifter selger har til staten. Men lønningsnivået måtte tatt samme knekken, i og med at kostnadene skulle ned så er lønning for de fleste arbeidsgivere den største utgiften.

 

Dersom en som idag er utføre trygdet skulle tatt på seg tjenester i regi av privat helsevesen måtte han ha betalt mer enn det han hadde gjort for offentlig helsetjenester. Den som strider i dette har neppe noen utvidet grad av økonomisk forståelse. Det er billigere å betale en del av en kostnad enn å betale kostandens helhet.

Flertallet i Norge vil ha ett sikkerhetsnett. Derfor har vi velferdsstaten. Tingen er at staten har tatt på seg den kostanden i mot at vi alle betaler en mindre sum av våre inntekter for det. Vi betaler også for varer og tjenester vi velger å benytte oss av. Dersom dette ikke hadde vært tilfellet hadde vi selv regulert hvordan vi ønsket å ta oss av uføretrygdede. Jeg tror de fleste hadde valgt privat sparing. Slik mange idag sparer til pensjon. Hvorfor? Jo fordi at penger du har på din konto vil da gjøre deg uavhengig av at andre tenker på deg. Velferdsstaten har utviklet seg i fra å være en liten tjeneste til å bli ett enormt nettverk og utgiftspost igjennom flere stortingsperioder. Så at vi har den velferdsstaten vi har idag er ingen selvfølge. Det som engang har vært viktig for folk er ikke nødvendigvis viktig nå lengre. Men vi har det fortsatt. Før var gjennomsnitslønnen i Norge mye lavere. Det at flere nå har muligheten til å betale for private tjenester ville nok ha blitt merket betrakteklig mer på de som ikke har råd til å betale for det nå enn da.

 

I Norge har vi ett kollektivtsystem der alle bidrar med litt av det dem har for å skape ett fellesskap som alle kan leve godt i. I Norge uten et slikt system ville vi alle ha vært avhengig av hva folk ønsker å bidra med for at alle skal få leve deretter. For meg er det ett ganske enkelt valg. Jeg vil heller gi litt av mitt for at jeg skal slippe å gå inn i større investeringer for å få ting gjort. Jeg ønsker heller å betale litt skatt for at noen skal forvalte landets interresser både nasjonalt og internasjonalt. Jeg betaler også gladelig 7.5% i trygdeavgift for at mange skal kunne leve ett verdig liv.

 

Når det kommer til at menneske av natur er godhjertet anbefaler jeg deg å lese deg litt opp på temaet om alturisme.

 

Dersom anarkister ikke ønsker kapitalisme og selvstendighet der ett samfunn vil automatisk vil utarte seg etter hva du selv er i stand til å forvalte økonomisk. Så er jeg veldig spent på å høre hvordan du tror det samfunnet her kommer til å fungere.

[1245112654122755325882462]

 

Viss du spør en anarkist at dersom han hadde mistet arbeidsevnen i ett av sine samfunn. Hva han da ville ha gjort? Noen svarer selvmord, andre svarer forsikring, noen svarer familie. Idag hadde dem ganske enkelt fått ett helt ok liv via staten. Men det er det ingen av dem som liker å innrømme.

Herregud for noen hersketeknikker.

Nei.. I et anarki kan du ha brede spleiselag på samme måte som i dag, uten å gå omveien gjennom byråkrater som jobber for staten. Danne kollektiver som samarbeider for hverandres ve og vel, og så videre. Du er ganske trangsynt her vil jeg si. Det er bare en mulig måte å ha et helt fritt samfunn på... (...)

 

Når det kommer til land styrt av narkokartell:

Mexico.

Colombia.

Brasil.

Ser at du nevnte land som har sterke regler mot narkotika. I mexico så vant lederen valget fordi han sa at han skulle bekjempe narkokartellene. Ikke akkurat troverdig det du kommer med her...

 

Så ingen av disse landene er det lov med narkotika. 1-0 til meg.

 

Bare for å nevne noen fort.

Men ikke av relevans for det jeg spurte om...

 

 

1-0 til deg? Den liker jeg, ta å se hvordan narkokartellene er bygget opp i la oss si Colombia. Se gjerne litt om War on Drugs som i det store og det hele handler om legalisering.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_in_Colombia

Eller du kan bare lese om det her.

 

Hadde jo vært interressant om det hadde vært kriminelle bander som hadde tatt over for det vi idag kjenner som staten. Selvfølgelig hadde jo narkotika produksjonen deres blitt lovlig. Men tenk hva dem kunne gjort med slaver, eiendommer, veier, flyplasser og ting som idag er en selvfølge at alle har tilgang på?

 

At det ikke er en lovfestet hersker betyr ikke at noen ikke tar kontroll over det.

[тurbonєℓℓo]

Jeg henviser ganske enkelt bare til det innlegget jeg har i den andre tråden. Men makt og ledelse er en naturlig del av den måten vi mennesker forholder oss til hverandre på. Populære mennesker har innflytelse på mindre populære mennesker sitt liv - Det er jo ett eksempel.

Du har rett i det. Men dette er jo på grunn av de dominerende ideene i samfunnet.

Det betyr ikke at dette er det beste (den beste samfunnsorden), at populære mennesker skal dominere og bestemme over upopulære (...) for å si det på den måten. Det beste er samarbeid, og frivillighet.

[тurbonєℓℓo]

1-0 til deg? Den liker jeg, ta å se hvordan narkokartellene er bygget opp i la oss si Colombia. Se gjerne litt om War on Drugs som i det store og det hele handler om legalisering.

For det første: Du nevte ingen land hvor narkotika er lovlig.

Narkotika er ulovlig i alle disse landene. Da er det jeg som skårer mål, for å si det på den måten, når du begynner å ramse opp land du først påstod ikke hadde regler mot narkotika.

 

For det andre: Nei, The War on drugs handler IKKE om legalisering, men det motsatte.

Det ligger jo i navnet: Krigen mot narkotika. Man dreper mennesker fordi narkotika kan skade helsen om man missbruker det, osv. Dette er et problem. Problemet er krigene. Problemet er at narkotika er ulovlig. Hadde narkotika vært lovlig, så ville det fungert på samme måte som med kaffe, tobakk osv. Ser du store kaffekarteller rundt om kring?

Hvorfor ikke?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_in_Colombia

Eller du kan bare lese om det her.

 

Hadde jo vært interressant om det hadde vært kriminelle bander som hadde tatt over for det vi idag kjenner som staten.

Da hadde vi hatt en stat, og du hadde ikke hatt anarki.

Et anarki forutsetter at folk kjøper sikkerhetstjenester som kan beskytte befolkningen mot kriminelle som initierer tvang mot dem. Det er vel da uansett kriminelle bander som styrer i dag, er det ikke? Alt kommer jo bare an på hvordan man definerer det. Hvis det er en lov som sier at du ikke har lov til å stjele, og definisjonen av stjele er å ta noe som ikke er blitt en gitt. Vel, så er til og med vår statsmenn kriminelle. De stjeler penger fra folk som ikke vil gi dem penger. Og de bruker dem på kriger vi ofte er uenige med dem i osv, og det blir drept mennesker... De sløser bort våre penger på ting vi ikke ville brukt dem på selv, osv.

 

Men selvsagt kunne det vært verre. Det kunne vært udemokratiske diktatorer osv.

Så ja, det kan hele tiden bli verre... Men et anarki eller liberalistisk stat er ikke menneskenes holdnigner, det er bare et fritt samfunn der man må jobbe annerledes for å nå målene.

 

 

Selvfølgelig hadde jo narkotika produksjonen deres blitt lovlig. Men tenk hva dem kunne gjort med slaver, eiendommer, veier, flyplasser og ting som idag er en selvfølge at alle har tilgang på?

De ville ikke hatt lov til å initiere tvang (bruke vold, holde slaver osv) mot noen.

Befolkningen ville jo betalt for polititjenester som i dag, som da holdt orden, og som håndhevet loven. Eneste forskjellen var at man ikke hadde straffet de som produserte usunne/skadelige rusmiddler, eller de som brukte dem osv. Altså man hadde ikke gjort det, og disse som holdt på med narkotikaproduksjon ville ikke hatt behov for å beskytte seg selv mot politiet ved å bevæpne seg, sjule seg, og så videre. De hadde ikke hatt behov for å drepe "tystere", og mye annet, sånt. Vold ville blitt slått hardt ned på...

 

At det ikke er en lovfestet hersker betyr ikke at noen ikke tar kontroll over det.

Men saken er jo at i et anarki, eller liberalistisk samfunn, så er folket herskerne. Flertallet her også som styrer og bestemmer, men da gjennom frivillig samarbeid. Man har altså lover som blir håndhevet. Men man blir altså ikke tvunget til å betale for noe man ikke støtter. Dette gjelder jo mye i dag.

 

Mener du det for eksempel er riktig at dyrevernere skal bli tvunget til å betale for subsidiering av pelsdyrnæringa, for eksempel? At de MÅ støtte noe de er sterke motstandere av? Det er så veldig mye sånn. Så mye tvang. Helt unødvendig.

 

Folk som utøver vold mot andre går mange ganger fri fordi fengselene er overfylte med folk som kun har påført seg selv skader.. osv...

[1245112654122755325882462]

 

1-0 til deg? Den liker jeg, ta å se hvordan narkokartellene er bygget opp i la oss si Colombia. Se gjerne litt om War on Drugs som i det store og det hele handler om legalisering.

For det første: Du nevte ingen land hvor narkotika er lovlig.

Narkotika er ulovlig i alle disse landene. Da er det jeg som skårer mål, for å si det på den måten, når du begynner å ramse opp land du først påstod ikke hadde regler mot narkotika.

 

For det andre: Nei, The War on drugs handler IKKE om legalisering, men det motsatte.

Det ligger jo i navnet: Krigen mot narkotika. Man dreper mennesker fordi narkotika kan skade helsen om man missbruker det, osv. Dette er et problem. Problemet er krigene. Problemet er at narkotika er ulovlig. Hadde narkotika vært lovlig, så ville det fungert på samme måte som med kaffe, tobakk osv. Ser du store kaffekarteller rundt om kring?

Hvorfor ikke?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_in_Colombia

Eller du kan bare lese om det her.

 

Hadde jo vært interressant om det hadde vært kriminelle bander som hadde tatt over for det vi idag kjenner som staten.

Da hadde vi hatt en stat, og du hadde ikke hatt anarki.

Et anarki forutsetter at folk kjøper sikkerhetstjenester som kan beskytte befolkningen mot kriminelle som initierer tvang mot dem. Det er vel da uansett kriminelle bander som styrer i dag, er det ikke? Alt kommer jo bare an på hvordan man definerer det. Hvis det er en lov som sier at du ikke har lov til å stjele, og definisjonen av stjele er å ta noe som ikke er blitt en gitt. Vel, så er til og med vår statsmenn kriminelle. De stjeler penger fra folk som ikke vil gi dem penger. Og de bruker dem på kriger vi ofte er uenige med dem i osv, og det blir drept mennesker... De sløser bort våre penger på ting vi ikke ville brukt dem på selv, osv.

 

Men selvsagt kunne det vært verre. Det kunne vært udemokratiske diktatorer osv.

Så ja, det kan hele tiden bli verre... Men et anarki eller liberalistisk stat er ikke menneskenes holdnigner, det er bare et fritt samfunn der man må jobbe annerledes for å nå målene.

 

 

Selvfølgelig hadde jo narkotika produksjonen deres blitt lovlig. Men tenk hva dem kunne gjort med slaver, eiendommer, veier, flyplasser og ting som idag er en selvfølge at alle har tilgang på?

De ville ikke hatt lov til å initiere tvang (bruke vold, holde slaver osv) mot noen.

Befolkningen ville jo betalt for polititjenester som i dag, som da holdt orden, og som håndhevet loven. Eneste forskjellen var at man ikke hadde straffet de som produserte usunne/skadelige rusmiddler, eller de som brukte dem osv. Altså man hadde ikke gjort det, og disse som holdt på med narkotikaproduksjon ville ikke hatt behov for å beskytte seg selv mot politiet ved å bevæpne seg, sjule seg, og så videre. De hadde ikke hatt behov for å drepe "tystere", og mye annet, sånt. Vold ville blitt slått hardt ned på...

 

At det ikke er en lovfestet hersker betyr ikke at noen ikke tar kontroll over det.

Men saken er jo at i et anarki, eller liberalistisk samfunn, så er folket herskerne. Flertallet her også som styrer og bestemmer, men da gjennom frivillig samarbeid. Man har altså lover som blir håndhevet. Men man blir altså ikke tvunget til å betale for noe man ikke støtter. Dette gjelder jo mye i dag.

 

Mener du det for eksempel er riktig at dyrevernere skal bli tvunget til å betale for subsidiering av pelsdyrnæringa, for eksempel? At de MÅ støtte noe de er sterke motstandere av? Det er så veldig mye sånn. Så mye tvang. Helt unødvendig.

 

Folk som utøver vold mot andre går mange ganger fri fordi fengselene er overfylte med folk som kun har påført seg selv skader.. osv...

 

 

 

For å pirke på innlegget ditt. Så står der land styrt av narkokartell. Det betyr ikke nødvendigvis at det er lovlig. Men at korrupsjon er fremtredende.

 

Når du leser det der står fremfor å high-five deg selv med noe du hadde ønsket jeg hadde skrevet skal jeg ta stilling til resten av innholdet. Frem til da regner jeg med at det er bygd på en stråmann.

[Skatteflyktning]

 

 

Når det kommer til land styrt av narkokartell:

Mexico.

Colombia.

Brasil.

 

Bare for å nevne noen fort.

 

Dette er direkte feil, ingen av disse landene har noensinne blitt styrt av narkokarteller. Det skal dog innrømmes at noen (få) politikere i disse landene nok mottar finansiell eller valgkampstøtte støtte fra folk som driver med narkotika, eller annen kriminell virksomhet.

[Hugh Cook]

Lat oss ikke forvirre stereotyper fra TV med virkeligheten her.

[1245112654122755325882462]

 

Når det kommer til land styrt av narkokartell:

Mexico.

Colombia.

Brasil.

 

Bare for å nevne noen fort.

 

Dette er direkte feil, ingen av disse landene har noensinne blitt styrt av narkokarteller. Det skal dog innrømmes at noen (få) politikere i disse landene nok mottar finansiell eller valgkampstøtte støtte fra folk som driver med narkotika, eller annen kriminell virksomhet.

 

 

Narkokartellene har innvirkning på omtrent samme måte som LO har på Arbeiderpartiet i Norge.

Bare av kartellene er avhengig av at narkotika er ulovlig for å opprettholde sin butikk :-)

 

Det er naturligvis ett veldig forenklet utsagn. Men dem holder seg i live på korrupte politikere.

[тurbonєℓℓo]

For å pirke på innlegget ditt. Så står der land styrt av narkokartell. Det betyr ikke nødvendigvis at det er lovlig. Men at korrupsjon er fremtredende.

Du ramset opp disse landene på spørsmål om hvilke land som tillater det.

På land hvor det er lovlig. Hadde det vært lovlig ville det ikke vært noen karteller å snakke om. Hvorfor ser man for eksempel lite av Alkokarteller i disse landene?

 

Når du leser det der står fremfor å high-five deg selv med noe du hadde ønsket jeg hadde skrevet skal jeg ta stilling til resten av innholdet. Frem til da regner jeg med at det er bygd på en stråmann.

High five meg selv, ja... Jeg spurte etter land som det var lovlig med narkotika, du kom med land hvor det er strengt ulovlig, og hvor presidentene blir valgt primært for å fjerne narkokartellene med voldsmakt.

Sier seg selv at det blir ganske blodige kriger, og at det beste var at det var lovlig. Er det lovlig, så er det heller ingen grunn til krig pga dette.

Endret 31. mars 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

 

 

Når det kommer til land styrt av narkokartell:

Mexico.

Colombia.

Brasil.

 

Bare for å nevne noen fort.

 

Dette er direkte feil, ingen av disse landene har noensinne blitt styrt av narkokarteller. Det skal dog innrømmes at noen (få) politikere i disse landene nok mottar finansiell eller valgkampstøtte støtte fra folk som driver med narkotika, eller annen kriminell virksomhet.

 

Narkokartellene har innvirkning på omtrent samme måte som LO har på Arbeiderpartiet i Norge.

Bare av kartellene er avhengig av at narkotika er ulovlig for å opprettholde sin butikk :-)

 

Det er naturligvis ett veldig forenklet utsagn. Men dem holder seg i live på korrupte politikere.

 

Både narkokarteller og LO er skadelig.

Man ser jo hva organisasjoner som LO har stelt i stand i Detroit for eksempel...

[Gouldfan]

Fagorganisasjoner og Näringslivsorganisasjoner setter standaren for arbeid og arbeidsmiljö.

 

Dersom vi i et Liberalistisk system ikke har Värneombud, HMS eller Arbeidstilsyn så synes jeg det er noe alvorlig galt med et sånt system.

 

 

Det som ER feil med feks LO er at arbeiderne/velgerne ikke selv kan bestemme hvilket parti de vil gi pengestötte. Men ellers så forstår jeg at LO ikke önsker å stötte feks Frp som er mot arbeideres rettigheter.

 

Feks et liberalistisk system uten regulering? Er disse sikkerhetene som LO sammen med NHO har skapt ikke eksisterende slik det er i enkelte land som feks Estland, Romania etc. Dvs at arbeidere jobber uten sikring i höyden, uten krav om maks timer og stuper i döden ned fra byggverk etc?

 

Isåfall synes jeg sånne system stinker.

 

Enkelte ting må rett og slett reguleres for å unngå sånne katastrofer....

[FlyingPenguin]

Feks et liberalistisk system uten regulering? Er disse sikkerhetene som LO sammen med NHO har skapt ikke eksisterende slik det er i enkelte land som feks Estland, Romania etc. Dvs at arbeidere jobber uten sikring i höyden, uten krav om maks timer og stuper i döden ned fra byggverk etc?

 

Isåfall synes jeg sånne system stinker.

 

Enkelte ting må rett og slett reguleres for å unngå sånne katastrofer....

De vil fortsatt eksistere i et fritt samfunn da de er nødt til å ha slike sikkerhetsrutiner for å kunne tiltrekke seg folk, eller konkurranse om du vil i å få de beste. Er det et arbeid som ikke har sikkerhetsrutiner og et som har det vil det som har det tiltrekke seg arbeidere, mens det som ikke har det vil miste og tilslutt gå konkurs. Så man trenger ikke fagforeninger for å få til det. Endret 31. mars 2014 av melbyes

[Gouldfan]

 

Feks et liberalistisk system uten regulering? Er disse sikkerhetene som LO sammen med NHO har skapt ikke eksisterende slik det er i enkelte land som feks Estland, Romania etc. Dvs at arbeidere jobber uten sikring i höyden, uten krav om maks timer og stuper i döden ned fra byggverk etc?

 

Isåfall synes jeg sånne system stinker.

 

Enkelte ting må rett og slett reguleres for å unngå sånne katastrofer....

De vil fortsatt eksistere i et fritt samfunn da de er nødt til å ha slike sikkerhetsrutiner for å kunne tiltrekke seg folk, eller konkurranse om du vil i å få de beste. Er det et arbeid som ikke har sikkerhetsrutiner og et som har det vil det som har det tiltrekke seg arbeidere, mens det som ikke har det vil miste og tilslutt gå konkurs. Så man trenger ikke fagforeninger for å få til det.

 

 

Den synes jeg var komisk du.

 

Dersom det er rift om arbeidsplasser så vil alltid arbeidere gå med på å ikke ha sikkerhet og folk vil knuses i maskiner og falle ned fra skyskraperne.

 

 

Det er Fagforeninger og Näringsorganisasjoner som LO og NHO som sammen har laget regler om arbeidsmiljö, Sikkerhet, HMS osv osv.

 

Vi ser i sosial dumping med Polakker og Estlendere, folk fra Rumania etc som ikke har disse reglene falle ned fra broer og jobbe seg i svime, knuses i maskiner etc. Det har skjedd endel dritt som har fått folk til å reagere her i Norge angående dette.

 

I et Liberalistisk samfunn så vil hver enkelt bedrift vurdere selv om de vil bruke penger på sikkerhet. Vi kan se for oss hvor mye et norsk selskap med Romenere som ansatte bryr seg om sikkerhet kontra å spare inn penger på dette og overtidsbruk. Dette er noe som har desperat behov for å reguleres av aktörene i arbeidsbransjen. Det at hele NHO og alle arbeidstakerorganisasjoner har fått til såpass bra sikkerhet er noe vi skal väre stolte av.

 

At LO har flere baksider også, dvs at de kun stötter AP etc er jeg fullstendig enig i.

Endret 31. mars 2014 av Gouldfan

[FlyingPenguin]

Den synes jeg var komisk du.

Å det skal du få lov til

 

Dersom det er rift om arbeidsplasser så vil alltid arbeidere gå med på å ikke ha sikkerhet og folk vil knuses i maskiner og falle ned fra skyskraperne.

Det har du rett i, og det vil mest sannsynlig ikke skje i et fritt samfunn da det absolutt ikke vil være manko på arbeid. Siden det ikke er mangel på arbeid, men derimot overflod i det er arbeidsplassene nødt til å konkurrere om å få arbeidere. Dette vil gjøre at om de skal ha sjanse til å få arbeidere, så må de også ha sikkerhetsrutiner som står i stil med det andre jobber fører og som folk liker.

 

Det er Fagforeninger og Näringsorganisasjoner som LO og NHO som sammen har laget regler om arbeidsmiljö, Sikkerhet, HMS osv osv.

 

Vi ser i sosial dumping med Polakker og Estlendere, folk fra Rumania etc som ikke har disse reglene falle ned fra broer og jobbe seg i svime, knuses i maskiner etc. Det har skjedd endel dritt som har fått folk til å reagere her i Norge angående dette.

Kan det ha noe med statlige reguleringer som gjør at arbeidsplassene mener det blir for dyrt å gjøre noe med det og ikke er verdt det?

 

I et Liberalistisk samfunn så vil hver enkelt bedrift vurdere selv om de vil bruke penger på sikkerhet. Vi kan se for oss hvor mye et norsk selskap med Romenere som ansatte bryr seg om sikkerhet kontra å spare inn penger på dette og overtidsbruk. Dette er noe som har desperat behov for å reguleres av aktörene i arbeidsbransjen. Det at hele NHO og alle arbeidstakerorganisasjoner har fått til såpass bra sikkerhet er noe vi skal väre stolte av.

 

At LO har flere baksider også, dvs at de kun stötter AP etc er jeg fullstendig enig i.

Det vil de gjøre ja, men som jeg svarte over her så må de konkurrere med andre bedrifter, og da helst med bedre vilkår enn de. Dette gjør at sikkerhetsrutiner blir lagt til uten fagforeningers hjelp. Til info så er fagforeningene i Detroit stor skyld i hvordan det endte opp der, så behjelpelig organisasjoner er de ikke, heller det motsatte.

[Gouldfan]

 

Den synes jeg var komisk du.

Å det skal du få lov til

 

Dersom det er rift om arbeidsplasser så vil alltid arbeidere gå med på å ikke ha sikkerhet og folk vil knuses i maskiner og falle ned fra skyskraperne.

Det har du rett i, og det vil mest sannsynlig ikke skje i et fritt samfunn da det absolutt ikke vil være manko på arbeid. Siden det ikke er mangel på arbeid, men derimot overflod i det er arbeidsplassene nødt til å konkurrere om å få arbeidere. Dette vil gjøre at om de skal ha sjanse til å få arbeidere, så må de også ha sikkerhetsrutiner som står i stil med det andre jobber fører og som folk liker.

 

Det er Fagforeninger og Näringsorganisasjoner som LO og NHO som sammen har laget regler om arbeidsmiljö, Sikkerhet, HMS osv osv.

 

Vi ser i sosial dumping med Polakker og Estlendere, folk fra Rumania etc som ikke har disse reglene falle ned fra broer og jobbe seg i svime, knuses i maskiner etc. Det har skjedd endel dritt som har fått folk til å reagere her i Norge angående dette.

Kan det ha noe med statlige reguleringer som gjør at arbeidsplassene mener det blir for dyrt å gjøre noe med det og ikke er verdt det?

 

I et Liberalistisk samfunn så vil hver enkelt bedrift vurdere selv om de vil bruke penger på sikkerhet. Vi kan se for oss hvor mye et norsk selskap med Romenere som ansatte bryr seg om sikkerhet kontra å spare inn penger på dette og overtidsbruk. Dette er noe som har desperat behov for å reguleres av aktörene i arbeidsbransjen. Det at hele NHO og alle arbeidstakerorganisasjoner har fått til såpass bra sikkerhet er noe vi skal väre stolte av.

 

At LO har flere baksider også, dvs at de kun stötter AP etc er jeg fullstendig enig i.

Det vil de gjøre ja, men som jeg svarte over her så må de konkurrere med andre bedrifter, og da helst med bedre vilkår enn de. Dette gjør at sikkerhetsrutiner blir lagt til uten fagforeningers hjelp. Til info så er fagforeningene i Detroit stor skyld i hvordan det endte opp der, så behjelpelig organisasjoner er de ikke, heller det motsatte.

 

 

En fagforening og system mht arbeid i Detroit er ikke nödvendigvis det samme som i Norge.

 

Feks har jeg hört at mafia og fagforening i USA er linket sammen, at det er mer konfliktfyldt lockouts etc etc.istedenfor fredelige lösninger som vi har i Norge

 

Jeg har lite tro på at et rent liberalistisk samfunn har stor sikkerhet. Hvorfor? För vi regulerte her i Norge etter LO og NHO så hadde vi så å si null sikkerhet. I gamle tider var feks Norge nokså fri ökonomi, det er på det siste at store skatter, trygdeordninger, avgifter etc har blitt satt inn. Momsen kom vel feks etter krigen..

 

Det er kun NHO og LO og de andre organisasjonene som sammen har fått på plass dette. Det er viktig at både NHO og LO, organisasjonene er samlet, slik at vi kan få store avtaler og samlet gjennomslag for ideer.

 

Jeg er liberal selv, stemmer Venstre. Men jeg er for reguleringer der det kan fremme sikkerhet, miljö etc. HMS er vel feks noe svärt omfattende som har kommet i det siste.

 

Vi ser her store forskjeller med organisasjons-samfunn der NHO og LO, arbeidsorg. skaper regler og reguleringer mht sikkerhet og miljö.

 

I et totalt liberalistisk samfunn ser vi mange öyer av bedrifter som gjör som de selv vil, og der vil vi også finne de bedriftene som ikke bryr seg om sikkerhet eller miljö.

 

I et samfunn som vi har utviklet i Norge så må alle aktörene infinne seg i HMS, arbeidsmiljöloven etc.

 

Det er slett ikke sikkert at sikkerhet står höyt i kurs i et rent liberalistisk samfunn... Vi kan feks se for oss et firma som har höyere lönninger å tilby men som tjener inn dette ved å slöyfe sikkerhet og makstimer. Kanskje de gir arbeiderne litt mer kr i overtid for å arbeide lenger enn det som er helsemessig forsvarlig???

 

Da kan vi få en situasjon der arbeiderne pga bedriften dropper sikkerheten for å tjene mer penger. Det er slett ikke sånn at arbeidere så lett fölger sikkerhetsregler, bruker värneutstyr etc. Det er mange som dropper dette, derfor er det desto viktigere at vi har noen aktörer som passer på, tilsyn etc. og at tillitsvalgte melder ifra om avvik for eksempel.

Endret 31. mars 2014 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

I et samfunn som vi har utviklet i Norge så må alle aktörene infinne seg i HMS, arbeidsmiljöloven etc.

... statlig regulering av trappetrinnshøyden, hvilke lyspærer du kan bruke, dyr og dårlig mat, forbud mot ditt og påbud av datt

[Gouldfan]

 

I et samfunn som vi har utviklet i Norge så må alle aktörene infinne seg i HMS, arbeidsmiljöloven etc.

... statlig regulering av trappetrinnshøyden, hvilke lyspærer du kan bruke, dyr og dårlig mat, forbud mot ditt og påbud av datt

 

 

Det er slett ikke det HMS og arbeidsmiljöloven handler om. Men enkelte ting burde man väre friere til. Mht arbeidstid, höytider etc.

 

Feks er det bare fint at enkelte grupper som studenter etc kan jobbe i helger.

 

Dessuten er jeg helt enig med deg at unödvendige reguleringer som mat, lys, forbud som er unödvendige er en uting.

 

Kjör Segway til krampa tar deg, og spill gjerne noen tusen bort i poker. Noe bör vi få bestemme selv.

 

Men det er forskjell på individuelle friheter, og det at alle kan gjöre som de vil på en arbeidsplass. Det ville blitt kaos på byggeplassen.

 

Det er jo i de fleste bedrifters fortjeneste å ha et godt arbeidsmiljö og sikkerhet, sånn unngår man kaos. Men vi trenger nödvendigvis et system som vi kan fölge mht dette.

Dvs regler for hvordan man beter seg i höyden, bruk av verneutstyr også videre..

 

Sykelönnsordningen sånn den fremstår idag, er en uting. også egenmeldingssystemet. Det er helt feil system. Man skulle hatt strengere regler for sykmelding, mindre penger for kortidssyke og heller litt mer for folk som lider av alvorlig og langvarig sykdom. Dessuten burde bedriftene mer aktivt bruke bedriftsleger. Idag sykmelder folk seg fordi de kan, vi ser det er et alvorlig problem og ikke reellt når vi ser hvor mye folk sykmelder seg.

Endret 31. mars 2014 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

Men det er forskjell på individuelle friheter, og det at alle kan gjöre som de vil på en arbeidsplass. Det ville blitt kaos på byggeplassen.

Det er vel derfor byggherre er "herre"?

 

Denne påstanden om at frihet medfører kaos er noe jeg finner litt underlig.