Hvorfor er folk negative på denne religiøse filmen?

[Imlekk]

Okay, så her er min spekulasjon for hvordan handlingen er lagt opp i den filmen:

 

Vi følger to hovedpersoner. Den ene er fyren som starter på college, heretter henvist til som Grønnskollingen. Den andre er hun berta som går rundt å intervjuer folk, antakeligvis som en del av en dokumentar om kristne.

 

Det legges opp til at Grønnskollingen er på et campus der størstedelen er ateister, eller i verste fall aksepterer en filosofiprofessors utsagn om gud. Men, armert med sin sterke tro, står han mot presset etter å konformere seg til resten av campus.

 

Han må forsvare sin tro, og grave seg ned i apologetiske argumenter (selv om han blir vist å bruke Bibelen som sin kilde). Hans kjæreste (som han sikkert er i et ikke-seksuelt forhold til, med mindre de er gift) yter også press på han, til å ikke stå opp for sin tro.

 

Men Grønnskollingen vår gir ikke opp - han kjemper mot sin professor, og ender til slutt opp med å knuse han i en debatt. I denne debatten bryter professoren til slutt sammen, og innrømmer at han egentlig tror på gud, men hater han på grunn av at moren døde i en ung alder. Alle er lykkelige, og som den saueflokken hele filosofiklassen er, så blir de gladkristne hele gjengen. Dama til Grønnskollingen kommer, etter en tung periode i forholdet deres så elsker de hverandre mye mer. Spesielt dama, når hun blir imponert av hans dedikasjon til troen, bla, bla, bla.

 

Mens dette skjer, så blir Grønnskollingen god venn med en av sine klassekamerater, som får en mer personlige reise hvor han ender opp med å bli frelst, grundig.

 

Samtidig som dette skjer så følger vi den ateistiske journalisten, som aldri har blitt utsatt for kristen tro før på et personlig plan (i USA? Wow!), mens hun snakker med troende. Hun oppdager underveis at hun er gravid (OMG!), og vurderer abort. Men etter sterke vitnesbyrd fra blant annet det bandet som er med så blir hun kristen, og innser at hun ikke kan "myrde" sitt ufødte barn.

 

Disse to handlingstrådene blandes sammen på et overfladisk vis (fordi alt henger jo sammen, og filmen må jo gi mening!) mot slutten, antakeligvis på den konserten som vises. Kanskje en av hovedkarakterene får inspirasjon fra den andre.

 

Spekulasjon, selvfølgelig, men tror ikke jeg bommer så veldig...

 

 

 

dette er en økning på 33,3 prosent, som igjen tilsier at Ateisme er den DESIDERT raskest voksende fraksjonen.

Vel, det er nå litt sketchy...

 

 

Når 1 av 5 personer i landet er Ateister er dette faktisk reelt. Kreasjonismen ble jo laget som et motangrep på Ateismen, dem innså at de måtte lage en hybrid-løsning for å hindre tapet til Ateismen. Noe som i seg selv får religiøse til å betvile det hele, for hvordan kan dem tro på noe som blir endret hele tiden? dem er ikke dumme folk

Dessuten er ikke ateisme noen religion

 

Poenget er at å måle veksten i prosent i forhold til utgangspunktet ikke nødvendigvis er like pålitelige.

 

Åpenbart, veksten av ateisme i USA virker å være betydelig, og det anser jeg selvfølgelig som en god ting.

 

Så en professor i filosofi blir satt ut av spørsmålet "hvorfor hater du gud"...

 

Er det en kommentar på hvor dårlig det amerikanske skolesystemet er?

 

Kommer det en hel film eller er traileren i seg selv produktet?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Happy ending altså Imlekk? ;-)

 

Høres ut som en interessant film. Bra at filosofiske argumenter når ut til flere, både de for og de imot. Det kan forhåpentligvis vekke mer interesse hos folk. Som igjen kan føre til at flere fordyper seg mer. Ikke noe å tape på sånne filmer tror jeg, selv om de sikkert kan være fordelsførende mot en side av saken. Vi har jo også filmer som Zeitgeist som konspirerer vel mye imot kristendommen, men slikt blir gjennomskuet etterhvert uansett. Så - synes det er positivt med filmer som kan skape interesse.

[limahc]

Det visste jeg ikke. Har du kilder på dette?

 

Eric Kaufman er en av de som har gravd seg ned i det som er av statistikker og modeller, f.ex. denne.

 

Nå er det vel og merke få/ingen land som faktisk fører egen konkret statistikk, men Østerike er ett av de. Her føder en ateist (female, obviously) i snitt 0,85 barn, mens snittet for hele landet ligger på 1,43.

Sveits har også nogenlunde orden i statistikken. Her ligger snittet på 1,1 for de som ikke har noen religiøs tilhørlighet, under alle de med en religiøs tilhørighet.

 

Det du beskriver er jo ikke et "åndelig vakuum", så her blir jeg litt forvirret. Motsier du ikke deg selv her?

Nei, det jeg sier er at når Gud først abdiserer, er det ikke gitt at man vil fylle tomrommet med noe som er verken mer tro verdig, sannsynlig eller koherent - snarere heller kanskje tvert i mot. (:

 

Eller som GK Chesterton sa en gang i tiden; grunnen til at ateister ikke tror er ikke fordi de ikke er i stand til å tro, men fordi de er kapable til å tro akuratt hva som helst.

Endret 22. mars 2014 av limahc

[LiamH]

Eric Kaufman er en av de som har gravd seg ned i det som er av statistikker og modeller, f.ex. denne.

 

Nå er det vel og merke få/ingen land som faktisk fører egen konkret statistikk, men Østerike er ett av de. Her føder en ateist (female, obviously) i snitt 0,85 barn, mens snittet for hele landet ligger på 1,43.

Sveits har også nogenlunde orden i statistikken. Her ligger snittet på 1,1 for de som ikke har noen religiøs tilhørlighet, under alle de med en religiøs tilhørighet.

 

Dette må jeg sette meg mer inn i før jeg går videre på det. Hvem som får mest unger av religiøse og ateister er en side av religion som jeg til nå ikke har gitt særlig mye oppmerksomhet.

 

Skal kikke litt mer på dette når jeg får tid.

 

Nei, det jeg sier er at når Gud først abdiserer, er det ikke gitt at man vil fylle tomrommet med noe som er verken mer tro verdig, sannsynlig eller koherent - snarere heller kanskje tvert i mot. (:

 

Eller som GK Chesterton sa en gang i tiden; grunnen til at ateister ikke tror er ikke fordi de ikke er i stand til å tro, men fordi de er kapable til å tro akuratt hva som helst.

 

Dette stemmer da ikke. Ateister tror ikke hva som helst, tvert imot. De fleste ateister som følger vitenskapelige metoder tror så lite som mulig. De er derimot åpen for å ta feil, samt at de prøver å bevise seg selv feil fremfor rett. Det innebærer evnen til å endre mening når bevisene tilsier at det er riktig å gjøre.

 

Det GK Chesterton her beskriver er tankegangen til et ukritisk menneske og er det noe ateister promoterer og etterspør her i livet, så er det kritisk tenkning.

Endret 23. mars 2014 av LiamH

[limahc]

Dette må jeg sette meg mer inn i før jeg går videre på det. Hvem som får mest unger av religiøse og ateister er en side av religion som jeg til nå ikke har gitt særlig mye oppmerksomhet.

 

Skal kikke litt mer på dette når jeg får tid.

 

At religiøse får flere barn enn ateister er i seg selv ikke så oppsiktsvekkende, men at ateister føder for få barn er kanskje en liten tankevekker.

 

Ser man på en og annen tilfeldig undersøkelse, så er ofte hovedgrunnene til at folk velger bort barn, enten at det er for dyrt, man vil være fri og uavhengig eller at karrieren er viktigere.

Når man ser til andre undersøkelser i USA (Pewforum), ser man ofte at religiøse ofte har typ mindre utdanning, så henger dette da kanskje sammen med at de heller prioriterer familie fremfor karriere..

 

..eller kanskje det rett og slett bare henger sammen med at katolikker har bedre sex?

 

 

Dette stemmer da ikke. Ateister tror ikke hva som helst, tvert imot. De fleste ateister som følger vitenskapelige metoder tror så lite som mulig. De er derimot åpen for å ta feil, samt at de prøver å bevise seg selv feil fremfor rett. Det innebærer evnen til å endre mening når bevisene tilsier at det er riktig å gjøre.

 

Det GK Chesterton her beskriver er tankegangen til et ukritisk menneske og er det noe ateister promoterer og etterspør her i livet, så er det kritisk tenkning.

 

Da må man spørre, hva er det som begrenser en ateist fra å tro på f.ex. spøkelser og fjernhealing?

Ikke noe i form av å være ateist i seg selv. Da snakker man i såfall mer om konkrete virkelighetsoppfatninger som innebærer ontologiske påstander.

 

Nå kan selvfølgelig både teister og ateister relativt enkelt ut fra en commonsense virkelighetsoppfattelse avvise både spøkelser og fjernhealing, men tilbake til Chesterton, mens teister har en relativt definert virkelighetsoppfattelse, så er det ikke noe i form av å være ateist som sier noe om virkeligheten (hvertfall om man forholder seg til den relativt nye definisjonen). Det er ikke noe i form av å være ateist som begrenser virkeligheten, som f.ex. at virkeligheten er lovmessig, snarere tvert i mot åpner det for ganske mye. Man behøver ikke lete lenge før man finner relativt oppegående ateister som er åpen for mye rart, alt fra ymse energier til alt dette om at det er "mer mellom himmel og jord".

 

Kritisk tankegang er selvsagt vel og bra, men selv her må man muligens operere med en viss standard (:

[RWS]

 

Kritisk tankegang er selvsagt vel og bra, men selv her må man muligens operere med en viss standard (:

Man må selvfølgelig operere med den samme standarden hele tiden og ikke gjøre unntak fordi man liker/syntes om/fritar noe. Ikke alltid lett, men det er nødvendig for å opprettholde standarden...

 

Alt for mange gjør fritak til det de tror eller syntes noe om... Herunder religiøse, som kan være kritiske og skeptiske til alt bortsett fra det de tror på, det er liksom skjermet fra både kritikk og skepsis...

 

Religiøse skeptikere finnes derfor ikke, for man er ikke skeptisk om man skjermer noe fra kritikk og skepsis... Så religiøse skeptikere er like skjeldne som sprøstekte isbiter...

 

Personlig anser jeg kun ateisme som en del av min skepsis. Det ene fulgte det andre liksom... Har bare alltid vært skeptisk og kommer nok alltid til å være det... Til alt...

[debatant]

Det er sant som RWS sier, Ateisme er på full vei inn i USA og de religiøse republikanerene er desperate.

Kilde?

[RWS]

 

Det er sant som RWS sier, Ateisme er på full vei inn i USA og de religiøse republikanerene er desperate.

Kilde?

 

Hvorfor det? Du ville jo aldri godkjenne noen kilde fra en ateist, så google det selv du, kanskje du godtar det da....

[Sheasy]

 

Dette må jeg sette meg mer inn i før jeg går videre på det. Hvem som får mest unger av religiøse og ateister er en side av religion som jeg til nå ikke har gitt særlig mye oppmerksomhet.

 

Skal kikke litt mer på dette når jeg får tid.

 

At religiøse får flere barn enn ateister er i seg selv ikke så oppsiktsvekkende, men at ateister føder for få barn er kanskje en liten tankevekker.

 

Ser man på en og annen tilfeldig undersøkelse, så er ofte hovedgrunnene til at folk velger bort barn, enten at det er for dyrt, man vil være fri og uavhengig eller at karrieren er viktigere.

Når man ser til andre undersøkelser i USA (Pewforum), ser man ofte at religiøse ofte har typ mindre utdanning, så henger dette da kanskje sammen med at de heller prioriterer familie fremfor karriere..

 

..eller kanskje det rett og slett bare henger sammen med at katolikker har bedre sex?

 

 

Eventuelt kan det være at det hele kan forklares med sosioøkonomisk status. Religiøse har i snitt mindre utdanning, utdanning er korrelert med inntekt/velstand og høy inntekt/velstand er negativt korrelert med antall barn.

 

Mao., hvis min spekulasjon er riktig, vil også religiøse føde "for få" barn, så snart de blir rikere.

[RWS]

Like I said, mark my words...

 

http://www.dagbladet.no/2014/03/24/kultur/filter/film/religion/gud/32463291/

 

Oversvømmes av kristen filmer

[limahc]

Man må selvfølgelig operere med den samme standarden hele tiden og ikke gjøre unntak fordi man liker/syntes om/fritar noe. Ikke alltid lett, men det er nødvendig for å opprettholde standarden...

 

Alt for mange gjør fritak til det de tror eller syntes noe om... Herunder religiøse, som kan være kritiske og skeptiske til alt bortsett fra det de tror på, det er liksom skjermet fra både kritikk og skepsis...

 

Religiøse skeptikere finnes derfor ikke, for man er ikke skeptisk om man skjermer noe fra kritikk og skepsis... Så religiøse skeptikere er like skjeldne som sprøstekte isbiter...

 

Personlig anser jeg kun ateisme som en del av min skepsis. Det ene fulgte det andre liksom... Har bare alltid vært skeptisk og kommer nok alltid til å være det... Til alt...

 

 

Og hvordan kommer man frem til denne standarden? For at den ikke skal bli like vilkårlig som alt annet, er den vel nødt for å ha noen faste holdepunkter?

 

Når man snakker om å være skeptisk i det daglige, har det egentlig veldig lite med verken Gud eller ateisme i seg selv å gjøre. Normalt handler det om mere påstander innenfor f.ex. det magiske og paranormale, UFOs, alternativ medisin, spøkelser, aliens bortføringer, kryptozoologi, bigfoot, klarsynte, astrologi, dommedag, månelandingshoaxen, nostradamus, bermuda triangelet, og alt slik.

 

Ta f.ex. noen positive påstander:

 

- Universet kom fra intet eller har alltid eksistert

- Livet er et resultat av sjangse eller nødvendighet

- Menneskelig tanker og atferd er determinerte

- Voldtekt er galt

- Det funker like bra å kontakte bestemor på Hawaii via telepati som via Skype

- Det spøker i huset

- USA skjuler og eksperimenterer på aliens ved Area 51

 

En god skeptiker er selvsagt kritisk til alle påstandene (?), men man forholder seg vel til litt andre standarder om man skal si noe om spøkelser kontra det ytterste virkelighet?

 

Religiøse skeptikere finnes ikke, nei. Og alle skotter liker haggis.

[limahc]

 

Eventuelt kan det være at det hele kan forklares med sosioøkonomisk status. Religiøse har i snitt mindre utdanning, utdanning er korrelert med inntekt/velstand og høy inntekt/velstand er negativt korrelert med antall barn.

 

Mao., hvis min spekulasjon er riktig, vil også religiøse føde "for få" barn, så snart de blir rikere.

 

 

Ja, det er nok en del tilfeller hvor dette forekommer, men hvis jag inte husker feil så har Kaufman også sett på dette. I Tyskland så er det verken de religiøse som har minst inntekt, og de med minst inntekt og lavest utdannelse har heller ikke flest barn (som man ofte ser hos fattige andre steder), og i Sveits var det vel slik at de med best inntekt både var religiøse og hadde nok avkom også (jødene).

Er dog selvsagt mange faktorer å ta høyde for, alt fra abort, prevensjonbruk, velferdsordninger, osv.

[RWS]

 

En god skeptiker er selvsagt kritisk til alle påstandene (?), men man forholder seg vel til litt andre standarder om man skal si noe om spøkelser kontra det ytterste virkelighet?

 

Faktisk ikke... Personlig forholder jeg meg helt likt til spøkelser eller gud, UFO eller tilblivelsen av universet. Hvorfor gjøre noen forskjell på spøkelser og gud foreksempel? Ingen av dem støttes av evidens og begge deler blir påstått ut i fra noe jeg kun kan beskrive som fri fantasi. Samme går egentlig for UFO og tilblivelsen av universet. Vi vet rett og slett ikke nok til å kunne si hverken den ene eller den andre veien med noen av de heller, så hvorfor ty til gjettning og spekulasjoner? Nå betyr ikke det at jeg IKKE er interisert i å høre mer om begge deler, jeg er pip åpen for alt jeg og undrende og nysgjerrig av natur, så at man stiller seg skeptisk er altså ikke det samme som å stille seg avvisende, slettes ikke og lagt i fra! Å være skeptisk er en fin balansegang mellom å være åpen og mottagelig, nysgjerrig og vitebegjærlig uten at man er så åpen at hjernen faller ut, men heller ikke så lukket at man avfeier noen verdens ting.

 

Vi kan ikke avfeie noe vi ikke vet noe om, for det kan alltids være mer enn det øyet ser der ute, men når det ikke støttes av andre "bevis" en folk subjektive oppfattelser, følelser og føleri, som for meg er umulig å skille fra fri fantasi, så stiller jeg meg tvilende til det.

 

Moral kan fint foklares ved hjelp av evolusjon og mangler man moral så er det ikke gud som mangler, det er empati...

 

Måtte nesten le i går når jeg kom over den artikkelen jeg har linket til over her. Kristen stor satsing på kristne filmer var liksom det neste etter at skolene borte i USA er forgiftet av kreasjonisme. Kristne der borte ser ikke ut til å forstå at de ikke er det spor bedre enn taliban med den ensidige propagandaen de vil at folk skal høre på der borte, de er akkurat på det samme sporet som taliban faktisk, der store deler av dem er beredte til å innskrenke ytringsfriheten til andre for å oppnå at folk tenker, ser og puster jesus. Om det går på bekostning av intelligens nivået og utdannelsen til folk er ikke så nøye...

 

Det er to ting som kommer til å skje i nær fremtid i USA slik jeg ser det og det er at de kristne vil bli strengere og mer dogmatiske og lukket og at ateistene vil stige kraftig i antall. Folk i de større byene er ihvertfall lei av fordummelsen de ser blandt folk som tror på kreasjonisme og dens like. USA har falt kraftig på områder der de før var ledende og antall utlendinger som ønsker å ta utdannelse i USA har sunket kraftig på grunn av det. Det er ikke så fett å ta utdannelsen sin i et land der politikere og prester gjør sitt ytterste for å fordumme folk og fordommer, intoleranse og hat er såpass stort enkelte steder... Sier seg selv det. Så fra å være på første plass har USA dalt ned til rundt plass 30 på hvor teknologiske de er og hvor langt frem forskningen deres er, alt fordi kristne så gjerne vil ha alle til å følge jesus og om de juger og bedrar for å få til det er liksom ikke så farlig ser det ut til.

 

Religiøse aktiviteter er ikke skattelagt i USA... Så det er bare å kalle seg pastor, starte en kirke og lage et TV program så ruller pengene inn som grass gitt av fordummede mennesker som føler seg så gode fordi de tror på jesus og skjønner ikke at de blir lurt trill rundt når de læres opp til å hate alle som ikke er som dem... Og kristenhatet i USA er stort... Mye større enn her hjemme..

[limahc]

Faktisk ikke... Personlig forholder jeg meg helt likt til spøkelser eller gud, UFO eller tilblivelsen av universet. Hvorfor gjøre noen forskjell på spøkelser og gud foreksempel? Ingen av dem støttes av evidens og begge deler blir påstått ut i fra noe jeg kun kan beskrive som fri fantasi. Samme går egentlig for UFO og tilblivelsen av universet. Vi vet rett og slett ikke nok til å kunne si hverken den ene eller den andre veien med noen av de heller, så hvorfor ty til gjettning og spekulasjoner? Nå betyr ikke det at jeg IKKE er interisert i å høre mer om begge deler, jeg er pip åpen for alt jeg og undrende og nysgjerrig av natur, så at man stiller seg skeptisk er altså ikke det samme som å stille seg avvisende, slettes ikke og lagt i fra! Å være skeptisk er en fin balansegang mellom å være åpen og mottagelig, nysgjerrig og vitebegjærlig uten at man er så åpen at hjernen faller ut, men heller ikke så lukket at man avfeier noen verdens ting.

 

Vi kan ikke avfeie noe vi ikke vet noe om, for det kan alltids være mer enn det øyet ser der ute, men når det ikke støttes av andre "bevis" en folk subjektive oppfattelser, følelser og føleri, som for meg er umulig å skille fra fri fantasi, så stiller jeg meg tvilende til det.

 

Moral kan fint foklares ved hjelp av evolusjon og mangler man moral så er det ikke gud som mangler, det er empati...

 

Nå handler vel ikke akuratt skepsis om mangel på bevis eller at man rett og slett ikke vet nok? (tho snarere tvert imot, oyh?).

 

Hvordan kan man vite om man vet nok? Hvordan kan man tilegne seg kunnskap om det man ønsker å vite? Hva slags kunnskap ønsker man? Hvor mye kunnskap er nødvendig før man støtter seg til en konklusjon fremfor en annen? Og er det galt å støtte seg til en konklusjon fremfor en annen ut fra det grunnlaget man har?

 

Kan man f.ex. bevise at skeptisme er en rasjonell posisjon å inneha? Hvis ikke, hva er det da som danner grunnlaget for skeptisen?

 

At vi har en medfødt moral har de kristne hevdet i et par tusen år nå, så dette er vel ikke akuratt noe nytt argument?

[Gjest Bruker-95147]

Det er uten tvil masse "der ute" som kommer til å oppdages, men det er ett univers til, nemlig det som heter "der inne", og det kan man bare selv finne ut av

 

Hva med om det ene universet speiler det andre, og at svarene kan ligge hos begge universene? Hvorfor kaste bort mulighetene til å finne ut av alt, selv - så kan de som er spesialister på det å søke "der ute", få full støtte de også

 

Å være skeptisk er vel og bra, men det bør ikke stoppe en i å gjøre sitt, fremfor å spørre om svaret til; gåten om livet" - til den ene og andre retningen. Har lagt merke til at de som har kolossale tankespinn og morsomme, kreative og kunnskapsrike teorier og hypoteser, ofte blir møtt med en "kald skulder" her på forumet. Og det tyder for meg på så stor skepsis, at det tenderer mot "tverr og umulig" ..

 

Hvis koppen er full, nytter det ikke tømme mer oppi den

[debatant]

 

 

Det er sant som RWS sier, Ateisme er på full vei inn i USA og de religiøse republikanerene er desperate.

 

Kilde?

Hvorfor det? Du ville jo aldri godkjenne noen kilde fra en ateist, så google det selv du, kanskje du godtar det da....

Så kilden finnes ikke?

[phydeaux]

http://www.faithstreet.com/onfaith/2012/08/13/poll-shows-atheism-on-the-rise-in-the-us/20818

 

Men det vil ikke Fox News ha noe av:

http://foxnewsinsider.com/2013/12/11/atheism-rise-america

[debatant]

Hard core ateister/evolusjonister representerer ca 7 prosent i usa. Men de er flinke til å forkynne sitt budskap om meningsløshet og tommhet. Det er ikke noen grunn til å bekymre seg for dem. Tviler på et de har vunnet så mange hjerter ved å promotere sitt tommhets evangelium.

[LiamH]

Hard core ateister/evolusjonister representerer ca 7 prosent i usa.

 

Dette stemmer ikke. Ateisme utgjør en plass mellom 15-20% av USA's befolkning. Det er 45-60 millioner mennesker.

[phydeaux]

Hard core ateister/evolusjonister representerer ca 7 prosent i usa. Men de er flinke til å forkynne sitt budskap om meningsløshet og tommhet. Det er ikke noen grunn til å bekymre seg for dem. Tviler på et de har vunnet så mange hjerter ved å promotere sitt tommhets evangelium.

Gud er vel ikke akkurat kjent for å være barnehageonkelen fra Portveien 2 heller?

Vi skapes med fri vilje, men nåde Adam dersom han misbruker tilliten og lar seg friste av snakkende reptiler.

Adam lar seg friste, vi fødes med synd, hvis regnskap vi må holde stuerent i all levetid.

Kanskje et tomhetsevangelium hadde vært å foretrekke?