Hvorfor blir det sett negativt på de som håndplukker/"Cherry picking" ting i fra bibelen?

[Budeia]

Hvis man skal gå inn i dette med fristelser, kan det hende at kristne blir fristet oftere enn andre.

Hvis det er en kristen som har suksess i sitt bønneliv, vil det bli sendt fristelser til vedkommende for å ta fra vedkommende seieren.

En ikke-kristen vil ikke oppleve seg selv omringet på samme måte, med mindre vedkommende kjører hardt på med "sex, drugs and rock n roll", og naturlig nok må ta konsekvensene av dette.

 

Høres for øvrig ikke ut som trådstarter sliter med onde tanker eller fristelser av noe slag. Men som kristne er vi kalt til å ha Sannhetens belte om livet, og dette må vel innebære sanne oppfatninger om ting som skapelse, menneskeverd, seksuell renhet og urenhet, synd og lignende. Jesus sier selvsagt at Han er sannheten.

Endret 22. mars 2014 av Frankline

[RWS]

Hvis man skal gå inn i dette med fristelser, kan det hende at kristne blir fristet oftere enn andre.

Hvis det er en kristen som har suksess i sitt bønneliv, vil det bli sendt fristelser til vedkommende for å ta fra vedkommende seieren.

En ikke-kristen vil ikke oppleve seg selv omringet på samme måte, med mindre vedkommende kjører hardt på med "sex, drugs and rock n roll", og naturlig nok må ta konsekvensene av dette.

 

Dere er jo nødt til å bli "fristet" mer enn ikke-religiøse, da ikke-religiøse ikke har noen tro på noen fristelse... Sier seg selv det

 

 

Men som kristne er vi kalt til å ha Sannhetens belte om livet, og dette må vel innebære sanne oppfatninger om ting som skapelse, menneskeverd, seksuell renhet og urenhet, synd og lignende. Jesus sier selvsagt at Han er sannheten.

Sannhetens belte er bare en innbildning religiøse har, at de er mer sannhets søkende og innehar mer sannhet i livene sine enn andre. Det er, dessverre for de som innbiller seg dette, ikke sant. Kristendommens myter vet vi ikke er sanne de fleste av dem, som skapelse og flommen også videre. Ei heller er de sannhets søkende, som de også av en eller annen grunn innbiller seg, for de har jo allerede gjort seg opp en mening og kan jo ikke være sannhets søkende da kristendom ikke innehar mange sannheter... Eller religion forøvrig.

 

Så jeg skjønner de som cherry picker, for de er i det minste klar over at moderne vitenskap og kunnskap slår bronsealder myter hver dag som helst og er derfor mer opptatt av "sannhets beltet" enn de kristne som fornekter og fornekter viten så fort det kontradikterer dogmene de har bestemt seg for å tro på.

 

Sannhet og ærlighet er ikke religiøse dyder Frankline. Man kan nemlig ikke være noen av delene hvis man tror på påstandene mot bedre viten, det håper jeg du også ser?

[Herr Brun]

Moderatormelding

Hvem som vet hvor mye om hva er ikke særlig relevant i en ordentlig debatt, verken den ene eller den andre veien. Vennligst fokuser på argumentene, ikke hvem som fremsettes. Noen innlegg forsvant, videre forsøk på den slags avsporing vil medføre strengere reaksjoner.

[Zepticon]

Skal man ikke fokusere på det som er godt. Jeg trodde det er det som gjør oss mennesker, generelt sett. Det å gjøre det gode for andre.

 

Ut ifra det jeg husket, så trengte du kun å tro på Jesus og be når du har gjort noe galt. Ganske enkelt egentlig

 

Fordi "Cherry picking" er en prosess der man velger det man liker, og forkaster alt annet. Dette blir et problem når man hevder at:

1 - Bibelen er sann

2 - Bibelen er guds ord

 

Altså, som menneske så er man ikke i en posisjon der man kan cherry-picke, siden dette er guds ord, og hele religionen bygger opp om at gud er den æverste ufeilbarlige sjef. Det betyr at om det står i bibelen at mord er greit, da da er det greit uansett hva vi andre mener.

 

Bibelen inneholder en absolutt moral, pålagt fra gud, og dersom man bgynner å cherry-picke, så faller hele korthuset samen, da cherrypicking drar ut et av de nederste og mest sentrale grunnsteinene i kristendommen: "Bibelen er guds sanne ord"

Endret 24. mars 2014 av Zepticon

[LiamH]

Moderatormelding

 

 

Tre innlegg er flyttet til tråden "Hvordan forbedre "klimaet" her inne?".

 

Kommentarer eller innvendinger tas på PM.

 

 

LiamH

Endret 27. mars 2014 av LiamH

[RWS]

Blir cherry picking sett ned på av kristne som ikke cherry picker? Er cherry pickerne "kristne" i de som ikke cherry picker sine øyne?

[Gjest Bruker-95147]

Det kan du være sikker på, noe annet ville være unaturlig

Endret 24. mars 2014 av Bruker-95147

[Budeia]

Altså, som menneske så er man ikke i en posisjon der man kan cherry-picke,

 

Monoteister er vel ikke i en slik posisjon. Men det virker som alternativmesser sauser sammen en rekke elementer fra mange religioner. Så det er ikke få mennesker som tror på å ta det beste fra alle religioner.

[Zepticon]

 

Altså, som menneske så er man ikke i en posisjon der man kan cherry-picke,

 

Monoteister er vel ikke i en slik posisjon. Men det virker som alternativmesser sauser sammen en rekke elementer fra mange religioner. Så det er ikke få mennesker som tror på å ta det beste fra alle religioner.

 

Vell, din religion er ikke noe untak Har du for eksempel hørt om Horus? Det er en egyptisk gud som er stort sett identisk med Jesus. Alt som fortelles om Jesus, er mer eller mindre en kopi av historien om Horus.

Og det er ikke bare Horus, men mange mange flere som deler livshistorie med jesus Kristendommen syntes nok det var en fin historie, så da plukket de med seg denne og brukte den til å fortelle om jesus:)

 

Kjenner jeg deg rett, og hvordan din kult ser på djevelen så gjetter jeg på at du/dere mener at dette er noe djevelen står bak, at han visste om jesus fødsel, og derfor plaserte falske jesuser i historien for å så tvil?

Det er i vhertfall den eneste offesielle forklaringen jeg har hørt på denne likheten. Men prester og kristne ledere liker ikke å snakke om dette, siden det er litt flaut

[Fustasjeopphengsforkobling]

Vell, din religion er ikke noe untak Har du for eksempel hørt om Horus? Det er en egyptisk gud som er stort sett identisk med Jesus. Alt som fortelles om Jesus, er mer eller mindre en kopi av historien om Horus.

Og det er ikke bare Horus, men mange mange flere som deler livshistorie med jesus Kristendommen syntes nok det var en fin historie, så da plukket de med seg denne og brukte den til å fortelle om jesus:)

 

Kjenner jeg deg rett, og hvordan din kult ser på djevelen så gjetter jeg på at du/dere mener at dette er noe djevelen står bak, at han visste om jesus fødsel, og derfor plaserte falske jesuser i historien for å så tvil?

Det er i vhertfall den eneste offesielle forklaringen jeg har hørt på denne likheten. Men prester og kristne ledere liker ikke å snakke om dette, siden det er litt flaut

 

Det argumentet hadde kanskje vært godt - hvis det var korrekt. Det er nok derimot ikke så mye bedre enn myten om at man i middelalderen mente at jorden var flat. Men hei, myter som bryter ned meningsmotstanderens synspunkt trenger ikke kontrolleres, eller hva? Hva var det sist gang? At fremgangen av vitenskap i middelalderen var tilnærmet ikke-eksisterende pga kirken?

 

Bibelen er forresten skrevet av mennesker, og ikke av Gud selv. Det er også en forskjell på absolutt og objektiv moral. En absolutt moral er universelt skrevet i stein til alle tider, og er bindende under alle omstendigheter. En objektiv moral vil være objektiv og bindende, men den vil kunne variere ifht omstendighetene. Det er f.eks. ikke alltid og uansett galt å lyve (hva om du gjemte jøder i kjelleren, og nazistene banket på døren?). Ikke engang det å ta livet av et annet menneske er alltid galt, uavhengig av omstendighetene. Slike små nyanser som forskjell på absolutt og objektiv er kanskje ikke alltid like enkle å se, men utgjør likevel en stor forskjell.

Endret 24. mars 2014 av Fustasjeopphengsforkobling

[Andeith]

Det er ikke å ta det som er "det beste" fra religionen, men å ta det man faktisk tro på og at man leser slik man tror det er ment man skal lese. Dvs. at noe er skrevet i bilder og annet ikke. Når Jesus sa: Jeg er veien, vell da ser jeg ikke for meg en asfaltert vei og ber til denne.

 

Men argumentasjonene på trådene her går som regel slik:

 

Person 1 : Dette står i bibelen! Derfor tror kristne det! Det er jo helt på tryne!

 

Person 2: Jeg er kristen, men jeg tolker ikke det på denne måten. Jeg mener ikke det er riktig!

 

Person 1: Men du måååååå mene at det er riktig, fordi du er kristen! Dere har gjort så mye sjuk gjennom historien, kristne er ansvarlige for dette, du må mene dette!

 

Altså: Veldig mange argumenterer for at kristne skal tolke bibelen så negativt som mulig og leve etter dette, til tross for at de rakker ned på og mener det er forkastelig å leve på denne måten.

 

Jeg forstår ikke helt grunnen til å prøve å overtale kristne til å tolke bibelen så negativt som mulig.

[RWS]

 

 

Jeg forstår ikke helt grunnen til å prøve å overtale kristne til å tolke bibelen så negativt som mulig.

Hvem har snakket om det?

 

 

Det som overrasker meg er at kristne, og sikkert andre, unnskylder de ikke fullt så gode delene i bibelen som metaforer og skrevet i bilder. For gitt at ingen har fasiten, hvordan vet de da hvordean de skal tolke dette?

 

Det forundrer meg også den uærligheten som de fleste kristne jeg har møtt oppviser i møte med tolkningen av bibelen, for alle som noensinne har trodd, alle de 45 000 (pluss) grenene som kristendom i dag spriker ut i, samtelige av dem tror det er de som har tolket rett. Hvorfor det? Ingen har fasiten, men allikevel er de uærlige nok til å ha klokketro på at de har den rette versjonen... Hvordan klarer de å unngå å se at dette ikke er ærlig?

[Andeith]

 

 

 

Jeg forstår ikke helt grunnen til å prøve å overtale kristne til å tolke bibelen så negativt som mulig.

Hvem har snakket om det?

 

 

Det som overrasker meg er at kristne, og sikkert andre, unnskylder de ikke fullt så gode delene i bibelen som metaforer og skrevet i bilder. For gitt at ingen har fasiten, hvordan vet de da hvordean de skal tolke dette?

 

Det forundrer meg også den uærligheten som de fleste kristne jeg har møtt oppviser i møte med tolkningen av bibelen, for alle som noensinne har trodd, alle de 45 000 (pluss) grenene som kristendom i dag spriker ut i, samtelige av dem tror det er de som har tolket rett. Hvorfor det? Ingen har fasiten, men allikevel er de uærlige nok til å ha klokketro på at de har den rette versjonen... Hvordan klarer de å unngå å se at dette ikke er ærlig?

 

 

Hvorfor er man uærlig fordi man tror at sin versjon er den riktige? Hva er sammenhengen her. Men de fleste tolker bibelen slik de tror det var meningen at det skulle tolkes, det gjør ikke de fleste kristne uærlige. Så lenge grunnideene er de samme, så skulle det bare mangle at man er uenig i mye, når det er så mange kristne i verden.

 

Jeg vet ikke hva du mener med på gjenta ærlighet igjen og igjen. Man er ikke uærlig fordi man er uenig. Ellers så er det klart at ingen kan svare for alle kristne, jeg forklarte bare hvordan debattene går på forumet her. Du feks. har gjentatte ganger komme med noe du mener jeg MÅ følge, fordi jeg er kristen. Så du er en av flere som prøver å overtale kristne til den mest bokstavelige og negative tolkningen av bibelen.

[Zepticon]

 

Det argumentet hadde kanskje vært godt - hvis det var korrekt. Det er nok derimot ikke så mye bedre enn myten om at man i middelalderen mente at jorden var flat. Men hei, myter som bryter ned meningsmotstanderens synspunkt trenger ikke kontrolleres, eller hva? Hva var det sist gang? At fremgangen av vitenskap i middelalderen var tilnærmet ikke-eksisterende pga kirken?

 

Hva er det som ikke er korrekt i argumentet mitt? Og hvilket spesifikt argument er det du snakker om?

 

Hvorfor er man uærlig fordi man tror at sin versjon er den riktige? Hva er sammenhengen her. Men de fleste tolker bibelen slik de tror det var meningen at det skulle tolkes, det gjør ikke de fleste kristne uærlige. Så lenge grunnideene er de samme, så skulle det bare mangle at man er uenig i mye, når det er så mange kristne i verden.

 

 

Jeg vet ikke hva du mener med på gjenta ærlighet igjen og igjen. Man er ikke uærlig fordi man er uenig. Ellers så er det klart at ingen kan svare for alle kristne, jeg forklarte bare hvordan debattene går på forumet her. Du feks. har gjentatte ganger komme med noe du mener jeg MÅ følge, fordi jeg er kristen. Så du er en av flere som prøver å overtale kristne til den mest bokstavelige og negative tolkningen av bibelen.

 

1 - Dersom gud ville at bibelen skulle tolkes, hvor i bibelen står denne informasjonen?

Trangen til å tolke bibelen blir større og større jo mer sivilisert man blir, og ser hvr usivilisert bibelen er. Dette er ikke et tegn på at bibelen trenger å tolkes, det er et tegn på at bibelen er en steinalderovertro, som desverre henger ved oss den dag i dag.

 

2 - Hvorfor tror mennesket ag Guds ord er åpen for tolkning?

Bibelen sier svart på hvit hva man skal gjøre med flk som jobber på sabbath, hva man skal gjøre med homofile, og hvordan man skal gå frem om man skal selge datteren som slave. Dette er lover og regler som er likestillt med de 10 bud (som forresten var mange flere enn 10). Hvorfor skal guds lover være åpen for tolkning av ynkelige mennesker.

 

 

Dette med å tolke bibelen, er uærlig, fordi man ønsker å beholde bibelen som sann, selv om den feiler på alle områder, med mindre man "tolker den". Altså har man ikke et objektivt ønske om å finne sannheten, man har et ønske om at bibelens kal være sann, og dermed prøver å tilpasse den slik at den passer med det vi selv mener.

 

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

Endret 25. mars 2014 av LiamH

[Gjest Bruker-95147]

 

1 - Dersom gud ville at bibelen skulle tolkes, hvor i bibelen står denne informasjonen?

Trangen til å tolke bibelen blir større og større jo mer sivilisert man blir, og ser hvr usivilisert bibelen er. Dette er ikke et tegn på at bibelen trenger å tolkes, det er et tegn på at bibelen er en steinalderovertro, som desverre henger ved oss den dag i dag.

 

 

 

Jeg fikk lyst til å prøve å svare på denne, og da blir svaret så klart fra ett buddhistisk ståsted. Vi blir trent til å lytte aktivt til hva de lærde sier, og måten man da lytter på, er ved å sette seg i en meditativ tilstand, hvor "selvet" er satt i en døv tilstand, og hvor hjertet plukker opp "essensene". Etter det de lærde sier, så er dette en god metode for å finne dine individuelle "frukter" av dhammaen.

 

Hvis jeg skal overføre dette til bibelen, kan sånne setninger som denne gi mening; "du må bli som et lite barn, for å se Himmelriket". Den setningen forstår mitt hjerte som akkurat den samme metoden som beskrevet ovenfor.

 

[RWS]

 

Jeg vet ikke hva du mener med på gjenta ærlighet igjen og igjen.

 

Uærligheten ligger rett og slett i å tro at noe det overhodet ikke har blitt funnet et eneste bevis for er sant. Og når man "konkluderer", "tolker" og prater om dette så begynner man med AT disse påstandene skulle være sannhet, som om de faktisk hadde en rekke ordentlige beviser. Det er og blir uærlig, for ingen av disse oppstykkede tolkningene av den kristne gud kan være bygget på ærlighet, da konklusjonen de alle hviler på er uærlig.

 

Og her går kristne ut fra, så og si bestandig, at gud er sant. Selv om de ikke har annet enn fantasiene om denne guden å vise til, samt en rekke anekdoter, unnskyldninger, bort"forklaringer" og tåkeprat som har ballet på seg etterhvert som viten og faktiask beviselig kunnskap har spist opp troverdigheten til påstandene...

 

At man ikke er enige i den eller den tolkningen er jo en kjent sak at de fleste kristne ikke er, da det finnes godt og vel 45 000 (sikkert flere, da disse tallene er noen år gamle...) grener av kristendom som ikke evner å enes over hvordan det skal tolkes... Det er forsåvidt greit at folk er uenige her, det er ikke her uærligheten kommer inn. Den kommer når man på toppen av å konkludere med at påstander som det ikke finnes et eneste bevis for hevder at det er akkurat den tolkningen av de påstandene man selv tilfeldigvis bruker er den riktige, den sanne. (Og neida, siden de som tror selv faktisk tror dette er sannhet så gjør det dem ikke helt direkte til uærlige, men i bunn og grunn er hele greia bygget på uærlighet når de som tror ikke har noe annet enn påstander å bygge sine "sannheter" på...) Alle disse grenene kan ikke ha rett og det er ikke ærlighet som har fått dem dit heller, men tolkningen av uklare påstander uten bevis. Hadde de helt fra begynnelsen av betraktet de påstandene de nå tror er en sannhet med ærlige øyne hadde de aldri trodd dem heller...

 

Vet ikke hvordan du ser på det, men å konkludere med at påstander er sant fordi man tror det er sant, helt uten bevis, fordrer ikke til ærlighet i mine øyne... Da bommer de på hva ærlighet er... Bare for å utrede hvor jeg mener den religiøse uærligheten sitter.

[LiamH]

Moderatormelding

 

 

Minner om trådens emne: "Hvorfor blir det sett negativt på de som håndplukker/"Cherry picking" ting i fra bibelen?".

17 innlegg som omhandlet temaet moral er flyttet til denne tråden MORAL. Hva er moral?

 

Fremtidige innlegg i denne tråden bes om å være i samsvar med emne-tittelen.

 

Kommentarer eller innvendinger om moderering tas på PM.

 

LiamH

Endret 26. mars 2014 av LiamH

[hjortron]

Bibelen er en utrolig viktig del av den vestlige kultur. Den inneholder masse symboler og har gjennom årene vært inspirasjon til forfattere og mennesekr generelt. Jeg prøver å se på den som Carl Gustav Jung gjorde. Altså analysere den, tolke symboler, prøve å finne noe aktuelt.

Hvorfor ikke plukke et og annet?

 

Min favoritt er «Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne.»

[RWS]

Bibelen er en utrolig viktig del av den vestlige kultur. Den inneholder masse symboler og har gjennom årene vært inspirasjon til forfattere og mennesekr generelt. Jeg prøver å se på den som Carl Gustav Jung gjorde. Altså analysere den, tolke symboler, prøve å finne noe aktuelt.

Hvorfor ikke plukke et og annet?

 

Min favoritt er «Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne.»

Din favoritt er ikke med i orginalene, altså de skriftene som var bibelens orginal. Dette du siterer ble tilføyd av en eller annen ved en senere anledning, antagelig fordi han syntes det passet, men dette er altså funnet på og ført inn senere, det er ikke med i orginal skriften...

 

Så kan vi jo bare gjette på hvor mye av det vi i dag kjenner som bibelen som er tilføyd, fratrukket, feil oversatt og ikke minst endret, på alt det vi ikke har orginalene fra... og der vi har orginalene også.. tydeligvis...

 

Er bibelen troverdig som kilde? Nope... Er den troverdig som noe å plukke sitater fra? Nope, av overnevnte grunn... Vi vet at bibelens forfattere juger om ihvertfall en tredjedel av det nye testamentes forfattere, den neste tredjedelen aner vi ikke hvem som skrev og kun den siste tredjedelen har vi sånn nogenlunde track på hvem som skrev hva, men siden vi mangler for det meste orginalene aner vi ikke hva som er endret, tillagt eller fratrykket, eller oversatt eller kopiert feil... Og dette tror enkelte er guds ord? Det tror de kun fordi de ikke kjenner opphavet til det de tror på.... Hadde de satt seg inn i bibelens tilblivelse hadde de neppe trodd et ord av det....

Endret 26. mars 2014 av RWS

[hjortron]

Hadde de satt seg inn i bibelens tilblivelse hadde de neppe trodd et ord av det....

 

 

Men realiteten er at mange generasjoner hadde trodd på Bibeln, lest den, tenkt på den osv. Og på denne måten Bibeln hadde blitt en del av noe som Jung kalte for det kollektivt underbeviste. Iallfall gjelder det i Vesten. Dagens kultur fortsatt bygger på den selv om kristendommen er nesten død i siviliserte samfunnene. Lesing av Bibelen hjelper meg å forstå verden jeg lever i. Aldri tar den bokstavelig. Det er en samling av universelle symboler.

Endret 26. mars 2014 av hjortron