Politivold? Hvor går grensen?

[Left Blank]

 

Det som ligger under er:

 

1. Kardemommeloven (forenklet utgave)

2. Likhet for loven

 

Kan ikke se at det medfører "imunitet" at jeg foreslår å fortsette diskusjonen i en annen tråd ettersom tema du er innom er langt mer omfattende en politivold som er tema for denne tråden.

 

 

Mmhm, og hva skjer når man innfører kardemommeloven for staten? Jo staten og samfunnet skiftes til en "du får det du betaler for" modell. Dvs privat sikkerhet og ikke noe politi i den standen vi har i dag. Når jeg da prøver å ta opp problemene med dette, så sier du "nei, ikke snakk om det!" som jeg da svarer - det blir vanskelig. Men meh

[1245112654122755325882462]

Tror lindorf liker tanken på at alle utrykninger skal faktureres til innringer eller forbruker.

 

Du er i livsfare sier du? Blir 15,000 det. Betaler du kort eller kontant? Faktura? Flott, faktureringsgebyr er lett tjente penger. For å ikke nevne behandlingstillegg.

 

Men vent litt, må ta en kredittsjekk.

 

Nei sorry, ring noen andre.

 

 

Blir ett fint samfunn.

Endret 28. april 2014 av Priim

[Skatteflyktning]

 

 

 

Det som ligger under er:

 

1. Kardemommeloven (forenklet utgave)

2. Likhet for loven

 

Kan ikke se at det medfører "imunitet" at jeg foreslår å fortsette diskusjonen i en annen tråd ettersom tema du er innom er langt mer omfattende en politivold som er tema for denne tråden.

 

Mmhm, og hva skjer når man innfører kardemommeloven for staten? Jo staten og samfunnet skiftes til en "du får det du betaler for" modell. Dvs privat sikkerhet og ikke noe politi i den standen vi har i dag. Når jeg da prøver å ta opp problemene med dette, så sier du "nei, ikke snakk om det!" som jeg da svarer - det blir vanskelig. Men meh

"Det er off-topic, la oss ta det i en annen tråd", er ikke det samme som "nei, ikke snakk om det!" tror de fleste er istand til å se den.

[Left Blank]

Jeg mente i denne tråden. Som regel når du poster i tråder som jeg har sett, så poster du dype ting som vil føre til store forandringer i samfunnet, mens de andre har utgangspunktet om at staten eksisterer og vil løse problemer innenfor de rammene. Poenget mitt var da at du kan ikke både ha kaken og spise den også. For å diskutere dine poenger i fullt, så må man gå ned rabbit hole. Kanskje du kan forklare hvordan man skal svare på din originale påstand om at "politiet burde bare bruke vold i selvforsvar", i en tråd om "hva er grensen for bruk av vold av politiet?"

Endret 28. april 2014 av b3ta

[Skatteflyktning]

Da må du nesten be om endring av rettningslinjene for forumet, ettersom jeg stadig blir beskyldt for å drive "trådkapring" og "vri alle tråder over på "mitt" tema" når jeg prøver å svare mer i dybden.

[Left Blank]

Moderatorene og admins har gitt mere frihet til trådstartere og aktivere brukere i en tråd til å bestemme direksjonen og innholdet i tråden de siste månedene. Det er ingenting galt med det vi skriver om, om ikke de fleste andre brukerne finner det forstyrrende eller off topic.

[Simon Aldra]

 

 

Da må du sannsynligvis komme med enkeltsaker - unntak - og ikke noe av samme omfang som politivoldssakene i Bergen. Det vil ikke hjelpe deg.

Det er ikke akkurat noen tvil om at politivoldsakene i Bergen ikke er representative lenger, nei.

 

Hva som er "representativt" eller ikke er irrelevant, når det gjelder å tilbakevise påstanden:

 

Politiet i Norge bruker ikke vold med mindre det er nødvendig.

Det er tilstrekkelig med ett enkelt tilfelle, så er påstanden tilbakevist.

 

Du kan gjerne bruke anførselstegn, men politivoldssakene i Bergen er fortsatt ikke representative, og de er fortsatt så langt tilbake i tid at de ikke hører hjemme i diskusjonen, de er en avsporing.

 

Medmindre man skal forstå påstanden som "Noen politimenn i Norge bruker ikke vold med mindre det er nødvendig."

Det er ikke et spørsmål om de individuelle politimennene og -kvinnene. Det er et spørsmål om etaten.

 

For den som blir utsatt for volden er forskjellen liten.

Dette er ikke rette arena for en lengre diskusjon om hvor frie eller ikke ufrie man er i Norge. Det er minst åtte andre tråder dedikert til det temaet, og nå synes jeg faktisk du sporer av tråden.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Da må du sannsynligvis komme med enkeltsaker - unntak - og ikke noe av samme omfang som politivoldssakene i Bergen. Det vil ikke hjelpe deg.

Det er ikke akkurat noen tvil om at politivoldsakene i Bergen ikke er representative lenger, nei.

Hva som er "representativt" eller ikke er irrelevant, når det gjelder å tilbakevise påstanden:

 

Politiet i Norge bruker ikke vold med mindre det er nødvendig.

Det er tilstrekkelig med ett enkelt tilfelle, så er påstanden tilbakevist.

Du kan gjerne bruke anførselstegn, men politivoldssakene i Bergen er fortsatt ikke representative, og de er fortsatt så langt tilbake i tid at de ikke hører hjemme i diskusjonen, de er en avsporing.

Jeg brukte anforselstegn fordi

1. Jeg aner ikke hva dere mener med representativt her

2. Representativitet er irrelevant for tilbakevisning av Priims påstand

 

 

 

 

Medmindre man skal forstå påstanden som "Noen politimenn i Norge bruker ikke vold med mindre det er nødvendig."

Det er ikke et spørsmål om de individuelle politimennene og -kvinnene. Det er et spørsmål om etaten.

"Etaten" bruker ikke vold, det må fysiske individer til for voldsbruk.

 

 

For den som blir utsatt for volden er forskjellen liten.

Dette er ikke rette arena for en lengre diskusjon om hvor frie eller ikke ufrie man er i Norge. Det er minst åtte andre tråder dedikert til det temaet, og nå synes jeg faktisk du sporer av tråden.

Nesten ironisk med tanke på de siste innleggene over.

[1245112654122755325882462]

 

 

 

 

Da må du sannsynligvis komme med enkeltsaker - unntak - og ikke noe av samme omfang som politivoldssakene i Bergen. Det vil ikke hjelpe deg.

Det er ikke akkurat noen tvil om at politivoldsakene i Bergen ikke er representative lenger, nei.

Hva som er "representativt" eller ikke er irrelevant, når det gjelder å tilbakevise påstanden:

 

Politiet i Norge bruker ikke vold med mindre det er nødvendig.

Det er tilstrekkelig med ett enkelt tilfelle, så er påstanden tilbakevist.

Du kan gjerne bruke anførselstegn, men politivoldssakene i Bergen er fortsatt ikke representative, og de er fortsatt så langt tilbake i tid at de ikke hører hjemme i diskusjonen, de er en avsporing.

Jeg brukte anforselstegn fordi

1. Jeg aner ikke hva dere mener med representativt her

2. Representativitet er irrelevant for tilbakevisning av Priims påstand

 

 

 

 

Medmindre man skal forstå påstanden som "Noen politimenn i Norge bruker ikke vold med mindre det er nødvendig."

Det er ikke et spørsmål om de individuelle politimennene og -kvinnene. Det er et spørsmål om etaten.

"Etaten" bruker ikke vold, det må fysiske individer til for voldsbruk.

 

 

For den som blir utsatt for volden er forskjellen liten.

Dette er ikke rette arena for en lengre diskusjon om hvor frie eller ikke ufrie man er i Norge. Det er minst åtte andre tråder dedikert til det temaet, og nå synes jeg faktisk du sporer av tråden.

Nesten ironisk med tanke på de siste innleggene over.

 

 

Nei, hvorvidt noe er representativt er ganske relevant for om du kan vise til at dem bruker mer vold enn nødvendig.

[hekomo]

 

 

Da må du sannsynligvis komme med enkeltsaker - unntak - og ikke noe av samme omfang som politivoldssakene i Bergen. Det vil ikke hjelpe deg.

Det er ikke akkurat noen tvil om at politivoldsakene i Bergen ikke er representative lenger, nei.

Hva som er "representativt" eller ikke er irrelevant, når det gjelder å tilbakevise påstanden:

 

 

Politiet i Norge bruker ikke vold med mindre det er nødvendig.

Det er tilstrekkelig med ett enkelt tilfelle, så er påstanden tilbakevist.

 

Medmindre man skal forstå påstanden som "Noen politimenn i Norge bruker ikke vold med mindre det er nødvendig."

 

Hvis du skal spikke fliser så er påstanden "bruker", altså nåtid. Altså hva som skjer i dette sekund. Det som skjedde for ett sekund siden eller om ett sekund blir derfor irrelevant hvis man skal spikke fliser som du gjør.

 

Uansett er ikke politivoldsakene i Bergen relevante fordi de fant sted for flere tiår siden.

 

 

For den som blir utsatt for volden er forskjellen liten.

 

Forskjellen er stor. Når man utsettes for illegitim vold (ranerne) er det et overgrep. Når man utsettes for legitim vold (politiet) er det under andre omstendigheter. Du kan ikke se bort fra omstendighetene volden utøves under. En som blir slått ned som offer for blind vold er ikke i samme situasjon som en som blir slått ned i nødverge.

 

 

 

Jeg hevder at man, i motsettning til dagens ordning, bør eliminere politiets rett til å bruke vold når det IKKE er i selvforsvar.

 

Da er det ikke et politi lenger. Politiet må kunne bruke vold for å håndheve lovene (men selvsagt kun når det er nødvendig og hjemlet i lov).

Endret 7. mai 2014 av hekomo

[hekomo]

Da må du nesten be om endring av rettningslinjene for forumet, ettersom jeg stadig blir beskyldt for å drive "trådkapring" og "vri alle tråder over på "mitt" tema" når jeg prøver å svare mer i dybden.

 

Det er her b3ta påpeker at der andre diskuterer innenfor rammene av samfunnet som det er i dag, avsporer du diskusjonen ved å kreve at forutsetningene endres.

 

Du mener ikke staten som den er organisert i dag er legitim. Nei vei, men da er det ikke noe poeng i at du deltar i en tråd der folk nettopp diskuterer hvor grensen for politivold går i dagens samfunn.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Da må du nesten be om endring av rettningslinjene for forumet, ettersom jeg stadig blir beskyldt for å drive "trådkapring" og "vri alle tråder over på "mitt" tema" når jeg prøver å svare mer i dybden.

Det er her b3ta påpeker at der andre diskuterer innenfor rammene av samfunnet som det er i dag, avsporer du diskusjonen ved å kreve at forutsetningene endres.

b3ta er ikke Trådstarter og dermed har han og jeg akkurat like mye rett til å avgjøre hva som er innenfor og utenfor trådens emne, og hvilke forutsettninger som er satt for tråden.

 

At jeg skal beskyldes for å avspore tråden ved å kreve at en videre diskusjon av et relatert tema som ser ut til å ligge utenfor denne tråds emne bør føres i en egen tråd er ganske imponerende

 

Du mener ikke staten som den er organisert i dag er legitim. Nei vei, men da er det ikke noe poeng i at du deltar i en tråd der folk nettopp diskuterer hvor grensen for politivold går i dagens samfunn.

Du vil med andre ord kun preke for de frelste.

 

Diskusjon mellom folk som er hjertens enige ser for meg ut som meningsløs