Politivold? Hvor går grensen?

[Skatteflyktning]

 

Da må du sannsynligvis komme med enkeltsaker - unntak - og ikke noe av samme omfang som politivoldssakene i Bergen. Det vil ikke hjelpe deg.

Det er ikke akkurat noen tvil om at politivoldsakene i Bergen ikke er representative lenger, nei.

Hva som er "representativt" eller ikke er irrelevant, når det gjelder å tilbakevise påstanden:

 

 

Politiet i Norge bruker ikke vold med mindre det er nødvendig.

Det er tilstrekkelig med ett enkelt tilfelle, så er påstanden tilbakevist.

 

Medmindre man skal forstå påstanden som "Noen politimenn i Norge bruker ikke vold med mindre det er nødvendig."

[1245112654122755325882462]

 

 

Da må du sannsynligvis komme med enkeltsaker - unntak - og ikke noe av samme omfang som politivoldssakene i Bergen. Det vil ikke hjelpe deg.

Det er ikke akkurat noen tvil om at politivoldsakene i Bergen ikke er representative lenger, nei.

Hva som er "representativt" eller ikke er irrelevant, når det gjelder å tilbakevise påstanden:

 

 

Politiet i Norge bruker ikke vold med mindre det er nødvendig.

Det er tilstrekkelig med ett enkelt tilfelle, så er påstanden tilbakevist.

 

Medmindre man skal forstå påstanden som "Noen politimenn i Norge bruker ikke vold med mindre det er nødvendig."

 

 

Nei, for hva som er nødvendig blir vurdert i forhold til hver enkelt situasjon. At noen her kan feilbedømme det er like sannsynlig som at noen kan ta en feil avgjørelse i hvilket som helst annet arbeid.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

Da må du sannsynligvis komme med enkeltsaker - unntak - og ikke noe av samme omfang som politivoldssakene i Bergen. Det vil ikke hjelpe deg.

Det er ikke akkurat noen tvil om at politivoldsakene i Bergen ikke er representative lenger, nei.

Hva som er "representativt" eller ikke er irrelevant, når det gjelder å tilbakevise påstanden:

 

 

Politiet i Norge bruker ikke vold med mindre det er nødvendig.

Det er tilstrekkelig med ett enkelt tilfelle, så er påstanden tilbakevist.

 

Medmindre man skal forstå påstanden som "Noen politimenn i Norge bruker ikke vold med mindre det er nødvendig."

Nei, for hva som er nødvendig blir vurdert i forhold til hver enkelt situasjon. At noen her kan feilbedømme det er like sannsynlig som at noen kan ta en feil avgjørelse i hvilket som helst annet arbeid.

Så din påstand var mer i linje med: "Politiet i Norge bruker ikke vold med mindre Politiet syns det er nødvendig"?

 

På linje med: "Ranere bruker ikke vold medmindre de syns det er nødvendig"

[1245112654122755325882462]

 

 

 

 

 

Da må du sannsynligvis komme med enkeltsaker - unntak - og ikke noe av samme omfang som politivoldssakene i Bergen. Det vil ikke hjelpe deg.

Det er ikke akkurat noen tvil om at politivoldsakene i Bergen ikke er representative lenger, nei.

Hva som er "representativt" eller ikke er irrelevant, når det gjelder å tilbakevise påstanden:

 

 

Politiet i Norge bruker ikke vold med mindre det er nødvendig.

Det er tilstrekkelig med ett enkelt tilfelle, så er påstanden tilbakevist.

 

Medmindre man skal forstå påstanden som "Noen politimenn i Norge bruker ikke vold med mindre det er nødvendig."

Nei, for hva som er nødvendig blir vurdert i forhold til hver enkelt situasjon. At noen her kan feilbedømme det er like sannsynlig som at noen kan ta en feil avgjørelse i hvilket som helst annet arbeid.

Så din påstand var mer i linje med: "Politiet i Norge bruker ikke vold med mindre Politiet syns det er nødvendig"?

 

På linje med: "Ranere bruker ikke vold medmindre de syns det er nødvendig"

Ranere har til din opplysning ikke autoritet til å utdøve vold. Politiet har ett mandat til å utnytte vold. Så nei, det er ikke sammenlignbart.

[Skatteflyktning]

 

Ranere har til din opplysning ikke autoritet til å utdøve vold. Politiet har ett mandat til å utnytte vold. Så nei, det er ikke sammenlignbart.

For den som blir utsatt for volden er forskjellen liten.

[War]

Purken utøver da ikke vold i utgangspunktet.

Man kan sette seg på knær og ta hendene over hodet.

Velger man å sloss istedet kan man vel bare skylde på seg selv.

[1245112654122755325882462]

 

Ranere har til din opplysning ikke autoritet til å utdøve vold. Politiet har ett mandat til å utnytte vold. Så nei, det er ikke sammenlignbart.

For den som blir utsatt for volden er forskjellen liten.

Åja, så du mener at yrkeskriminelle kan påta seg politimyndighet?

[1245112654122755325882462]

Purken utøver da ikke vold i utgangspunktet.

Man kan sette seg på knær og ta hendene over hodet.

Velger man å sloss istedet kan man vel bare skylde på seg selv.

Her ser jeg svarer fra flyktning blir i baner av noe lignende:

 

Det samme gjelder en tyv. Selv om vi ser at uprovosert vold er ganske vanlig ved tyveri. Så du har naturligvis rett i påstanden. Er du snill og grei så slipper du klammerier i det hele tatt.

Endret 28. april 2014 av Priim

[Skatteflyktning]

 

Åja, så du mener at yrkeskriminelle kan påta seg politimyndighet?

Nei, jeg mener jo at hverken yrkeskriminelle i privat virksomhet, eller yrkeskriminelle i offentlig virksomhet kan "påta seg politimyndighet"

[1245112654122755325882462]

 

Åja, så du mener at yrkeskriminelle kan påta seg politimyndighet?

Nei, jeg mener jo at hverken yrkeskriminelle i privat virksomhet, eller yrkeskriminelle i offentlig virksomhet kan "påta seg politimyndighet"

Det kan ikke noen av dem heller. Kun politiet kan påta seg politimyndighet. Dette er lovfestet og dem er av den grunn ikke strafferettsligforfølgbare så lenge dem holder seg innenfor sine rammer og er derfor ikke kriminelle.

 

Så du har fått det slik du her sier at du ønsker det. Selv om du er selvmotsigende.

[Skatteflyktning]

 

Purken utøver da ikke vold i utgangspunktet.

Man kan sette seg på knær og ta hendene over hodet.

Velger man å sloss istedet kan man vel bare skylde på seg selv.

Så om kongen kommer for å drepe deg, så er du da i din rett til å sette deg på dine knær og strekke frem nakken?

[1245112654122755325882462]

 

Purken utøver da ikke vold i utgangspunktet.

Man kan sette seg på knær og ta hendene over hodet.

Velger man å sloss istedet kan man vel bare skylde på seg selv.

Så om kongen kommer for å drepe deg, så er du da i din rett til å sette deg på dine knær og strekke frem nakken?

Ja, det er du faktisk. Men er dette ett stort problem?

[Left Blank]

SKatteflyktning;

 

Hvorfor er du ikke interresert i å snakke om alternativet til et statlig politi? Hvis alle hadde hatt voldsmonopol, så ville det blitt mye mer vold. Historien og verden i dag generelt viser at mange vil bruke vold mot andre. I teorien er "gjør mot andre som du vil andre skal gjøre mot deg" veldig åpenbar, og det hadde vært en fredelig verden hvis alle levde under den regelen. Det at man vil ha ett politi betyr ikke at man ikke stoler på andre, eller har gitt opp menneskeheten, det er praktiske løsninger på det komplekse systemet som er mennesket. Du sier i et tidligere innlegg at i et anarki, så kunne politiet drepe en overgriper, i eksemplet som priim ga. Er dette verden du vil ha? Er det ikke nettopp derfor vi prøver å ha en stat og et litt mere sivilt samfunn? Eller driter du egentlig i hvordan personer ville hatt det i ett anarki, du er bare ute etter "frihet" samme hvor mange som kommer til skade?

 

Edit: jeg har også følt en stund at du kanskje mener at menneskeheten fortjener bare det samfunnet de kan opprettholde uten stat, og dermed hvis vi ikke kan bære vårt eget ansvar, så fortjener vi ikke det, er det riktig?

Endret 28. april 2014 av b3ta

[Skatteflyktning]

SKatteflyktning;

 

Hvorfor er du ikke interresert i å snakke om alternativet til et statlig politi?

Det er selvfølgelig et interesant tema, men trolig utenfor denne tråds emne. Dog har jeg besvart slike spørsmål i mange andre tråder.

 

Hvis alle hadde hatt voldsmonopol, så ville det blitt mye mer vold.

Nei, om alle hadde hatt "voldsmonopol" ville ingen hatt voldsmonopol.

 

 

Historien og verden i dag generelt viser at mange vil bruke vold mot andre. I teorien er "gjør mot andre som du vil andre skal gjøre mot deg" veldig åpenbar, og det hadde vært en fredelig verden hvis alle levde under den regelen. Det at man vil ha ett politi betyr ikke at man ikke stoler på andre, eller har gitt opp menneskeheten, det er praktiske løsninger på det komplekse systemet som er mennesket. Du sier i et tidligere innlegg at i et anarki, så kunne politiet drepe en overgriper, i eksemplet som priim ga. Er dette verden du vil ha? Er det ikke nettopp derfor vi prøver å ha en stat og et litt mere sivilt samfunn? Eller driter du egentlig i hvordan personer ville hatt det i ett anarki, du er bare ute etter "frihet" samme hvor mange som kommer til skade?

Politiet dreper da folk i de fleste stater, inkludert Norge. Spørsmålet er ikke om de dreper, eller ikke, men om de KUN kan drepe i selvforsvar, eller om de også kan drepe uten at der er noe begrunnelse i selvforsvar.

 

Jeg hevder at man, i motsettning til dagens ordning, bør eliminere politiets rett til å bruke vold når det IKKE er i selvforsvar.

 

Hvordan du får dette til å bli MER voldelig er noe merkelig.

 

 

Edit: jeg har også følt en stund at du kanskje mener at menneskeheten fortjener bare det samfunnet de kan opprettholde uten stat, og dermed hvis vi ikke kan bære vårt eget ansvar, så fortjener vi ikke det, er det riktig?

Feil

[Left Blank]

Det er selvfølgelig et interesant tema, men trolig utenfor denne tråds emne. Dog har jeg besvart slike spørsmål i mange andre tråder.

 

 

Man kan også si dine poster er utenfor trådens emne, da det ikke ville vært noe politi å snakke om hvis det ikke er en stat. Enten går man fra utgangspunktet om en stat og politi som det er i dag, eller så starter man fra scratch som du gjør.

 

 

Nei, om alle hadde hatt "voldsmonopol" ville ingen hatt voldsmonopol.

 

 

Ja, men det hadde blitt mye tilfeldig vold vil jeg tro. Folk hadde blitt slått ned og drept osv. Det er vel det staten prøver å dempe. Samt at alle behandles på en human måte, og får en human straff, istedenfor enhver straff som personer syntes er riktig der og da. Har det noe å si om det blir mere eller mindre vold under en stat?

 

 

 

Politiet dreper da folk i de fleste stater, inkludert Norge. Spørsmålet er ikke om de dreper, eller ikke, men om de KUN kan drepe i selvforsvar, eller om de også kan drepe uten at der er noe begrunnelse i selvforsvar.

Jeg hevder at man, i motsettning til dagens ordning, bør eliminere politiets rett til å bruke vold når det IKKE er i selvforsvar.

Hvordan du får dette til å bli MER voldelig er noe merkelig.

 

 

Men du vet jo da at det ikke ville vært noe politi. Politiet gjør mye som ikke er prevensjon av vold. Som sagt før, så fatter jeg ikke hvordan du kan tro det blir mindre vold. Hvis man ser på land i verden nå med korrupt eller dårlig regjering og politi, så er det mord, voldtekt, svindel, trussler og alt mulig man kan tenke seg på stor skala. Det er forsåvidt det her til lands også, på mindre skala. Det folk tenker seg det blir uten politi er ett æresamfunn, "honor culture" på engelsk. Da blir alle veldig sensitive til hvordan folk snakker om en, og til en, og det blir mye mindre barrierer for slåsskamper, hevnmord, mishandling av damer, dyr, og svindel osv. Jeg forstår at en del av fri kapitalisme handler om at siden alle må tjene penger, så vil det være en mye høyere terskel for folk å trå over, siden de økonomiske konsekvensene vil være store. Men jeg tror ikke det er så enkelt. Selvom de store firmaene nå til dags gjør mye dritt, så kjøper fortsatt mange produktene dems. mange vet ikke en gang om halvparten av all dritten som skjer i verden. Hvis man skal ha en verden hvor folk utfryses økonomisk for ting de gjør feil, så må først verden vite om hva de har gjort, og jeg er ikke enig i at en person som gjør noe feil skal straffes for det resten av livet heller.

 

Uansett det er et stort tema som vi ikke behøver gå inn på her, men det henger sammen med det siste spørsmålet i min forrige post. Hvis man har et anarki, så tror jeg folk vil gjør alt de kan for å få en økonomisk og sosial fordel over andre. Det betyr at folk som ligger utenfor, vil ha det veldig vanskelig. Det er også implisitt i en slik verden at man er på egenhånd, og hvis man ikke finner ut av hvordan man skal leve i der, så fortjener man ikke noe bedre. Den eneste grunnen til at man vil få hjelp er hvis noen andre kan tjene på det, eller så må de bære kostnadene selv. Da ligger det også implisitt at hvis man ikke vil ta seg om andre, så fortjener man ikke noe bedre samfunn heller. Vi må lage det samfunnet vi vil ha med å starte med oss selv liksom. Det er der jeg kom fra med spørsmålet mitt.

 

[Skatteflyktning]

Å prøve å besvare vil medføre en "derail" av denne tråden, så om du vil føre denne diskusjonen foreslår jeg at du oppretter en tråd som omhandler sikkerhetstjenester i privat eller offentlig regi.... eventuelt gjenopplive en av de mange gamle trådene som ligger nært opp til dette tema.

Endret 28. april 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Å Gud, no er det i gang igjen..

[Left Blank]

Greit nok, men jeg syntes fortsatt det blir vanskelig å snakke om konseptet av at politiet bare skulle få bruke politimakt i selvforsvar, uten å diskutere alt det som ligger under. Da blir du liksom immun mot motpoenger.

[Skatteflyktning]

 

Greit nok, men jeg syntes fortsatt det blir vanskelig å snakke om konseptet av at politiet bare skulle få bruke politimakt i selvforsvar, uten å diskutere alt det som ligger under. Da blir du liksom immun mot motpoenger.

Det som ligger under er:

 

1. Kardemommeloven (forenklet utgave)

2. Likhet for loven

 

Kan ikke se at det medfører "imunitet" at jeg foreslår å fortsette diskusjonen i en annen tråd ettersom tema du er innom er langt mer omfattende en politivold som er tema for denne tråden.

[1245112654122755325882462]

Greit nok, men jeg syntes fortsatt det blir vanskelig å snakke om konseptet av at politiet bare skulle få bruke politimakt i selvforsvar, uten å diskutere alt det som ligger under. Da blir du liksom immun mot motpoenger.

De alternativene jeg har sett de har presentert er bla private sikkerhetsstyrker. Ala Moland og French.