NMBU eller NTNU - ingeniørutdannning

[Hylster]

Jeg har lenge hatt en drøm om å studere ingeniør på NTNU, men har i det siste fått øynene opp for NMBU også… Er veldig usikker på hva jeg egentlig vil. Valget står mellom energi og miljø på NTNU og miljøfysikk og fornybar energi på NMBU. Når jeg studerer emnene på de forskjellige valgene, virker det nesten som om det er mer valgmuligheter av emner på NMBU. Selv om dette bare er førsteinntrykket.

 

Har alltid hatt følelsen av at en utdanning fra NTNU er mer ettertraktet enn en utdanning fra et annet universitet. I hvor stor grad stemmer dette? Man ender jo opp med en mastergrad uansett, så hvor stor forskjell er det egentlig? NMBU er jo et mye mindre universitet, men egentlig har jeg på følelsen av at det ikke nødvendigvis er en ulempe? 150 studenter i forhold til 25 kan jo også være en fordel? Man kommer mye lettere inn på andre studenter og professorer, og jeg ser for meg det er lettere å skape kontakt med forelesere osv.

 

Er det noen her som har en formening om hva det er "lurest" å velge? Noen som har erfaring fra de to universitetene?

[Wisd0m]

Hvis du var professor, hvilket Universitet tror du at du ville ha valgt?

Endret 17. mars 2014 av Wisd0m

[Imlekk]

Jeg har gleden av å jobbe med noen sivilingeniører. De er ytterst kompetente i feltet sitt, og sideliggende. Jeg får også et klart inntrykk av at det er et veldig krevende studie, med tilsvarende god kvalitet på de som gjennomfører utdanningen.

 

Hadde jeg skulle studert på nytt ville jeg antakeligvis gått for sivilingeniør på NTNU. Det er mitt råd til deg.

[kyrsjo]

Mitt fullstendig subjektive inntrykk er at linja du nevner ved NTNU er bedre enn linja du nevner på Ås. Men du bør også ta en titt på UiO, særlig FAM-linja, som er veldig bra faglig og har landets mest fornøyde studenter:
http://anjafysikk.wordpress.com/2014/02/03/studere-fysikk-kom-til-oslo/

https://www.facebook.com/fysikk?ref=ts&fref=ts
https://www.uio.no/studier/program/fam/

Særlig om du har en interesse i informatikk/programmering i tillegg til fysikken/matematikken, vil jeg påstå at UiO ligger en del år forran NTNU. Dette er også utrolig viktige verktøy når du en gang skal ut i næringslivet, enten det nå blir i en privat bedrift eller forskningsinstitusjon.

[Dudeliduu]

Jeg tviler ikke ett sekund på at det er mange linjer på NMBU som er minst like bra som på NTNU, men studenter søker seg til plassene som har best rykte. Arbeidstagere tar også inn flest folk fra plassen med best rykte. Derfor hadde jeg gått på NTNU; ikke fordi selve studiene nødvendigvis er bedre, men du vil for eksempel aldri måtte forklare at det du går på ikke er mindre verd enn samme linjen på NTNU.

[Kubjelle]

Mitt inntrykk er at miljøfysikk er mer teoribasert mens energi og miljø er mer teknologibasert. Miljøfysikk på NMBU er mer som en slags hybrid av fysmat og energi og miljø på NTNU. Av det jeg har hørt av medstudenter så er det ikke akkurat en overbevisende etterspørsel av miljøfysikere. De fleste får jobb innenfor statnett, statkraft eller NVE. Miljøfysikk har for meg alltid vært et litt obskurt begrep som høres kult ut men som gir lite mening, men samtidig så slenger jeg energi og miljø i den samme båsen.

 

Angående studiemiljøet har jeg hatt det helt topp på NMBU, det er ingen tvil om at miljøet der er unikt. Hvis du har generelle spørsmål om NMBU så svarer jeg gjerne på dem.

[OlavEH]

 

Er det noen her som har en formening om hva det er "lurest" å velge? Noen som har erfaring fra de to universitetene?

 

Siste innlegget over meg her er inne på noe.

 

Jeg gikk på energi og miljø på NTNU. Nå kjenner jeg ikke detaljert studiet på NMBU, men jeg tror NTNU er klart mer teknologirettet. De første 2 årene og delvis 3.året er det mye innføringsfag innen matte, fysikk, kjemi og IT på NTNU. Men den siste halvparten av studiet er det langt mer teknologirettet mot den studieretningen du velger. Du lærer om systemer, komponenter og analysemetoder innen ulike retninger i energisektoren.

 

På NMBU får jeg inntrykket av, etter å ha sett studieplanen, at det jevnt over er mer fysikkfag og mer om fysiske prosesser innen energi enn de rene teknologifagene som ved NTNU. Tror nok derfor NTNU jevnt over er bedre tilpasset næringslivet (spesielt teknologibedrifter) og deres behov, samtidig som det selvfølgelig er klart mer prestisjefylt og gir mer status med en siv.inggrad fra NTNU.

 

Ang valgmuligheter er det også store muligheter for valg ved E&M på NTNU. Man velger studieretning etter 2.året og det er store forskjeller på de 3 studieretningene man kan velge mellom og til dels også internt på et par av studieretningene. Samt er det heller ikke alle fagene som er obligatoriske, gjerne 2 av 4 fag per semester, så det er også mulig å velge fag fra litt andre studieretninger enn kun det som står på studieplanen. E&M er faktisk en av de 2-3 siv.ingstudiene på NTNU med størst variasjonsmuligheter.

[bendik92]

Jeg syntes du skal velge NMBU fordi:
- Mindre elever gir mye bedre oppfølgig av de forskjellige fagene

- Lettere å bli en av de flinkeste og lettere å få gode karaktera

- Du kan ta de 3 første åran ved NMBU og søke deg videre til master på NTNU

 

Selv studerer jeg matematikk ved UIA, og i et analysekurs er vi 5 elever. Igår var vi 2 elever på forelesning, og professoren flirte og sa at vi ikke visste hvor heldige vi var, for det var jo som å få privatundervisning.

Endret 19. mars 2014 av bendik92

[Frexxia]

Altså, det er vel bare de første årene på NTNU at man har de store fagene. Jeg har hatt flere fag på NTNU med færre enn 10 i forelesning.

 

(Jeg er snart ferdig på fysmat)

[kyrsjo]

Det er i allfall mye bruk av små grupper ved UiO/MATNAT - helt fra de tidlige fagene, hvor man typisk har forelesninger i plenum med 50-200 studenter, i parallel med gruppeundervisning med 10-20 studenter / gruppe. På senere kurs (slutten av bachelor og på master) er det ikke uvanlig med 10-20 studenter pr. kurs, da folk sprer seg mer. I tillegg har vi en 1-årig master (dvs. 60 ECTS credits aka studiepoeng), som er nok til at man får gjort et relativt stort arbeid, ofte også med en komponent av internasjonalt samarbeid, og tett oppfølging 1:1 av veileder (selvsagt avhengig av hvem du får som veileder...).

 

UiO har også langt mer informatikk og numeriske metoder bakt inn i studiet enn hva som hitill har vært vanlig ved NTNU. Til gjengjeld har vi ikke eksperter i team/etc., og en utdanning som nok er mer forskningsrettet enn bedriftsrettet. Ikke at folk har problem med å finne seg jobb av den grunn - jeg har i allefall aldri hatt det. En master er også en mer velkjent grad utenfor Norge enn siv. ing., som i motsetning til hva en del tror ikke er det samme som "civil engineer"...

(FAM 2005-2010 (master i høyenergifysikk), snart ferdig med PhD (akseleratorfysikk). Neste stopp blir post-doc @ CERN/LHC).

Endret 19. mars 2014 av kyrsjo

[Quent]

En master er også en mer velkjent grad utenfor Norge enn siv. ing., som i motsetning til hva en del tror ikke er det samme som "civil engineer"...

 

 

Graden siv.ingene på NTNU får er jo faktisk en mastergrad da. Sånn har det vært i en god stund nå.

[kyrsjo]

 

En master er også en mer velkjent grad utenfor Norge enn siv. ing., som i motsetning til hva en del tror ikke er det samme som "civil engineer"...

 

 

Graden siv.ingene på NTNU får er jo faktisk en mastergrad da. Sånn har det vært i en god stund nå.

 

Jeg er klar over det. Dessverre ser det ikke ut til at alle siv.ing.'er er klar over dette. Vil også tro at diplomet de får heter noe annet enn "Master of Science"?

[Frexxia]

 

 

En master er også en mer velkjent grad utenfor Norge enn siv. ing., som i motsetning til hva en del tror ikke er det samme som "civil engineer"...

 

 

Graden siv.ingene på NTNU får er jo faktisk en mastergrad da. Sånn har det vært i en god stund nå.

 

Jeg er klar over det. Dessverre ser det ikke ut til at alle siv.ing.'er er klar over dette. Vil også tro at diplomet de får heter noe annet enn "Master of Science"?

 

Rimelig sikker på at det norske navnet er "Master i teknologi" og at det engelske navnet er "Master of Science"

 

edit: Så nei, det heter ikke noe annet.

Endret 19. mars 2014 av Frexxia

[Quent]

 

 

En master er også en mer velkjent grad utenfor Norge enn siv. ing., som i motsetning til hva en del tror ikke er det samme som "civil engineer"...

 

 

Graden siv.ingene på NTNU får er jo faktisk en mastergrad da. Sånn har det vært i en god stund nå.

 

Jeg er klar over det. Dessverre ser det ikke ut til at alle siv.ing.'er er klar over dette. Vil også tro at diplomet de får heter noe annet enn "Master of Science"?

 

Jeg går realfag på NTNU, så jeg er ikke så vanvittig oppdatert om hva som står på vitnemålene til siv.ingene, så de kan fint rette meg her om jeg tar feil, men så vidt jeg vet så har bruken av begrepet siv.ing på offentlige dokumenter falt bort og gradstittelen som står på vitnemålet er Master of Science in X.

[kyrsjo]

 

 

 

En master er også en mer velkjent grad utenfor Norge enn siv. ing., som i motsetning til hva en del tror ikke er det samme som "civil engineer"...

 

 

Graden siv.ingene på NTNU får er jo faktisk en mastergrad da. Sånn har det vært i en god stund nå.

 

Jeg er klar over det. Dessverre ser det ikke ut til at alle siv.ing.'er er klar over dette. Vil også tro at diplomet de får heter noe annet enn "Master of Science"?

 

Jeg går realfag på NTNU, så jeg er ikke så vanvittig oppdatert om hva som står på vitnemålene til siv.ingene, så de kan fint rette meg her om jeg tar feil, men så vidt jeg vet så har bruken av begrepet siv.ing på offentlige dokumenter falt bort og gradstittelen som står på vitnemålet er Master of Science in X.

 

 

OK og +1 for info.

 

Hva er da grunnen til at man fortsatt kaller det for "sivilingeniør" (på NTNU's nettsider så står det sivilingeniør/master), dersom dette er en utdatert tittel?

 

Dette med tittel var forøvrig en liten pirketing i innlegget mitt

[ahpadt]

Hva er da grunnen til at man fortsatt kaller det for "sivilingeniør" (på NTNU's nettsider så står det sivilingeniør/master), dersom dette er en utdatert tittel?

Dette med tittel var forøvrig en liten pirketing i innlegget mitt

 

Fordi de tror at et par ekstra bokstaver på gradtittelen gjør den bedre. Det er utdatert tankegang. På mitt diplom vil det stå 'Master of Engineering'. Hva forskjellen er vet jeg ikke.

[ATWindsor]

 

Hva er da grunnen til at man fortsatt kaller det for "sivilingeniør" (på NTNU's nettsider så står det sivilingeniør/master), dersom dette er en utdatert tittel?

Dette med tittel var forøvrig en liten pirketing i innlegget mitt

 

Fordi de tror at et par ekstra bokstaver på gradtittelen gjør den bedre. Det er utdatert tankegang. På mitt diplom vil det stå 'Master of Engineering'. Hva forskjellen er vet jeg ikke.

 

 

Nei, det er det ikke Siv.Ing er en merkevare som betyr noe i deler av samfunnet som er relevant for den uteksaminerte student, så et er ikke en utdatert tankegang å slenge det på

 

AtW

[Dudeliduu]

 

 

Hva er da grunnen til at man fortsatt kaller det for "sivilingeniør" (på NTNU's nettsider så står det sivilingeniør/master), dersom dette er en utdatert tittel?

Dette med tittel var forøvrig en liten pirketing i innlegget mitt

 

Fordi de tror at et par ekstra bokstaver på gradtittelen gjør den bedre. Det er utdatert tankegang. På mitt diplom vil det stå 'Master of Engineering'. Hva forskjellen er vet jeg ikke.

 

 

Nei, det er det ikke Siv.Ing er en merkevare som betyr noe i deler av samfunnet som er relevant for den uteksaminerte student, så et er ikke en utdatert tankegang å slenge det på

 

AtW

 

Korrekt. Siv.ing er en tittel man kan ha i Norge på samme måte som Siviløkonom. Om vitnemålet er på engelsk derimot vil det ikke direkte oversettes til "civil engineer" siden det er hovedsaklig betegnelse for en med grad innenfor noe byggrelatert.

 

Edit: Ble off-topic dette som ATW sier under. Jeg sa forresten noe "byggrelatert" ikke bare "byggingeniør"

Endret 20. mars 2014 av Dudeliduu

[ATWindsor]

 

 

 

Hva er da grunnen til at man fortsatt kaller det for "sivilingeniør" (på NTNU's nettsider så står det sivilingeniør/master), dersom dette er en utdatert tittel?

Dette med tittel var forøvrig en liten pirketing i innlegget mitt

 

Fordi de tror at et par ekstra bokstaver på gradtittelen gjør den bedre. Det er utdatert tankegang. På mitt diplom vil det stå 'Master of Engineering'. Hva forskjellen er vet jeg ikke.

 

 

Nei, det er det ikke Siv.Ing er en merkevare som betyr noe i deler av samfunnet som er relevant for den uteksaminerte student, så et er ikke en utdatert tankegang å slenge det på

 

AtW

 

Korrekt. Siv.ing er en tittel man kan ha i Norge på samme måte som Siviløkonom. Om vitnemålet er på engelsk derimot vil det ikke direkte oversettes til "civil engineer" siden det er hovedsaklig betegnelse for en med grad innenfor noe byggrelatert.

 

 

Civil Engineering dekker endel mer enn byggingeiør, og det er ofte snakk om en treårig grad også, ikke fem. Men jeg må innrømme jeg ikke helt skjønner relevansen med dette i denne tråden, joa noen norske folk oversetter tittelen sin feil, men det er jo bare å ikke gjøre...

 

AtW

[Kovalevskaja]

Drar opp denne, noen som ar noen ferske synspunkter?

 

Står mest mellom NMBU, NTNU og UIO. Tenker mye på matematikk og økonomi UiO, men føler alle jeg har snakket med ser litt ned på dette studiet (men dette er også mennesker som nesten ser på siving ved NTNU som noe av det aller høyeste her i verden, og de går ikke der selv engang). Vet jo at man må ha en master med denne bacheloren for å få jobb, men et sivingstudie er jo fem år, så uansett ikke noen forskjell der.

 

EMIL står øverst på lista nå. Men må innrømme at ingen av fagene frister noe særlig (unntatt mattefagene). Eneste grunnen til at det frister litt er at mange snakker om hvor vanskelig det er, så da vil jeg jo prøve..

 

Synes teori ofte er å foretrekke fremfor 'praktisk' arbeid. Vil jo ende opp med en jobb etter studiene, men ikke nødvendigvis opptatt av å få en i den mest prestisjefylte bedriften.

 

Fordel med NMBU/UiO: kan bo hjemme (sparer 360k i studielån), (å bo hjemme kan jo også være litt en ulempe),,,,

 

fordel med NTNU: prøve noe nytt?