Er dette normal mengde støy / kvalitet? (referansebilder)

[Agentspoon]

Litt forhistorie. Jeg tar som regel bilder av volleyball-kamper, altså sportsfotografi. Jeg bruker et Nikon D7000 og Sigma 50-150mm F2.8 II. Pågrunn av dårlig belysning, har jeg brukt autoISO, F2,8 og 1/640 lukkertid. Jeg skjønner at dette stiller krav til høy ISO, men jeg er litt nysgjerrig på om jeg får så gode bilder som mulig mtp utstyret jeg har.

 

100% zoom, F2,8, ISO 3200 (auto), 1/640

 

Som dere ser er det veldig mye bildestøy når det er zoomet til 1:1 forhold. Er det meningen at det skal være slik, selv ved ISO 3200?

 

Jeg har tatt et par testbilder som referanse under, og ønsker å få svar på om kamera + objektivet mitt yter som det skal. Bildene er tatt ved bruk av tripod.

 

Referansebilde - F 3,2 ISO 400 1/60 68mm

 

ISO 200 1/1 forhold (altså zoomet 100%) F3,2

 

ISO 400

 

ISO 1600 F2.8 1/640

 

ISO 3200 F2,8 1/640

 

 

ISO 400, F3,2, 1/60

 

ISO 1600, F3,2, 1/640

 

 

ISO 3200, F2,8 1/640

Endret 17. mars 2014 av Agentspoon

[3irik]

Ser relativt normalt ut så vidt jeg kan se. Alt dette vil jo forbedre seg om du nedskalerer en del. Trenger du hele 16 megapixler? Holder det kanskje med 10?

[Trondster]

Ja, sånn er støy. Prøv å skrive ut bildet og se hvor plagsom støyen så blir - i reell bruk. Eller nedskaler bildet til 1280x853 eller så og last opp. Hvor plagsom er støyen da?

 

Løsning: Ikke overdriv pikselpeeping i 100% crop.

 

Forøvrig er ISO 3200 en ganske så frisk ISO - krever kun 1/32 av lyset som du har på ISO 100 - hele fem blendertrinn.

Endret 17. mars 2014 av Trondster

[Agentspoon]

Hvordan da, tenker du? Jeg skyter i RAW, og da har jeg såvidt jeg vet ikke noe mulighet for å nedskalere bildet. Nedskalering i Lightroom / Photoshop da eller?

 

Ja Trondster, jeg vet. Når jeg hadde autoISO, ville kameraet absolutt bruke ISO 3200 og aller helst enda høyere. Tror likevel kanskje den er litt vel aggressiv, fordi jeg synes ISO 1600 gir ganske brukbart lys det også.

[Trondster]

Nedskalere til lavere oppløsning - i programmet du bruker i etterbehandling. Lightroom, Photoshop eller hva du nå bruker.

[TorVidle]

Helt normalt på cropkamera ved iso 3200 og 100% visning (men helst ikke bruk 100% dersom du ikke absolutt må, du blir bare skuffet). Spørsmålet blir om du kan bruke iso 1600 og få gode nok resultater inne med det objektivet du bruker og den lukkerhastighet du må ha.

 

Tor

[Agentspoon]

Nå begynner det å skje merkelige ting synes jeg. Iallefall for noob-meg.

 

Hvorfor blir det mindre støy i JPEG og RAW når en nedskalerer egentlig (om en zoomer like nærme)?

 

9MP, nedskalert i kamera, JPG, ISO 1600

 

9MP, nedskalert i kamera, ISO 3200

 

9MP, nedskalert i Lightroom, RAW, ISO 1600

 

9MP, nedskalert i Lightroom, RAW, ISO 3400

[TorVidle]

Tja- hvis jeg skal synse om noe her med de nye bildene kontra de gamle synes jeg at lyset varier mye (lysere bilder viser normalt mindre av støyen og mørkere mer).

 

Tor

[Agentspoon]

Mulig de første var F3,2 da, for lyset har iallefall ikke endret seg.

 

Men sånn i teorien, får en mindre støy på bildene om en nedskalerer og så zoomer like langt inn for å få samme bildeutsnitt som ved å zoome 100% på originalen? Eventuelt, hvorfor?

[Trondster]

Fordi støyen jevner seg ut. Hver støyunøyaktighet fyller mindre andel av det totale bildet.

 

Det blir ikke mindre støy i bildet totalt sett når du nedskalerer - det blir derimot mindre støy per piksel. Det du skal tenke over er at litt støy per piksel i full oppløsning betyr heller lite. Prøv å skrive ut et av bildene tatt i 3200 ISO på skikkelig god fotoskriver, og du vil se at støyen egentlig ikke er så ille når du ser på bildet som helhet.

 

Så - ikke bekymre seg om støy, og ikke pikselpeepe på 100%.

Endret 17. mars 2014 av Trondster

[vidor]

Kommer an på skaleringsalgoritmen du bruker. Bikubisk er fin til å fjerne støy, mens f.eks sinc lancoz er god på å bevare detaljer. Du kan jo også bruke støyfjerningsalgoritmer. Synes Neatimage gjør en god jobb der, men det er mange andre verktøy du kan bruke.

[kjelldell]

Du kan sette max tillatt iso på auto-iso, du kan jo forsøke 1600. Jeg pleier ikke å bruke mer å crop sensor, men avhengig at du får rask nok lukkertid.

Så må du nok nedjustere litt, jeg klarer meg ofte med 1/320 på håndball, men du bør vel helst på rundt 1/500.

For sammenligning, her er fullformat:

Nikon D700 med 80-200 på f2.8, 1/320s og ISO1600

[TGB]

Eksponer mot høyre på histogrammet (litt overeksponering) i RAW; og trekk ned etterpå. Magisk nok blir filene mye renere da

[flageborg]

Jeg bruker et Nikon D7000 og Sigma 50-150mm F2.8 II

....jeg er litt nysgjerrig på om jeg får så gode bilder som mulig mtp utstyret jeg har.

 

Jeg har tatt et par testbilder som referanse under, og ønsker å få svar på om kamera + objektivet mitt yter som det skal. Bildene er tatt ved bruk av tripod.

 

 

Det ser ut som det er mer å hente ut av den komboen, men stopper selv på ISO1600....

 

Ved bruk av tripod burde det ikke være så mye uskarphet som på disse bildene....

 

Har du finjustert AF-micro for objektivene dine?

 

Ikke gi deg før du er fornøyd med resultatet i 100% visning...

[lashrasch]

men jeg er litt nysgjerrig på om jeg får så gode bilder som mulig mtp utstyret jeg har.

 

- Viser du frem bildene dine i 100%?

- Du har lite støy.

- Null stress.

- God natt.

[rogkas]

Alle bildeeksemplene dine ser undereksponerte ut, antagelig fordi du bruker lukker 1/640 som høres veldig raskt ut i det lyset du har innendørs. Kanskje du dermed må trekke eksponeringen opp i etterbehandling og da presser du frem mer støy.

 

Eksponer til høyre på histogrammet, og kanskje en bitteliten bit på utsiden av høyresiden, så blir det nok bedre. Bare pass på så du ikke brenner ut eksponeringen.

 

Og glem 100% pikselvisning, du får ikke noe kvalitetssjekk av det.

[knutinh]

Men sånn i teorien, får en mindre støy på bildene om en nedskalerer og så zoomer like langt inn for å få samme bildeutsnitt som ved å zoome 100% på originalen? Eventuelt, hvorfor?

Når du skalerer bildet ned, og så opp igjen så sitter du igjen med et sluttresultat som (litt avhengig av skaleringsalgoritmer) først og fremst er lavpassfiltrert.

 

Lavpassfilter er en hevdvunnen måte å redusere støy (og detaljer) på.

 

-k

[knutinh]

Litt forhistorie. Jeg tar som regel bilder av volleyball-kamper, altså sportsfotografi. Jeg bruker et Nikon D7000 og Sigma 50-150mm F2.8 II. Pågrunn av dårlig belysning, har jeg brukt autoISO, F2,8 og 1/640 lukkertid. Jeg skjønner at dette stiller krav til høy ISO, men jeg er litt nysgjerrig på om jeg får så gode bilder som mulig mtp utstyret jeg har.

Når du tar bilder:

-i lite lys

-av bevegelige motiver/uten stativ

-hvor blitz ikke kan brukes

-hvor endel tele er påkrevd

 

Så har du i utgangspunktet tatt på deg (og utstyret) en krevende utfordring. Ofte så blir det et kompromiss mellom bevegelses-uskarphet (lang lukkertid) og synlig støy. Evt (med dyr tele-optikk) så kan det være en avveining mellom for lav dybdeskarphet (stor blender) og for lite lys på brikken (moderat blender).

 

Såvidt jeg vet så er D7000 det beste eksempelet på et kamera hvor det nesten ikke har noe for seg å øke ISO i kamera: man får (nært) like bra støy-resultater ved å heve eksponeringen i etterkant, i raw-konverteren. Som en bonus får man større headroom for highlights etc. Det jeg prøver å si er at den optimale innstillingen for ethvert bilde kanskje ikke er 1/640 f/2.8 <hva enn auto-ISO bestemmer seg for>. Kanskje det er 1/200 noen ganger, 1/1000 andre ganger. Kameraet kan ikke vite sånt, det må du forutse i forkant, og så skru eksponeringstid fortløpende. Spørsmålet er kanskje heller hvor viktig det siste (eventuelle) steget mot optimalt kompromiss du er villig (og har tid til) å hente ut, kontra det å følge med på kampen, passe på fokus og forutse gode scener. Det er en viss fare for å skru seg bort, bla i kamera-menyer, og gå glipp av gode øyeblikk (evt fange dem inn med _helt_ feil innstillinger).

 

Samtidig så er det en viss glede over å prøve å gjøre bildene så teknisk gode som mulig, innenfor de rammene man har satt seg. Dvs å pixel-peepe for å forstå hva forskjellige strategier gjør med bildet. Poenget er at man ikke bør gå derfra til å konkludere med at man trenger nytt, dyrt utstyr, eller at bildene man tar er for dårlige. Når kameraene får flere og flere pixler, så vil kvaliteten ubønnhørlig bli dårligere _per pixel_. Men for oss som liker bilder så er det ikke noe problem, for kvaliteten _per bilde_ later til å bli gradvis bedre.

 

-k

Endret 18. mars 2014 av knutinh

[kjelldell]

husk at under en kamp er lyset stabilt, så jeg ville funnet et best mulig kompromiss på ISO og lukkertid, og kjørt manuellt. Det finner du fort etter noen prøvebilder. Bruk histogrammet og få eksponeringen så høyt som mulig, som anbefalt av mange.

Mange anbefaler raw, det gir bedre muligheter for å rette opp bildet og støy etterpå, spesielt hvitbalanse kan være vanskelig med kombinert lysrør og dagslys fra store vinduer.

Men det går kraftig utover ytelse og varighet på seriebilder, da går bufferet fort fullt. Så det må du evt. også ta med, hvis du mange raske serier.

[Agentspoon]

Eksponer mot høyre på histogrammet (litt overeksponering) i RAW; og trekk ned etterpå. Magisk nok blir filene mye renere da

På kamp hadde jeg 0,3 i overeksponering etter tips, men skal bruke histogrammet litt bedre til å rette det opp perfekt. Høres ut som et lurt triks.

 

 

Jeg bruker et Nikon D7000 og Sigma 50-150mm F2.8 II

....jeg er litt nysgjerrig på om jeg får så gode bilder som mulig mtp utstyret jeg har.

 

Jeg har tatt et par testbilder som referanse under, og ønsker å få svar på om kamera + objektivet mitt yter som det skal. Bildene er tatt ved bruk av tripod.

 

 

Det ser ut som det er mer å hente ut av den komboen, men stopper selv på ISO1600....

 

Ved bruk av tripod burde det ikke være så mye uskarphet som på disse bildene....

 

Har du finjustert AF-micro for objektivene dine?

 

Ikke gi deg før du er fornøyd med resultatet i 100% visning...

 

Var litt det jeg var i tvil på! Har jo kjøpt både kamera og objektiv brukt, som noe gir en gnagende følelse av at grunnen til at de selger brukt, er fordi noen andre erfarne fotografer har funnet feil på det og returnert. Det er isåfall elendig butikkservice, men vel ikke noe en kan sikre seg 100% imot.

 

Jeg har ikke finjustert AF-micro for objektivene mine, men så snart jeg finner ut hvordan skal jeg legge ned timene som trengs for dette.

 

Men sånn i teorien, får en mindre støy på bildene om en nedskalerer og så zoomer like langt inn for å få samme bildeutsnitt som ved å zoome 100% på originalen? Eventuelt, hvorfor?

Når du skalerer bildet ned, og så opp igjen så sitter du igjen med et sluttresultat som (litt avhengig av skaleringsalgoritmer) først og fremst er lavpassfiltrert.

 

Lavpassfilter er en hevdvunnen måte å redusere støy (og detaljer) på.

 

-k

 

Takk for litt teori bak det hele. Slikt ønsker jeg å lære meg på sikt.

 

 

Litt forhistorie. Jeg tar som regel bilder av volleyball-kamper, altså sportsfotografi. Jeg bruker et Nikon D7000 og Sigma 50-150mm F2.8 II. Pågrunn av dårlig belysning, har jeg brukt autoISO, F2,8 og 1/640 lukkertid. Jeg skjønner at dette stiller krav til høy ISO, men jeg er litt nysgjerrig på om jeg får så gode bilder som mulig mtp utstyret jeg har.

Når du tar bilder:

-i lite lys

-av bevegelige motiver/uten stativ

-hvor blitz ikke kan brukes

-hvor endel tele er påkrevd

 

Så har du i utgangspunktet tatt på deg (og utstyret) en krevende utfordring. Ofte så blir det et kompromiss mellom bevegelses-uskarphet (lang lukkertid) og synlig støy. Evt (med dyr tele-optikk) så kan det være en avveining mellom for lav dybdeskarphet (stor blender) og for lite lys på brikken (moderat blender).

 

Såvidt jeg vet så er D7000 det beste eksempelet på et kamera hvor det nesten ikke har noe for seg å øke ISO i kamera: man får (nært) like bra støy-resultater ved å heve eksponeringen i etterkant, i raw-konverteren. Som en bonus får man større headroom for highlights etc. Det jeg prøver å si er at den optimale innstillingen for ethvert bilde kanskje ikke er 1/640 f/2.8 <hva enn auto-ISO bestemmer seg for>. Kanskje det er 1/200 noen ganger, 1/1000 andre ganger. Kameraet kan ikke vite sånt, det må du forutse i forkant, og så skru eksponeringstid fortløpende. Spørsmålet er kanskje heller hvor viktig det siste (eventuelle) steget mot optimalt kompromiss du er villig (og har tid til) å hente ut, kontra det å følge med på kampen, passe på fokus og forutse gode scener. Det er en viss fare for å skru seg bort, bla i kamera-menyer, og gå glipp av gode øyeblikk (evt fange dem inn med _helt_ feil innstillinger).

 

Samtidig så er det en viss glede over å prøve å gjøre bildene så teknisk gode som mulig, innenfor de rammene man har satt seg. Dvs å pixel-peepe for å forstå hva forskjellige strategier gjør med bildet. Poenget er at man ikke bør gå derfra til å konkludere med at man trenger nytt, dyrt utstyr, eller at bildene man tar er for dårlige. Når kameraene får flere og flere pixler, så vil kvaliteten ubønnhørlig bli dårligere _per pixel_. Men for oss som liker bilder så er det ikke noe problem, for kvaliteten _per bilde_ later til å bli gradvis bedre.

 

-k

 

Ja, jeg hørte at å ta bilder på volleyballbanen er noe av det mer krevende du kan gjøre som fotograf. :green:Samtidig er jeg glad for å ha funnet en som deler min glede over teknikk bak. Å pixel-peepe for å forstå nøyaktig hva de forskjellige innstillingene gjør for bildet, er en glimrende måte å bli en god fotograf mener nå jeg. Så de som sier "null stress" tenker nok ikke helt som deg og meg.