Verneplikt i 2014 - Gammelt og kjønnsdiskriminerende?

[aklla]

"Tusenvis av umotiverte soldater som omtrent ikke kan noe", kødder du med meg?

 

Jeg ville vært enig med deg for 10-20 år siden, men i dag så er situasjonen litt annen enn når alt av pikk og pakk ble innkalt.

 

Ja det blir innkalt folk som kanskje ikke burde tjenestegjort, og ja folk som kanskje burde ha tjenestegjort blir ikke innkalt pga helsemessige årsaker.

 

Men generelt sett så er dagens soldat mer motivert og kunnskapsrik. Ikke undervurder dem som tjenestegjør den dag i dag, for flesteparten av disse er faktisk bra folk.

 

 

Vært på en rep-øvelse?

Der er det langt mellom både motivasjonen og kunnskapene i befalet, enda lengre mellom blandt soldatene

[rollerpoke]

 

wall of text

 

 

Vært på en rep-øvelse?

Der er det langt mellom både motivasjonen og kunnskapene i befalet, enda lengre mellom blandt soldatene

 

 

Godt mulig han mente fgtj og ikke rep-øvelse. Nå vet jeg ikke hvordan det har vært mellom første gang forsvaret sa det skulle bli kjønnsnøytral verneplikt og inntil de byttet det til sånn det er nå da jeg har vært inne på sesjon. Vil tro det fortsatt er stund til noen av de fra de siste kullene skal på rep-øvelse og derfor kan det jo være at man ikke har sett effekten av de siste forandringene enda.

 

Jeg vet at av de som skal tjenestegjøre som jeg kjenner, så er det bare en som ikke vil. Det er en av de idiotene som trodde det var lurere å jukse på svarene på sesjon isteden for å si at han ikke vil. De fant ut av det og sa til han at han enten måtte "face" straffen eller ta fgtj. Han valgte fgtj.

[Windoge]

 

 

 

 

Jaha, hva legger du i det?

At Forsvaret heller satser på tusenvis av umotiverte soldater som omtrent ikke kan noe, istedet for flere hundre profesjonelle soldater som kan masse.

"Tusenvis av umotiverte soldater som omtrent ikke kan noe", kødder du med meg?

 

Jeg ville vært enig med deg for 10-20 år siden, men i dag så er situasjonen litt annen enn når alt av pikk og pakk ble innkalt.

 

Ja det blir innkalt folk som kanskje ikke burde tjenestegjort, og ja folk som kanskje burde ha tjenestegjort blir ikke innkalt pga helsemessige årsaker.

 

Men generelt sett så er dagens soldat mer motivert og kunnskapsrik. Ikke undervurder dem som tjenestegjør den dag i dag, for flesteparten av disse er faktisk bra folk.

De er bra folk med bra personlighet, men de mangler allikevel motivasjon på repøvelser.

[SilvioBerlusconi]

Etter min mening bør verneplikten gjelde for både gutter og jenter som er i stand til å gjennomføre tjenesten. Norge er jo et land som er så utrolig opptatt av likestilling, så hvorfor skal det ikke være rettferdig med tanke på verneplikt også?

 

 

Når det er sagt, har jeg endret litt syn på ting etter den alvorlige situasjonen som nå foregår på Krim. Før mente jeg vi nesten ikke trengte forsvar, som øvrig også mange mente før 2. verdenskrig (vi ser jo hvordan det gikk), men når jeg ser hvor fort konflikter kan blusse opp i 2014 på bakgrunn av den slags "bagateller", blir jeg skeptisk til å bruke mindre penger på Forsvaret.

 

 

Nå mener jeg faktisk vi bør ruste opp Forsvaret. Norge er jo faktisk et av få land som har brukt enda litt mer penger på Forsvaret, etter finanskrisen. For de fleste landene har militæret blitt nedprioritert de siste årene, men med det lille forsvaret Norge har i dag, vil vi for eksempel ikke være i stand til å holde russerne unna et par dager en gang, ved en invasjon. NATO rekker ikke å si "kake", før Norge er russisk.

 

Putin er som kjent noe uforutsigbar, men ta det eksempelet med en liten klype salt. Poenget er at vi vet aldri hva som skjer i fremtiden, så da bør vi ha et forsvar som er godt og sikkert nok i forhold til vårt kjære land. Forsvaret er der for alt vi er, og hva vi blir.

 

Nå sklei det riktignok litt ut her, men til syvende og sist, mener jeg verneplikten bør bestå og gjelde for begge kjønn. Det bør også fokuseres mer på militære arbeidsoppgaver og krigsevner - det å sette så ufattelig mange vernepliktige til kontorer og administrative oppgaver, kommer det ikke mye trygt ut av. Og for all del, sats også på en enda større profesjonell del.

 

Jeg sier ikke at vi skal bruke halve statsbudsjettet på det norske forsvar, men jo, litt mer bør vi faktisk investere i en aldri så liten opprustning.

[aklla]

Vi kan 10-doble vårt forsvar og Norge er fortsatt russisk før NATO har sagt kake.

De har flere tanks enn vi har personell. Det er ca like mange offentlige ansatte i Norge som aktivt millitært personell i russland.

 

Vi har ikke en sjanse, selv om vi bruker hele oljefondet på forsvaret.

 

Verneplikten er sånn jeg ser det delt i 2, en del for å styrke forsvaret, en annen del som billig arbeidskraft. Begge deler er fordelaktige for, om ikke for norges beskyttelsesevne direkte, så for økonomien til forsvaret. Det optimale hadde jo vært å hatt samtlige i fgtj i grønne, millitære stillinger, men for hver ansatt som må ta over disse stillingene koster det forsvaret fort 7-800k, i stedet for en billig menig(~100k?)

[Dudeliduu]

Vi kan 10-doble vårt forsvar og Norge er fortsatt russisk før NATO har sagt kake.

De har flere tanks enn vi har personell. Det er ca like mange offentlige ansatte i Norge som aktivt millitært personell i russland.

 

Vi har ikke en sjanse, selv om vi bruker hele oljefondet på forsvaret.

 

Verneplikten er sånn jeg ser det delt i 2, en del for å styrke forsvaret, en annen del som billig arbeidskraft. Begge deler er fordelaktige for, om ikke for norges beskyttelsesevne direkte, så for økonomien til forsvaret. Det optimale hadde jo vært å hatt samtlige i fgtj i grønne, millitære stillinger, men for hver ansatt som må ta over disse stillingene koster det forsvaret fort 7-800k, i stedet for en billig menig(~100k?)

En gjennomsnittlig vernepliktig er på ingen måte billig arbeidskraft, og bidrar ei heller med noe verdiøkning i landet. Det er utallige befal og offiserer som er bundet til en fast tjeneste der hele året er fokusert rundt de vernepliktige sin utvikling og tjenestegjøring. Som kronen på verket skiftes de ut hvert eneste år.

Om du derimot mener vernepliktige leger osv. Så har jeg forståelse for tankegangen din.

 

Når det er sagt må jeg si dette er en veldig spennende debatt og forbausende mange negative meninger rettet mot verneplikten.

Jeg har alltid prøvd å fiske ut folk sine meninger om førstegangstjenesten når jeg har møtt folk som har vært inne. Som alle vet blir jo militæret automatisk et samtaleemne på enhver fest eller sosial sammenkomst om det er flere samlet på ett sted som har vært inne, eller at noen har kjærester som har vært det. På en eller annen måte vil jeg alltid en eller annen gang gjennom samtalen bruke setninger som: "ja, men man har da absolutt godt av det", "Kunne du gjort det igjen?", "Hva med andre venner, har du fått dem motivert for slik tjeneste også, eller syntes du det var bånn i bøtta?" osv osv.

Jeg prøver da å være så nøytral og åpen som overhodet mulig og kommer gjerne inn på temaet før de vet hvilken stilling jeg tar til førstegangstjeneste.

Jeg har alltid fått overveldende positive svar tilbake. Kun én av de sikkert 15-20 jeg har snakket med har kun syntes det var "meh, helt OK." altså han tjente ikke stort av erfaringer, men tapte ikke mye på året heller. Alle andre; da inkludert en som dimmet etter fire måneder av psykiske (depresjon) grunner, mente de i hvert fall hadde hatt godt av tjenesten. Flere har vært veldig klare på at de aldri i verden ønsket å ha én eneste dag til i grønne klær, men de har like fullt vært unisont enige om at de som person har tjent godt på erfaringene og den personlige utviklingen de fikk gjennom tjenesten.

For de aller aller fleste har jeg fått inntrykk av at man får minner (og forhåpentligvis også venner) som vil være med deg hele livet.

Jeg tror derfor verneplikten bidrar til indirekte verdiøkning i landet; rett og slett fordi den ofte fungerer som en fase for folk som er på vei fra å være ungdom til å bli voksne

 

Det er uten tvil flere hundre forbedringspotensialer når det kommer til systemet rundt verneplikten, og det må vi kontinuerlig prøve å utvikle og forbedre, men førstegangstjenesten i seg selv er positiv til.

Endret 19. mars 2014 av Dudeliduu

[aklla]

En gjennomsnittlig vernepliktig er på ingen måte billig arbeidskraft, og bidrar ei heller med noe verdiøkning i landet. Det er utallige befal og offiserer som er bundet til en fast tjeneste der hele året er fokusert rundt de vernepliktige sin utvikling og tjenestegjøring. Som kronen på verket skiftes de ut hvert eneste år.

Om du derimot mener vernepliktige leger osv. Så har jeg forståelse for tankegangen din.

Jeg tenker vernepliktige generellt sett, både grønne og "sivile".

Det er en ganske stor arbeidsstyrke som kan gjøre nødvendige oppgaver billigere enn vanlig ansatte. Jeg kan jo dra ett eksempel fra min egen karriere i forsvaret, der jeg var alene som fast, men gjorde jobben til 3 mann ved hjelp av vernepliktige. Alternativet hadde vært å ansette 2 faste til en mangedobling av lønna. Ja, det er en del jobb med dem i starten, men det får man igjen for 10 ganger

[Dudeliduu]

 

En gjennomsnittlig vernepliktig er på ingen måte billig arbeidskraft, og bidrar ei heller med noe verdiøkning i landet. Det er utallige befal og offiserer som er bundet til en fast tjeneste der hele året er fokusert rundt de vernepliktige sin utvikling og tjenestegjøring. Som kronen på verket skiftes de ut hvert eneste år.

Om du derimot mener vernepliktige leger osv. Så har jeg forståelse for tankegangen din.

Jeg tenker vernepliktige generellt sett, både grønne og "sivile".

Det er en ganske stor arbeidsstyrke som kan gjøre nødvendige oppgaver billigere enn vanlig ansatte. Jeg kan jo dra ett eksempel fra min egen karriere i forsvaret, der jeg var alene som fast, men gjorde jobben til 3 mann ved hjelp av vernepliktige. Alternativet hadde vært å ansette 2 faste til en mangedobling av lønna. Ja, det er en del jobb med dem i starten, men det får man igjen for 10 ganger

 

Jeg vet at mange sivilt vernepliktige har søkt om utsettelse av førstegangstjenesten grunnet utdanning, og da vil jeg allikevel forsvare systemet med å si at den kun ble utsatt til en annen type tjeneste; altså ikke unngått totalt. Det er en plikt på samme måte som å betale skatt... Men ja, jeg forstår at det kan være meget frustrerende for mange.

[SilvioBerlusconi]

Nå orker jeg ikke et spesielt langt svar her, men jeg for min del føler faktisk at jeg har fått litt ut av førstegangstjenesten altså.

 

Under selve tjenesten var det åpenbart mye jeg mislikte, mange unødvendigheter i mine øyne og mye bortkastet tid etter min mening. Men nå, i ettertid, føler jeg som sagt at jeg har fått noe ut av det - erfaringer og lærdom for resten av livet. Om ikke så mange venner for resten av livet, så i hvert fall enkelte gode minner, men best av alt: erfaringene og lærdommen.

 

Før militæret trodde jeg at jeg var en skikkelig menneskekjenner, men jeg føler at jeg har lært spesielt mye om både meg selv, andre mennesker og sosiale sammenhenger. Kanskje var jeg ikke en så god menneskekjenner likevel? I militæret var det mye jeg kunne rynke på nesen for, men som jeg senere skjønte var fornuftig. Akkurat nå, føler jeg meg som en god menneskekjenner igjen - det gjorde jeg ikke under førstegangstjenesten... Jeg føler jeg fikk en liten "wake up-call" i løpet av min tid i "kongens klær".

 

Alt i alt var jeg positivt innstilt før førstegangstjenesten, trivdes ikke så fantastisk under førstegangstjenesten, men er veldig fornøyd med å ha fullført førstegangstjenesten. Jeg har fått et nytt syn på mye som for alltid vil være relevant i livet - da spesielt med tanke på det sosiale aspektet. Det er kanskje ikke alle som føler det på samme måte, men interessant med et forum hvor man kan lufte sine tanker litt.

 

 

Avslutningsvis må jeg bare fortsatt si at jeg ønsker en liten opprustning av det norske militæret, da jeg faktisk har litt tro på at det kan bidra til å holde russerne unna for en dag eller to, ved invasjon. Dermed kan NATO rekke å komme inn i bildet før Norge er russisk. Russland rekker heller ikke å mobilisere hele sitt militær på en dag. Haha... For et eksempel... Det kan vel trygt sies å ikke være så veldig realistisk, men man skal jo aldri si aldri! Og igjen: Ta eksempelet her, med Norge vs Russland, med en stor klype salt! Jeg prøver bare å si at jeg ønsker en liten opprustning.

 

Dette innlegget ble forøvrig lengre enn jeg først så for meg...

[frevild]

Vi kan 10-doble vårt forsvar og Norge er fortsatt russisk før NATO har sagt kake.

De har flere tanks enn vi har personell. Det er ca like mange offentlige ansatte i Norge som aktivt millitært personell i russland.

 

Vi har ikke en sjanse, selv om vi bruker hele oljefondet på forsvaret.

 

Verneplikten er sånn jeg ser det delt i 2, en del for å styrke forsvaret, en annen del som billig arbeidskraft. Begge deler er fordelaktige for, om ikke for norges beskyttelsesevne direkte, så for økonomien til forsvaret. Det optimale hadde jo vært å hatt samtlige i fgtj i grønne, millitære stillinger, men for hver ansatt som må ta over disse stillingene koster det forsvaret fort 7-800k, i stedet for en billig menig(~100k?)

 

Kanskje er det riktig at Norge med sine 5 mill innbyggere ikke har sjanse uansett, men jeg tror det er en annen måte man bør se det på:

 

Dersom Russland mener gresset i Norge ser veldig grønt ut, vil de ikke rykke inn uten videre. De vil gjøre en kost/nyttevurdering og vurdere om de er best tjent med å angripe. Jo mer motstand de vil møte, desto større vil belastningene for dem bli. Hvis angrep vil innebære ukesvis med krigføring og store tap i personell og materiell vil angrep fort bli et uaktuelt scenario. Det vil koste mer enn det smaker.

 

Forsvarets viktigste funksjon er kanskje å være avskrekkende på potensielle aggressorer. Hvilken avskrekkende effekt har Norges forsvar i dag? Jeg tror det står rimelig dårlig til, og det uroer meg. Trusselen mot Norge er liten i dag, men ingen vet hva den er om ett eller to år.

 

Et vernepliktsforsvar er forresten ganske billig. Hva koster en soldat under førstegangstjeneste? Kr 100 000, inkl. materiell, bygningsmasse, infrastruktur? Deretter kanskje 15 000 i året i rep.øvelser. Med 20 års repøvelser kommer totalkostnaden per soldat opp i kr 400 000.

 

En profesjonell soldat må vel ha 450 000 i lønn hvert år, vil jeg tro. I tillegg kommer materiell etc.

 

http://www.klassekampen.no/48127/article/item/null/mer-forsvar-for-halv-pris

 

"Finland kan mobilisere fem ganger så mange i en krigssituasjon som Norge, med halvparten av Norges forsvarsbudsjett."

Endret 20. mars 2014 av frevild

[aklla]

Materiell, bygningsmasse og infrastruktur må jo være på plass uansett, så man kan ikke se på det som en utgift med å ha en vernepliktig, men en utgift uavhengig av hvem som utfører oppgavene.

 

Rep.øvelser mener jeg kommer på siden her da det dekker helt andre oppgaver og behov enn det fgtj gjør. Kan sammenlignes med en grønn fgtj, som er en ren utgift. Det er forresten rep.øvelse hver 2-3 år, men tror 15k er i minste laget da man får penger for å være der, får mat, og gjerne en leiebil eller to pr lag

 

En proff soldat har gjerne langt over 450k pga øvelser, som man tjener veldig mye på.

[Dudeliduu]

Ta eksempelet her, med Norge vs Russland, med en stor klype salt! Jeg prøver bare å si at jeg ønsker en liten opprustning.

 

Dette innlegget ble forøvrig lengre enn jeg først så for meg...

Nja, jeg vet ikke helt, for jeg synes du har bedre poenger enn du gir deg selv creds for. Norge er stappfullt av bottlenecks og ekstremt viktige veier/broer/tunneler. En liten styrke vil kunne sinke en mange ganger større styrke betraktelig. Derfor har det lille forsvaret vårt en veldig viktig funksjon selv om det på ingen måte er avskrekkende på flat mark mann mot mann.

[Zash]

Nå vet jeg ikke hvor mange av dere som faktisk har vært inne til førstegangstjente, men for meg er det en erfaring jeg ikke ville vært foruten, ikke om jeg kunne valgt den vekk engang. Førstegangstjeneten for meg gav meg mange nye erfaringer, både psykisk og fysisk, og hvis det en gang skjer at Norge kommer i krig, kommer jeg til å være av de første i køen til å bidra! Ikke det at jeg føler meg særlig patriotisk, eller at jeg har et behov for vold, men jeg vet at i en krisesituasjon så kreves det mer en bare "å ville", det kreves erfaring, og det kreves kunnskap, noe jeg fikk mens jeg var inne til førstegangstjeneste!

[Julibj]

 

Ta eksempelet her, med Norge vs Russland, med en stor klype salt! Jeg prøver bare å si at jeg ønsker en liten opprustning.

 

Dette innlegget ble forøvrig lengre enn jeg først så for meg...

Nja, jeg vet ikke helt, for jeg synes du har bedre poenger enn du gir deg selv creds for. Norge er stappfullt av bottlenecks og ekstremt viktige veier/broer/tunneler. En liten styrke vil kunne sinke en mange ganger større styrke betraktelig. Derfor har det lille forsvaret vårt en veldig viktig funksjon selv om det på ingen måte er avskrekkende på flat mark mann mot mann.

 

Helt sant dette her. Om Russland skulle ta seg inn i Norge ville de nok knapt klare å ta seg inn gjennom Finnmark før vårt lille forsvar hadde sabotert slike flaskehalser. Det er ingen enkel sak å ta seg ned gjennom Troms og Nordland uten broer, tuneller og veier. Så forsvaret vårt er nok mer avskrekkende for vår eneste nære fiende enn vi tror.

[aklla]

 

Helt sant dette her. Om Russland skulle ta seg inn i Norge ville de nok knapt klare å ta seg inn gjennom Finnmark før vårt lille forsvar hadde sabotert slike flaskehalser. Det er ingen enkel sak å ta seg ned gjennom Troms og Nordland uten broer, tuneller og veier. Så forsvaret vårt er nok mer avskrekkende for vår eneste nære fiende enn vi tror.

Landskapet altså, ikke selve forsvaret

 

Uansett har russland nok fly til å ta over landet med bare de, så selv om broen er sprengt, så er luftrommet tilgjengelig. De har noe sånt som 100 ganger så mange fly som vi har, tviler på at vårt luftforsvar klarer å stå imot. Jeg høres kanskje veldig negativ ut, men når det er snakk om Norge VS Russland, så er jeg det, vi har ikke sjans der, selv ikke med krevende terreng og økt budsjett, når man snakker om 100x "alt", så hjelper det lite om vårt forsvar får 10% mer.

 

NATO derimot er en helt annen historie, er nok mye takket være de at vi klarer stå imot russland og at de er en sovende bjørn, ikke en våken bjørn som er litt mer på hugget

Vi har etter forholdene ett veldig godt forsvar og styrker helt i toppen internasjonalt, men mot supermakter duger det ikke.

[Julibj]

I så fall får vi lære av Finland, og hvordan de klarte å stå i mot under Vinterkrigen. Mener å huske at Finland kun hadde 30 stridsvogner mot Russland sine 4-5000.Tall er altså bare tall. Men nå er vel Finland kjent for å ha et godt forsvar også i dag.

 

Det er klart at Nato er ene og alene grunn til at flere av landene i Europa føler seg trygge mot vår store nabo i Øst.

Endret 20. mars 2014 av Julibj

[Dudeliduu]

 

 

Helt sant dette her. Om Russland skulle ta seg inn i Norge ville de nok knapt klare å ta seg inn gjennom Finnmark før vårt lille forsvar hadde sabotert slike flaskehalser. Det er ingen enkel sak å ta seg ned gjennom Troms og Nordland uten broer, tuneller og veier. Så forsvaret vårt er nok mer avskrekkende for vår eneste nære fiende enn vi tror.

Landskapet altså, ikke selve forsvaret

 

Uansett har russland nok fly til å ta over landet med bare de, så selv om broen er sprengt, så er luftrommet tilgjengelig. De har noe sånt som 100 ganger så mange fly som vi har, tviler på at vårt luftforsvar klarer å stå imot. Jeg høres kanskje veldig negativ ut, men når det er snakk om Norge VS Russland, så er jeg det, vi har ikke sjans der, selv ikke med krevende terreng og økt budsjett, når man snakker om 100x "alt", så hjelper det lite om vårt forsvar får 10% mer.

 

NATO derimot er en helt annen historie, er nok mye takket være de at vi klarer stå imot russland og at de er en sovende bjørn, ikke en våken bjørn som er litt mer på hugget

Vi har etter forholdene ett veldig godt forsvar og styrker helt i toppen internasjonalt, men mot supermakter duger det ikke.

 

Enhver moderne krig blir først vunnet i luften, så det er ingen tvil om at vi hadde vært sjanseløse, men ingen områder blir okkupert uten landestyrker tilstedeværende. og et par skjulte motstandsmenn i enhver dal og på hvert fjell vil kunne gjøre stor skade på logistikken til en ufattelig mye større fiendtlig styrke.

Norges forsvar er kun for å utsette en eventuell fiende til resten av NATO kommer slik jeg ser det; og jeg tror vi hadde gjort en god jobb.

 

I så fall får vi lære av Finland, og hvordan de klarte å stå i mot under Vinterkrigen. Mener å huske at Finland kun hadde 30 stridsvogner mot Russland sine 4-5000.Tall er altså bare tall. Men nå er vel Finland kjent for å ha et godt forsvar også i dag.

 

Det er klart at Nato er ene og alene grunn til at flere av landene i Europa føler seg trygge mot vår store nabo i Øst.

En del også takket være anti-personell miner noe som er grunnen til at Finland var en av de eneste vestlige landene sammen med USA som ikke hadde skrevet under på Ottawa konvensjonen helt til for et par år siden.

[frevild]

 

 

Ta eksempelet her, med Norge vs Russland, med en stor klype salt! Jeg prøver bare å si at jeg ønsker en liten opprustning.

 

Dette innlegget ble forøvrig lengre enn jeg først så for meg...

Nja, jeg vet ikke helt, for jeg synes du har bedre poenger enn du gir deg selv creds for. Norge er stappfullt av bottlenecks og ekstremt viktige veier/broer/tunneler. En liten styrke vil kunne sinke en mange ganger større styrke betraktelig. Derfor har det lille forsvaret vårt en veldig viktig funksjon selv om det på ingen måte er avskrekkende på flat mark mann mot mann.

 

Helt sant dette her. Om Russland skulle ta seg inn i Norge ville de nok knapt klare å ta seg inn gjennom Finnmark før vårt lille forsvar hadde sabotert slike flaskehalser. Det er ingen enkel sak å ta seg ned gjennom Troms og Nordland uten broer, tuneller og veier. Så forsvaret vårt er nok mer avskrekkende for vår eneste nære fiende enn vi tror.

 

 

Enig i at det å ødelegge broer, veier o.l. kan være et effektivt middel for å senke fremrykningen. Men jeg tviler sterkt på om vi er forberedt til å gjøre det. Det må åpenbart skje på kort varsel.

 

Jeg vet at HV tidligere var drillet i å f.eks. sprenge broer, men har liten grunn til å tro at dette fortsatt gjelder (og jeg har erfaring fra HV). Jeg tror heller ikke Hæren har dette som noen oppgave. Hærens oppgave er vel i hovedsak å være i Afghanistan. Vi har spesialkommandoer som nok kan settes inn, men antallet er svært begrenset.

 

Problemet ligger i at invasjon ikke er et relevant scenario for Norges forsvar lenger - noe jeg tror er lite klokt siden invasjon alltid kan bli relevant innen få år.

[frevild]

Enhver moderne krig blir først vunnet i luften, så det er ingen tvil om at vi hadde vært sjanseløse, men ingen områder blir okkupert uten landestyrker tilstedeværende. og et par skjulte motstandsmenn i enhver dal og på hvert fjell vil kunne gjøre stor skade på logistikken til en ufattelig mye større fiendtlig styrke.

Norges forsvar er kun for å utsette en eventuell fiende til resten av NATO kommer slik jeg ser det; og jeg tror vi hadde gjort en god jobb.

 

I så fall får vi lære av Finland, og hvordan de klarte å stå i mot under Vinterkrigen. Mener å huske at Finland kun hadde 30 stridsvogner mot Russland sine 4-5000.Tall er altså bare tall. Men nå er vel Finland kjent for å ha et godt forsvar også i dag.

 

Det er klart at Nato er ene og alene grunn til at flere av landene i Europa føler seg trygge mot vår store nabo i Øst.

En del også takket være anti-personell miner noe som er grunnen til at Finland var en av de eneste vestlige landene sammen med USA som ikke hadde skrevet under på Ottawa konvensjonen helt til for et par år siden.

 

 

Enig i dine betraktninger. Én ting er å fly inn og lamme et land, noe annet er å holde på kontrollen i landet. Det første kan du gjøre med kryssermissiler og fly, det andre krever store mengder soldater. Hvor mange soldater har USA m.fl. i Afgh.? Og de sliter med å ha kontroll. Tyskerne hadde omtrent 300 000 i Norge, tror jeg.

 

Det er så vidt jeg vet ikke Norges forsvarspolitikk å ha "et par skjulte motstandsmenn i enhver dal og på hvert fjell" all den tid invasjon ikke lenger er et aktuelt scenario.

 

Finnene er nok mer bekymret for den store bjørnen i øst enn det vi er. Det er derfor de holder fast ved et invasjonsforsvar - og derfor de forbeholder seg retten til å bruke miner. Miner er nyttig for å bestemme hvor fienden skal bevege seg. Man kan bestemme at fienden skal bruke "dårlige" ruter og traseer ved å legge miner i de "gode" områdene. Dét er poenget med miner, ikke at fienden faktisk skal tråkke på dem. Synes forbudet mot miner er ganske unyansert. Har vi rett til å sprenge egne broer og brenne egne hus på eget land bør vi ha rett til å legge ut miner på eget land også.

 

NATO ville jeg ikke stolt på om alarmene skulle gå i Norge i fremtiden en gang.

Endret 20. mars 2014 av frevild

[Julibj]

Uansett vil vel en ny storkrig være så ødeleggende at forskjellen på motstandsmannen i dalen, spesialsoldaten i hæren og silvile være liten?