Guide: Slik unngår du knallgule bilder

[jgranseth]

Vi viser deg hvordan du får riktige farger i bildene dine.

Guide: Slik unngår du knallgule bilder

[Nautica]

Nå som påsken er rett rundt hjørnet er det viktig og legge til at ikke alle gule bilder burde hvitbalansen forandres på

Endret 15. mars 2014 av Nautica

[rogkas]

I tillegg til det Nautica sier, så er det jo også sånn at noen bilder fotograferes i det lyset de er av en grunn. Hvis man "fargenøytraliserer" de bildene, kan en del av stemningen forsvinne. For eksempel bilder i blåtimen, bilder tatt ved soloppgang/solnedgang, bilder inne med stearinlys...og en haug andre motiver.

 

Den beste løsningen er å bruke raw og skape bilde i etterbehandling.

[brukar2341]

Når man sitter å bruker flux i tillegg synes jeg disse ble litt vell gule

[Psykonaut]

Når man sitter å bruker flux i tillegg synes jeg disse ble litt vell gule

 

Om fargene på bildet endrer seg på grunn av at du spiser Flux-tabletter så ville jeg droppet å kjøpt den fluxen som kommer i en zip-pose, den du fikk fra han litt tvilsome fyren som du kjenner gjennom en kamerat. Tror versjonen de har på apoteket også er langt billigere. Er ikke alltid flux bare fordi det er smilefjes på tabletten.

[ozone]

 

 

Hvis du tar opp i JPEG-format kan det være veldig vanskelig å rette på fargene etter at bildene er tatt, og det vil derfor lønne seg å sørge for at hvitbalansen blir riktig mens du fotograferer. Hvis du derimot fotograferer i RAW-format, blir ikke hvitbalansen "brent inn" i bildene dine, slik den blir hvis du bruker JPEG. Dette gjør at du kan velge hvilken hvitbalanse bildene dine skal ha etter at du har tatt dem, og det blir dermed ikke like viktig at hvitbalansen blir korrekt mens du fotograferer. Dette er en av de store fordelene med å fotografere i RAW-format, og er uten tvil en av årsakene til at proffene som regel velger RAW fremfor JPEG

 

Dette er en uriktig myte som "alle" gjentar til det kjedsommelige!

Alle bilderedigeringsprogram jeg kjenner til iallefall, har ingen problem med å justere alle fargeforhold, som hvitbalanse, metning og hue på JPG-bildefiler!

 

Hvilket program bruker du, som ikke klarer å justere på fargene i ettertid på JPG???

[Chief]

 

 

Hvis du tar opp i JPEG-format kan det være veldig vanskelig å rette på fargene etter at bildene er tatt, og det vil derfor lønne seg å sørge for at hvitbalansen blir riktig mens du fotograferer. Hvis du derimot fotograferer i RAW-format, blir ikke hvitbalansen "brent inn" i bildene dine, slik den blir hvis du bruker JPEG. Dette gjør at du kan velge hvilken hvitbalanse bildene dine skal ha etter at du har tatt dem, og det blir dermed ikke like viktig at hvitbalansen blir korrekt mens du fotograferer. Dette er en av de store fordelene med å fotografere i RAW-format, og er uten tvil en av årsakene til at proffene som regel velger RAW fremfor JPEG

Dette er en uriktig myte som "alle" gjentar til det kjedsommelige!

Alle bilderedigeringsprogram jeg kjenner til iallefall, har ingen problem med å justere alle fargeforhold, som hvitbalanse, metning og hue på JPG-bildefiler!

 

Hvilket program bruker du, som ikke klarer å justere på fargene i ettertid på JPG???

FEIL! Her er du yte å sykler. Dette er verken uriktig eller en myte. Du har kanskje ikke forstått hvordan det fungerer, men det betyr ikke at det som blir sagt er feil. Når du fotograferer i JPEG vil bildet bli ferdiglagret og flatt, uten informasjon fra hver farge. Du kan selvsagt justere fargesammensetningen, men du vil bare fargelegge pikslene, fremfor å blande fargene på nytt med andre verdier. Å stille hvitbalansen på JPEG emulerer det man gjør når man faktisk stiller hvitbalansen, men det er LANGT fra det samme.

 

Eksempelvis om man har et bilde som nærmest er helt gult, for man har brukt feil hvitbalanse når man fotograferte det. Dette bildet vil mer eller mindre være overfullt av gult, og bilderedigeringsprogrammet har ingen måte å finne ut hvilken farge det egentlig er. Man kan legge til mer blått, slik at bildet blir kaldere, men alle fargene vil da bli mer blå. Deretter kan man legge til mer rødt, eller grønt, som også legger dette til over hele bildet. Tapte farger er tapte. Og det fungerer om man bommer litt, men bommer man kraftig er man ille ute. RAW tar vare på alt sensoren fanget, og gir betraktlig mye mer å jobbe med. Eksempelvis har man informasjonen fra hver farge.

[brukar2341]

 

Når man sitter å bruker flux i tillegg synes jeg disse ble litt vell gule

Om fargene på bildet endrer seg på grunn av at du spiser Flux-tabletter så ville jeg droppet å kjøpt den fluxen som kommer i en zip-pose, den du fikk fra han litt tvilsome fyren som du kjenner gjennom en kamerat. Tror versjonen de har på apoteket også er langt billigere. Er ikke alltid flux bare fordi det er smilefjes på tabletten.

 

Hahahaha, made my day! Jeg vet ikke om det var sarkastisk, men jeg tror du missforsto meg, haha!

 

Flux er en software som gjør at skjermens farger blir gulere, slik at det ikke er like lyst for øyene for eksempel på kvelden

[iStalkPhoto]

Skyt raw. Problemet med å justere hvitbalansen i jpegbilder (uten man bruker f.eks photoshop og color mode) er at en også justerer eksponeringen en del pr fargekanal, selv med "temp" og "tint" slider. Flytter du de 256 levels'a mot høyre eller venstre da burde en hvertfall vite hva et histogram er for noe og hvordan klipping ser ut. Jpeg krever faktisk en "lettere hånd" og mer erfaring når det kommer til post-arbeid enn RAW, men noe problem er det ikke.

[Trondster]

Dette er en uriktig myte som "alle" gjentar til det kjedsommelige!

Alle bilderedigeringsprogram jeg kjenner til iallefall, har ingen problem med å justere alle fargeforhold, som hvitbalanse, metning og hue på JPG-bildefiler!

 

Hvilket program bruker du, som ikke klarer å justere på fargene i ettertid på JPG???

Ettersom redigeringsprogrammet ikke vet hvilket lys det var i utgangspunktet og hvilken hvitbalanse kameraet/Raw-konverteren brukte, så vil du ikke komme til de riktige tonene uten å bruke laaang tid, og i tillegg har tonenyanser blitt borte og farger blitt klippet.

Kikk på det gamle bildet av pjokken min her og fortell meg hvordan du enkelt justerer fargene så de grønne tingene på matbordet i bakgrunnen blir grønne: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1311119

 

 

Joda, hvis du jobber med saken, så kan du rette opp en del, men uten en sykt innfløkt profil får du ikke alle tonene riktig, og uansett mister du nyanser og risikerer kraftig klipp i fargekanalene. Og er det utbrent på grunn av feil hvitbalanse så sliter du.

 

Nei - du kan hverken rette opp eksponering eller hvitbalanse 100% på et feiljustert JPEG-bilde.

Endret 15. mars 2014 av Trondster

[Bruker-88036]

Gul snø av lyspærer og grønt nordlys, eller hvit snø og blått nordlys var en gang valget mitt. Jeg valgte blått nordlys, for det var så vidt synlig. Om d passer med teoriene aner jeg ikke.

[Rowdy]

Tar meg ofte i å tro at kameraet har bommet på hvitbalanse, for så å kikke opp fra kameraskjermen og se at det faktisk ER gult gatelys på snøen for eksempel

[Dubious]

Fleste kameraer skyter i både RAW og JPEG..

Best of both worlds?

[ozone]

 

FEIL! Her er du yte å sykler. Dette er verken uriktig eller en myte. Du har kanskje ikke forstått hvordan det fungerer, men det betyr ikke at det som blir sagt er feil. Når du fotograferer i JPEG vil bildet bli ferdiglagret og flatt, uten informasjon fra hver farge. Du kan selvsagt justere fargesammensetningen, men du vil bare fargelegge pikslene, fremfor å blande fargene på nytt med andre verdier. Å stille hvitbalansen på JPEG emulerer det man gjør når man faktisk stiller hvitbalansen, men det er LANGT fra det samme.

Du overdriver.

 

Jeg har aldri hatt noen av de 'problemene' når jeg stiller fargene på JPG i ettertid, og får alltid like bra resultat som ved RAW.

Men det jo fordi jeg sørger for at hvitbalansen er sånn noenlunde i utgangspunktet da...

 

Det finnes sikkert situasjoner der du må stille veldig mye, og har mer spillerom i en RAW-fil, men da er det jo bedre at du følger litt mer med når du tar bildet, og sørger for at hvitbalansen din ikke er helt ute og sykler

[flageborg]

Vi viser deg hvordan du får riktige farger i bildene dine.

 

Guide: Slik unngår du knallgule bilder

 

Ikke lett å si hva som er hennes "naturlige" hudfarge, men hos meg blir det mer som dette...

[Trondster]

Du overdriver.

 

Jeg har aldri hatt noen av de 'problemene' når jeg stiller fargene på JPG i ettertid, og får alltid like bra resultat som ved RAW.

Men det jo fordi jeg sørger for at hvitbalansen er sånn noenlunde i utgangspunktet da...

 

Det finnes sikkert situasjoner der du må stille veldig mye, og har mer spillerom i en RAW-fil, men da er det jo bedre at du følger litt mer med når du tar bildet, og sørger for at hvitbalansen din ikke er helt ute og sykler

Ah - så du bruker tid og krefter på å få hvitbalansen riktig i kameraet når du tar bilder, då det er så lite som mulig du skal rette opp i etterbehandlingen. Kanskje du da skal lese en gang til på teksten du protesterte sånn på, da - og spesifisere litt mer hva som står der som er en "uriktig myte":

Hvis du tar opp i JPEG-format kan det være veldig vanskelig å rette på fargene etter at bildene er tatt, og det vil derfor lønne seg å sørge for at hvitbalansen blir riktig mens du fotograferer. Hvis du derimot fotograferer i RAW-format, blir ikke hvitbalansen "brent inn" i bildene dine, slik den blir hvis du bruker JPEG. Dette gjør at du kan velge hvilken hvitbalanse bildene dine skal ha etter at du har tatt dem, og det blir dermed ikke like viktig at hvitbalansen blir korrekt mens du fotograferer. Dette er en av de store fordelene med å fotografere i RAW-format, og er uten tvil en av årsakene til at proffene som regel velger RAW fremfor JPEG.

Mao: skyter man i JPEG så skal man - som du gjør - passe på hvitbalansen. Finnes ikke noe "uriktig myte" i dette.

[ozone]

Da gjentar jeg sitatet fra den opprinnelige artikkelen:

 

"Hvis du tar opp i JPEG-format kan det være veldig vanskelig å rette på fargene etter at bildene er tatt"

 

Jeg og de fleste andre synes det er lett.

 

ERGO: Det er blitt en myte når folk fremdeles påstår at det er vanskelig.

[hazze71]

Er det bare meg her som synes at DSLR-kameraer er dumme og veldig lite intelligente? Synes man kunne gjøre mer med Pentax ME Super...tok masse herlige S/H med det Men elektronikken i dagens "intelligente" DSLR lar deg ikke gjøre det samme som du kan med helmanuelle SLR. Har folk blitt helt elektroniske...jeg sier ikke nei til elektronikken...men et bedre kompromiss hadde vært et bedre skritt

[Nautica]

Er det bare meg her som synes at DSLR-kameraer er dumme og veldig lite intelligente?

Er ikke det bra ?, liker man "intelligente" kameraer kan man bruke smarttelefonen, den gjør alt for deg

 

Du har foreksempel Nikon df, det tar deg litt tilbake i tid og du kan leke deg med mange hjul. Det finnes endel såkalte retrokameraer men de er inteligente de også siden de kan gjøre mesteparten av jobben for deg, med du kan jo alltid sette kameraer i manuell og slå av skjermen, da er alt opp til deg.

[hazze71]

 

 

Er det bare meg her som synes at DSLR-kameraer er dumme og veldig lite intelligente?

Er ikke det bra ?, liker man "intelligente" kameraer kan man bruke smarttelefonen, den gjør alt for deg

 

Du har foreksempel Nikon df, det tar deg litt tilbake i tid og du kan leke deg med mange hjul. Det finnes endel såkalte retrokameraer men de er inteligente de også siden de kan gjøre mesteparten av jobben for deg, med du kan jo alltid sette kameraer i manuell og slå av skjermen, da er alt opp til deg.

Liker og skyte med S/H 135 og presse den opp to hakk på ISO'n...savner blenderringen på objektivet...kaste ut alt det digitale og begynne helt manuelt for og skape kunst