Frisk huseier tvinges til å bruke 200,000 på handikapp-bad i egen leilighet

[Skatteflyktning]

Hører vel med til historien at det ikke er mulig for rullestolbrukere å komme seg inn i leiligheten

 

http://www.aftenposten.no/bolig/Badet-ma-rives-fordi-det-er-for-lite-7500967.html#.UyL3MbvLikQ

[nebrewfoz]

Hører vel også med til historien at arealkravene til baderom ikke kun er satt av hensyn til rullestolbrukere.

(Men da forsvinner jo poenget ditt.)

Gå tilbake til Start og angrip loven på prinsipielt grunnlag.

[xyzxyz]

Det er utrolig hvor mange skrullete reguleringer våre politikere dytter på oss. Det neste påfunnet fra myndighetene blir vel at friske og raske 30-åringer pålegges å ha rullator i huset!?

Endret 16. mars 2014 av xyzxyz

[Skatteflyktning]

Hører vel også med til historien at arealkravene til baderom ikke kun er satt av hensyn til rullestolbrukere.

Hvilke andre hensyn er inne i bildet?

Hensynet til huseier som ikke ønsker å endre sitt bad?

 

(Men da forsvinner jo poenget ditt.)

Kun om du ikke forsto poenget.

 

Gå tilbake til Start og angrip loven på prinsipielt grunnlag.

Det gjør jeg også, men det er jo greit å ha illustrative eksempler.

[Dragavon]

Idiotiske regler vedtatt av idiotiske politikere.

[nebrewfoz]

Gå tilbake til Start og angrip loven på prinsipielt grunnlag.

Det gjør jeg også, men det er jo greit å ha illustrative eksempler.

Bare så synd at eksemplet ditt ikke illustrerer prinsippet...

 

For du synes vel ikke det hadde vært OK å kreve badet ombygget dersom det hadde vært grei adkomst med rullestol til leiligheten?

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Gå tilbake til Start og angrip loven på prinsipielt grunnlag.

Det gjør jeg også, men det er jo greit å ha illustrative eksempler.

Bare så synd at eksemplet ditt ikke illustrerer prinsippet...

Eksemplet illustrerer prinsippet utmerket, medmindre det du tror er prinsippet er noe annet enn jeg tenker på.

 

For du synes vel ikke det hadde vært OK å kreve badet ombygget dersom det hadde vært grei adkomst med rullestol til leiligheten?

Det illustrerer idiotiet som ofte medfølger prinsippet på en utmerket måte.

[nebrewfoz]

OK, hva er - etter din oppfatning - det prinsipielle i saken?

A) At boligeiere skal pålegges å følge krav til "universell utforming" når de bygger om badet.

B) At boligeiere skal pålegges å følge krav til "universell utforming" når de bygger om badet i en leilighet uten adkomstmuligheter for rullestolbrukere.

C) Noe helt annet.

[Dragen]

Her er det jo ikke snakk om å bygge om badet, men hele leiligheten. Du får ikke mer plass ved å legge ny flis. Du må flytte veggene.

Og hvis man ser på plantegningene i artikkelen, så ser man at hvis man skal forstørre badet ved stua, så må man i tillegg enten forminske et vindu eller tette igjen ytterveggen.

Hvis man skal forstørre det andre badet, så må det ene soverommet forminskes, kanskje så mye at man ikke lenger kan bruke det som soverom.

 

Begge alternativene gir en ganske stor verdinedgang i leiligheten.

 

Er dette nødvendig fordi det kan kanskje muligens være noen som ikke kommer seg inn i leiligheten som ønsker å bruke badet?

 

Også har man jo det faktum at de fleste leiligheter som blir bygd i dag kan strengt tatt ble sett på som kott. Hvorfor skal en fullstendig oppegående person i dag måtte kjøpe en leilighet hvor halvparten eller mer av bruksarealet er tvunget til å være bad? Er det leilighet vi kjøper, eller bad med tørkerom?

[Kjeven]

[nebrewfoz]

Her er det jo ikke snakk om å bygge om badet, men hele leiligheten. Du får ikke mer plass ved å legge ny flis. Du må flytte veggene.

Jeg skrev "bygge om" ; ikke "ominnrede" eller "pusse opp".

Når man "bygger om" badet må det nødvendigvis gå utover tilstøtende rom.

(Dette kom ganske klart frem av avisartikkelen også.)

 

Inntil lover og regler er endret bør man tydeligvis ikke gjøre altfor store endringer på boligen uten å ha det formelle i orden dersom man bor i Oslo.

(Og man bør ikke røyke hasj og bli tatt hvis man er med i Bergen Unge Høyre.)

[Tå.]

 

Og på 80tallet burde man heller ikke stå på rullebrett....

 

Når staten tryller frem lover og regler som har svært lite støtte hos folket, ja da må man reagere. De eneste partene som er tjent med denne såkalte "universale utformingen av boligmassen" er byråkratene og rullestolbrukere.

 

Det er jo bare å så på hva avdelingsdirektøren for byggkvalitet klarer å lire av seg. Man forstår fort at fyren har null kontakt med virkeligheten. Trist at skattepenger går med på å lønne denne karen.

[del_diablo]

Etter at igangsettingstillatelsen ble gitt og arbeidene satt i gang, bestemte Filonowicz seg for å endre på utformingen av underetasjen. Når arbeidene ble utført søkte hun om bruksendring og brukstillatelse samtidig.

 

 

Kommunen har avvist søknaden om brukstillatelse på grunn av badene. Ett av to bad med toalett må ha snusirkel på 150 cm.

Jeg burde ikke begynt å endre utformingen før tillatelsen til bruksendring ble gitt. Men vi hadde ikke tid til å vente i tre måneder til.

 

Så:

1. Eier kjøper uferdig bygg(?) med godkjent plantegning

2. En gang under prossesen bestemmer eier seg for å forandre på tegningen på den uferdige underetasjen mens prossesen enda er i gang

2a: Tegner glemmer å sjekke regelverket

3: Saknad om tillatelse til ombygging sendes etter at konstruksjonen er ferdig(?)

4: Uker senere blir søknaden ferdig behandlet og avslått(?)

5: Eier ringen en venn for å lage mediastøy

Har jeg gått glipp av noe?

[Skatteflyktning]

 

OK, hva er - etter din oppfatning - det prinsipielle i saken?

A) At boligeiere skal pålegges å følge krav til "universell utforming" når de bygger om badet.

B) At boligeiere skal pålegges å følge krav til "universell utforming" når de bygger om badet i en leilighet uten adkomstmuligheter for rullestolbrukere.

C) Noe helt annet.

C) Penge-eier tvinges til å bruke sine penger på det politikerne vil, istedenfor å bruke sine penger til det hun selv anser som viktigst for egen velferd.

[nebrewfoz]

 

OK, hva er - etter din oppfatning - det prinsipielle i saken?

A) At boligeiere skal pålegges å følge krav til "universell utforming" når de bygger om badet.

B) At boligeiere skal pålegges å følge krav til "universell utforming" når de bygger om badet i en leilighet uten adkomstmuligheter for rullestolbrukere.

C) Noe helt annet.

C) Penge-eier tvinges til å bruke sine penger på det politikerne vil, istedenfor å bruke sine penger til det hun selv anser som viktigst for egen velferd ...

... ved å bli pålagt å følge krav til "universell utforming" når vedkommende bygger om badet leiligheten.

 

Du er jo enig med meg - det sitter bare litt langt inne for deg å innrømme det.

[Isbilen]

Jeg har sagt det før, den neste interiørtrenden blir "åpen toalettløsning". Sann mine ord.

[The Avatar]

Eg er heller ikkje heilt enig i måten dette kravet blir håndtert på.

 

Men logikken i kravet er svært enkel. Det er rett og slett eit krav om at ein ikkje lenger får lov til å bygge bad som er så små at beboeren må leggast inn på på sjukehus/pleieheim dersom livssituasjonen til beboeren endrer seg.

 

At badet skal være tilgjengelig for rullestol er kanskje det mest innlysande eksempelet på universell utforming, men ein vil også ha behov for meir plass på badet dersom ein i ei periode får behov for krykker eller rullator.

Eller dersom ein får barn og trenger ein plass inne i våtrommet der badebaljen kan stå.

I tillegg har ein hensynet til uforutsette ting. Badet skal være såpass stort at dersom du sklir i dusjen og du blir liggande med f.eks brukket lårhals så skal det være plass til at to ambulansearbeidere skal kunne ta seg inn på badet og få deg ut på ei båre.

 

 

Som sagt så er eg ikkje enig i at dette er rette måten å sikre at folk kan bu i den same boligen heile livet, men det er på ingen måte berre ein idiotisk regel frå politikere som ikkje forstår korleis verda heng saman.

Dette er eit bevis valg som politikerane har gjort for at det offentlige skal spare penger innanfor helse og omsorg ved å pålegg innbyggerane å tilpasse boligane sine slik at dei kan bu der til dei døyr.

 

Det er sjølvsagt mange grupper i samfunnet som fint kan klare seg med mini-leiligheiter (som f.eks studentar og unge), men då er det det offentlege som må ta tilleggsrekninga dersom livssituasjonen deira endrar seg. Enten ved at det offentlige må betale for å utbedre/bygge om leiligheita, eller ved at det offentlige må skaffe bebuaren ein ny bustad.

 

Ved å kreve at alle boliger oppfyller minimumskrav for tilgjengeligheit så slepp ein også at dei svakaste i samfunnet (dei som ofte har størst behov for tilpassa boliger) blir tvinga inn i små og uegna boliger fordi dei ikkje har råd til dei større boligane som er tilpassa.

[Skatteflyktning]

Eg er heller ikkje heilt enig i måten dette kravet blir håndtert på.

 

Men logikken i kravet er svært enkel. Det er rett og slett eit krav om at ein ikkje lenger får lov til å bygge bad som er så små at beboeren må leggast inn på på sjukehus/pleieheim dersom livssituasjonen til beboeren endrer seg.

 

Logikken briljerer ved sitt fravær.

 

Om vedkommendes livssituasjon endrer seg (neste år) slik at hun ikke kommer seg inn på badet, DA vil vedkommende bruke de 200,000. Klart om hennes livssituasjon IKKE endrer seg neste år ville hun ha spart 200,000.

 

At vedkommende tvinges til å bruke 200,000 IDAG, på noe hun ikke trenger, og sannsynligvis ikke kommer til å få behov for, fører kun til en forverring av vedkommendes velferd.

 

Ved å kreve at alle boliger oppfyller minimumskrav for tilgjengeligheit så slepp ein også at dei svakaste i samfunnet (dei som ofte har størst behov for tilpassa boliger) blir tvinga inn i små og uegna boliger fordi dei ikkje har råd til dei større boligane som er tilpassa.

Hmm, så om man forbyr små og uegnede boliger (les billige boliger) så vil plutselig de som ikke har råd til store og egnede boliger (les dyre boliger) få bedre råd? Endret 17. mars 2014 av Skatteflyktning

[The Avatar]

 

Ved å kreve at alle boliger oppfyller minimumskrav for tilgjengeligheit så slepp ein også at dei svakaste i samfunnet (dei som ofte har størst behov for tilpassa boliger) blir tvinga inn i små og uegna boliger fordi dei ikkje har råd til dei større boligane som er tilpassa.

Hmm, så om man forbyr små og uegnede boliger (les billige boliger) så vil plutselig de som ikke har råd til store og egnede boliger (les dyre boliger) få bedre råd?

 

 

Nei ikkje betre råd, men dei vil nødvendigvis få det nødvendige tilskuddet til å skaffe seg bolig med universiell utforming dersom dei ikkje får råd til å skaffe seg bolig sjølv.

 

I dag er det ein stor kvalitetsforskjell mellom boliger som med livsløpsstandard og dei som ikkje har livsløpsstandard. Mange av dei med dårligast råd ender opp med dårlig tilpassa boliger. Dette fører til at dei må sendast på pleieheim når dei begynder å dra på åra i staden for at dei kan fortsette å bu heime i mange år til.

 

Ved å kreve universiell utforming så har ein bestemt at alle boliger skal ha denne funksjonen.

Så når kommunen då skal leige bolig for å gi dei med dårlig råd eit butilbud så skal ein vite at boligen har dei kvalitetane som trengst.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Ved å kreve at alle boliger oppfyller minimumskrav for tilgjengeligheit så slepp ein også at dei svakaste i samfunnet (dei som ofte har størst behov for tilpassa boliger) blir tvinga inn i små og uegna boliger fordi dei ikkje har råd til dei større boligane som er tilpassa.

Hmm, så om man forbyr små og uegnede boliger (les billige boliger) så vil plutselig de som ikke har råd til store og egnede boliger (les dyre boliger) få bedre råd?

Nei ikkje betre råd, men dei vil nødvendigvis få det nødvendige tilskuddet til å skaffe seg bolig med universiell utforming dersom dei ikkje får råd til å skaffe seg bolig sjølv.

Så du mener at man bør forby billige boliger, OG gi tilskudd til alle som ikke har råd til DYRE boliger?

 

Du ser kanskje at dette blir dyrere både for de som blir tvunget til å bygge dyrere hus enn det de selv ønsker, OG for skattebetalerne som må dekke tilskuddet fordi alle boligere blir dyrere med den følge at endel folk ikke lenger har råd til noe sted å bo?

 

I dag er det ein stor kvalitetsforskjell mellom boliger som med livsløpsstandard og dei som ikkje har livsløpsstandard. Mange av dei med dårligast råd ender opp med dårlig tilpassa boliger. Dette fører til at dei må sendast på pleieheim når dei begynder å dra på åra i staden for at dei kan fortsette å bu heime i mange år til.

Alternativt bygge om, eller flytte til annen bolig NÅR disse behovene oppstår? Eller eksisterer ikke slike alternativer?

 

Ved å kreve universiell utforming så har ein bestemt at alle boliger skal ha denne funksjonen.

Så når kommunen då skal leige bolig for å gi dei med dårlig råd eit butilbud så skal ein vite at boligen har dei kvalitetane som trengst.

Du mener at kommunen ikke er istand til å se om boligen har "har dei kvalitetane som trengst" når de leier, eller kjøper, eller bygger?

 

Hvorfor skal de boligene som kommunen IKKE leier, kjøper eller bygger oppfylle kommunens behov, istedenfor de behov som den eier som FAKTISK bruker leiligheten har?

Endret 17. mars 2014 av Skatteflyktning