Neil Youngs Pono-spiller håver inn

[Istapp]

Hah, nei. Sannsynligvis ikke. Men det har jeg aldri nevnt heller. Det er ikke noe nevneverdig forskjell på WAV og Lossless i det hele tatt. Nå sparker du bare på en dau hest. Det heter ikke diskusjon.no for ingenting.

[Sutekh]

Hah, nei. Sannsynligvis ikke. Men det har jeg aldri nevnt heller. Det er ikke noe nevneverdig forskjell på WAV og Lossless i det hele tatt. Nå sparker du bare på en dau hest. Det heter ikke diskusjon.no for ingenting.

Poenget mitt er at den forskjellen du hører, ikke skyldes at det er en forskjell. Det er ikke det at det ikke er en nevneverdig forskjell. Det er ikke noen forskjell, punktum. Hadde du sammenlignet de rekonstruerte analoge bølgeformene med et oscilloskop, så hadde de vært eksakt like.

 

Du tror du hører en forskjell, fordi du ubevisst forventer å høre en. Så lenge du vet til en hver tid hvilket filformat som blir spilt, så hører du den forskjellen du forventer å høre.

 

Hvis du vil finne ut hvorvidt du faktisk kan skille dem fra hverandre, så må du gjøre det med en blindtest, hvor du ikke vet hvilket filformat som blir spilt til en hver tid, og også eliminerer faktorer som kan hinte om det.

[Twinflower]

 

Vet du hva lossless betyr ?

 

Ja. Men FLAC har jo forskjellige nivåer av komprimering det også.

 

 

Fremdeles lossless.

 

Du tror du hører forskjell fordi du selv mener du er kvalifisert til det siden du jobber med lyd og musikk, men fakta er dessverre at det du hører er det samme.

 

Personlig hører jeg ikke forskjell på 192 kbit/s VBR ("-alt preset standard") og FLAC (med relativt dyrt headset og kapabelt lydkort), og jeg tror de aller fleste er i samme gruppe som meg.

[Istapp]

Det er godt mulig du har rett i det. Har selv merket at det er variasjoner i filene som jeg har eksportert ut av forskjellige årsaker (Render av VST instrumenter f.eks.).

Men kan du fortelle meg hva som er hensikten med komprisjonsnivået på FLAC filene da, hvis det ikke er noen teoretisk forskjell overhodet så du sier. Jeg for min del driter forsåvidt i det, prøver ikke å bevise noe her. Bare lurer.

[Istapp]

 

 

Vet du hva lossless betyr ?

 

Ja. Men FLAC har jo forskjellige nivåer av komprimering det også.

 

 

Fremdeles lossless.

 

Du tror du hører forskjell fordi du selv mener du er kvalifisert til det siden du jobber med lyd og musikk, men fakta er dessverre at det du hører er det samme.

 

Personlig hører jeg ikke forskjell på 192 kbit/s VBR ("-alt preset standard") og FLAC (med relativt dyrt headset og kapabelt lydkort), og jeg tror de aller fleste er i samme gruppe som meg.

 

 

Tror ikke jeg er kvalifisert til noe som helst, haha. Beklager hvis det ble oppfattet slik.

[nebrewfoz]

Men kan du fortelle meg hva som er hensikten med komprisjonsnivået på FLAC filene da, hvis det ikke er noen teoretisk forskjell overhodet så du sier. Jeg for min del driter forsåvidt i det, prøver ikke å bevise noe her. Bare lurer.

Hensikten var å redusere størrelsen på lydfilene - uten å redusere kvaliteten.

 

Husk at i 2000 var det vanlig med "mp3-spillere" med 64MB minne - da ønsker du å ha så små filer som mulig.

[Kirchhoff]

 

 

Vet du hva lossless betyr ?

Ja. Men FLAC har jo forskjellige nivåer av komprimering det også.

 

Jeg kan faktisk høre litt forskjell på WAV og FLAC.

Også når du ikke vet hvilket filformat som blir spilt?

Sannsynligvis ikke. Der er jo når jeg sitter å studerer dette (i mangfoldige timer) at jeg merker det. Var det jeg ville poengtere.

stikkord: lossless. Hører du forskjell på en wav fil som har blitt lagt i en .rar mappe eller zip mappe også da? Og du jobber med musikk? Ikke rart mange i bransjen faller for 24 bit og 192kHz sampling rate. Nei det er ikke forskjell på kvalitet mellom flac og wav, begge er lossless, akkurat som filene du putter i en zippet mappe vil de ikke bli påvirket av komprimeringen.

[Twinflower]

Det er godt mulig du har rett i det. Har selv merket at det er variasjoner i filene som jeg har eksportert ut av forskjellige årsaker (Render av VST instrumenter f.eks.).

 

Men kan du fortelle meg hva som er hensikten med komprisjonsnivået på FLAC filene da, hvis det ikke er noen teoretisk forskjell overhodet så du sier. Jeg for min del driter forsåvidt i det, prøver ikke å bevise noe her. Bare lurer.

 

WAV bruker f.eks like mye lagrinsplass når det er null lyd i en fil. Slikt blir klippet bort i FLAC ettersom det ikke gir noen forskjell.

 

Det er sikkert andre her som kan utbrodere om algoritmene i detalj.

[Istapp]

Forstår det er et sensitivt tema for noen dette her.

Kirchhoff: Nei, jeg jobber ikke med musikk.

Av nyskjerrighet, kan noen fortelle meg hvorfor en ikke bare har FLAC filen 100% komprimert i utgangspunktet? Istedet for f.eks. 67% hvis det ikke utgjør noen forskjell? Da sparer en jo bare mer plass hvis det ikke påvirket lydkvaliteten.

Vi lærer alle noe hver dag. Ingen som er født med allverdens kunnskap. Lyd er et bredt tema.

[Sutekh]

Men kan du fortelle meg hva som er hensikten med komprisjonsnivået på FLAC filene da, hvis det ikke er noen teoretisk forskjell overhodet så du sier. Jeg for min del driter forsåvidt i det, prøver ikke å bevise noe her. Bare lurer.

Det har liten hensikt å bruke noe annet enn maks kompresjon i dag. Hovedforskjellen er at det tar lengre tid å komprimere filen. Avspilling er veldig effektiv uansett komprimeringsnivå. Den forskjellen i prosessorkraft som kreves for å dekomprimere er kanskje relevant på tretten år gammel maskinvare (da formatet ble utviklet), men er neppe merkbar i dag.

[ATWindsor]

Forstår det er et sensitivt tema for noen dette her.

 

Kirchhoff: Nei, jeg jobber ikke med musikk.

 

Av nyskjerrighet, kan noen fortelle meg hvorfor en ikke bare har FLAC filen 100% komprimert i utgangspunktet? Istedet for f.eks. 67% hvis det ikke utgjør noen forskjell? Da sparer en jo bare mer plass hvis det ikke påvirket lydkvaliteten.

 

Vi lærer alle noe hver dag. Ingen som er født med allverdens kunnskap. Lyd er et bredt tema.

 

Det er begrenset hva man kan spere når det ikke er kvalitetstap, det sier seg vel litt selv? Man kan ikke lagre en viss informasjon på uendelig lite plass.

 

AtW

[lhz]

Tror ikke jeg er kvalifisert til noe som helst, haha. Beklager hvis det ble oppfattet slik.

 

Tror ikke du behøver å bekymre deg for dét, nei.

 

Du ser kanskje forskjell på PNG og BMP også?

[Istapp]

Trekk pusten dypt inn, og pust sakte ut. Så så. Det går så fint atte.

[ATWindsor]

Trekk pusten dypt inn, og pust sakte ut. Så så. Det går så fint atte.

 

Alle her virker rolige for min del, hadde jeg vært deg, så hadde jeg bare innrømmet at du tok feil ig ikke vet så mye om det når folk forklarer deg ting, istedet for å komme med billige hersketeknikker som svar, det stiller deg ikke ett godt lys.

 

AtW

[Judgement]

Folk vil la seg lure. Diskuterte dette med noen folk på vgnett, hvor de skrøt over hvor mye bedre 24bit/192KHz hørtes så mye bedre ut enn 16bit/48KHz. Så lenge masteringen er lik for begge formatene hjelper det ikke om du har utstyr til 10^12$, man KAN IKKE høre forskjell.

 

Jeg skjønner at det er lurt å anvende 24bit/192KHz i mastering sammenheng, men det er ikke for å få "bedre lyd", det er for at de har større slingringsmonn.

[nebrewfoz]

Jo, men dersom Snåsamannen legger ut et 24bit/192KHz-spor, da tenker jeg du hører forskjell...

[Svar]

hva med musikk som er mastret for 24bit da?

Det sier seg selv at tar du ett 16bit fil og konverterer den til 24, så blir ikke det noe bedre.

[ATWindsor]

hva med musikk som er mastret for 24bit da?

Det sier seg selv at tar du ett 16bit fil og konverterer den til 24, så blir ikke det noe bedre.

 

Bit-raten angir S/N-forholdet, man kan muligens argumentere for at om man vil ha total stillhet og nivåer som er på smertegrensen til hørselen på samme plate (da presumptivt i nevnte rekkefølge, da nivåer på smertegrensen vil gi umiddelbart midlertidig terskelskift) så kan det muligens ha noe for seg å ha bedre S/N enn 16-bit gir, dvs i overkant av 100 dB i praksis (med noise shaping, oversamling i dac osv). Men det er ett utrolig søkt tilfelle.

 

AtW

[Sutekh]

hva med musikk som er mastret for 24bit da?

Les svarene du har fått tidligere.

 

Hvis musikk mastret for 24 bit per sample høres bedre ut enn den samme musikken mastret for 16 bit per sample, så er det fordi det er gjort en dårlig jobb med mastringen.

[tomsi42]

 

hva med musikk som er mastret for 24bit da?

Les svarene du har fått tidligere.

 

Hvis musikk mastret for 24 bit per sample høres bedre ut enn den samme musikken mastret for 16 bit per sample, så er det fordi det er gjort en dårlig jobb med mastringen.

 

Nå trekker du vel litt forhastede konklusjoner? At det kan by på problemer med en høyere samplingsfrekvens kan jeg forstå; men at en høyere oppløsning på D/A konverterer skal gi dårligere lyd - det virker søkt.