Neil Youngs Pono-spiller håver inn

[efikkan]

Ps: du svarte aldri på deg selv hva som er best av transistor or rør.

Best lydkvalitet er selvsagt de transistorene som farger lyden minst mulig. Men en god og kraftig rørforsterker har en harmoni som enkelte foretrekker, vel og merke når røret har fått varmet seg opp. Endret 13. mars 2014 av efikkan

[Kirchhoff]

192 kHz sampling rate? Jeg har alltid hatt lyst til å høre hvordan 96kHz (lyd) høres ut. /s

[Svar]

 

Ps: du svarte aldri på deg selv hva som er best av transistor or rør.

Best lydkvalitet er selvsagt de transistorene som farger lyden minst mulig. Men en god og kraftig rørforsterker har en harmoni som enkelte foretrekker, vel og merke når røret har fått varmet seg opp.

 

Da mangler det bare at vi er enige om at hva som er god lyd, er smak og behag

 

 

Kirchhoff: En 1Khz tone er en velig høy skriketone, normalt brukt for å teste hvor mange watt en forsterker gir.

[Kirchhoff]

 

 

Ps: du svarte aldri på deg selv hva som er best av transistor or rør.

Best lydkvalitet er selvsagt de transistorene som farger lyden minst mulig. Men en god og kraftig rørforsterker har en harmoni som enkelte foretrekker, vel og merke når røret har fått varmet seg opp.

 

Da mangler det bare at vi er enige om at hva som er god lyd, er smak og behag

 

 

Kirchhoff: En 1Khz tone er en velig høy skriketone, normalt brukt for å teste hvor mange watt en forsterker gir.

 

1kHz? Hva?

 

For dere som ikke vet så mye om signalbehandling: Vi kan høre opp til maks 20 kHz, om man sampler på 40+ kHz (CDer har 44.1 eller 48 kHz) kan man rekonstruere det analoget signalet HELT UTEN TAP. DVs at høyere samplingsfrekvens ikke vil gi noe som helst bedre lyd.

 

 

EDIT: Hva er det du prater om Svar?

Endret 13. mars 2014 av Kirchhoff

[Svar]

Viste du ikke det? Mye av testingen produsenter gjør når de skal finne ut hvor mye watt de skal skrive at en forsterker har på specs, blir gjort ved å teste 1kanal med en 1Khz tone i noen sekunder.

At det resulterer i ett veldig høyt tall som ikke er reelt i praksis, sier de ingen ting om.

 

ps: jeg roter til små og store bokstaver hele tiden, mener kilo hertz uansett hvordan jeg skriver det.

Endret 13. mars 2014 av Svar

[efikkan]

Det beste som kanskje kan komme ut av slike prosjekter som Pono er om plateselskaper begynner å gi ut album i lossless og bra mikset form. Selve Pono-dingsen er jeg mindre interessert i...

[tomsi42]

For dere som ikke vet så mye om signalbehandling: Vi kan høre opp til maks 20 kHz, om man sampler på 40+ kHz (CDer har 44.1 eller 48 kHz) kan man rekonstruere det analoget signalet HELT UTEN TAP. DVs at høyere samplingsfrekvens ikke vil gi noe som helst bedre lyd.

Det stemmer at man kan rekonstruere signalet opp til 20kHz så lenge samplingfrekvenser er litt mer enn to ganger høyere. Ulempen er at man da må bruke kraftige filtre for å fjerne uønsket støy over 20kHz. Disse filtrene blir ofte dyre; og velger man billige løsninger, så kan det påvirke lyden. Øker man samplingsfrekvensen, så kan disse filtrene gjøres enklere.

 

Det er også de som hevder at det å fjerne overtonenene over 20kHz påvirker lydbildet, slik at øvre cutoff bør ligge rundt 50kHz ...

 

Jeg ser ikke noe problem med å velge f.eks. 24bits og 192kHz sampling-frekvens som en standard - det betyr bare at man har godt med "head-room" under produksjon. Og med den datakraften og båndbredden som er tilgjengelig nå, så er det ingen stor utgift som forbruker.

[teitur]

Under produksjon er det et poeng, ja, siden man da kan bruke digitale filtre for å filtrere høyfrekvent støy. Etter at dette er gjort, er det ikke lenger noe poeng å beholde de høye frekvensene, og da holder det lenge med 44kHz.

[ATWindsor]

 

For dere som ikke vet så mye om signalbehandling: Vi kan høre opp til maks 20 kHz, om man sampler på 40+ kHz (CDer har 44.1 eller 48 kHz) kan man rekonstruere det analoget signalet HELT UTEN TAP. DVs at høyere samplingsfrekvens ikke vil gi noe som helst bedre lyd.

Det stemmer at man kan rekonstruere signalet opp til 20kHz så lenge samplingfrekvenser er litt mer enn to ganger høyere. Ulempen er at man da må bruke kraftige filtre for å fjerne uønsket støy over 20kHz. Disse filtrene blir ofte dyre; og velger man billige løsninger, så kan det påvirke lyden. Øker man samplingsfrekvensen, så kan disse filtrene gjøres enklere.

 

Det er også de som hevder at det å fjerne overtonenene over 20kHz påvirker lydbildet, slik at øvre cutoff bør ligge rundt 50kHz ...

 

Jeg ser ikke noe problem med å velge f.eks. 24bits og 192kHz sampling-frekvens som en standard - det betyr bare at man har godt med "head-room" under produksjon. Og med den datakraften og båndbredden som er tilgjengelig nå, så er det ingen stor utgift som forbruker.

 

 

Filtrene var kanskje dyre på 80-tallet, det er ganske uproblematisk å lage slike filtre i dag.

 

Ellers er det mange som hevder så mangt om lyd, uten at det betyr så mye.

 

Skulle de gjort noe fornuftig med plassen, så burde de hatt flere kanaler.

 

AtW

Endret 14. mars 2014 av ATWindsor

[Sutekh]

Det som dog overasker meg litt, vist CD er overlegent alt annet, hvorfor ser vi da økt salg og produskjon av vinyl?

Delvis fordi folk lurer seg selv, og delvis fordi vinyl-utgivelsene som tidligere nevnt kan være bedre mastret enn cd-utgivelsene av samme album.

 

HD audio formater skulle vell også da være passe bortkastet?

Stemmer.

[PatSharpX]

 

Det som dog overasker meg litt, vist CD er overlegent alt annet, hvorfor ser vi da økt salg og produskjon av vinyl?

Delvis fordi folk lurer seg selv, og delvis fordi vinyl-utgivelsene som tidligere nevnt kan være bedre mastret enn cd-utgivelsene av samme album.

Nja, det kommer vel litt an på hva man søker.

Søker man såkalt riktig lyd så er vel kanskje ikke rør og vinyl veien å gå.

Men om man derimot søker en god musikkopplevelse kan det være midt i blinken.

 

Personlig tilhører jeg siste kategori, jeg bruker mye penger på anlegg og musikk fordi jeg elsker musikk, ikke nødvendigvis riktig lyd.

[AndersT2]

Viste du ikke det? Mye av testingen produsenter gjør når de skal finne ut hvor mye watt de skal skrive at en forsterker har på specs, blir gjort ved å teste 1kanal med en 1Khz tone i noen sekunder.

At det resulterer i ett veldig høyt tall som ikke er reelt i praksis, sier de ingen ting om.

 

Det er ikke bare 1KHz de kjører med, det er enda viktigere å se hvilken THD som oppgis. Denne skal være så lav som mulig. "Elkjøp" anleggene fra Sony osv som det reklameres med 1200w osv har dette oppgitt tl 10%. THD er forvrengingen av lyden, hvis man har ett dårlig anlegg og skrur lyden helt opp så hører man skurring og at musikken starter å høres forvreng ut.

 

Alltid viktig å lese bakerst i manualene. Der står det oppgitt hvordan de har testet på flere måter. Og da som regel er det å se etter linjen hvor de har testet 20Hz-20KHz, i 8 ohm, i 0.0x% THD, og det bør også stå med 2 kanaler i drift. Da er tallene mer til å stole på. De fleste seriøse har disse tallene oppgitt.

 

Men å bare lese hva som oppgis som overskrifter, så er det helt umulig å vite hva som menes. Men folk går jo på det.

[Nokia1]

...en fancy MP3 spiller med Toblerone design (eller ...er det MP3er den spiller?)

[Svar]

AndersT2: Sant nok, det er mange måter å teste på, men den jeg snakket om er en av de mest vanlige.

De store som nad, clasee osv oppgir reell watt.

Joa, de oppgir betegneslene de andre, men folk flest samenligner bare tall mot tall, ikke metode.

 

Nokia1: Det er en flac spiller.

[BadCat]

En del av musikken jeg liker er tilgjengelig for å kjøpe for nedlasting i 16/44,1 Wav og da har jeg ikke så mye å utsette på det, men det kunne godt ha vært en større tilgang på musikk i Wav format. Nå har jeg omsider fått såppas greit anlegg at det er en hel del å hente på bedre signalkilder, i dette tilfellet lydfiler og nokså lite på å investere mer penger i utstyr.

Problemet for min del har ikke vært musikk i CD-lvalitet men utgivelser som kun er tilgjengelig for nedlasting i kvalitet under CD-kvalitet.

Komrpimerte lydfiler funker i teorien men er i praksis for utsatt for artifakter og avvik i lyden til å være noe jeg ønsker. Det kan være en mulighet for at man ikke hører forskjell men i de gangene man hører forskjell feks i form av tydelige artifakter er det sjanseløs. Man ønsker i det minste å eliminere mulighene for dette ved å holde seg til ukomprimerte lydfiler. Det er ikke lenger behov for å spare på kapasiteten med dagens båndbredder og lagringskapasitet. Da kan det også være nyttig med lydfiler i 24/192 dersom det minker sjansene for en dårligere opplevelse enn nødvendig. Lyden blir aldre bedre enn signalkilden samme hva man har for utstyr.

Slik jeg ser det får man mye igjen for å legge en del penger i Hi-Fi-komponenter, men at diminishing returns kommer inn i bildet etter hvert. Det dyreste utstyret gir ikke nødvendigvis den lyden man liker best. Det visuelle og brukeropplevelsen er også en del av helheten.

Endret 14. mars 2014 av BadCat

[Kirchhoff]

En del av musikken jeg liker er tilgjengelig for å kjøpe for nedlasting i 16/44,1 Wav og da har jeg ikke så mye å utsette på det, men det kunne godt ha vært en større tilgang på musikk i Wav format. Nå har jeg omsider fått såppas greit anlegg at det er en hel del å hente på bedre signalkilder, i dette tilfellet lydfiler og nokså lite på å investere mer penger i utstyr.

 

Problemet for min del har ikke vært musikk i CD-lvalitet men utgivelser som kun er tilgjengelig for nedlasting i kvalitet under CD-kvalitet.

 

Komrpimerte lydfiler funker i teorien men er i praksis for utsatt for artifakter og avvik i lyden til å være noe jeg ønsker. Det kan være en mulighet for at man ikke hører forskjell men i de gangene man hører forskjell feks i form av tydelige artifakter er det sjanseløs. Man ønsker i det minste å eliminere mulighene for dette ved å holde seg til ukomprimerte lydfiler. Det er ikke lenger behov for å spare på kapasiteten med dagens båndbredder og lagringskapasitet. Da kan det også være nyttig med lydfiler i 24/196 dersom det minker sjansene for en dårligere opplevelse enn nødvendig. Lyden blir aldre bedre enn signalkilden samme hva man har for utstyr.

 

Slik jeg ser det får man mye igjen for å legge en del penger i Hi-Fi-komponenter, men at diminishing returns kommer inn i bildet etter hvert. Det dyreste utstyret gir ikke nødvendigvis den lyden man liker best. Det visuelle og brukeropplevelsen er også en del av helheten.

Du mener du kan høre forskjell mellom wav og flac?

Vi har kommet til et nytt bunnpunkt

[Svar]

Kan ikke se at BadCat nevner flac i det hele tatt, han snakker om wav vs komprimerte formater.

Ellers er jeg enig med han, det teknsik beste utstyret gir ikke nødvendigvis den lyden man er ute etter.

[BadCat]

Jeg har ikke nevt FLAC og jeg har til gode å se at det er mulig å kjøpe den musikken jeg liker i FLAC, og selv om det var mulig vil jeg heller ha det i Wav. Musikken ble verken sendt eller kom fra studioteknikeren i FLAC-format. Jeg ønsker lydfiler som ikke er behandlet på noen som helst måte etter at miksingen var foretatt. Det eleminerer muligheten for at det kan ha oppstått avvik i etterkant.

 

Den musikken jeg liker ble stort sett produsert på 90-tallet og da jeg har hørt på denne på CD-titligere er det lett å oppdage avvik i lyden som ikke skal være der. Jeg snakker ikke om å sammenligne filer men når man blir forbannet over å høre ting i musikken man vet ikke skal være der.

 

Et pent eikebord til 15k er fremdeles pent om det har noen hakk eller merker som ikke skal være der, men det er ikke uforringet.

 

La meg kjøpe Wav-filene slik de var da de kom tilbake fra lmixingen, så har jeg ikke noe å utsette. Heldigvis er dette mulig i mange tilfeller, men desverre ikke altid.

 

Hvis du bestiller pizza, ønsker du å ha den slik den var da den kom ut av ovnen til pizzabakeren eller er du fornøyd med den etter at kompisen din har bært den sidelengs en kilometer på vei over til deg slik at alt fyllet har rent over på den ene siden? Jeg ønsker i alle fall å kjøpe lydfiler så likt originalen som mulig.

 

Nå er ikke jeg fult så audiofil, men for de som har en high end DAC til drøye 20k på nivå med CD-spillere i prisklassen 200k og oppover støtter disse Wav-filer på 24/768kHz spilt fra minnepenn, kun 192 kHz fra digital-signalkabel eller USB-fra datamskin så det er en del å gå på vs FLAC.

Endret 14. mars 2014 av BadCat

[ATWindsor]

Jeg har ikke nevt FLAC og jeg har til gode å se at det er mulig å kjøpe den musikken jeg liker i FLAC, og selv om det var mulig vil jeg heller ha det i Wav. Musikken ble verken sendt eller kom fra studioteknikeren i FLAC-format. Jeg ønsker lydfiler som ikke er behandlet på noen som helst måte etter at miksingen var foretatt. Det eleminerer muligheten for at det kan ha oppstått avvik i etterkant.

 

Den musikken jeg liker ble stort sett produsert på 90-tallet og da jeg har hørt på denne på CD-titligere er det lett å oppdage avvik i lyden som ikke skal være der. Jeg snakker ikke om å sammenligne filer men når man blir forbannet over å høre ting i musikken man vet ikke skal være der.

 

Et pent eikebord til 15k er fremdeles pent om det har noen hakk eller merker som ikke skal være der, men det er ikke uforringet.

 

La meg kjøpe Wav-filene slik de var da de kom tilbake fra lmixingen, så har jeg ikke noe å utsette. Heldigvis er dette mulig i mange tilfeller, men desverre ikke altid.

 

Hvis du bestiller pizza, ønsker du å ha den slik den var da den kom ut av ovnen til pizzabakeren eller er du fornøyd med den etter at kompisen din har bært den sidelengs en kilometer på vei over til deg slik at alt fyllet har rent over på den ene siden? Jeg ønsker i alle fall å kjøpe lydfiler så likt originalen som mulig.

 

Lager man en flac-fil av wav, så kan du gjøre fila til wav igjen og den vil være bitperfect helt lik som den var. Det du spør om er omtrent på nivå med å ikke ville få en ebok zippet, fordi det ikke er sånn boka ble levert fra forfatterens side. Og de filene du får tilgang på er uansett heller aldri slik som de var når de ble sendt fra studioteknikeren.

 

Flac tar mindre plass og er mye bedre å jobbe med mtp på meta-data osv, det er ingen grunn til å bruke wav basert på irrasjonelle forestillinger om at det er nærmere originalen på noe vis.

 

AtW

[Svar]

Jupp, flac er 1:1 lik som kilden. Så lenge kilden er wav filer rett fra master, så er det ingen forskjell.

For mange år siden hørte jeg om folk som sa at det var en forskjell, men det viste seg å være dekoderen som ikke klarte å pakke opp flac rikig.

Samme med ALAC som jeg bruker en del, likt som flac, men flac støtter 32bit filer, alac bare 16, men det gjør ikke meg noe da kildene mine er CD.

 

Man kan også konvertere mellom flac og alac uten at det har noe å si.

 

flac/alac er bedre enn wav når det kommer til metadata også.