Hva er en UFO?

[SeaLion]

De fleste av de gjenværende kan også være basert på forståelige feilobservasjoner. Jeg synes fortsatt at å gripe etter ET-forklaringer er søkt i og med at det finnes så mange naturlige feilkilder, inkludert hvor lett det er å lure oss til å tro vi ser noe annet enn det som egentlig skjer, noe tryllekunstnere benytter.

Synssenteret i hjernen vil bl.a oppdage mønstre der de egentlig ikke finnes, de fleste ser f.eks opptil flere trekanter i figuren under, enda det ikke finnes noen der.

[Gjest bruker-45896]

De fleste av de gjenværende kan også være basert på forståelige feilobservasjoner.

 

...

 

snip

 

...

Neppe.

 

Jeg forslår at du går gjennom dokumentasjonen igjen.

 

Til og med noen av de som er motstandere av en ET forklaring, anerkjenner at det er den mest sannsynlige forklaringen på en liten, liten del av den totale mengden UFO observasjoner(som allikevel telles i tusener). Resten, sannsynligvis som deg, kjenner trolig ikke dokumentasjonen godt nok, og falmer etter halmstrå med optiske illusjoner og andre irrelevanser. At du ikke ser dette selv, syns jeg er veldig merkelig...

 

Si meg, hvordan får du mangfoldige saker med øyenvitner på bakken, og i luften, samt radarobservasjoner til å være et resultat optiske illusjoner? Det må være litt av en "illusjon".

 

 

Endret 17. mars 2014 av bruker-45896

[SeaLion]

 

Til og med noen av de som er motstandere av en ET forklaring, anerkjenner at det er den mest sannsynlige forklaringen på en liten, liten del av den totale mengden UFO observasjoner(som allikevel telles i tusener).

 

 

Finnes det noen dokumentasjon på denne påstanden "anerkjenner at ET er den mest sannsynlige forklaringen"? Og at antallet på slike tilfeller kan telles i "tusner"? Jeg har en sterk mistanke om at ordet "tusner" og "mangfoldige" her egentlig koker ned til "opptil flere", altså to tilfeller. Og at "noen av motstanderne" koker ned til én person som kan ha sagt noe som kan mistolkes slik én gang.

Endret 17. mars 2014 av SeaLion

[Gjest bruker-45896]

 

 

Til og med noen av de som er motstandere av en ET forklaring, anerkjenner at det er den mest sannsynlige forklaringen på en liten, liten del av den totale mengden UFO observasjoner(som allikevel telles i tusener).

 

 

Finnes det noen dokumentasjon på denne påstanden "anerkjenner at ET er den mest sannsynlige forklaringen"? Og at antallet på slike tilfeller kan telles i "tusner"? Jeg har en sterk mistanke om at ordet "tusner" og "mangfoldige" her egentlig koker ned til "opptil flere", altså to tilfeller. Og at "noen av motstanderne" koker ned til én person som kan ha sagt noe som kan mistolkes slik én gang.

 

Du får se om du finner noe. Lykke til.

 

Jeg fikk forresten ikke svar på hvordan blant annet radarobservasjoner kan bli optiske illusjoner. Men pyttsann, det går fint. Jeg stoler på deg. Håper bare ikke det skjer for ofte på flyplasser, da blir det sikkert mange forsinkelser og kanskje farlige situasjoner!

[sinnaelgen]

nå har jeg for tid siden fulgt med en serie på Discovery channel eller en av søsterkanalene som nettop tok opp mange av ufo-observasjonene

Nå vil et være vanskelig kunne finne skikkelig dokumentasjon på dette fordi jeg klarer ikke å huske tittelen på disse programmene

 

her må jeg også ta det slik jeg husker det

 

På en av romferden til NASA ble det oppdaget en gjenstand som helt klar ikke skulle være der den var

Dette har man heller ikke funnet ut av men de kunne konkludere med at den var stor

 

På en annen ferd passerte noe som lignet dele av et rakett trinn den farekosten astronauten var i

Problemet her var at denne passeringen overhode ikke stemte med beregningen hvor rakett trinnet skulle være

 

Så har man de som menr at de har sett og berørt fremmende fartøy.

dagene etter var det spor etter fartøyet , men selv fartøyet var borte

disse hadde også noe rare opplevelser som man ikke kan forklare

 

noen person har også opplev tidstap eller tidshopp.

f,eks ved at de har stått og sett på en UFO i 15 minutter mens andre menr at de har vært forsvunnet i fler timer

det var en del tilfeller av dette i disse programmene

 

så har det vært et tilfelle av en mystisk gelatin lignende stoff som plutselig dukket opp

 

et tille der 2 uregelmessige ballong lignede gjenstander kom svevende

den en hang under den andre

 

så et tilfelle der en rakett lignende gjenstand kom sakte svevende over et vann i Sverige.

gjenstanden dukket ned i vannet og er aldri funnet

 

så har man et tilfelle der droide lignende gjenstand kom svevende over et stettsted før man viste hva dette var for noe

 

Dette er observasjoner som skal være observer av mere en en person noe som eliminerer muligheten for innbilning o.l

 

Disse observasjonene har man heller ikke funnet svar på

Nå er det nokså lite sannsynlig at Discovery dikter opp dette hvis der var inne på de tankene

[SeaLion]

Flyplassradar er ikke et feilfritt system.
http://en.wikipedia.org/wiki/Radar#Limiting_factors

[Gjest bruker-45896]

Flyplassradar er ikke et feilfritt system.

http://en.wikipedia.org/wiki/Radar#Limiting_factors

Det har jeg heller aldri påstått.

 

Du prøver deg med en ad-hoc forklaring om optiske illusjoner, jeg ønsker simpelthen at du redegjør for hvordan det er en god forklaring i de tilfellene hvor en f.eks. har vitner både på bakken, i luften og via radar. Det fins flere slike tilfeller. Det er faktisk et problem for pseudoskeptikerne dette, de er utrolig vanskelig å forklare og/eller bortforklare.

 

Men jeg tror jeg gir meg, ihvertfall med deg.

[Sheasy]

Hvor har SeaLion påstått at optiske illusjoner kan forklare alle påståtte UFOer?

 

Du har nevnt disse eksemplene noen ganger nå. Disse observasjonene som er helt umulig å forklare, som bryter med fysiske lover slik vi kjenner den/er umulig med mennesklig teknologi, observasjoner som er dokumentert på flere måter. Så. Hva snakker du om, helt konkret?

[Gjest bruker-45896]

Hvor har SeaLion påstått at optiske illusjoner kan forklare alle påståtte UFOer?

 

Du har nevnt disse eksemplene noen ganger nå. Disse observasjonene som er helt umulig å forklare, som bryter med fysiske lover slik vi kjenner den/er umulig med mennesklig teknologi, observasjoner som er dokumentert på flere måter. Så. Hva snakker du om, helt konkret?

Jeg har ikke påstått at han har påstått det. Poenget mitt var bare at han ikke sier noe av verdi og forsøker å bortforklare. Jeg er som sagt ekstremt skeptisk til hans angivelige kunnskap om emnet.

 

Jeg er sikker på at du klarer å finne noe, hvis du søker. Jeg finner ihvertfall noe, når jeg søker. ue får selv finne ut hva du syns er troverdig og virker som gode kilder. Google er din venn!

 

Tror dog ikke det er så lett å finne så mange offisielle dokumenter. Disse er dessuten noen ganger sensurert kraftig. ("Disclosure", "freedom of information" osv., hehe) Samt UFO-sakene i Storbritannia må man f.eks. enten betale for å lese online, eller gå fysisk til arkivet for å lese.

 

Det fins jo folk som har gjort nettopp det og som holder foredrag og skriver bøker, for ikke å glemme forskjellige intervjuer eller de semi-offisielle høringene som har funnet sted. Man kan jo søke mens man hører om forskjellige spesifikke saker.

 

Wikipedia har vel litt informasjon. Vi vet jo alle hvilke problemer Wikipedia har dessverre, til tider store problemer for både "troende" og "skeptikere". Det kan allikevel være en start.

 

Skjønner hvis folk ikke gidder dette, for all del. Men allikevel, tenk om det er sant? Ville du ikke likt å vite for din egen del, eller lære mer om det for å få en mer informert mening om temaet?

 

Selv føler jeg at jeg allerede har kastet bort for mye tid i denne tråden. Håper dere vil unnskylde meg, hvis jeg blir betraktelig mindre aktiv her. Jeg startet ikke denne tråden og hadde egentlig ikke planer om å være særlig aktiv da den ble splittet ut fra kornsirkeltråden. Allikevel bestemte jeg meg for å gjøre et bittelite forsøk, men jeg har dessverre ikke energi til å følge det opp.

[SeaLion]

raggizz tenker nok bl.a på lysene i Phoenix i 1997, som av de UFO-troende regnes som et av de sikreste bevisene på at UFO-er er utenomjordiske farkoster. Disse lysene ble sett av en hel rekke vitner, noen videofilmet dem, noen har til og med skrevet bok om hendelsen. Her er den vitenskaplige forklaringen:

 

Endret 17. mars 2014 av SeaLion

[Sheasy]

 

Hvor har SeaLion påstått at optiske illusjoner kan forklare alle påståtte UFOer?

 

Du har nevnt disse eksemplene noen ganger nå. Disse observasjonene som er helt umulig å forklare, som bryter med fysiske lover slik vi kjenner den/er umulig med mennesklig teknologi, observasjoner som er dokumentert på flere måter. Så. Hva snakker du om, helt konkret?

Jeg har ikke påstått at han har påstått det. Poenget mitt var bare at han ikke sier noe av verdi og forsøker å bortforklare. Jeg er som sagt ekstremt skeptisk til hans angivelige kunnskap om emnet.

 

Jeg er sikker på at du klarer å finne noe, hvis du søker. Jeg finner ihvertfall noe, når jeg søker. ue får selv finne ut hva du syns er troverdig og virker som gode kilder. Google er din venn!

 

Tror dog ikke det er så lett å finne så mange offisielle dokumenter. Disse er dessuten noen ganger sensurert kraftig. ("Disclosure", "freedom of information" osv., hehe) Samt UFO-sakene i Storbritannia må man f.eks. enten betale for å lese online, eller gå fysisk til arkivet for å lese.

 

Det fins jo folk som har gjort nettopp det og som holder foredrag og skriver bøker, for ikke å glemme forskjellige intervjuer eller de semi-offisielle høringene som har funnet sted. Man kan jo søke mens man hører om forskjellige spesifikke saker.

 

Wikipedia har vel litt informasjon. Vi vet jo alle hvilke problemer Wikipedia har dessverre, til tider store problemer for både "troende" og "skeptikere". Det kan allikevel være en start.

 

Skjønner hvis folk ikke gidder dette, for all del. Men allikevel, tenk om det er sant? Ville du ikke likt å vite for din egen del, eller lære mer om det for å få en mer informert mening om temaet?

 

Selv føler jeg at jeg allerede har kastet bort for mye tid i denne tråden. Håper dere vil unnskylde meg, hvis jeg blir betraktelig mindre aktiv her. Jeg startet ikke denne tråden og hadde egentlig ikke planer om å være særlig aktiv da den ble splittet ut fra kornsirkeltråden. Allikevel bestemte jeg meg for å gjøre et bittelite forsøk, men jeg har dessverre ikke energi til å følge det opp.

 

 

Jeg har ikke tenkt å lete i blinde. Internett består stort sett av feilinformasjon og pupper, så uten å vite hva jeg ser etter er det rimelig uaktuelt å bruke tid på.

 

La oss dele opp eventuelle lesere i tre grupper; troende, pseudoskeptikere og resten. De troende er på ditt "lag" allerede, og pseudoskeptikerne vil vel per definisjon avvise alt du sier, så for disse gruppene har det lite å si hva du faktisk skriver.

 

Den siste gruppen er formodentlig åpen for å skifte mening, men ikke uten grunn. Just fucking google it er svært lite tilfredsstillende, og jeg ser ikke for meg at noen gidder å investere potensielt utallige timer på å tråle gjennom et relativt ukjent tema på grunn av denne tråden.

 

Så jeg skjønner godt om du ikke vil bruke mer tid på dette, for jeg skjønner ikke hva målet ditt er.

[sinnaelgen]

phonix lysen har en mulig forklaring.

Den ble også forsøkt i programmet "x-testers" som gikk på Discovery Channel for en del år siden .

 

Hva med alle de hendelsen jeg har nevnt lit tidligere i tråden ?