Hva er en UFO?

[sinnaelgen]

Først er det en eller fler UFOer og så kan det være et fly , eller noe annet

 

Når man snakker om UFOer så er også dette UFO

Noen som har sett reklamen til Telenor der er det også snakk om UFO fordi de har så raske forbindelser

[Gjest bruker-45896]

Først er det en eller fler UFOer og så kan det være et fly , eller noe annet

 

Når man snakker om UFOer så er også dette UFO

Noen som har sett reklamen til Telenor der er det også snakk om UFO fordi de har så raske forbindelser

Jeg skulle ønske at du og, elgen, kunne la være å poste tull. Bildet ditt, og reklamen til telenor er totalt irrelevant her.

 

Og når det gjelder det med fly, så er det kun en UFO inntil det blir identifisert som et menneskeskapt flyvende fartøy, eller andre ting som stjerner/planeter, kinesiske lys, skyer, meteoritter, kometer osv. etc. listen fortsetter og fortsetter.

 

Listen over ting de sjekker, er lang og kronglete. Det er en omfattende prosess å evaluere UFO-rapporter. Hvis dere har sett intervjuet jeg la ut vil dere vite at han sier at i Storbritannia fikk de flere hundre rapporter hvert år, men kun 5-10% av disse, etter en grundig etterforsking, viste seg å være genuine UFOer. Altså: intet fly. intet kjent naturfenomen, ingen optiske illusjoner, ingen kamerafeil, ingen menneskelig fantasi, osv.

 

Det er overhodet ikke rart at Storbritannia og USA, samt mange andre land, tok dette fenomenet seriøst. Dere må huske på at UFO-fenomenet har blitt rapportert i ihvertfall mange titalls år, altså også under den kalde krigen. Det er rett og slett relevant for nasjonal sikkerhet.

 

Når uidentifiserte flyvende objekter kan komme og gå som de vil i luftrommet til en stormakt, kan tilsynelatende velge å vise seg på radar eller ikke, oppnå hastigheter vi bare kan drømme om med våre fly, starter og stoppe øyeblikkelig, utføre 90 graders svinger i denne hastigheten, og kjører i ring rundt pilotene som jager dem, tilsynelatende for å "erte" dem, da blir jeg meget betenkt når noen påstår, uten å ha nødvendigvis ha satt seg inn i fenomenet, at forklaringen er naturlig eller "fake".

 

På den annen side har vi observasjoner som virker å være mer naturlig, som Hessdalen-fenomenet. Et fenomen som er så "stabilt" at det til og med er satt opp døgnaktive kameraer og en forskingsstasjon. Det kan være at noe av den fysiske forklaringen bak Hessdalen-fenomenet kan brukes også om UFOer, ihvertfall noen av dem, men man vil fortsatt slite med å forklare bevegelsene til, og andre egenskaper, ved disse andre UFOene, som i motsetning til lyset i Hessdalen ikke følger en "fast rute", og virker å reagere på våre handlinger. Allikevel, jeg har ikke hørt at de har prøvd å fly nærme lysene som blir sett i Hessdalen. Haha, kanskje det ville fly annerledes da?

 

 

Fra wikipedia om Hessdalen-fenomenet

 

"Ved hjelp av optiske spektralanalyser og elektromagnetiske målinger kan man fastslå at det dreier seg om en brennende virvel av gass eller plasma, muligens med en fast kjerne. Det skal dreie seg om forbrenningsprosesser i lufta, hvor hoveddelene består av oksygen og nitrogen, og også natrium og scandium. Til tross for at gåten på en måte er løst, vet forskere ennå ikke med sikkerhet hva som lyser opp eller hvor lyset får «drivstoffet» sitt fra."

 

Ganske spennende! Jeg gleder meg til de finner ut mer!

Endret 13. mars 2014 av bruker-45896

[sinnaelgen]

Nå var poenget mit bare å bemerke at UFO begrepet blir av og til bruk på feil måte

 

Når man så snakker om "ekte" ufoer før det er bekreftet hva det er er så er det observert mye rart

for noen år siden ( jeg skre det også i en annen tråd ) gikk det en serie om UFO observasjoner og opplevelser

 

her problemet at flere av observasjon blir avist med at det skal være noe naturlig.

 

Når så de som her sendt inn rapportene til myndighetene eller militæret så blir den sensurert

eler omskrevet

mens andre synes det er flaut å stå frem

 

Da kan man lure på hvor god dette er dokumentert

[Gjest bruker-45896]

En dokumentar på over en time angående UFO-fenomenet. Laget av et norsk filmselskap faktisk. Kanskje bedre for de fleste å se enn et tørt 30minutters intervju. Mye mer spennende ihvertfall!

De intervjuer endel forskjellige personer og har også med Hessdalen i dokumentaren. En stund siden jeg har sett den, får se den en gang til, så jeg er bedre kjent med den hvis det er noen som ønsker å diskutere innholdet.

[SeaLion]

Astrofysikeren Neil deGrasse (som nå holder på å lage dagens versjon av Carl Sagans TV-serie om kosmos), svarer her på om han "tror på UFO-er og utenomjordiske" (11½ minutt):

[Gjest bruker-45896]

Astrofysikeren Neil deGrasse (som nå holder på å lage dagens versjon av Carl Sagans TV-serie om kosmos), svarer her på om han "tror på UFO-er og utenomjordiske" (11½ minutt):

 

 

Ja, og nederst her er en annen vitenskapsmann, Michio Kaku, som prater om UFOer. Selv om han har begrenset kunnskap og innsikt i emnet og gjør noen dumme feilslutninger er det vel det nærmeste man kommer en "kjendis-vitenskapsmanns" innrømmelse av fenomenet.

 

Dessverre er det mange smarte folk som sier dumme ting om dette emnet, ofte fordi de ikke har peiling og ikke har undersøkt fenomenet på egenhånd. De tar gjerne i bruk psykologi og stråmannsargumenter.

 

Merk at det første Neil gjør er å sette tonen med latterliggjøring, for så å prate om "flashing lights in the sky", men det er jo overhodet ikke det som er observert i mange av de reelle sakene. Stråmann.

 

Videre velger han å spørre en andreklassing om de har lekt hviskeleken, eller hva det heter, nok en gang ønsker han å ta i bruk psykologi på en generell avfeiende, samt barnslig, måte, istedenfor å ta tak i de offisielle faktiske rapportene hvor informasjonen han må adressere er å finne.

 

Mer psykologi, å nevne optiske illusjoner skal liksom være en forklaring på observasjonene. Husk at vi har både radarobservasjoner og vitneutsagn, fra hele verden.

 

Enda en vits om at man, tydeligvis enkelt, kan stjele ting fra UFOer om man blir bortført. Det er hans forslag på å skaffe seg håndfast bevis.

 

Historie om en politimann som jager planeten Venus på en svingete vei, mer latterliggjøring av fenomenet.

 

Trist og skuffende å se en så anerkjent, respektert og smart mann gjøre standup ut av et seriøst tema. Åpenbart pga. uvitenhet eller trangsynthet. Enten det eller så ønsker han ikke å snakke om seriøsiteten i det fordi det kanskje vil gjøre folk redde. Vanskelig å si hvorfor han valgte latterliggjøring som sin fremgangsmåte.

 

Hvor er den vitenskapelig fremgangsmåten? Han tar jo ikke stilling til noe av bevisene overhodet, men tar heller i bruk psykologi for å fokusere på menneskelig svakheter. Pinlig svakt resonnement når han snakker om alt unntatt de virkelige sakene.

 

Endret 14. mars 2014 av bruker-45896

[Sheasy]

Interessant at du kritiserer Tyson for å ikke være vitenskapelig, uten å rette samme kritikk mot Kaku. Alt Kaku sier er at 5 % (en latterlig høy andel, forresten) av "funnene" ikke har en forklaring per dags dato.

[Gjest bruker-45896]

Interessant at du kritiserer Tyson for å ikke være vitenskapelig, uten å rette samme kritikk mot Kaku. Alt Kaku sier er at 5 % (en latterlig høy andel, forresten) av "funnene" ikke har en forklaring per dags dato.

Poenget med å vise Kaku videoen er kun å respondere med samme mynt, men en annen vitenskapsmann med et mer ærlig, realistisk og informert synspunkt.

 

Det fins uansett mengder av annen dokumentasjon man kan legge frem eller finne.

[Zeph]

Det Kaku seier er at me ikkje veit kva dei 5 prosentene er. Dei er per definisjon uidentifiserte flygande objekt. Det er derimot ikkje bevis for at det er snakk om intelligent liv frå ein anna planet.

 

Som Tyson seier, det betyr at dei er uidentifisert og me veit ikkje kva det er for noko. Det kan vere skip frå ein galakse langt langt vekke, det kan vere reint oppspinn, fabrikerte bilete, eller forskjellig anna.

 

Den vitskaplege metode går ut på å legge fram ein teori som best mogleg forklarar eit fenomen. For å kunne legge fram ein teori, må ein sjå på fellestrekk og finne noko som kanskje kan forklare alt. Enn så lenge, har me ikkje kome lengre enn at det er UFOar. Fenomenet kan ikkje forklarast og det eksisterer ikkje gode nok bevis til å bekrefte det iht. den vitskaplege metode.

 

Kaku kan ikkje påstå at det ikkje er romvesen, nettopp fordi me ikkje har gode nok bevis. Han kan ikkje påstå at det ikkje finnes intelligent liv der ute sidan me ikkje er i nærleiken av å ha utforska heile rommet. Samtidig kan verken han eller Tyson påstå at ja, dette er romvesen, dette er skip laga av intelligente vesen som etter alt å døme bryt med dei fysiske lovane, så langt me og vår teknologi kjenner dei.

 

At det er blitt observert UFOar av militærpersonell er ikkje noko bevis for min del. Eg har ikkje noko grunn for å tru meir på ein jagarpilot enn ein bonde på prærien. Begge kan dikte det opp, begge kan ha trudd dei såg noko anna enn dei faktisk såg.

 

Eg kan ikkje påstå at det ikkje finnes intelligent liv der ute, eller at dei aldri har besøkt oss, men eg kan heller ikkje påstå at me har hatt besøk, sidan bevisa ikkje er gode nok.

[Sheasy]

 

Interessant at du kritiserer Tyson for å ikke være vitenskapelig, uten å rette samme kritikk mot Kaku. Alt Kaku sier er at 5 % (en latterlig høy andel, forresten) av "funnene" ikke har en forklaring per dags dato.

Poenget med å vise Kaku videoen er kun å respondere med samme mynt, men en annen vitenskapsmann med et mer ærlig, realistisk og informert synspunkt.

 

Det fins uansett mengder av annen dokumentasjon man kan legge frem eller finne.

 

Hvordan er det mer ærlig å hevde at 5 % av alle observasjoner ikke kan forklares, samt slenge ut at noen få piloter mener noen hendelser bryter med fysiske lover som om det skulle bety noe som helst?

 

Det er ikke en kritikk av Kaku, det var et kort TV-intervju og man kan ikke forvente nøyaktighet eller vanntett argumentasjon i en slik setting.

 

Samtidig svarte Tyson på et spørsmål fra en tilfeldig person fra publikum, forventer du en vitenskapelig avhandling?

 

Hvis Tyson er uærlig, hva er du da?

Endret 14. mars 2014 av Sheasy

[Gjest bruker-45896]

Det Kaku seier er at me ikkje veit kva dei 5 prosentene er. Dei er per definisjon uidentifiserte flygande objekt. Det er derimot ikkje bevis for at det er snakk om intelligent liv frå ein anna planet.

 

Som Tyson seier, det betyr at dei er uidentifisert og me veit ikkje kva det er for noko. Det kan vere skip frå ein galakse langt langt vekke, det kan vere reint oppspinn, fabrikerte bilete, eller forskjellig anna.

 

Den vitskaplege metode går ut på å legge fram ein teori som best mogleg forklarar eit fenomen. For å kunne legge fram ein teori, må ein sjå på fellestrekk og finne noko som kanskje kan forklare alt. Enn så lenge, har me ikkje kome lengre enn at det er UFOar. Fenomenet kan ikkje forklarast og det eksisterer ikkje gode nok bevis til å bekrefte det iht. den vitskaplege metode.

 

Kaku kan ikkje påstå at det ikkje er romvesen, nettopp fordi me ikkje har gode nok bevis. Han kan ikkje påstå at det ikkje finnes intelligent liv der ute sidan me ikkje er i nærleiken av å ha utforska heile rommet. Samtidig kan verken han eller Tyson påstå at ja, dette er romvesen, dette er skip laga av intelligente vesen som etter alt å døme bryt med dei fysiske lovane, så langt me og vår teknologi kjenner dei.

 

At det er blitt observert UFOar av militærpersonell er ikkje noko bevis for min del. Eg har ikkje noko grunn for å tru meir på ein jagarpilot enn ein bonde på prærien. Begge kan dikte det opp, begge kan ha trudd dei såg noko anna enn dei faktisk såg.

 

Eg kan ikkje påstå at det ikkje finnes intelligent liv der ute, eller at dei aldri har besøkt oss, men eg kan heller ikkje påstå at me har hatt besøk, sidan bevisa ikkje er gode nok.

 

Det Kaku også sier, når han blir spurt om det er mulig at disse 5% som ikke lar seg forklare er noe ANNET en ET, da sier det er mulig, men at det er ET er allikevel den mest sannsynlige forklaringen da de ikke lar seg forklare på noen annen måte.

 

"...These are very hard to dismiss..."

 

Problemet, med "skeptikere" sånn jeg ser det, og som jeg nevnte tidligere, er at de er veldig raske med å ikke offisielt avfeie eller forkaste ET forklaringen, men det er de facto det de gjør. Ofte på bakgrunn av manglende informasjon og/eller vilje til å sette seg inn i informasjonen og dokumentasjonen som finnes.

 

Hvor godt kjenner du egentlig til fenomenet? Du sier at observasjoner av mennesker ikke er bevis for din del. Javel, hvor mange observasjoner har du hørt om? Har du lest dokumentene? Har du undersøkt hvem det er som har sett hva, i hvilke tilfeller? Har du sett dataen fra radarobservasjonene?

 

Jeg stiller meg ekstremt skeptisk til din kunnskap om emnet. Du skriver "ikkje" hele ATTEN ganger i ditt innlegg. Du virker ikke interessert i å vite mer om dette i det hele tatt. Isteden legger du deg på en ultra-skeptisk linje hvor du har ditt "på det tørre" kun av den simple grunn at du velger å ikke faktisk si noe konkret og ikke tar tak i en eneste reell problemstilling.

 

Hele teksten din går ut på å så tvil, istedenfor å adressere den faktiske dokumentasjonen som finnes. Jeg finner metoden din utrolig svak, og så nært ubrukelig man kan komme.

[Gjest bruker-45896]

 

 

Interessant at du kritiserer Tyson for å ikke være vitenskapelig, uten å rette samme kritikk mot Kaku. Alt Kaku sier er at 5 % (en latterlig høy andel, forresten) av "funnene" ikke har en forklaring per dags dato.

Poenget med å vise Kaku videoen er kun å respondere med samme mynt, men en annen vitenskapsmann med et mer ærlig, realistisk og informert synspunkt.

 

Det fins uansett mengder av annen dokumentasjon man kan legge frem eller finne.

 

Hvordan er det mer ærlig å hevde at 5 % av alle observasjoner ikke kan forklares, samt slenge ut at noen få piloter mener noen hendelser bryter med fysiske lover som om det skulle bety noe som helst?

 

Det er ikke en kritikk av Kaku, det var et kort TV-intervju og man kan ikke forvente nøyaktighet eller vanntett argumentasjon i en slik setting.

 

Samtidig svarte Tyson på et spørsmål fra en tilfeldig person fra publikum, forventer du en vitenskapelig avhandling?

 

Hvis Tyson er uærlig, hva er du da?

 

Michio Kaku sier at de 5% som ikke kan forklares er saker hvor den mest sannsynlige forklaringen faktisk er ET. Grunnen til at det er "noen få piloter", er at dette er en nyhetssak om én enkelt bok som Michio Kaku fikk lese før alle andre og derfor også kom og ble intervjuet om det boken handler om. Jeg har ikke lest boken og kjenner ikke til detaljene i den, men jeg valgte allikevel dette intervjuet som respons til videoen med Tyson, fordi jeg mener Tyson er totalt på jordet i sin latterliggjøring av fenomenet, og Kaku har en mye mer seriøs fremtoning som ikke går ut på å hente latterpoeng fra publikum/seere. Antall piloter på verdensbasis er definitivt høyere enn "noen få piloter", da piloter har "jaget dem" eller prøvd å se på dem nærmere i luften mange ganger over hele verden. USAs luftforsvar har til og med gitt ordre om å skyte dem ned.

 

Jeg forventer at Tyson svarer som en vitenskapsmann burde gjøre, ved forklare fenomenet uten å latterliggjøre, eller holde munn hvis han ikke kan nok om det. At han misbruker sin autoritetsstatus som astrofysiker ved å gjøre narr av fenomenet,samt misinformere og holde tilbake informasjon eller lyve om den seriøse delen, og de uforklarlige, mest sannsynligvis ET, sidene ved UFO-fenomenet er for meg forkastelig og vanskelig å forstå.

[SeaLion]

Jeg synes hele greia med å forklare noe man ser på nattehimmelen med fremmede farkoster som kommer til Jorda og lager kodete meldinger i kornåkre før de farer ut i rommet igjen er mer absurd enn noe annet. At 5% av "noe rart" som folk ser på nattehimmelen er umiddelbart uforklart, og at dette er besøk fra fremmede sivilisasjoner ligner på å tro på julenissen og tusser og troll slik jeg ser det.

 

Avstandene i universet er enorme, selv bare innen vår egen galakse Melkeveien. Ja faktisk selv innen vårt eget solsystem er avstandene enorme. Her er solsystemet vårt skalert slik at Jordas måne kun utgjør ett bildepunkt (pixel), se om du gidder å rulle ut til Pluto, og husk at solsystemets yttergrense er flere ganger så langt ute.
If the Moon Were Only 1 Pixel - A tediously accurate map of the solar systemjoshworth.com
Fra yttergrensa av solsystemet (der Voyagersondene nå ferdes) begynner det interstellare rommet (rommet mellom stjernene) og vi må gange dette mange tusen ganger for å komme til neste stjerne. Lykke til med rullingen (stjernereisa) ...

 

Selv om rullingen skjer sideveis klarer du fint å reise i skalamodellen flere ganger fortere enn lyshastigheten. Men selv med denne hastigheten tar det laaang tid å nå til Pluto, som i stjernereisesammenheng er rett utenfor døra.

Tenk så at din etterkommer stjernereiseren skulle reise til et annet solsystem en gang langt inn i framtiden og kun etterlate seg primitive mønstre i en kornåker (som forsvinner i løpet av få uker) før returen. Hva er poenget? Hallo?

Jeg tror på mye rart, men dette med besøk fra utomjordiske er så dumt at myten om julenissen er mye mer sannsynlig. Og dén myten tror jeg heller ikke på ...

Endret 14. mars 2014 av SeaLion

[Gjest bruker-45896]

Jeg synes hele greia med å forklare noe man ser på nattehimmelen med fremmede farkoster som kommer til Jorda og lager kodete meldinger i kornåkre før de farer ut i rommet igjen er mer absurd enn noe annet. At 5% av "noe rart" som folk ser på nattehimmelen er umiddelbart uforklart, og at dette er besøk fra fremmede sivilisasjoner ligner på å tro på julenissen og tusser og troll slik jeg ser det.

 

Avstandene i universet er enorme, selv bare innen vår egen galakse Melkeveien. Ja faktisk selv innen vårt eget solsystem er avstandene enorme. Her er solsystemet vårt skalert slik at Jordas måne kun utgjør ett bildepunkt (pixel), se om du gidder å rulle ut til Pluto, og husk at solsystemets yttergrense er flere ganger så langt ute.

If the Moon Were Only 1 Pixel - A tediously accurate map of the solar systemjoshworth.com

Fra yttergrensa av solsystemet (der Voyagersondene nå ferdes) begynner det interstellare rommet (rommet mellom stjernene) og vi må gange dette mange tusen ganger for å komme til neste stjerne. Lykke til med rullingen (stjernereisa) ...

 

Selv om rullingen skjer sideveis klarer du fint å reise i skalamodellen flere ganger fortere enn lyshastigheten. Men selv med denne hastigheten tar det laaang tid å nå til Pluto, som i stjernereisesammenheng er rett utenfor døra.

 

Tenk så at din etterkommer stjernereiseren skulle reise til et annet solsystem en gang langt inn i framtiden og kun etterlate seg primitive mønstre i en kornåker (som forsvinner i løpet av få uker) før returen. Hva er poenget? Hallo?

 

Jeg tror på mye rart, men dette med besøk fra utomjordiske er så dumt at myten om julenissen er mye mer sannsynlig. Og dén myten tror jeg heller på ...

Igjen er det en skeptiker som avslører sin uvitenhet. Det er ikke snakk om bare "noe man ser på nattehimmelen", det har vært observasjoner i dagslys og selvfølgelig. For ikke å snakke om radar observasjoner. Og utallige rapporter fra mange land som dokumenterer disse observasjonene over hele verden.

 

Når har du tenkt til å adressere den faktiske informasjonen istedenfor å argumentere utifra uvitenhet? Du trenger ikke ta mitt ord for det. Gå og let selv? I USA har de til og med hatt offisielle høringer hvor personer står frem og forteller.

 

Avstandene er irrelevante all den tid vi har massive mengder observasjon og dokumentasjon her på jorden. Hvorfor ønsker du å bytte tema?

 

Dette er ikke tråden for åkerformasjoner. Uansett var det eneste jeg sa i den tråden at UFOer har en sammenheng med fenomenet, fordi de noen ganger blir observert sammen med, og på samme plass som åkerformasjonene. Noe mer enn det har jeg egentlig ikke lyst til å si, da det er UFO-fenomenet som interesserer meg og som er tema for denne tråden.

 

Jeg håper du "tør" å faktisk sette deg inn i dette, istedenfor å komme med avsløringer av din egen uvitenhet. Hvor mye kan du egentlig om dette? Hvor mange rapporter har du lest?

Endret 14. mars 2014 av bruker-45896

[SeaLion]

Jeg var "UFO-troende" i min ungdom og pløyde da gjennom masse litteratur om fenomenet. Siden har jeg lest mye om stjernereiseteorier, om avstandene i universet, om kvantemekanikk, om astronomi, om ormehull og om grunnforskning på teleportasjon. Så jeg gjenkjenner meg ikke som en "uopplyst skeptiker".

 

Men jeg antar at latterliggjøring som argument nok kan brukes begge veier ...

Endret 14. mars 2014 av SeaLion

[Gjest bruker-45896]

Jeg var "UFO-troende" i min ungdom og pløyde da gjennom masse litteratur om fenomenet. Siden har jeg lest mye om stjernereiseteorier, om avstandene i universet, om kvantemekanikk, om astronomi, om ormehull og om grunnforskning på teleportasjon. Så jeg gjenkjenner meg ikke som en "uopplyst skeptiker".

 

Men jeg antar at latterliggjøring som argument nok kan brukes begge veier ...

Jeg føler jeg burde stå fritt til å stille grunnleggende og kritiske spørsmål når det første du gjør er å poste en video som kun går ut på å latterliggjøre, og bruker dette for å fronte din sak. Som om det var verdens enkleste ting å gjøre, å bare gjøre komedie ut av det for å få det ut av verden. "Å, det er noen prosenter som er TOTALT uforklarlige, men vi finner ut av det, slapp av..."

 

Samtidig har vi store mengder dokumentasjon; rapporter om landinger, deaktivering av våpensystemer ved atomvåpenbaser, tusenvis av vitneutsagn, radarobservasjoner, interaksjon med fly sendt opp for å undersøke nærmere, videoer, filmer. Tjenestepersoner på flere plan i luftforsvar og forsvar generelt, over hele verden, samt astronauter, som forteller om både det de har sett, men også det de har opplevd når de har etterspurt informasjon om emnet. Visuelle bevis blir beslaglagt og vitner blir intimidert til å tie stille, lenge. Vi har til og med amerikanske presidenter som blir nektet informasjon om emnet når de spør etter det!

 

Ennå har du fortsatt ikke tatt stilling til noe av det uforklarlige ved UFO-fenomenet, og jeg er fortsatt skeptisk til din kunnskap om emnet.

 

Kjenner du til Project Blue Book? (Gjelder forsåvidt alle som leser eller skriver her.) Det er det amerikanske luftforsvarets offisielle prosjekt for å studere UFO-fenomenet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Blue_Book#Project_Blue_Book_Special_Report_No._14

[Slimda]

Jada, kjenner godt til det. Sitat fra din kilde:

Project Blue Book was ordered shut down in December 1969 and the Air Force continues to provide the following summary of its investigations:

No UFO reported, investigated and evaluated by the Air Force was ever an indication of threat to our national security;

There was no evidence submitted to or discovered by the Air Force that sightings categorized as "unidentified" represented technological developments or principles beyond the range of modern scientific knowledge; and

There was no evidence indicating that sightings categorized as "unidentified" were extraterrestrial vehicles.[1]

Endret 14. mars 2014 av Slimda

[sinnaelgen]

Er det mange av dere som her fulgt med serien om Nasas ukjente UFO obsrvasdjoner ?

Nå husker jeg ikke tittelen på serien.

Det handlet om merkelige observasjoner i forbindelse med romprogrammet de drev på med fra 60 tallet

 

Der var det en del ting som ikke kunnes forklares etter fysiske lover

[Gjest bruker-45896]

Jeg kan og sitere... Poenget er at dere bør undersøke selv, mye nærmere enn kun å lese en Wikipedia artikkel som inneholder informasjon både for og imot ET som forklaring for noen av UFO-observasjonene.

Project Blue Book har elementer av farse i seg. Og er ikke alltid en pålitelig kilde. Som vi kan se, strides de lærde om analysen og innholdet.

 

When the Air Force finally made Special Report #14 public in October 1955, it was claimed that the report scientifically proved that UFOs did not exist. Critics of this claim note that the report actually proved that the "unknowns" were distinctly different from the "knowns" at a very high statistical significance level. The Air Force also incorrectly claimed that only 3% of the cases studied were unknowns, instead of the actual 22%. They further claimed that the residual 3% would probably disappear if more complete data were available. Critics counter that this ignored the fact that the analysts had already thrown such cases into the category of "insufficient information", whereas both "knowns" and "unknowns" were deemed to have sufficient information to make a determination. Also the "unknowns" tended to represent the higher quality cases, q.e. reports that already had better information and witnesses.

The result of the monumental BMI study were echoed by a 1979 French GEPAN report which stated that about a quarter of over 1,600 closely studied UFO cases defied explanation, stating, in part, "These cases … pose a real question."^[21] When GEPAN's successor SEPRA closed in 2004, 5800 cases had been analyzed, and the percentage of inexplicable unknowns had dropped to about 14%. The head of SEPRA, Dr. Jean-Jacques Velasco, found the evidence of extraterrestrial origins so convincing in these remaining unknowns, that he wrote a book about it in 2005.[5]

Endret 14. mars 2014 av bruker-45896

[Slimda]

Project Blue Book har elementer av farse i seg. Og er ikke alltid en pålitelig kilde.

Hvorfor bruker du da Project Blue Book som et argument, hvis det ikke er en pålitelig kilde?