Hva er en UFO?

[Gjest bruker-45896]

"Uidentifisert flygende objekt (UFO) er brukt for å beskrive antatt fysiske objekter observert i lufta og som umiddelbart ikke kan identifiseres."




Disclaimer så folk ikke får feil inntrykk: Jeg står oppført som skribent av denne tråden fordi den ble splittet ut av "kornsirkel" tråden. Ikke forvent at jeg skal være veldig aktiv

Endret 12. mars 2014 av bruker-45896

[Sheasy]

 

 

Hva ser du her?

Jeg vet ikke.

 

"Uidentifisert flygende objekt (UFO) er brukt for å beskrive antatt fysiske objekter observert i lufta og som umiddelbart ikke kan identifiseres."

 

Takk til deg.

 

 

Så, når du kommer med utsagn som

 

 

 

Jeg tror det vil være lettere for folk å ta til seg eller godta at noe merkelig foregår hvis man undersøker UFO-fenomenet som et eget emne, fordi der er det overhodet ingen tvil om at det er noe "magisk" tilstede. Med "magi" mener jeg hårreisende manøvre og hastigheter, tilsynelatende usynliggjøring, både fra radar og synlig lys, og andre "umulige" egenskaper disse uidentifiserte objektene innehar.

 

så mener du ting som fugler, steiner, kongler, blader, snøballer og andre ting som kan tenkes å "fly" gjennom luften uten at noen identifiserer de?

[Gjest bruker-45896]

 

 

 

Hva ser du her?

Jeg vet ikke.

 

"Uidentifisert flygende objekt (UFO) er brukt for å beskrive antatt fysiske objekter observert i lufta og som umiddelbart ikke kan identifiseres."

 

Takk til deg.

 

 

Så, når du kommer med utsagn som

 

 

 

Jeg tror det vil være lettere for folk å ta til seg eller godta at noe merkelig foregår hvis man undersøker UFO-fenomenet som et eget emne, fordi der er det overhodet ingen tvil om at det er noe "magisk" tilstede. Med "magi" mener jeg hårreisende manøvre og hastigheter, tilsynelatende usynliggjøring, både fra radar og synlig lys, og andre "umulige" egenskaper disse uidentifiserte objektene innehar.

 

så mener du ting som fugler, steiner, kongler, blader, snøballer og andre ting som kan tenkes å "fly" gjennom luften uten at noen identifiserer de?

 

Mener du oppriktig at videoen jeg la inn, for andre gang, for Abigors skyld, viser "fugler, steiner, kongler, blader, snøballer eller "andre ting"" ?

 

Egentlig burde jeg bare geleide dere inn i en eller annen UFO-tråd, og tatt diskusjonen der, er sikker på at det er en her.

 

Ingen her som finner det betenkelig at britiske militærhelikoptre jager lyskuler over engelske jorder som har formasjoner? Eller at militære fly og helikoptre i det hele tatt jager UFOer?

[Sheasy]

 

 

 

 

Hva ser du her?

Jeg vet ikke.

 

"Uidentifisert flygende objekt ([/size]UFO) er brukt for å beskrive antatt fysiske objekter observert i lufta og som umiddelbart ikke kan identifiseres."

 

Takk til deg.[/size]

 

Så, når du kommer med utsagn som

 

 

 

Jeg tror det vil være lettere for folk å ta til seg eller godta at noe merkelig foregår hvis man undersøker UFO-fenomenet som et eget emne, fordi der er det overhodet ingen tvil om at det er noe "magisk" tilstede. Med "magi" mener jeg hårreisende manøvre og hastigheter, tilsynelatende usynliggjøring, både fra radar og synlig lys, og andre "umulige" egenskaper disse uidentifiserte objektene innehar.

så mener du ting som fugler, steiner, kongler, blader, snøballer og andre ting som kan tenkes å "fly" gjennom luften uten at noen identifiserer de?

 

Mener du oppriktig at videoen jeg la inn, for andre gang, for Abigors skyld, viser "fugler, steiner, kongler, blader, snøballer eller "andre ting"" ?

 

Egentlig burde jeg bare geleide dere inn i en eller annen UFO-tråd, og tatt diskusjonen der, er sikker på at det er en her.

 

Ingen her som finner det betenkelig at britiske militærhelikoptre jager lyskuler over engelske jorder som har formasjoner? Eller at militære fly og helikoptre i det hele tatt jager UFOer?

 

Nei, det er ikke det jeg mener. Du brukte Abigors "jeg vet ikke" som et slags trumfkort, selv om det er åpenbart at det at han ikke vet hva det på videoen var ikke er nok til at det gir mening å kalle det en UFO.

 

Hvis du blir truffet i bakhodet av noe, og du ikke ser hva det er, går du rundt og forteller folk at du nettopp ble påkjørt av en UFO?

 

Og nei, jeg finner ingen random youtube-videoer betenkelige, uavhengig av innhold.

[Gjest bruker-45896]

 

 

 

 

 

Hva ser du her?

Jeg vet ikke.

 

"Uidentifisert flygende objekt ([/size]UFO) er brukt for å beskrive antatt fysiske objekter observert i lufta og som umiddelbart ikke kan identifiseres."

 

Takk til deg.[/size]

 

Så, når du kommer med utsagn som

 

 

 

Jeg tror det vil være lettere for folk å ta til seg eller godta at noe merkelig foregår hvis man undersøker UFO-fenomenet som et eget emne, fordi der er det overhodet ingen tvil om at det er noe "magisk" tilstede. Med "magi" mener jeg hårreisende manøvre og hastigheter, tilsynelatende usynliggjøring, både fra radar og synlig lys, og andre "umulige" egenskaper disse uidentifiserte objektene innehar.

så mener du ting som fugler, steiner, kongler, blader, snøballer og andre ting som kan tenkes å "fly" gjennom luften uten at noen identifiserer de?

 

Mener du oppriktig at videoen jeg la inn, for andre gang, for Abigors skyld, viser "fugler, steiner, kongler, blader, snøballer eller "andre ting"" ?

 

Egentlig burde jeg bare geleide dere inn i en eller annen UFO-tråd, og tatt diskusjonen der, er sikker på at det er en her.

 

Ingen her som finner det betenkelig at britiske militærhelikoptre jager lyskuler over engelske jorder som har formasjoner? Eller at militære fly og helikoptre i det hele tatt jager UFOer?

 

Nei, det er ikke det jeg mener. Du brukte Abigors "jeg vet ikke" som et slags trumfkort, selv om det er åpenbart at det at han ikke vet hva det på videoen var ikke er nok til at det gir mening å kalle det en UFO.

 

Hvis du blir truffet i bakhodet av noe, og du ikke ser hva det er, går du rundt og forteller folk at du nettopp ble påkjørt av en UFO?

 

Og nei, jeg finner ingen random youtube-videoer betenkelige, uavhengig av innhold.

 

Jeg brukte det som et "trumfkort", fordi han benektet at det var en soleklar tilknytning til UFO-fenomenet. Det er ikke min feil at han virker å være så innbitt i sin pseudoskeptisisme at han ønsker å sette opp en felle for seg selv. Ærlig talt vet jeg ikke hvorfor jeg gadd å svare ham engang, jeg liker som regel ikke å ta sukkertøy fra små barn.

[Sheasy]

Jeg brukte det som et "trumfkort", fordi han benektet at det var en soleklar tilknytning til UFO-fenomenet. Det er ikke min feil at han virker å være så innbitt i sin pseudoskeptisisme at han ønsker å sette opp en felle for seg selv. Ærlig talt vet jeg ikke hvorfor jeg gadd å svare ham engang, jeg liker som regel ikke å ta sukkertøy fra små barn.

Men det er vel ganske åpenbart at dere ikke legger det samme i begrepet UFO, og derfor ikke diskuterer det samme?

[Gjest bruker-45896]

Eyewitness Testimony

Memory is not so much a static state as it is an ongoing process - and one which never happens in quite the same way twice. This is why we should have a skeptical, critical attitude towards all eyewitness testimony and all reports from memory - even our own and no matter what the subject, however mundane

Kort fortalt, Vitneutsagn er ikke til å stole på. Selv ikke ditt eget. Hukommelsen din er ikke et A4-ark hvor du skriver ned ting som har skjedd. Det er som en enorm bøtte med vann, som du kaster mer og mer maling inn i, av forskjellige farger. Forskjellige opplevelser med forskjellige farger. Og plutselig får du en farge du ikke faktisk har kastet oppi bøtta, men som er der likevel. Og du sverger på at "joda, det der husker jeg var sånn og sånn". Men spør du en annen, så sier han "Nehei, det var SÅNN". Og en tredje har sin mening om saken.

 

Så, vi er ikke til å stole på, menneskene. Og vi er veldig flinke til å manipulere og redigere bilder og video også.

 

Er fullt klar over dette.

 

Men er du ikke enig i at man, etterhvert som rapportene flommer inn hvert eneste år, og man sorterer og etterforsker dem, sitter igjen med en stor mengde reelle rapporter? Det er snakk om så ufattelig mange vitnemål, og i tillegg har man radarmålinger, for guds skyld. Veldig mange industrialiserte land har eller hadde egne komiteer eller lignende som hadde ett oppdrag: å finne ut hva faen UFOer er eller gjør. Det nytter ikke å bortforklare det med at "menneskets hukommelse suger".

[Gjest bruker-45896]

 

Jeg brukte det som et "trumfkort", fordi han benektet at det var en soleklar tilknytning til UFO-fenomenet. Det er ikke min feil at han virker å være så innbitt i sin pseudoskeptisisme at han ønsker å sette opp en felle for seg selv. Ærlig talt vet jeg ikke hvorfor jeg gadd å svare ham engang, jeg liker som regel ikke å ta sukkertøy fra små barn.

Men det er vel ganske åpenbart at dere ikke legger det samme i begrepet UFO, og derfor ikke diskuterer det samme?

 

Virkelig? Det er en ekstremt simpel definisjon. Noe som beveger seg i luften som man ikke vet hva er. Punktum. Ingen aliens, ingen gnomer, ingen engler, ingen gud, ingen demoner, ingen chuck norris, ingen elvis, ingen alver, ingen dverger, ingen pepperkakemenn, ingen spock.

[Slimda]

Men er du ikke enig i at man, etterhvert som rapportene flommer inn hvert eneste år, og man sorterer og etterforsker dem, sitter igjen med en stor mengde reelle rapporter? Det er snakk om så ufattelig mange vitnemål, og i tillegg har man radarmålinger, for guds skyld. Veldig mange industrialiserte land har eller hadde egne komiteer eller lignende som hadde ett oppdrag: å finne ut hva faen UFOer er eller gjør. Det nytter ikke å bortforklare det med at "menneskets hukommelse suger".

Og hvor mange rapporter er det som kommer hvert år?

I hvilke land er det det kommer flest og minst?

Hvilke områder er de rapportene sentrert rundt?

Hva er den offentlige forklaringen på det som foregår?

 

Og ikke minst; Har du kilder?

 

Vi vet jo fra tidligere av at Area51 var et kjent "mecca" for UFO-sightings, som samsvarer flott med de hemmelige flyene de drev og forsket på der.

[Sheasy]

 

 

Jeg brukte det som et "trumfkort", fordi han benektet at det var en soleklar tilknytning til UFO-fenomenet. Det er ikke min feil at han virker å være så innbitt i sin pseudoskeptisisme at han ønsker å sette opp en felle for seg selv. Ærlig talt vet jeg ikke hvorfor jeg gadd å svare ham engang, jeg liker som regel ikke å ta sukkertøy fra små barn.

Men det er vel ganske åpenbart at dere ikke legger det samme i begrepet UFO, og derfor ikke diskuterer det samme?

 

Virkelig? Det er en ekstremt simpel definisjon. Noe som beveger seg i luften som man ikke vet hva er. Punktum. Ingen aliens, ingen gnomer, ingen engler, ingen gud, ingen demoner, ingen chuck norris, ingen elvis, ingen alver, ingen dverger, ingen pepperkakemenn, ingen spock.

 

Vel, ja, på samme måte som at ordet ateist har en ekstremt simpel definisjon, men likevel debatteres det hett hvem som er og ikke er ateister.

 

En UFO er ikke det samme for en pilot som for en lekmann, og åpenbart ikke det samme for en raggizz som for en Abigor.

 

Jeg mener at alle som ikke er teister er ateister, mange er uenig i dette og hevder at bare de som aktivt tror at Gud ikke finnes er ateister. Dette på tross av at ordet ateisme betyr uten gud.

 

Du mener at alle uidentifiserte flygende objekter er UFOer, mens mange mener at det må være en flygende tallerken, eller i det minste noe som ligner på noe magisk, før det kan kalles en UFO.

 

Men ja, kornsirkler.

[Gjest bruker-45896]

 

Men er du ikke enig i at man, etterhvert som rapportene flommer inn hvert eneste år, og man sorterer og etterforsker dem, sitter igjen med en stor mengde reelle rapporter? Det er snakk om så ufattelig mange vitnemål, og i tillegg har man radarmålinger, for guds skyld. Veldig mange industrialiserte land har eller hadde egne komiteer eller lignende som hadde ett oppdrag: å finne ut hva faen UFOer er eller gjør. Det nytter ikke å bortforklare det med at "menneskets hukommelse suger".

Og hvor mange rapporter er det som kommer hvert år?

I hvilke land er det det kommer flest og minst?

Hvilke områder er de rapportene sentrert rundt?

Hva er den offentlige forklaringen på det som foregår?

 

Og ikke minst; Har du kilder?

 

Vi vet jo fra tidligere av at Area51 var et kjent "mecca" for UFO-sightings, som samsvarer flott med de hemmelige flyene de drev og forsket på der.

 

Finn en UFO-tråd eller lag en, og spør der. Kanskje du får svar?

[Gjest bruker-45896]

 

 

 

Jeg brukte det som et "trumfkort", fordi han benektet at det var en soleklar tilknytning til UFO-fenomenet. Det er ikke min feil at han virker å være så innbitt i sin pseudoskeptisisme at han ønsker å sette opp en felle for seg selv. Ærlig talt vet jeg ikke hvorfor jeg gadd å svare ham engang, jeg liker som regel ikke å ta sukkertøy fra små barn.

Men det er vel ganske åpenbart at dere ikke legger det samme i begrepet UFO, og derfor ikke diskuterer det samme?

 

Virkelig? Det er en ekstremt simpel definisjon. Noe som beveger seg i luften som man ikke vet hva er. Punktum. Ingen aliens, ingen gnomer, ingen engler, ingen gud, ingen demoner, ingen chuck norris, ingen elvis, ingen alver, ingen dverger, ingen pepperkakemenn, ingen spock.

 

Vel, ja, på samme måte som at ordet ateist har en ekstremt simpel definisjon, men likevel debatteres det hett hvem som er og ikke er ateister.

 

En UFO er ikke det samme for en pilot som for en lekmann, og åpenbart ikke det samme for en raggizz som for en Abigor.

 

Jeg mener at alle som ikke er teister er ateister, mange er uenig i dette og hevder at bare de som aktivt tror at Gud ikke finnes er ateister. Dette på tross av at ordet ateisme betyr uten gud.

 

Du mener at alle uidentifiserte flygende objekter er UFOer, mens mange mener at det må være en flygende tallerken, eller i det minste noe som ligner på noe magisk, før det kan kalles en UFO.

 

Men ja, kornsirkler.

 

Du syns det er vanskelig å forstå?

 

UFO er en forkortelse for Uidentifisert Flyvende Objekt.

 

Det betyr:

 

En ting

 

Som Flyr

 

Hva er det?

 

Kan man svare på den siste setningen er det IKKE en UFO. Det er ikke vanskeligere.

 

Jeg spurte abigor hva han så. Han sa han ikke visste -> han mener at han ikke kan/har nok informasjon til å identifisere de flyvende objektene -> de er UFOer. Enkelt og greit.Nytter ikke å prøve å trekke inn semantisk tvil eller tvil rundt definisjonen.

 

Det var en tåpelig kommentar av abigor, mest sannsynlig fordi han ønsket at jeg skulle påstå at de var noe overnaturlig og ønsket å bruke det som stråmann mot meg.

[Sheasy]

Du syns det er vanskelig å forstå?

 

UFO er en forkortelse for Uidentifisert Flyvende Objekt.

 

Det betyr:

 

En ting

 

Som Flyr

 

Hva er det?

 

Kan man svare på den siste setningen er det IKKE en UFO. Det er ikke vanskeligere.

 

Jeg spurte abigor hva han så. Han sa han ikke visste -> han mener at han ikke kan/har nok informasjon til å identifisere de flyvende objektene -> de er UFOer. Enkelt og greit.Nytter ikke å prøve å trekke inn semantisk tvil eller tvil rundt definisjonen.

 

Det var en tåpelig kommentar av abigor, mest sannsynlig fordi han ønsket at jeg skulle påstå at de var noe overnaturlig og ønsket å bruke det som stråmann mot meg.

Leser du hva jeg skriver? Ord kan forandre mening, ord kan til og med bety forskjellige ting i forskjellige kontekster. Teori har ikke samme betydning i dagligtalen som innenfor forskning, det samme med varme.

 

Hvis du leser 3-400 år gamle engelske tekster, eller like gamle oversettelser av verk som opprinnelig er tusenvis av år gamle, er det godt mulig at du kommer over order "car". Men, hvordan er det mulig? De hadde ikke biler på den tiden. Eller, det må de jo ha hatt, de bruker jo "cars" til å flytte på seg.

 

Etymologien til et ord trenger ikke å være relevant, språk er i stadig utvikling.

[StormEagle]

Du syns det er vanskelig å forstå?

UFO er en forkortelse for Uidentifisert Flyvende Objekt.

 

Det betyr:

 

En ting

 

Som Flyr

 

Hva er det?

 

Kan man svare på den siste setningen er det IKKE en UFO. Det er ikke vanskeligere.

 

 

Jaja da ser jeg UFO'er hele tiden jeg. For det er ganske vanskelig å identifisere hva slags fly det er oppe på 30 000 fots høyde... Jeg antar at de fleste av dem er en 737, men kan jo ikke vite, så det er UFO'er alle sammen.

 

Her f.eks. er en UFO:

 

Det ser ut til at det har 4 motorer og jeg vil gjette på en Boeing 747, men kan ikke være sikker. Så det er en UFO....

Endret 12. mars 2014 av flesvik

[Gjest bruker-45896]

 

Du syns det er vanskelig å forstå?

UFO er en forkortelse for Uidentifisert Flyvende Objekt.

 

Det betyr:

 

En ting

 

Som Flyr

 

Hva er det?

 

Kan man svare på den siste setningen er det IKKE en UFO. Det er ikke vanskeligere.

 

 

Jaja da ser jeg UFO'er hele tiden jeg. For det er ganske vanskelig å identifisere hva slags fly det er oppe på 30 000 fots høyde... Jeg antar at de fleste av dem er en 737, men kan jo ikke vite, så det er UFO'er alle sammen.

 

Du er litt av et troll, flesvik!

 

Uidentifisert flyvende OBJEKT.

 

"Hva slags fly"

 

Du har identifisert objektet som et fly, det er ikke lenger en UFO. At du er usikker på hvilken FLYTYPE det er, er irrelevant. Objektet er et fly og du har identifisert det tilstrekkelig til at det diskvalifiiserer seg fra å bli kalt UFO.

 

Takk til deg, prøv igjen. Og gjerne skjerp deg. Hva er poenget med å komme inn i denne tråden med det pisset her? Ærlig talt...

[Zeph]

Alle uidentifiserte flygande objekt er ein UFO, men det er mest sannsynleg ein meteor eller anna. Ikkje eit skip skapt for å fly, laga av intelligente vesen på ein anna planet.

 

At me per dags dato ikkje har eit einaste handfast bevis på at desse romskipa eksisterer, på tross av alt av dagens teknologi, leier meg til å tru at dei ikkje finnes. Ja, det finnes mange amatøropptak og ditten og datten, men folk lagar kornsirklar for å lure andre. Det hadde vore overraskande om ingen laga falske videoar eller bilete av UFOar og påstår det er romvesen.

[StormEagle]

 

 

 

 

Du syns det er vanskelig å forstå?

UFO er en forkortelse for Uidentifisert Flyvende Objekt.

 

Det betyr:

 

En ting

 

Som Flyr

 

Hva er det?

 

Kan man svare på den siste setningen er det IKKE en UFO. Det er ikke vanskeligere.

 

Jaja da ser jeg UFO'er hele tiden jeg. For det er ganske vanskelig å identifisere hva slags fly det er oppe på 30 000 fots høyde... Jeg antar at de fleste av dem er en 737, men kan jo ikke vite, så det er UFO'er alle sammen.

Du er litt av et troll, flesvik!

 

Uidentifisert flyvende OBJEKT.

 

"Hva slags fly"

 

Du har identifisert objektet som et fly, det er ikke lenger en UFO. At du er usikker på hvilken FLYTYPE det er, er irrelevant. Objektet er et fly og du har identifisert det tilstrekkelig til at det diskvalifiiserer seg fra å bli kalt UFO.

 

Takk til deg, prøv igjen. Og gjerne skjerp deg. Hva er poenget med å komme inn i denne tråden med det pisset her? Ærlig talt...

Og hva er definisjonen på et fly da? Kan ikke det meste av objekter som holder seg oppe i lufta identifiseres som et fly? Uavhengig av om det er mennesker eller spagettimonsteret som har bygget det.

[Sampson]

Holder meg til samme syn som ved religion, åpen men ikke troende inntil motsatt er bevist.

 

Med UFOer er det akkurat som med Religionene, tynne "bevis" og sterkt troende som strekker det for langt og ødelegger for resten.

[Gjest bruker-45896]

 

 

 

Du syns det er vanskelig å forstå?

UFO er en forkortelse for Uidentifisert Flyvende Objekt.

 

Det betyr:

 

En ting

 

Som Flyr

 

Hva er det?

 

Kan man svare på den siste setningen er det IKKE en UFO. Det er ikke vanskeligere.

 

Jaja da ser jeg UFO'er hele tiden jeg. For det er ganske vanskelig å identifisere hva slags fly det er oppe på 30 000 fots høyde... Jeg antar at de fleste av dem er en 737, men kan jo ikke vite, så det er UFO'er alle sammen.

Du er litt av et troll, flesvik!

 

Uidentifisert flyvende OBJEKT.

 

"Hva slags fly"

 

Du har identifisert objektet som et fly, det er ikke lenger en UFO. At du er usikker på hvilken FLYTYPE det er, er irrelevant. Objektet er et fly og du har identifisert det tilstrekkelig til at det diskvalifiiserer seg fra å bli kalt UFO.

 

Takk til deg, prøv igjen. Og gjerne skjerp deg. Hva er poenget med å komme inn i denne tråden med det pisset her? Ærlig talt...

Og hva er definisjonen på et fly da? Kan ikke det meste av objekter som holder seg oppe i lufta identifiseres som et fly? Uavhengig av om det er mennesker eller spagettimonsteret som har bygget det.

 

"Holder seg oppe i lufta..."

 

Hahahahaha! Ja du står fritt til å definere ordene du bruker som du selv ønsker. Men slutt å bland meg inn i tøvet ditt. Kom tilbake når du klarer å slutte å kødde.

[Gjest bruker-45896]

Vi kan starte med et intervju av Nick Pope. Han var ansatt i det britiske forsvarsdepartementet og jobbet med å etterforske og behandle rapporter om UFOer i Storbritannia. Det er et litt eldre intervju, aner ikke året men jeg vet det er noen år siden fordi han sier han fortsatt jobber der og han er ikke grå i håret