Konkurs og beslag av eiendeler?

[nor50]

En kamerat er gått konkurs. Han har en del lyd og bildeutstyr som er MINIMUM 5 år gammelt, men greit nok for han. Noe av det var forholdsvis dyrt den gangen det var nytt, men TV'er og sånne ting mister jo veldig fort verdi. Han har selvfølgelig ikke lyst til å miste dette, og er usikker på hvordan praksis er med sånne ting. Videospiller, Laserdisc og sånne ting er jo ikke verd noe nå for tiden...

[Herr Brun]

Utgangspunktet er etter dekningsloven § 2-2 at boet tar beslag i alt som kameraten din eier (og potensielt en del ting han ikke eier, men det er ikke så farlig her). Forutsetningen er at det har økonomisk verdi. Ting uten økonomisk verdi er ikke "formuesgoder" etter § 2-2. Men også gammelt lyd og bildeutstyr har en viss verdi, og det omfattes dermed av § 2-2 hvis ikke noen unntak kommer til anvendelse. Det relevante grunnlaget for unntak her er § 2-3 om beslagsfrihet for personlige eiendeler. Bokstav a kommer ikke til anvendelse, da kompisen din ikke trenger utstyret i sitt hjem. Jeg antar at bokstav b ikke kommer til anvendelse da du ikke nevner noe om at dette er arbeidsutstyr (det kunne vært relevant f. eks. om han var DJ og trengte lydutstyret). Et potensielt grunnlag er bokstav c, men det må da være av "særlig personlig verdi" og det må være "åpenbart urimelig" om det blir tvangssolgt. Dette er ganske høye terskler, og bestemmelsen er ment for typiske ting med høy affeksjonsverdi.

 

Utstyret er med andre ord sannsynligvis formelt sett omfattet av beslaget. I praksis er det slik at ting under en viss verdi abandoneres av bostyrer (boet opphever beslaget) rett og slett fordi det ikke er verd bryderiet og omkostningene det vil medføre å selge dem. Men her har bostyrer stor skjønnsmargin, man har ikke noe rettskrav på at tingene abandoneres.

 

Med andre ord: Prinsipielt sett tar boet beslag i disse eiendelene (og det er da straffbart å selge dem, obs obs), men i praksis kommer beslaget mest sannsynlig til å oppheves om verdien er lav.

[nor50]

Noe av det har han kjøpt av meg og ikke betalt enda... Hvordan kan jeg sikre mine eiendeler da? Vi er gode venner, og har kjøpt og solgt til hverandre i mange år, og vi har aldri skrevet noen papirer på det. Grunnet hans dårlige økonomi har jeg ikke fått betaling for det han har kjøpt av meg de siste åra...

[Herr Brun]

Du kunne sikret deg dine eiendeler ved å inngå en skriftlig avtale om salgspant før du ga tingen til ham. Det er for sent nå. Du har gitt usikret kreditt, og da står du i samme stilling som andre fordringshavere i konkursboet.

[nor50]

Han bor ganske langt borte fra meg, og vi har handlet med hverandre i 25 år, og aldri vært aktuelt med kontrakter.

[krikkert]

Er han gått konkurs, eller har han fått gjeldsordning?

 

For gjeldsordning gjelder andre regler, se gjeldsordningsloven § 4-5 og da særlig første ledd bokstav c om retten til å beholde gjenstander i yrkes-, utdannings- eller velferdsmessig sammenheng innenfor grensen av folketrygdens grunnbeløp (p.t. cirka 85k) - dekningsloven § 2-3 er begrenset til to tredjedeler av grunnbeløpet, og stiller større krav til velferdsmessig sammenheng.

[Autofil]

Noe av det har han kjøpt av meg og ikke betalt enda... Hvordan kan jeg sikre mine eiendeler da? Vi er gode venner, og har kjøpt og solgt til hverandre i mange år, og vi har aldri skrevet noen papirer på det. Grunnet hans dårlige økonomi har jeg ikke fått betaling for det han har kjøpt av meg de siste åra...

 

Det er vel bare å hevde at det er ditt utstyr som han har lånt av deg. Tipper din kamerat ikke er uenig i den løsningen.

[Actibus]

Hvis dere er så gode venner kan han jo bare levere utstyret til deg før noen får snoket seg rundt i boligen hans? Så kan han få det tilbake senere?

[Zepticon]

Noe av det har han lånt kjøpt av meg og ikke betalt enda...

Fixed it...

[krikkert]

Mmm, kreditorsvindel. Titt litt på straffeloven kapittel 27 før dere oppfordrer til sånt.

[Zepticon]

Mmm, kreditorsvindel. Titt litt på straffeloven kapittel 27 før dere oppfordrer til sånt.

Det må jo være opp til detaljene i den muntlige avtalen å avgjøre finjussen i dette? Hvilke vilkår som måtte være oppfyllt for at utstyret skulle bytte eierskap.

 

Det er klart at planen var å selge disse eiendelene, men når kjøper ikke har mottatt penger er ikke avtalen fullbyrdet, og eiendelene er selgers frem til selger har mottat betaling. Altså er de lånt av kjøper frem til avtalen om salg er fullbyrdet. Dette er da såvidt jeg vet standard i kjøpsavtaler? Hentet denne fra det siste jeg kjøpte via nettet:

 

Varen forblir i vår eiendom inntil hele beløpet er betalt.

 

Så i dette tilfellet, dersom jeg hadde mottat denne varen jeg kjøpte, og så hadde blitt slått konkurs, ville denne varen bli en del av konkursboet? Den er jo ikke min eiendom enda, siden jeg ikke har betalt?

Eller er det sik at om kompisen hadde lånt en bil, og den sto parkert på gårdsplassen når han ble slått konkurs, så var denne plutselig også en del av konkursboet.

Endret 16. april 2014 av Zepticon

[Herr Brun]

Det er standard kanskje, men for å ha rettsvern overfor kjøpers konkursbo må det avtales skriftlig eller i alle fall bekreftes skriftlig uten ugrunnet opphold etter overlevering, jf. panteloven § 3-16 (eiendomsforbehold likestilles med salgspant, jf. § 3-22).

 

Noe annet er det dersom avtalen faktisk var at han skulle låne det, men hvis det var et kjøp som ble avtalt så har man her gitt usikret kreditt. Da taper man i en konkurssituasjon.

[krikkert]

Eiendomsretten følger risikoen for tingen med mindre noe annet er avtalt, og eiendomsretten til tingen går dermed over til kjøper når tingen er levert, jfr. kjøpsloven § 13. Den som hevder noe annet har bevisbyrden for dette, altså bevisbyrden for at eiendomservervet er utsatt. Det står i avtaler man inngår nettopp fordi hovedregelen er en annen. Den som hevder at tingen er lånt har også bevisbyrden for dette.