er religiøse mennesker i en identitets krise?

[frza]

primært søker jeg bare her å dele erfaring med andre og eventuelt at andre kan dele erfaring med meg,
og søker i grunnen ingen behov for å ha "riktig eller galt" diskusjon.
vil mer spre en ide som muligens andre kan bli påvirket av men også at jeg blir påvirket av andre ideer som jeg ikke enda vet om.
(så til deg som kommer her og skal si masse "rararara fdgfdsfd rara",
deg trenger jeg ikke)

teksten nedenfor er noe jeg skrev da jeg utforsket ut ideen
"religiøse er i identitets krise".
(teksten er hentet ut fra sammenhengende kapitler).

===================================

Hovmod som identitet


har observert at de fleste som er "religiøse"(dvs hovmodige mennesker) egentlig er i en
«identitets krise.»

«identitets krise» kan defineres som
«mangel på noe fast selvsikkert å tro på».

dvs "religiøse" vet ikke hvem de ER enda ,
så disse menneskene holder seg fast til hovmodige fordommer som skal representerer en slags trygghet og identitet.

det mennesket som virkelig kjenner seg selv slik man ærlig ER,
vil ikke ha behov for hovmod og vil hvile i sin ærlighet til seg selv.
ergo ingen identitets krise vil eksistere


riktignok så kan mange mennesker med kunnskap men kunnskapen blir også deres "identitet",
men problemet er at vis noen påviser at deres kunnskap inneholder hull i seg så mister personen sin "identitet".
ergo hovmod oppstår(man vil beskytte sin identitet)

hva som da slår meg hos de fleste kristne mennesker er at de kun har lært seg å identifisere seg med dualistiske tanker.

Feks identifiserer dualistiske kristne seg til et bibelsitat eller en bestemt læresetning om jesus kristus,
og som sagt i del 2, kapittel 1 :

¨***«i praksis vil man da få en type kristendom som baserer seg på hovmod,fordommer og uvitenhet:

dvs man kan feks få en kristen som sier:
«satan er ond og gud er god»,
eller «du må ikke banne, banning er en synd».

Men denne dualistiske kristendom er basert på følgende hovedsetninger:

«kristendommen har riktig og alle andre religioner har galt».(hovmod).
(«å tro på jesus er det eneste riktige»)
«jeg tro'r på kristendommen og inget annet vil forandre min mening».(fordommer).
(«andre religioner tro'r ikke på jesus slik vi gjør og er derfor gale religioner»).
«jeg gjør kun det som er ''kristent'' og alt annet vil jeg ikke ha forhold til».(uvitenhet).
(«alt som ikke har jesus i seg er vil jeg ikke være del av») *****

 

Feks vil man da møte kristne som sier «jeg er kristen og tro'r på jesus».
Og vis man bestrider deres påstand og spør litt granskende
«hvordan kom du til troen?
Hvordan vet du forskjell mellom gud og satan?
Hva er synd?
Osv».
Så får man mest sannsynlig 2 svar:

-svar som har dualisme,hovmod,fordommer og uvitenhet i seg.
-svar som sier noe alla «det er ikke alt vi skal vite»
(unnskyldning for å ikke vite svarene sine og dermed må forsvare seg mot å ikke miste sin identitet tvilende i jesus».

Hva man må forstå er nemlig det at kristne mennesker generelt(dem som tenker dualistisk) er i en
«identitets krise»,
der personen trenger et eller annet fast de kan tro på,
men igjen ser man at de dualistiske kristne klarer ikke skjelne mellom relative og absolutte(se del 2) ,
samt de dualistiske kristne klarer ikke skjelne mellom intuitiv og konvensjonell tro.(se del 2).

og dermed så får du uunngåelig personer som opprinnelig var i en identitets krise,
men nå er i en enda mer identitets krise,
pga jo mer man roter seg inn i dualisme jo mer vil man rote seg vekk fra sin «ærlighet til seg selv» identitet(den identitet som er det eneste man kan være).

Og nå vil du også lett forstå hvorfor kristne dualistiske mennesker binder seg så hovmodig til sin egen religion og lære,
og bedre forstå hvorfor de dualistiske kristne er samtidig så fordomsfulle ovenfor andre tros'retninger,
samt bedre forstå hvorfor dualistiske kristne har svært lite kunnskap om det å forstå hvordan «god» og «ond» er 1 virkelighet som ikke er adskilt fra hverandre.

Feks vil en kristen dualistisk person si :
«enten gud eller satan»,
men siden gud er alfa omega så må gud ha skapt satan,-og dermed så vil satan være et produkt som er innhold i guds skaperverk,-og skaperverket er tilstede ene og alene i gud,
så hvorfor da frykte denne satan vis gud ER satan i sitt skaperverk?"

Endret 11. mars 2014 av frza

[ærligøs]

Kunne du være så snill og også formulere dette litt kortere og enklere? Jeg klarer ikke helt å henge med. Kan du ta med en oppsummering til slutt for eksempel?

[frza]

Kunne du være så snill og også formulere dette litt kortere og enklere? Jeg klarer ikke helt å henge med. Kan du ta med en oppsummering til slutt for eksempel?

du må du lese linje for linje og finne sammenhengen.

teksten er satt opp slik at hver setning er i sammenheng med den neste.

 

men generelt så var jeg på et kristent møte og fikk en ide:

"religiøse er i identitets krise".

og denne "identitets krisen" begrunner jeg med at de har 4 type tilstander i seg:

-hovmod.

-fordommer.

-uvitenhet.

-dualisme(DVs "enten eller" ekstrem tenking).

 

les teksten en gang til,

så vil du trolig forstå bedre.

da vil du også forstå eksemplene som står der.

jeg kan egentlig ikke skrive så mer "lett" fordi da ødelegger jeg nyansene som er viktig å få fram.

 

 

 

[bytrollet]

Jeg registrer at det er flere av dine tråder der du prøver å få frem at relegiøse mennesker er hovmodige, uvitende og full av fordommer. Hva sier det om deg selv?

[frza]

Jeg registrer at det er flere av dine tråder der du prøver å få frem at relegiøse mennesker er hovmodige, uvitende og full av fordommer. Hva sier det om deg selv?

vel, et godt argument du kommer med,

men jeg kan lett påvise at du mangler grunnlag for å skulle si jeg er hovmodig og fordomsfull:

(kun i vennskap og ikke for å "ta deg".

når du først begynner så må man spille fair)

 

jeg har basert alle mine notater på at jeg skal være 100 % ærlig med meg selv uansett hvor og når,

og dermed har jeg ikke noe behov for å skulle forsvare "min rett" så lenge jeg selv ser sorte hull i logikken min,-og dermed vil jeg korrigere meg i ærlighet til meg selv.

(om noe skulle dra meg ned så måtte det i så fall vært uvitenhet ovenfor et viss fenomen jeg umulig kan skyldes for å ikke ha vitet).

 

og som sagt i forord til dette kapitlet:

"primært søker jeg bare her å dele erfaring med andre og eventuelt at andre kan dele erfaring med meg,

og søker i grunnen ingen behov for å ha "riktig eller galt" diskusjon.

vil mer spre en ide som muligens andre kan bli påvirket av men også at jeg blir påvirket av andre ideer som jeg ikke enda vet om."

vil en slik tekst minne om en hovmodig og fordomsfull mann?

hva søker en som er fordomsfull og hovmodig? å ha rett og aldri ha galt...

 

videre:

hva definerer jeg "hovmodig" som?

"det å vite at man har galt men samtidig kjempe om å ha rett selv om man bevisst vet man har galt".

og hva definerer jeg "fordommer" som?

"det å mene en tanke og ikke ville korrigere den i ærlighet til seg selv etterpå".

 

hvor er forresten logikken i at

"Thomas sier at mennesker er hovmodige og fordomsfulle,

så derfor må Thomas selv være fordomsfull og hovmodig?".

 

vis jeg ikke hadde tatt din setning seriøst og bare trodd at "jeg har alltid riktig",-da er jeg hovmodig,

men jeg tar din setning seriøst og setter tvil på meg selv også.

 

jeg må beklage å si at du slenger ut et argument som ikke holder totalt sett overall.

 

 

 

 

[ærligøs]

jeg må beklage å si at du slenger ut et argument som ikke holder totalt sett overall.

 

 

Strengt tatt har han vel ikke kommet med noe argument? Han stiller bare et spørsmål.

[frza]

 

jeg må beklage å si at du slenger ut et argument som ikke holder totalt sett overall.

 

 

Strengt tatt har han vel ikke kommet med noe argument? Han stiller bare et spørsmål.

helt riktig vis man tolker strengt talt.

[frza]

takk for svarene.
vurderer å trekke meg fra diskusjon.no.

dette forum her funker ikke som en ide utvekling,
og det blir altfor mye krangling om hvem som har riktig og galt,
altfor mye intellektuelle ord som bare blir intellektuelle ord,(ingen dypere forståelse for essensen bak ordene)
samt en stor del av diskusjonene mister hovedpoenget i innleggene.
(observert i mange andre diskusjoner også).

[bytrollet]

Jeg synes det blir feil av deg å trekke deg fra forumet om jeg stiller et spørsmål som jeg synes var riktig der og da. Om jeg legger inn noe på dette forumet så er det vel underforstått at jeg ønsker svar/diskusjon rundt det inlegget gikk gikk ut i fra at det var det samme med deg..

Og mitt spørsmål var vel egentlig noe som skulle få deg til å se litt på deg selv sett ut fra, tja, mitt, eller en annen sitt, ståsted.

Det er veldig lett å skrive mye på dette forumet som lett kan bli misforstått. Det man ikke tenker på er at leseren ikke ser kropsspråket mitt, eller kjenner meg som person, så det eneste de kan forholde seg til er det jeg skriver.

Og det kan fort bli en farlig sak og føre til ting som ikke var påtenkt i utgangspunktet..

[frza]

Jeg synes det blir feil av deg å trekke deg fra forumet om jeg stiller et spørsmål som jeg synes var riktig der og da. Om jeg legger inn noe på dette forumet så er det vel underforstått at jeg ønsker svar/diskusjon rundt det inlegget gikk gikk ut i fra at det var det samme med deg..

Og mitt spørsmål var vel egentlig noe som skulle få deg til å se litt på deg selv sett ut fra, tja, mitt, eller en annen sitt, ståsted.

Det er veldig lett å skrive mye på dette forumet som lett kan bli misforstått. Det man ikke tenker på er at leseren ikke ser kropsspråket mitt, eller kjenner meg som person, så det eneste de kan forholde seg til er det jeg skriver.

Og det kan fort bli en farlig sak og føre til ting som ikke var påtenkt i utgangspunktet..

forstår hva du mener.

no harm feelings:)

jeg trekker meg ikke fordi du gjorde noe,(du har ikke gjort noe galt, du har bare uttrykt din mening og rett har du til å sette meg i tvil eller utspørre meg).

 

jeg trekker meg fra "diskusjon.no" pga jeg anser dette forumet "diskusjon.no" som begrenset når det kommer til å utveksle ideer i samarbeidende åpenhet.

og nesten alltid kommer noen idiotier å skal krangle om "jeg har riktig og du har galt" når diskusjonen blir kommentar populær.

og nesten alltid kommer noen viktigperer å skal fremvise sin intellektuelle hukommelse men forstår ikke essens bak ordenes opprinnelse.

 

så igjen: du var ikke noe skyld i at jeg trekker meg,

men jeg innså at jeg får lite næring og lite nye ideer å vokse på her inne.

 

skrift er vanskelig å tyde, og når man ikke ser kroppsspråket eller hører tonefallet,

så blir det fort misforståelser som ikke er optimalt for å diskutere kompliserte mentale saker.

og derfor er dette forum kanskje mer ment for tekniske og intellektuelle saker som objektivt ikke misforståes.

 

ha en god dag bytrollet:)

 

 

 

[bytrollet]

Men poenget mitt, som jeg ikke skrev, er at de fleste mennesker er fordomsfulle, hovmodige og dualister så det holder. Jeg tror det ligger i menneskets natur og, om ikke aktivt være det men, søke etter slike, i mangel av bedre ord, grupper.

ta en helt vanlig fotballsupporter. Jeg kjenner flere flotte mennesker som mister all logisk tankegang når det blir snakk om noe så trivielt som fotball. La oss ta en Liverpool supporter. mange av dem har aldri vært i Liverpool, langt mindre sett en Liverpool kamp live. Men en slik supporter vil forsvare LFC langt ut over det rasjonelle. En slik person vil hovere dersom LFC vinner en kamp. personen vil da fortelle hvor fabelaktig laget hans er, og hvor god spillerene var i den kampen og hvor dårlig laget som tapte var.

En slik supporter er i høyeste grad enten/eller. men er han slik i alle situasjoner? vil en slik person opptre som en supporter i alle situasjoner?

Likeledes blir det om du, eller jeg, kaller en grupering for hovmodig. Og det kan være riktig i en spesiel setting men ikke i alle situasjoner.

[LiamH]

jeg trekker meg fra "diskusjon.no" pga jeg anser dette forumet "diskusjon.no" som begrenset når det kommer til å utveksle ideer i samarbeidende åpenhet.

og nesten alltid kommer noen idiotier å skal krangle om "jeg har riktig og du har galt" når diskusjonen blir kommentar populær.

og nesten alltid kommer noen viktigperer å skal fremvise sin intellektuelle hukommelse men forstår ikke essens bak ordenes opprinnelse.

 

Jeg hadde ikke tenkt å blande meg inn her, men jeg reagerer på din nedlatende retorikk.

 

Du fremstiller forumet som begrenset, da naturlig nok ut fra dets brukere. Du sier at du plages med "idioter" og "viktigperer" som ikke møter dine forventninger i form av å være sterkt uenig med deg (rett/galt) eller at de skal fremstå smart ved å legge frem bok-kunnskap uten å egentlig forstå innholdet eller essensen av den.

 

Spørsmålet mitt er hva du egentlig søker her inne? Du sier at du vil "utveksle ideer i samarbeidende åpenhet", men på samme tid så skal se mer eller mindre foregå på dine premisser og på din måte.

 

Du legger ut lange, omfattende poster der du redegjør for dine tankerekker rundt et spørsmål. Ingenting galt i det, men det er mye å sette seg inn i. I denne sammenhengen er altså tema/spørsmålet "om religiøse mennesker er i en identitetskrise". Det er et spørsmål som du her regelrett argumenterer for å bekrefte, altså fremstår du som at du allerede har tatt stilling til dette "åpne spørsmålet". På samme tid vil du ikke at andre skal si noe om dette er rett eller galt...?

 

Jeg undres, igjen, hva du egentlig er ute etter her inne, sett i lys av hva du selv legger frem som utgangspunkt?

 

 

skrift er vanskelig å tyde, og når man ikke ser kroppsspråket eller hører tonefallet,

så blir det fort misforståelser som ikke er optimalt for å diskutere kompliserte mentale saker.

og derfor er dette forum kanskje mer ment for tekniske og intellektuelle saker som objektivt ikke misforståes.

 

Det er diskutert mange ulike filosofiske/religiøse problemstillinger og tankerekker her inne gjennom flere år. Det har svært ofte gått helt fint, men selvfølgelig vil ikke alle angripe spørsmålet eller temaet på en like høytsvevende og komplisert måte. Noen vil også angripe det på en på en destruktiv måte.

 

Det er mange ulike individer her og ikke alle vil møte din standard eller dine forventninger, i likhet med at du ikke vil møte andres.

 

Jeg ber deg vel her om å se hva din egen rolle i dette eventuelt kan være, fremfor å bare primært legge ansvar og skyld over på forumet og dets brukere.

Endret 12. mars 2014 av LiamH

[frza]

 

jeg trekker meg fra "diskusjon.no" pga jeg anser dette forumet "diskusjon.no" som begrenset når det kommer til å utveksle ideer i samarbeidende åpenhet.

og nesten alltid kommer noen idiotier å skal krangle om "jeg har riktig og du har galt" når diskusjonen blir kommentar populær.

og nesten alltid kommer noen viktigperer å skal fremvise sin intellektuelle hukommelse men forstår ikke essens bak ordenes opprinnelse.

 

Jeg hadde ikke tenkt å blande meg inn her, men jeg reagerer på din nedlatende retorikk.

 

Du fremstiller forumet som begrenset, da naturlig nok ut fra dets brukere. Du sier at du plages med "idioter" og "viktigperer" som ikke møter dine forventninger i form av å være sterkt uenig med deg (rett/galt) eller at de skal fremstå smart ved å legge frem bok-kunnskap uten å egentlig forstå innholdet eller essensen av den.

 

Spørsmålet mitt er hva du egentlig søker her inne? Du sier at du vil "utveksle ideer i samarbeidende åpenhet", men på samme tid så skal se mer eller mindre foregå på dine premisser og på din måte.

 

Du legger ut lange, omfattende poster der du redegjør for dine tankerekker rundt et spørsmål. Ingenting galt i det, men det er mye å sette seg inn i. I denne sammenhengen er altså tema/spørsmålet "om religiøse mennesker er i en identitetskrise". Det er et spørsmål som du her regelrett argumenterer for å bekrefte, altså fremstår du som at du allerede har tatt stilling til dette "åpne spørsmålet". På samme tid vil du ikke at andre skal si noe om dette er rett eller galt...?

 

Jeg undres, igjen, hva du egentlig er ute etter her inne, sett i lys av hva du selv legger frem som utgangspunkt?

 

 

skrift er vanskelig å tyde, og når man ikke ser kroppsspråket eller hører tonefallet,

så blir det fort misforståelser som ikke er optimalt for å diskutere kompliserte mentale saker.

og derfor er dette forum kanskje mer ment for tekniske og intellektuelle saker som objektivt ikke misforståes.

 

Det er diskutert mange ulike filosofiske/religiøse problemstillinger og tankerekker her inne gjennom flere år. Det har svært ofte gått helt fint, men selvfølgelig vil ikke alle angripe spørsmålet eller temaet på en like høytsvevende og komplisert måte. Noen vil også angripe det på en på en destruktiv måte.

 

Det er mange ulike individer her og ikke alle vil møte din standard eller dine forventninger, i likhet med at du ikke vil møte andres.

 

Jeg ber deg vel her om å se hva din egen rolle i dette eventuelt kan være, fremfor å bare primært legge ansvar og skyld over på forumet og dets brukere.

 

greit det:)

 

syns du gjør det litt komplisert nå.

 

1:jeg er ikke nedlatende til forumet men til menneskene som sier "jeg har mer riktig enn deg" og "jeg kan så mye fakta men vet ikke opprinnelsen til faktaene".

 

2:jeg søker å utveksle ideer men på en slik måte at man skal intuitivt forstå.

(problemet er at jeg intuitivt søker mer enn jeg skriver, og derfor kanskje forventer mer intuitiv visdom enn det som jeg møter).

 

3:jeg har tatt standpunkt til mine innlegg ja men er alltid åpen for at andre kan si noe jeg ikke vet om,-så lenge de selv kan påvise at jeg har glemt en detalj i min fremstilling.

 

4:jeg aksepterer at alle har sin standard, men sier bestemt også at jeg ikke vil ha kommentarer av bestemt "rararaa bla bla" mennesker.

 

5:jeg legger ikke skyld på forumet,

jeg legger skyld på ingen,

men kun sier at "dette forumet her passer ikke meg".

ikke noe mer enn det.

 

så inget vondt om dette forum,

for som jeg sa tidligere:

"skrift er vanskelig å tyde, og når man ikke ser kroppsspråket eller hører tonefallet,

så blir det fort misforståelser som ikke er optimalt for å diskutere kompliserte mentale saker.

og derfor er dette forum kanskje mer ment for tekniske og intellektuelle saker som objektivt ikke misforståes."

 

 

Endret 12. mars 2014 av frza

[LiamH]

Helt greit at du mener det du mener og at du velger å forlate forumet. Vi er alle her frivillig. Jeg følger likevel opp det du sier med mine synspunkter, så får du selv velge om du vil fortsette dialogen.

 

 

1:jeg er ikke nedlatende til forumet men til menneskene som sier "jeg har mer riktig enn deg" og "jeg kan så mye fakta men vet ikke opprinnelsen til faktaene".

 

Ved å forlate forumet, så illustrerer du at dette er over-representert i en så stor grad at det ikke har noen verdi å være her. Hvis enkelt-brukere plager deg, så finnes det en "ignorer bruker"-funksjon.

 

 

2:jeg søker å utveksle ideer men på en slik måte at man skal intuitivt forstå.
(problemet er at jeg intuitivt søker mer enn jeg skriver, og derfor kanskje forventer mer intuitiv visdom enn det som jeg møter).

 

Det virker på meg som om du mer argumenterer omfattende for et valgt ståsted fremfor å ville utveksle ideer.

 

3:jeg har tatt standpunkt til mine innlegg ja men er alltid åpen for at andre kan si noe jeg ikke vet om,-så lenge de selv kan påvise at jeg har glemt en detalj i min fremstilling.

 

Glemt en detalj? Noen vil faktisk være helt uenig i 100% av det du skriver/påstår.

4:jeg aksepterer at alle har sin standard, men sier bestemt også at jeg ikke vil ha kommentarer av bestemt "rararaa bla bla" mennesker.

 

Jeg vet ikke helt hva "rararaa bla bla"-mennesker er og hvilke kommentarer de bruker å komme med.

5:jeg legger ikke skyld på forumet,
jeg legger skyld på ingen,
men kun sier at "dette forumet her passer ikke meg".
ikke noe mer enn det.

så inget vondt om dette forum,
for som jeg sa tidligere:
"skrift er vanskelig å tyde, og når man ikke ser kroppsspråket eller hører tonefallet,
så blir det fort misforståelser som ikke er optimalt for å diskutere kompliserte mentale saker.
og derfor er dette forum kanskje mer ment for tekniske og intellektuelle saker som objektivt ikke misforståes."

 

 

Så det du i hovedsak sier er at tema som dette ikke egner seg i skriftlig form?

Endret 12. mars 2014 av LiamH