Hvilket kamera? (Hovedsaklig filming men bilder også)

[el mindo]

Det finnes så vidt jeg vet ikke étt tilfelle gjennom hele filmhistorien at kommersielle filmer har hatt kontinuerlige scener over 30 minutter. Men dørge kjedelige hjemmevideoer med over 30 minutter scener finnes det haugevis av. Vær snill å ikke plag og skrem bort sofagjestene, kutt scenene mye hyppigere enn hvert 30. minutt. Alltid. Sagt på en annen måte: Begrensningen på en halv time kontinuerlig opptak er over hodet ikke noe å bry seg om.

 

Litt off topic, men det finnes mange eksempler fra filmhistorien på lange tagninger, også på over 30 minutter.

 

Agadam - 2 timer 3 minutter 30 sekunder

Russian Ark - 1 time 36 minutter

Timecode - 1 time 37 minutter (x 4 kamera)

7333 Seconds of Johanna - 2 timer 2 minutter 3 skunder

 

Det er heller ikke gitt at lange tagninger plager sofagjestene. Se for eksempel Steve McQeens "Hunger" og jeg skal love deg at selv om det er et statisk klipp av to personer som sitter ovenfor hverandre ved et bord og snakker, så merker du ikke at klippet er over 17 minutter.

 

Lange tagninger er dog en kunst og man skal være god for å mestre det. Men de som gjør det, lager (i mine øyne) noe av det mest magiske med film.

[se#]

Det beklaer jeg for, det er vanlig at folk ikke liker at det blir laget ny tråd når det er 100 av slike allerede.

 

Det er alltid en vurdering om å bruke en eksisterende tråd eller ikke. I dette tilfellet hadde nok en ny tråd vært lurt - ikke minst for din egen del, men det er ikke så viktig.

 

Når det gjelder kamera er jeg enig med de som anbefaler å kjøpe det du trenger nå (og kanksje mulighet for å vokse litt), men som nybegynner er det ekstremt vanskelig å vite hva man trenger hvis interessen tar av.

 

Finn ett sett med kriterier du føler du må ha, men gjerne også en liste med ting du gjerne vil ha. Noen spørsmål du kan tenke på er om du trenger 4K, zoomområde, slow motion funksjon, mulighet for å filme i (veldig) dårlig lys, trenger du autofokus når du filmer osv.

 

Trenger du f.eks kjempestort zoomområde kan det hende et rent videokamera er det riktige. Trenger du ikke spesielt mye zoom, men vet du skal filme mye i dårlig lys vil andre modeller være bedre, og må du ha 4K begrenser det utvalget kraftig.

 

Når det gjelder 30-minuttersgrensen som mange modeller har er jeg enig med Simen1 om at det neppe er noe problem for "vanlig" filming hvor man normalt lager ganske korte klipp, men skal du bruke kameraet for å ta opp intervjuer, forlesninger eller dokumentasjon hvor du ønsker at det bare skal stå og ta opp over lengere perioder kan 30-minuttersgrensen være et stort problem.

[tow]

En annen ting man også burde tenke på er at fotoapparat har en begrensing på kontinuerlig filming som er på 29.59 minutter, det har noe med at kameraene ikke skal konkurrere direkte med videokameraer. man kan starte opptak med en gang igjen så er man ikke avhengig av og filme i minimum 30 min. kontinuerlig så er det ingen problemer.

 

Trenger man lengre opptak (som kanskje bare er nødvendig for dokumentasjon av et møte eller lignende) får man koble til en ekstern opptaker over HDMI. Uansett blir vel batteriet en begrensning for en del kamera, hvor lenge kan man filme med ett batteri på en GH4, for eksempel?

[el mindo]

 

Det beklaer jeg for, det er vanlig at folk ikke liker at det blir laget ny tråd når det er 100 av slike allerede.

 

...

 

Finn ett sett med kriterier du føler du må ha, men gjerne også en liste med ting du gjerne vil ha. Noen spørsmål du kan tenke på er om du trenger 4K, zoomområde, slow motion funksjon, mulighet for å filme i (veldig) dårlig lys, trenger du autofokus når du filmer osv.

 

...

 

Ingen i denne tråden trenger 4K, på lik linje som ingen i denne tråden trenger en Lamborghini.

[se#]

Ingen i denne tråden trenger 4K, på lik linje som ingen i denne tråden trenger en Lamborghini.

 

Mulig du har full oversikt, men synes det er greit å overlate den vurderingen til den som skal handle.

[Andreasoh]

Utrolig interessant diskusjon. Personlig synes jeg det ikke er så farlig at diskusjonen tar en annen vending enn originalt ment, selv om jeg skjønner kanskje andre mener det er for "off-topic", men hvertfall veldig mye bra skrevet her.

 

Fått litt mer erfaring etter jeg skrev det første innlegget og tok tipset med å vente med å kjøpe nytt kamera og heller bruke fra venner og lånekontoret her på folkehøgskolen.

 

Tror jeg også venter med å kjøpe et eget til jeg har jobbet med flere kameraer. På denne skolen har vi ikke tilgang til 4K men 7D fungerer bra her, setter veldig stor pris på det brae engasjementet i denne tråden!

[arthon]

Ingen i denne tråden trenger 4K, på lik linje som ingen i denne tråden trenger en Lamborghini.

 

Alle i denne tråden som har tenkt å beholde opptakene i noen år og se dem igjen trenger 4K.

Skal du se opptaket igjen om 10-20 eller 30 år så vil standarden minst være 4K på alle skjermer, men mest sannsynlig 8K innen 10 år - da vil video fra "HD kameraer" (som har oppløsning langt under HD) se like gammelt ut som film fra 30 år og eldre ser ut i dag.

 

Hvis du filmer for f.eks. stock video og håper å selge film-snutter de neste årene så kan du snart bare glemme å prøve å selge video hvor original opptaket er gjort med et HD kamera.

[Simen1]

- da vil video fra "HD kameraer" (som har oppløsning langt under HD) se like gammelt ut som film fra 30 år og eldre ser ut i dag.

To ord: Diminishing returns.

 

Det vil ikke se like ille ut nei. Andelen av befolkningen som har skarpt nok syn til å se forskjell stuper også når oppløsningen øker. En annen ting er at etter en periode med enormt fokus på oppløsning så tror jeg utviklingen og markedsfokuset på bildekvalitet dreier mot ting som fps, fargedybde, fargerom og kontrast. I tillegg til en hel del ting som ikke går på bildekvalitet (menysystemer, interaktivitet etc.)

[el mindo]

Alle i denne tråden som har tenkt å beholde opptakene i noen år og se dem igjen trenger 4K.

Skal du se opptaket igjen om 10-20 eller 30 år så vil standarden minst være 4K på alle skjermer, men mest sannsynlig 8K innen 10 år - da vil video fra "HD kameraer" (som har oppløsning langt under HD) se like gammelt ut som film fra 30 år og eldre ser ut i dag.

 

Hvis du filmer for f.eks. stock video og håper å selge film-snutter de neste årene så kan du snart bare glemme å prøve å selge video hvor original opptaket er gjort med et HD kamera.

 

 

Nå er det vel ikke oppløsning eller hvor bra kameraet er, som avgjør om en film blir bra eller ikke.

 

Jeg har hylla full av DVD-plater som ikke er HD-kvalitet, men det betyr ikke at jeg ikke kan se dem igjen. Bare fordi at TV'en min har fått bedre oppløsning, så har jo ikke filmene blitt dårligere. Og da mener jeg både innholdsmessig og tekninsk.

 

Som en av mine cinematografi-lærere bestandig sa (da vi studenter diskuterte dette); det ene kameraet er ikke bedre enn det andre, men et av de passer sansynligvis bedre til det dere ønsker å oppnå. (En Lamborghini er f.eks. ganske udugelig om du skal pløye et jorde.)

 

Når det gjenlder stock video, så er det mange som kjøper stock video som er produsert på f.eks. 16mm film.

Endret 12. oktober 2014 av el mindo

[se#]

En Lamborghini er f.eks. ganske udugelig om du skal pløye et jorde.

 

Litt kverulering kanskje, men det er alltid farlig å være for kategorisk...

http://www.lamborghini-tractors.com/en-EU/

 

 

Må si meg i hvert fall til dels enig med arthon. Oppløsning er selvsagt bare en del av totalinntrykket man får av et opptak, men gitt muligheten vil jeg alltid velge høyeste kvalitet som er tilgjengelig, både for stillbilder og video. Hva høyeste kvalitet betyr vil selvsagt variere, noen ganger vil høyere bildefrekvens være viktigere enn høy oppløsning. I dag er 4K i startfasen, og må man ofre andre ting for å få 4K er det kanskje ikke verdt det, men ser absolutt 4K-støtte som en fordel.

Endret 12. oktober 2014 av se#

[Simen1]

Apropos teknisk kvalitet, det er ikke lenge siden jeg koste meg med Charlie Chaplins "Modern Times" fra 1936, på en full-HD skjerm, uten at den tekniske kvaliteten plaget meg.